Il presidente Obama è quello che potrebbe essere definito un “realista nascosto” che spesso batte i pugni sul tavolo mentre stringe la mano sotto il tavolo. Deve riuscire in questo trucco a causa delle brutte realtà partigiane dell'America, dice l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Edward Luce nel Financial Times ha una visione della politica estera di Barack Obama questo è accurato e dovrebbe essere evidente a tutti. Ma dato lo stato del discorso sulla politica estera all’interno della politica americana, forse non sorprende che spetti a un osservatore straniero di lunga data della politica e della politica americana fare questa particolare osservazione.
Luce afferma che man mano che la presidenza di Obama “matura”, egli “sta mostrando qualità che normalmente si associano a Henry Kissinger, l'arch-realista della diplomazia statunitense”. Luce indica la gestione delle relazioni da parte di Obama sia con l'Iran che con Cuba come prova del fatto che egli "sta cogliendo l'essenza della diplomazia, quando gli avversari scendono a patti, nessuno dei due ottiene tutto ciò che vogliono", e che si rende conto che "il perfetto non dovrebbe essere il nemico del bene”.
Luce si concentra in particolare sul Medio Oriente come regione in cui il presidente Obama, senza riconoscerlo, “sta prendendo spunto dal libro di Kissinger” sia perseguendo un accordo con il regime iraniano sia contemporaneamente “intensificando il sostegno alle sue controparti altrettanto dubbiose nel paese”. mondo sunnita”.
Si tratta di un approccio basato sull’equilibrio di potere, in cui l’essenza della politica dell’amministrazione Obama nella regione è: “Invece di cercare di convertire il Medio Oriente ai nostri valori, cerca di limitare la capacità della regione di esportare le sue patologie”.
Che la politica estera di Obama sia nei suoi aspetti principali un esercizio di realismo sobrio, prudente e per lo più non originale dovrebbe essere ovvio, ma viene oscurato, soprattutto, dai diversi colori con cui i suoi avversari politici cercano assiduamente di dipingerla. Il presidente viene costantemente descritto come ingenuo, debole o non sufficientemente assertivo nel promuovere i valori americani.
O come Lo ha detto il presidente della Camera John Boehner l’altro giorno sui negoziati sul nucleare con l’Iran (nei commenti in cui Boehner ha chiarito di voler azzerare l’accordo, lasciando cadere la pretesa che quelli dalla sua parte vogliono un “accordo migliore”), “Sembra proprio che Secondo me l’amministrazione vuole un accordo quasi ad ogni costo”.
L'infondatezza di tale affermazione dovrebbe essere evidente a chiunque abbia considerato seriamente la storia dei negoziati, ciò che è stato concordato finora e chi ha dovuto fare quali concessioni per arrivare a questo punto.
L'oscuramento della natura della politica estera dell'attuale amministrazione ha anche altre radici, comprese quelle che non coinvolgono necessariamente gli oppositori del presidente. Si è parlato di una “dottrina Obama”, che riflette il desiderio perpetuo della classe chiacchierona di questo paese di applicare tali etichette e di caratterizzare ciascuna amministrazione presidenziale con termini unici che giustifichino tale etichetta. Applica l'etichetta se vuoi, ma implica più unicità di quella che realmente c'è.
È più noioso, ma anche più accurato nel caratterizzare le politiche dell’attuale amministrazione, descriverla come guidata principalmente da principi realisti che sono stati applicati non solo da Henry Kissinger ma da molti altri in passato.
Tra questi principi figurano che la politica statunitense dovrebbe concentrarsi coerentemente sui modi più efficaci per perseguire gli interessi nazionali attentamente definiti, che il mondo deve essere trattato per come è realmente e non come vorremmo che fosse, che nel perseguire i suoi interessi gli Stati Uniti devono utilizzare tutti gli strumenti disponibili e trattare con tutti gli altri paesi, e quel compromesso è inevitabile e la perfezione impossibile. Roba poco emozionante, ma roba saggia.
Il diffuso fallimento nel riconoscere, riguardo a questi argomenti, sia ciò che l’amministrazione Obama ha fatto sia ciò che ogni amministrazione dovrebbe fare è un triste commento sullo stato del discorso di politica estera negli Stati Uniti oggi (e Luce nota che il Il filone realista della politica di Obama “va fortemente contro il dibattito a Washington”).
Questo discorso si svolge in un ambiente in cui il realismo solido e poco emozionante non può essere accettato per quello che è senza essere rivestito con un’etichetta più sgargiante, e in cui le politiche basate su tale realismo vengono denigrate come deboli o senza principi o qualcos’altro.
L’ambiente politico in cui si svolge il discorso è quello in cui la politica estera di uno dei maggiori partiti, che ora controlla il Congresso, è stata catturata dal neoconservatorismo, con una minoranza libertaria e un residuo realista, riflettendo una tradizione un tempo rappresentata da Il signor Kissinger e il suo capo, il presidente Richard Nixon, rappresentano una minoranza ancora più piccola.
L’altro grande partito, in quanto bestia politica separata dall’amministrazione Obama, ha avuto difficoltà a trovare il proprio orientamento in politica estera in un contesto di spostamento a destra a livello nazionale. I democratici sembrano propensi a presentare un candidato presidenziale sostanzialmente più aggressivo rispetto alla base del partito, e molti membri sembrano meno propensi ad affermare con orgoglio una tradizione realista piuttosto che limitarsi a limitare le capacità dell’altro lato dello spettro politico. esportare le sue patologie.
Il potere politico dell’eccezionalismo americano, di cui il neoconservatorismo è la manifestazione più vigorosa, lascia poche basi per aspettarsi che tutto ciò possa cambiare in tempi brevi. Il completamento e l’attuazione di un accordo nucleare con l’Iran sarebbe un risultato realista significativo, molto nella tradizione, e Luce rende esplicito questo paragone, di ciò che Kissinger e Nixon fecero nella loro apertura con la Cina. Ma prima l’accordo deve essere completato e attuato, e il sentimento antirealista continua a essere incerto se ciò accadrà.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Obomba è un bugiardo diseducato della Poiana Velenosa con una visione fasulla della realtà.
Ovviamente non riesce a distinguere tra i buoni e i cattivi.
E odia i musulmani.
Sta ancora fumando? Che marrone.
Obama è un presidente; Kissinger era un consigliere. Mele e arance.
NESSUNA “MATURAZIONE” PER QUESTO ULTIMO ARTISTA DELLA TRUFFA
Barack Obama è sempre stato ciò che sognavamo di volere. Quello con cui ci stava vendendo
la sua retorica filosofica era esattamente ciò che avevamo SEMPRE, SEMPRE desiderato!
Avvolgeva i nostri sogni in una verbosità impressionante nella quale credeva profondamente
“guerre sante”, la convinzione di Sant’Agostino secondo cui qualsiasi cosa – omicidio, massacro, oppressione,
anche lo stupro, la demolizione di una casa, ecc. – è giustificato se è per uno scopo “santo”, uno scopo
in cui "noi" siamo superiori e meritiamo di fare ciò che vogliamo agli esseri inferiori. Questo è
“colonialismo dei coloni”, il fulcro del sionismo in tutte le sue forme. Se prendi quello israeliano-
Sei nel bersaglio dei conflitti palestinesi, ma avresti potuto anche guardarli
le crociate cristiane del X e XI secolo e le meravigliose decapitazioni
di centinaia di “infedeli” come cristiani (Franchi) presero Gerusalemme e la attraversarono a piedi
le strade insanguinate fino alla Chiesa del Santo Sepolcro. Dopotutto, è stato diretto da
Dio e per uno scopo santo.
Nel frattempo Obama è sempre stato fedele ai suoi “compagni” (una vecchia parola forse) nel
allo stesso modo in cui lo sono sempre stati i politici. Si tratta di voti in certi momenti ma
tra i “costituenti” ci sono le lobby come l'AIPAC (per Israele), il
produttori di armi (ora sono solo tre le multinazionali che spingono per maggiori profitti).
e più mercati internazionali mentre i lavoratori desiderano un’altra Terza Guerra Mondiale (come quella
bei vecchi tempi quando i lavori erano tanti).
Il funzionamento effettivo di queste lobby è descritto in dettaglio dal professor Lawrence
Davidson nella sua analisi su: http.//www.tothepointanalysis.com/3290.
Attribuisco a Obama il merito della sua abilità nel vendere e non molto altro. Sta seguendo da molto tempo
tradizione che senza dubbio continuerà nel prossimo futuro. Per la sicurezza
degli americani (ovviamente) e insegnare ai popoli inferiori qualcosa che noi
chiamare “democrazia” che è la stessa cosa che è “di vitale interesse per l’America” che
è tutto ciò che i gruppi di interesse mondiali (industria, ecc.) vogliono e di cui hanno bisogno e
desideri….
Dimentica la “maturazione”!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Non conosco la maturazione del pensiero di Obama, né la sua portata. Lo vedo ancora come un burattino dei suoi mentori e del Deep State a cui appartengono. Sia che in alcuni ambiti abbia mostrato o meno "realismo", in troppi altri si è trattato di "eccezionalismo" sostenuto da "potere intelligente" (ad esempio, minacce militari, coercizione e azione clandestina) e poi caratterizzato come "realismo". ™. Quindi, anche se a volte è sembrato tenere a freno i folli, ad esempio con l’Iran, i negoziati non sono finiti da molto tempo, e ciò non significa che non cercherà ancora di abbattere il regime iraniano, o di mantenerlo in vita. una camicia di forza economica a lungo termine, o rivolgerla contro la Russia, come se perpetuare la nostra guerra preventiva e i conflitti fabbricati con la Russia fosse qualcosa di simile al “realismo”. E Cuba? Basta leggere questo per vedere a che punto è con l’America Latina:
“La “diplomazia” di Obama maschera il suo bullismo ai vertici di Giamaica e Panama” in: http://www.voltairenet.org/en, e chiedergli perché ha dichiarato il Venezuela una minaccia alla “sicurezza nazionale”.
(che potrebbe essere a un passo dall’inserire lui e i suoi sostenitori nella lista dei terroristi del Dipartimento di Stato), o perché ha minacciato anche l’Ecuador. Considero il suo approccio a Cuba come un “cavallo di Troia” in quel paese e nel resto dell’America Latina, e un tentativo di prevenire le crescenti relazioni politiche, economiche e culturali di Cuba con la Russia e, in particolare, Lo sviluppo da parte della Russia delle riserve offshore di petrolio e gas di Cuba e un programma di energia nucleare.
Per quanto riguarda il motivo per cui nelle poche occasioni in cui è sembrato tenere a freno i pazzi, penso che il generale Dempsey sia stato uno dei suoi unici consiglieri con una mente sobria e un passato di esperienza militare che gli ha fornito la necessaria verifica della realtà sulle conseguenze delle sue politiche. e azioni.
Lettore incontinente, sei realista nel riconoscere che Obama non lo è, e il fatto che a volte si impegni nella diplomazia non significa che sia nemmeno realista. Sfortunatamente, questa tendenza di pensiero su Obama viene spesso ripetuta da Parry. E trascinare Kissinger e Nixon sulla Cina e fare un paragone è più che ridicolo se si pensa alle politiche politiche complessive di uno dei due. L'interpretazione più sfortunata della realtà è stata senza dubbio distorta da tutti gli anni trascorsi da Pillar nella CIA, e poiché il partito repubblicano è così guerrafondaio che Obama sembra docile al confronto non significa nulla.
Non conosco il grado di maturazione del pensiero di Obama. Lo vedo ancora come un burattino dei suoi mentori e del Deep State a cui appartengono. Sia che in alcuni ambiti abbia mostrato o meno “realismo”, in troppi altri si è trattato di “eccezionalismo” sostenuto da “potere intelligente” (vale a dire, minacce militari, coercizione e azione clandestina). Quindi, anche se a volte è sembrato tenere a freno i folli, ad esempio con l'Iran, i negoziati non sono stati lisci e non sono finiti da molto tempo, e ciò non significa che non cercherà ancora di abbattere il regime iraniano. , o tenerlo in una camicia di forza economica a lungo termine, o rivolgerlo contro la Russia, come se perpetuare la nostra guerra preventiva e i conflitti fabbricati con la Russia fosse qualcosa di simile al “realismo”.
Per quanto riguarda il motivo per cui nelle pochissime occasioni in cui ha tenuto a freno i pazzi, penso che il generale Dempsey sia stato uno dei pochi con una mente sobria e un passato di esperienza militare che gli ha fornito il necessario controllo della realtà sulle conseguenze delle sue politiche e delle sue politiche. Azioni.
Non conosco la maturazione del pensiero di Obama. Lo vedo ancora come un burattino dei suoi mentori e del Deep State a cui appartengono. Sia che in alcuni ambiti abbia mostrato o meno “realismo”, in troppi altri si è trattato di “eccezionalismo” sostenuto da “potere intelligente” (vale a dire, minacce militari, coercizione e azione clandestina). Quindi, anche se a volte è sembrato tenere a freno i folli, ad esempio con l’Iran, i negoziati non sono finiti da molto tempo, e ciò non significa che non cercherà ancora di abbattere il regime iraniano, o di mantenerlo in vita. una camicia di forza economica a lungo termine, o rivolgerla contro la Russia, come se perpetuare la nostra guerra preventiva e i conflitti fabbricati con la Russia fosse qualcosa di simile al “realismo”.
Per quanto riguarda il motivo per cui nelle pochissime occasioni in cui ha tenuto a freno i pazzi, penso che il generale Dempsey sia stato uno dei pochi con una mente sobria e un passato di esperienza militare che gli ha fornito il necessario controllo della realtà sulle conseguenze delle sue politiche e delle sue politiche. Azioni.
Non riesco a vedere cosa sia “realistico” nell'uccidere (letteralmente) milioni di stranieri che non ti hanno fatto del male e non intendono farlo. Non è calcolato per renderti piuttosto impopolare?
L'autore ha lavorato per 28 anni per la più grande organizzazione terroristica e di narcotraffico del mondo.
Henry Kissinger come statista da ammirare e imitare è una scelta sconcertante, essendo una delle persone più spietate che siano mai vissute. Il suo ultimo libro è “Nuovo Ordine Mondiale” e dovrebbe raccontare alla gente la sua visione del mondo. Crede nell’“eccezionalismo” dell’America, proprio in quell’arroganza di persone che pensano davvero di avere il diritto di controllare tutto il mondo, le sue risorse e le sue popolazioni. La brutta frase “interessi americani all'estero” e le sue combinazioni, che significano colonialismo e imperialismo, sono ed erano l'obiettivo più alto di Kissinger e di altri della sua stirpe. Qualsiasi “dottrina” che abbiamo utilizzato a partire dalla Seconda Guerra Mondiale è stata devastante per tutti quei paesi che abbiamo attaccato illegalmente: Corea, Vietnam, Kuwait, Afghanistan, Iraq, Libia oltre a tutti i colpi collaterali come Pakistan, Sudan, Somalia, Bahrein, Ucraina , Yemen. E non ne abbiamo vinto nemmeno uno, né lo faremo; ma come ormai sapete, il punto non è “vincere”, ma semplicemente mantenere tutti nel disordine, nel caos e nell'austerità finché le loro culture non esisteranno più. Allora gli Stati Uniti cosa saranno? Il più grande impero di sempre? Il Nuovo Ordine Mondiale? Nessuno nel nostro governo è realista, davvero. A proposito, il Congresso non potrà fermare questo accordo con l’Iran una volta firmato da tutti e sei i paesi.
Forse Obama affronta la sua politica estera da una prospettiva realistica, ma dobbiamo mantenerlo
in mente non è che ogni nuovo presidente si rimbocca le maniche a gennaio e traccia una politica estera unica. Ogni presidente eredita e tenta di piegare la narrativa dell’America: una madre resiliente, forgiata nelle viscere dell’Europa industriale, poi temprata e schiacciata dal genocidio, dalla schiavitù e dalla golosa militarizzazione. Obama può comportarsi in modo realista o pragmatico nel decidere cosa fare in Afghanistan, Iran, Iraq, Siria, Yemen, Honduras, Ucraina, Nigeria, ma le situazioni che ha ereditato sono pazzesche. Sono le conseguenze dei suprematisti con appetiti coloniali e dei neo(con)colonialisti con feticci violenti e capitalisti. Come possiamo definire allegramente “realistiche” le piccole decisioni che prende nel grande caos che è l’impero imperiale statunitense? Ciò che sarebbe realistico sarebbe smantellare il colosso mentre si creano legami e si riparano relazioni, rilasciando il nostro controllo sproporzionato sulle risorse mondiali e ridisegnando la nostra società materiale in una semplificazione costante e controllata piuttosto che in una corsa sovrastimolata di ricchezza verso un improvviso muro di limiti che ci sembra che ci siano eserciti invasori, ostracismo, carestia... Dobbiamo cambiare il nostro atteggiamento riguardo a ciò che pensiamo di poter realizzare e che quindi chiamiamo realistico. È realistico voler smettere di dover decidere quante truppe inviare qui, simboli da ordinare qui? C'è comunque la possibilità di dimettersi con garbo dall'incarico di principale poliziotto/trafficante d'armi del mondo? Sto solo dicendo
La scusa che l’amministrazione è meramente realistica è meglio addotta ai guerrafondai di destra. Sebbene sia meglio cercare la pace piuttosto che la guerra in Ucraina e Iran, il realismo è imposto da forze superiori lì, non da un’apparente accettazione di un ruolo benevolo degli Stati Uniti.
Con gli Stati Uniti che inviano forze di allarme in Ucraina e task force di portaerei nello Yemen, non vi è alcun segno che le lezioni di Corea, Iraq, ecc. siano state apprese.
Se gli Stati Uniti non fossero intervenuti in Afghanistan per causare problemi all’URSS, né avessero sostenuto i dittatori e Israele nel Medio Oriente, né avessero attaccato l’Iraq per conto di Israele, non avrebbero scatenato l’estremismo islamico in tutta la regione. Se avesse adottato una politica estera di diplomazia benevola e di aiuti economici fin dalla prima guerra mondiale, invece di un imperialismo ottuso, non avrebbe nessuno di questi nemici. Questa è la politica del realismo, che non si limita a riconoscere che non può permettersi di combattere tutti.