L’uso eccessivo dell’opzione delle sanzioni da parte dell’America

L’uso da parte dell’America delle sanzioni economiche per punire vari avversari stranieri è diventato così promiscuo che le imprese statunitensi spesso non sanno quando potrebbero oltrepassare qualche limite legale, infliggendo così dolore finanziario non solo ad altri paesi ma all’economia americana, osserva l’ex CIA analista Paul R. Pilastro.

Di Paul R. Pilastro

Le radici e le manifestazioni del pensiero eccezionalista americano risalgono a molto tempo fa. Una di queste manifestazioni è l’uso delle misure economiche come arma intesa a costringere o negare. Il punto di vista specifico è che tali misure adottate dagli Stati Uniti, e anche solo dagli Stati Uniti, dovrebbero essere sufficienti per indurre o forzare il cambiamento in altri paesi.

Il pensiero è solipsistico nella misura in cui si incentra strettamente sull’idea della volontà americana e sull’esercizio del potere americano e, come troppo spesso è avvenuto, presta insufficiente attenzione alle motivazioni dell’altra nazione o al danno o alla negazione che gli Stati Uniti stanno causando. infliggendosi a se stessa.

Il presidente Barack Obama parla con il segretario di Stato John Kerry e il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice nello Studio Ovale il 19 marzo 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Il presidente Barack Obama parla con il segretario di Stato John Kerry e il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice nello Studio Ovale il 19 marzo 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Più di due secoli fa la giovane repubblica americana fece uno dei suoi primi grandi tentativi di guerra economica. L’Embargo Act del 1807 chiuse il commercio estero degli Stati Uniti nel tentativo di convincere le potenze europee in guerra, Gran Bretagna e Francia, a rispettare la neutralità degli Stati Uniti.

Le intenzioni del presidente Thomas Jefferson erano onorevoli in quanto cercava sinceramente la neutralità nella guerra europea, a differenza di tanti oggi che, se vedono un conflitto armato in corso da qualche parte nel mondo, ritengono necessario che gli Stati Uniti si schierino anche se ci sono cattivi da più di una parte. Jefferson vedeva anche l’embargo come un’alternativa alla guerra piuttosto che un preludio ad essa, a differenza di molti oggi, che sono sia falchi delle sanzioni che falchi militari.

Ma l’embargo fu un miserabile fallimento sotto tutti i punti di vista. Perseguire la guerra in Europa con tutti i mezzi a disposizione era molto più importante per la Gran Bretagna e la Francia di qualsiasi cosa la repubblica americana potesse fare loro.

Il danno economico per gli Stati Uniti fu grave, soprattutto nel New England, che sprofondò nella depressione. E gli Stati Uniti alla fine sarebbero comunque entrati in guerra contro la Gran Bretagna nel 1812. Rendendosi conto dell’errore, Jefferson firmò l’abrogazione dell’embargo negli ultimi giorni della sua presidenza nel 1809.

Con l’espansione dell’economia e del potere americano nel corso dei successivi 200 anni, la tentazione di pensare in termini di negazione del commercio da parte americana come uno strumento onnipotente è diventata ancora più grande. Ma il pensiero è ancora errato, come dimostra il miserabile fallimento dell’embargo contro Cuba, vecchio di mezzo secolo. Quell’embargo non ha causato alcun cambiamento favorevole nelle politiche o nella politica cubana, e probabilmente ha solo ritardato quel cambiamento che sarebbe avvenuto per altri motivi.

Economicamente non ha causato un’altra depressione nel New England, ma il fatto che sia stato negativo per l’economia statunitense si riflette nel sostegno degli interessi commerciali statunitensi, rappresentati dalla Camera di Commercio statunitense, al cambiamento della politica nei confronti di Cuba. Al presidente Barack Obama va riconosciuto il merito di aver apportato tutti i cambiamenti che era in suo potere, ma l’embargo in sé non verrà tolto finché anche il Congresso americano non avrà mostrato un cambiamento di pensiero.

Anche il Presidente merita un credito simile per aver riorientato la politica nei confronti dell’Iran, ma c’è anche un simile atteggiamento solipsistico e favorevole alle sanzioni nel Congresso che si applica all’Iran. Questo atteggiamento persiste nonostante il danno sostanziale agli Stati Uniti economia da quelle sanzioni, gli anni in cui un approccio incentrato sulle sanzioni non è riuscito a ottenere risultati positivi finché non vi sono stati anche impegno e negoziazione, e il natura autocontraddittoria degli scopi dichiarati per mantenere in vigore tali sanzioni.

La persistenza ossessiva di questo atteggiamento (oltre, certamente, all’influenza maligna di altri fattori, come la mentalità di opporsi a tutto ciò che Obama fa) è dimostrata dai candidati presidenziali repubblicani, compreso l'appena dichiarato Marco Rubio, affermando che, se eletto presidente, reimporrebbe tutte le sanzioni sospese o revocate in conformità con qualsiasi accordo sul programma nucleare iraniano.

La domanda più grande riguardo a tale impegno è perché, se a quel punto l’Iran avesse rispettato per tre anni le severe restrizioni sul suo programma, qualsiasi presidente degli Stati Uniti vorrebbe demolire tutte quelle restrizioni sul programma iraniano (perché questo è ciò che le sanzioni anti-affare farebbero). fare) e permettere agli iraniani di espandere le loro attività nucleari alla velocità che volevano.

L’ulteriore domanda sulle sanzioni stesse è come ci si potrebbe aspettare che abbiano qualche effetto quando gli Stati Uniti sarebbero chiaramente responsabili della morte dell’accordo e quando il resto del mondo, operando secondo una nuova risoluzione delle Nazioni Unite, si sarebbe mosso verso la conclusione di normali affari con l’Iran.

Il resto del mondo comprende i nostri più stretti alleati europei, poiché Gran Bretagna e Francia, tra gli altri, aiuterebbero a scrivere un altro capitolo nella poco lusinghiera storia americana di guerra economica sconsiderata. Gli Stati Uniti rimarrebbero soli e inetti come lo sono stati con l’embargo contro Cuba.

Se anche Thomas Jefferson ha commesso un errore su questo argomento, forse è troppo aspettarsi che i politici di oggi facciano molto meglio, anche se hanno molta più esperienza nazionale su cui basarsi. E Jefferson si rese conto del suo errore e lo corresse molto più rapidamente di quanto abbiamo visto accadere al Congresso su Cuba e l'Iran.

Oh, e c'è la questione del pericolo di guerra. Dato l’andamento della questione nucleare iraniana, il rischio che scoppi una guerra in seguito alla distruzione da parte degli Stati Uniti dell’accordo negoziato sull’argomento è probabilmente ancora maggiore del rischio che l’impressione di marinai e altre questioni marittime posto in vista della guerra nel 1812.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

7 commenti per “L’uso eccessivo dell’opzione delle sanzioni da parte dell’America"

  1. Joe L.
    Aprile 16, 2015 a 17: 23

    Per quanto mi riguarda, penso che l’uso eccessivo delle sanzioni stia spingendo il resto del mondo a creare un sistema alternativo, che credo alla fine porterà gli Stati Uniti a perdere la valuta di riserva e l’egemonia sul resto del mondo. Possiamo già vederlo con Cina e Russia che si avvicinano molto di più dopo che le sanzioni sono state imposte alla Russia. Inoltre, guardare alla storia dei paesi che hanno subito sanzioni contro di loro, come India, Iran, Cuba, Venezuela e tutta una serie di paesi diversi, sta portando ad alternative nel sistema finanziario – come l’alternativa al FMI/World (Banca per lo sviluppo dei BRICS), un’alternativa allo SWIFT (come stanno creando Russia e Cina) ecc. Se siamo sinceri, in realtà gli Stati Uniti (e alcune altre nazioni occidentali) meritano di avere sanzioni contro di esso, soprattutto quando si rompe a livello internazionale. leggi come l'invasione illegale dell'Iraq e l'invasione illegale della Siria ecc. Sono canadese, e anche il Canada merita sanzioni contro di esso per aver recentemente invaso la Siria senza invito da parte del governo siriano, cosa che ritengo in definitiva violi la Carta delle Nazioni Unite, articolo 2(4) .

    Ho la sensazione che una volta che ci saranno alternative al sistema finanziario “dominato dall’occidente”, l’egemonia occidentale sul resto del mondo sarà spezzata e loro ricorderanno come l’occidente li ha trattati più e più volte (sanzioni che uccidono mezzo milione di bambini in Iraq ecc.).

    • Pietro Loeb
      Aprile 18, 2015 a 05: 25

      L'AFFONDAMENTO DELL'AMERICA

      Nel suo commento "Joe L." riassume le visioni percettive. Gli Stati Uniti non possono più governare il loro “Impero”
      con egemonia altruistica. Molto tempo fa avevo previsto che le sanzioni contro l’Iran non sarebbero state così
      revocato, l’Iran andrebbe altrove. Se possibile. E altrove, a quanto pare, si tratta delle coalizioni Russia-Cina. In Occidente viene insegnato a guardare dall’alto in basso queste nazioni “comuniste”.
      Forse quell’arroganza era possibile – un’esagerazione anche allora – perché loro non lo erano
      "democratico". Come Israele, per esempio. L’Occidente ha parlato in modo frivolo della “guerra fredda”
      mentre Joyce e Gabriel Kolko hanno scritto diversamente (THE LIMITS OF POWER…) con “SCO”
      (Organizzazione cooperativa di Shanghai di cui nessuno parla in Occidente (SCO
      comprende nazioni di metà del pianeta) non siamo mai passati dall’idea della Cina come “l’uomo malato sempre colpito dalla povertà” a una potenza mondiale dominante. Al momento non è possibile prevedere se l’Iran troverà una casa in Oriente. È di moda tra i liberali e altri odiare la Cina e la Russia. Queste opinioni sono state coltivate per molti decenni e inventate
      patriottismo (Kolkos, op cit). Gli Stati Uniti, tra l’altro, non sono mai stati in prima linea nel criticare il nostro
      allearsi con la Russia fino a quando non divenne conveniente per ragioni interne (per ottenere soldi per il
      Piano Marshall, per ottenere fondi per le forze armate da un Congresso americano altrimenti recalcitrante
      ecc.) Durante la guerra Stalin era lo “zio Joe” in Occidente.

      Dal momento che gli Stati Uniti stanno producendo più armi del necessario (per trattenere almeno alcuni giovani
      impiego e trarne profitto dai consigli di amministrazione) per poi spesso regalarli o
      vendendoli a grandi sconti, forse potremmo bombardare Cina e Russia contemporaneamente.

      Dubito che sarebbe una strategia saggia, anche se eliminerebbe le armi primarie
      lo scopo era quello di impiegare giovani militari e donne nell'area politica di qualcuno.

      —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

  2. Sig
    Aprile 16, 2015 a 10: 44

    Ecco perché si supponeva che le sanzioni economiche fossero dominio delle Nazioni Unite, in modo che la guerra economica non si trasformasse in una guerra vera e propria.

    Parliamo di nazioni canaglia – ma poi tutte le nazioni sono state dirottate dagli oligarchi. E questa è la soluzione: togliere loro la ricchezza quotando in borsa (sembra più carino che nazionalizzando) le più grandi compagnie petrolifere e banche, e smantellando i monopoli anche in tutti gli altri settori.

  3. Joe B
    Aprile 16, 2015 a 05: 53

    La coercizione economica è il principale mezzo moderno di guerra e dovrebbe essere considerata guerra. La maggior parte delle azioni militari moderne hanno come obiettivo il danno economico, almeno a partire dalla guerra civile americana, considerandolo l’arma fondamentale dell’altra parte.

    Il corollario di ciò è che il controllo economico della democrazia statunitense, attraverso il finanziamento oligarchico dei mass media e delle elezioni, sta facendo guerra agli Stati Uniti, la definizione di tradimento nella nostra Costituzione. Non solo abbiamo bisogno di emendamenti costituzionali per limitare tali finanziamenti a donazioni individuali limitate, ma coloro che danno di più dovrebbero essere incarcerati come traditori. Se non lo facciamo, consegneremo la nazione senza difesa.

  4. Tom Gallese
    Aprile 15, 2015 a 17: 00

    “…anche se ci sono i cattivi da più di una parte”.

    È deprimente vedere uno scrittore così intelligente, informato e illuminato usare una simile terminologia. L’idea che ci siano “buoni” e “cattivi” è una semplicistica assurdità hollywoodiana. Alexandr Solzhenitsyn ha respinto questa sciocca idea in “L'arcipelago Gulag”, ma sfortunatamente sembra che quasi nessuno abbia prestato attenzione. “Se solo ci fossero persone malvagie da qualche parte che commettono insidiosamente azioni malvagie”, scrisse, “e fosse solo necessario separarle dal resto di noi e distruggerle. Ma la linea che divide il bene dal male attraversa il cuore di ogni essere umano”. Questa è una delle cose più vere e importanti mai dette. Anche le persone migliori sono capaci di azioni malvagie, mentre le persone peggiori hanno qualcosa di buono in sé – a volte sorprendentemente molto di buono. Troviamo terribilmente difficile ammetterlo, perché i nostri istinti scimmieschi ci spingono a odiare e disprezzare coloro che non appartengono al “nostro gruppo”, e ad ammirare e sostenere incondizionatamente coloro che lo sono.

  5. Aprile 15, 2015 a 13: 08

    Reuters ha appena riferito che Obama firmerà un disegno di legge in fase di approvazione al Congresso che consentirà al Congresso di porre il veto a qualsiasi revoca delle sanzioni precedentemente imposte all'Iran dopo che il Congresso avrà raggiunto l'accordo finale.

    L’Iran ha affermato che non vi sarà alcun accordo a meno che le sanzioni non vengano revocate contemporaneamente alla firma dell’accordo.

    http://tinyurl.com/o8wh6z5

    • Rubicon
      Aprile 15, 2015 a 15: 45

      Ancora una volta Obama cede al potere del governo neo-conservatore DC e filo-israeliano. Quindi vai avanti: annulla la proposta. Nel frattempo, il mondo si sta lentamente allontanando dall’egemonia militare/finanziaria americana – l’AIIB, i leader dell’UE che cercano di arginare la marea contro l’Ucraina della Nuland mentre l’odio contro il potere americano si moltiplica in tutto il mondo.

    • Pietro Loeb
      Aprile 16, 2015 a 06: 17

      LO STORICO ERA, OVVIAMENTE, MORTO ALL'ARRIVO

      Grazie a Paul Pillar e anche al commentatore John Puma. (L'ho visto arrivare e
      l'ho notato di nuovo nel mio commento all'articolo di RayMcGovern del 14 aprile
      L'articolo di McGovern era intitolato SENATE KILL IRAN 'POTENZIAL FRAMEWORK'”

      Il tuo riferimento all'articolo della Reuters dice essenzialmente la stessa cosa. Tutti
      dovrebbe leggerlo.

      —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

I commenti sono chiusi.