Esclusivo: Impigliata in vecchie alleanze corrotte, come quella con la monarchia saudita, l’amministrazione Obama si è ora unita a una guerra nello Yemen che contrappone alcune delle forze più antidemocratiche della regione e Al-Qaeda a un movimento ribelle locale con un sostegno limitato da parte dell’Iran. , come descrive Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
"Molto spesso, quando ci inseriamo in modi che vanno oltre la persuasione, è controproducente e si ritorce contro", ha affermato il presidente Barack Obama. detto una recente conferenza stampa tenutasi al Summit delle Americhe. È un'intuizione potente che farebbe bene a ricordare quando farà il punto sull'ultimo intervento americano nello Yemen.
Unendosi a un elenco crescente di fallimenti della politica estera statunitense in Medio Oriente, tra cui Iraq, Siria e Libia, lo Yemen sta rapidamente diventando un disastro umanitario. Il suo conflitto indigeno, crudelmente alimentato da Washington e dall’Arabia Saudita, ha ucciso centinaia di persone, ferito più di 2,000 e hanno sfollato più di un quarto di milione di persone, secondo le Nazioni Unite. Tutto questo in un momento in cui 16 milioni dei suoi abitanti disperatamente poveri sono gravemente a corto di cibo, acqua e carburante.
Buona fortuna nel cercare di trovare dei bravi ragazzi tra le varie fazioni in guerra nello Yemen; certamente non troverete un solo buon attore tra nessuna delle potenze straniere intervenute.
Da un lato ci sono i ribelli Houthi, che prendono il nome dall’ex leader religioso di una setta minoritaria sciita conosciuta come gli Zaydi. All’inizio di quest’anno hanno invaso la maggior parte del paese dopo anni di resistenza all’oppressivo governo centrale. Le loro questioni chiave sono politiche, non religioso, compreso come dividere le entrate energetiche del paese tra le regioni.
A sostenere i ribelli Houthi, per ora, ci sono unità dell’esercito fedeli all’uomo forte precedentemente favorito di Washington, l’ex presidente Ali Abdullah Saleh. (Saleh in precedenza aveva combattuto gli Houthi, ma ha cambiato schieramento per indebolire il suo successore come presidente.) Gli Houthi godono anche del sostegno del regime di Teheran, che vede un’opportunità per intromettersi nel cortile di casa dell’Arabia Saudita.
Contro di loro si schiera il ramo yemenita dello Stato islamico; Al-Qaeda nella penisola arabica (AQAP); Arabia Saudita e altre monarchie del Golfo; la giunta militare in Egitto; e un criminale di guerra incriminato, il presidente del Sudan.
Oh sì, e anche l'amministrazione Obama, che ancora una volta è direttamente o indirettamente alleata con gli estremisti islamici e le forze più antidemocratiche della regione. In seguito agli attacchi aerei dell'Arabia Saudita, il New York Times segnalati, i combattenti locali di al-Qaeda hanno preso il controllo della capitale della "provincia di Hadhramaut, ricca di petrolio", mentre "i più forti oppositori di al-Qaeda, gli Houthi e le truppe antiterrorismo dello Yemen addestrate dagli americani, sono stati impegnati a respingere gli attacchi dell'esercito saudita. "
Come al solito, l'amministrazione non sta inviando “spedizioni sul terreno”, per evitare reazioni politiche in patria. Ma sta fornendo”supporto logistico e di intelligence" per i bombardamenti da parte dell'Arabia Saudita, comprese le operazioni di rifornimento di carburante e le missioni di salvataggio per salvare i piloti sauditi che si erano lanciati dai loro cacciabombardieri F-15 forniti dagli americani. Anche Washington lo è intensificare le consegne di armi ai membri della coalizione guidata dall’Arabia Saudita.
Questa palese aggressione contro uno Stato sovrano non è mai stata approvata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e costituisce un’apparente violazione della Carta delle Nazioni Unite. Il Congresso non ha approvato neanche quest’ultimo atto di guerra. “In questo momento (l’operazione) non ha alcun fondamento nel diritto internazionale”, ha lamentato il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, e nessuno negli Stati Uniti. curato quello che aveva da dire.
Il disprezzo americano per il diritto internazionale è così totale che quasi a nessuno importava cosa avesse da dire il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon sulla guerra nello Yemen.
“I raid aerei della coalizione e i continui tentativi degli Houthi e dei gruppi armati alleati di espandere il proprio potere, hanno trasformato una crisi politica interna in un conflitto violento che rischia ripercussioni regionali profonde e durature”, ha dichiarato. “L’ultima cosa di cui la regione e il nostro mondo hanno bisogno è altro caos e crimini che abbiamo visto in Libia e Siria”.
L'amministrazione Obama a malapena disturbato per giustificare il suo sostegno all’intervento militare esterno nella guerra civile dello Yemen. A seconda che si creda al Consiglio di Sicurezza Nazionale, al Dipartimento di Stato o all'ufficio stampa della Casa Bianca, l'amministrazione sta cercando di "difendere il confine dell'Arabia Saudita", di sostenere "il legittimo presidente dello Yemen" o di promuovere negoziati tra i paesi in guerra. partiti.
In un tipico esempio di linguaggio ambiguo inconscio, il Segretario di Stato John Kerry ha detto un intervistatore che Washington “non sarebbe rimasta a guardare mentre la regione era destabilizzata”, come se i bombardamenti potessero in qualche modo stabilizzare lo Yemen.
Ciò che realmente motiva Washington è stato probabilmente spiegato meglio dal deputato Adam Schiff, D-California, che ha affermato che il sostegno degli Stati Uniti “potrebbe dare ai Sauditi un po’ di conforto sul fatto che, anche se raggiungiamo un accordo con l’Iran sul suo programma nucleare, ciò non significa che non saremo disposti ad affrontare l’Iran mentre cerca di espandere la sua influenza piuttosto nefasta”.
Sebbene gli Houthi siano un’autentica forza locale e abbiano importanti differenze dottrinali con l’Iran, l’Arabia Saudita vede dei burattinai iraniani dietro ogni movimento guidato dagli sciiti in Medio Oriente, proprio come Washington vedeva il controllo sovietico dietro ogni ribellione del Terzo Mondo durante il periodo freddo. Guerra.
Da quando l’Iran ha sostituito Israele come principale bestia nera dell’Arabia Saudita, Riad si è apertamente chiesta se si possa più fidarsi dell’amministrazione Obama come alleato e persino se minacciato ridimensionare le sue relazioni con Washington. Obama ha cercato di rassicurare il regno del petrolio approvando 46 miliardi di dollari in nuove vendite di armi, e insistendo sul fatto che la sua amministrazione resisterà all'espansione dell'influenza iraniana, anche con la forza, se necessario, ovunque nella regione.
Decenni prima che l’Iran diventasse un nemico, tuttavia, l’Arabia Saudita iniziò a intervenire nei confronti del suo vicino meridionale. Oltre ad appropriarsi della terra, i sauditi hanno versato ingenti somme di denaro nello Yemen per promuovere la versione estrema dell’Islam sunnita noto come Wahhabismo. Nel 2009, ha invaso lo Yemen settentrionale attaccare gli Houthi, senza successo.
Da decenni Washington è anche inserita nei conflitti civili dello Yemen. Nel 1962, l’amministrazione Kennedy e la monarchia saudita appoggiarono una sanguinosa insurrezione tribale contro un regime filo-egiziano in quello che allora era lo Yemen del Nord (la “Repubblica araba dello Yemen”). A loro si unirono in questa operazione segreta Israele e l’Iran, allora governato dallo Scià. E tra gli insorti da loro sostenuti c’erano seguaci yemeniti della setta Zaydi, che in seguito sarebbero stati conosciuti come Houthi. Pochi yemeniti probabilmente sono interessati ad assaporarne l’ironia.
Gli interventi del presidente Obama nello Yemen fino a poco tempo fa potevano essere riassunti in una parola: droni. Ha diretto un famigerato attacco con droni nel dicembre 2009, che ha ucciso 41 civili, molti dei quali donne e bambini; successivamente, Obama è riuscito a convincere il presidente dello Yemen a farlo carcere il giornalista yemenita che ha denunciato l'attacco dei droni. Un altro attacco di droni nel 2013 ha spazzato via i membri di a festa di matrimonio. Gli attacchi dei droni statunitensi hanno continuato a farlo kill civili innocenti nel 2015.
L'attenzione risoluta di Washington all'antiterrorismo non solo ha creato nuove reclute per al-Qaeda ma prevedibilmente ha contribuito a preparare il terreno per l’ultima crisi. Come dice Aaron Zelin, ricercatore della Brandeis University avvertito in 2010:
“La politica è insidiosa. Il lancio di attacchi con droni potrebbe ostacolare gli sforzi per risolvere pacificamente il conflitto nel nord e nel sud. . . . Se gli Stati Uniti tentassero di prendere di mira un agente dell’AQAP in una roccaforte Huthi nel nord dello Yemen e uccidessero accidentalmente individui che simpatizzano con la causa Huthi, molto probabilmente ciò romperebbe la fragile pace e porterebbe a una ripresa e a una maggiore escalation della guerra tra Huthi e il governo yemenita.
“Inoltre, nell’ultimo round di battaglia dall’agosto 2009 al febbraio 2010, l’Arabia Saudita, che raccoglie una grande quantità di aiuti militari americani, è entrata apertamente in guerra. Una piccola operazione antiterrorismo potrebbe rapidamente degenerare in una guerra regionale che non ha nulla a che fare con l’AQAP, ma potrebbe destabilizzare ulteriormente la situazione della sicurezza nello Yemen e sminuire la lotta contro l’AQAP”.
Zelin ha raccomandato a Washington di spostare la propria attenzione dagli aiuti militari alla guida di un’iniziativa di donatori internazionali per ridurre la povertà, diversificare l’economia dello Yemen e aiutare la crescente popolazione di rifugiati del paese, oltre a incoraggiare il paese a risolvere pacificamente i conflitti con gli Houthi e altri gruppi danneggiati.
Invece, come documentato da Human Rights Watch, il governo dello Yemen ha utilizzato ripetutamente gli aiuti militari statunitensi per sostenere un assalto a tutto campo contro gli Houthi (“Operazione Terra Bruciata”), provocando ingenti perdite civili. L’ultima ondata di conflitto, che ha portato alla vittoria degli Houthi, è iniziata nel settembre 2014, subito dopo l’insediamento della Casa Bianca. dichiarata che il successo della strategia antiterrorismo americana nello Yemen è stato un “modello” per affrontare i militanti ovunque.
Se Washington avesse invece ascoltato Zelin e altri esperti, gli Stati Uniti oggi potrebbero contribuire a risanare il Paese, riducendo l’attrattiva degli estremisti islamici e dei ribelli. Invece, ci troviamo a sostenere i bombardamenti di un regime wahhabita contro i nemici di al-Qaeda nello Yemen, in nome del contenimento dell’Iran. C’è da meravigliarsi che la politica estera degli Stati Uniti sia in un tale caos?
Jonathan Marshall è un ricercatore indipendente che vive a San Anselmo, in California. I suoi ultimi articoli per Consortiumnews sono stati “Conseguenze ingiuste: il Panama post-Noriega“; “I precedenti atti terroristici dell'9 settembre”; “Il precedente abbraccio della tortura da parte dell'America“; “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe", E "I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran."
La decisione di sostenere l’Arabia Saudita e il GCC con nuove forniture per prolungare la campagna di bombardamenti è così vile che non richiede molte spiegazioni. Stavo riflettendo se questa decisione sia un’assurdità palese, o un esempio di pensiero imperialista razionale (anche se vile).
Dal lato positivo, l’Arabia Saudita e il GCC hanno deciso che la causa di mettere gli sciiti della penisola nel posto che meritano (laggiù) vale la pena spendere una fortuna. Enormi ordini di attrezzature militari, 46 miliardi sono un mucchio anche nella scala dell'industria americana degli armamenti, e in misura considerevole costituiscono una tangente enorme. Nessuno può accusare Obama e Kerry di essere delle puttane da quattro soldi, anzi, appartengono ai vertici del settore.
Inoltre, poiché l’Arabia Saudita ha ottenuto hardware di prima qualità, può vendicarsi della mancanza di commercio americano dando accesso ai segreti tecnologici militari agli avversari americani. Potrebbe essere doloroso, ma è anche inverosimile. Potrebbero anche non collaborare su alcune questioni in cui è importante. Tuttavia, è difficile immaginare cosa potrebbero fare nonostante non lo stiano già facendo o non lo farebbero. Ma può esserci qualcosa lì.
Da un punto di vista neutrale, pochissime persone negli Stati Uniti, o anche in Europa, si preoccupano dello Yemen, quindi la cosiddetta credibilità americana non sarà intaccata troppo.
Dal lato del debito, alcune persone si preoccupano dello Yemen e non sono a favore della campagna saudita. I sauditi hanno seri problemi a mettere “piedi sul terreno”. Sono “stranamente riluttanti” a inviare i propri, e sembra che Pakistan, Turchia e forse anche l’Egitto si siano rifiutati. Una campagna nello Yemen avrebbe caratteristiche molto simili a quelle in Afghanistan, quindi né la popolazione né le forze armate sono ansiose di portarla avanti. Ci sono buone probabilità che questa sia l’ennesima campagna di guerra fallita nello Yemen, ma con più atrocità e una crisi umanitaria più profonda che mai, dato il blocco marittimo per affamare la popolazione e un enorme numero di bombe che la coalizione saudita intende sganciare. Per questo motivo, è facile capire perché questo progetto è vile, ma è molto difficile immaginare quali benefici porterà.
Poi ancora, 46 miliardi di dollari.
In effetti, se Washington avesse solo ascoltato Zelin e altri esperti che la pensano allo stesso modo. Tali esperti erano ovunque durante l’era del New Deal/Nuova Frontiera/Grande Società a Washington e in tutta la nazione. WPA, CCC, TVA, Piano Marshall, ONU, Peace Corps, centrali nucleari, NAWAPA, desalinizzazione dell'acqua, ionizzazione per indurre la pioggia, rinverdimento dei deserti, estrazione dell'isotopo di elio-3 dalla Luna per alimentare le centrali nucleari a fusione nucleare, generalmente utilizzando le scoperte della scienza per consentire all'umanità di essere fruttuosa e moltiplicare le forme di vita in tutto il mondo... la vita prospera. Gli statisti, osservando le macerie alla fine della Seconda Guerra Mondiale, sapevano solennemente nei loro cuori “Mai più”. La guerra era obsoleta e inutile. Come la stupidità della “carenza d’acqua” nel dannato PIANETA ACQUA, la scienza potrebbe dimostrare che non esiste alcuna carenza, tranne una carenza di visione, immaginazione creativa, moralità e coraggio. Quando ci renderemo conto che il partito “Give War A Chance” è gravemente delirante e moralmente deformato?