Esclusivo: Dopo la Guerra del Golfo Persico nel 1991, i neoconservatori americani pensavano che nessun paese potesse resistere all’esercito americano ad alta tecnologia e si resero conto che l’Unione Sovietica non poteva più limitare le azioni degli Stati Uniti. Così è nata la strategia del “cambio di regime” e molti sono morti, scrive l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
L’ex membro di Washington e generale a quattro stelle Wesley Clark diversi anni fa raccontò come Paul Wolfowitz e i suoi cospiratori neoconservatori attuarono il loro ampio piano per destabilizzare i principali paesi del Medio Oriente una volta diventato chiaro che la Russia post-sovietica “non si fermerà noi."
Come ho recentemente recensito un YouTube clip di otto minuti Del discorso del generale Clark dell’ottobre 2007, ciò che mi colpì fu che i neoconservatori erano stati incoraggiati dalla loro valutazione secondo cui dopo il crollo dell’Unione Sovietica la Russia era stata neutralizzata e non rappresentava alcun deterrente per l’azione militare degli Stati Uniti in Medio Oriente.
L'ex vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz, uno dei principali neoconservatori e sostenitore della guerra in Iraq. (Foto del Dipartimento della Difesa)
Mentre la denuncia pubblica di Clark è in gran parte sfuggita all'attenzione dei “media mainstream” favorevoli ai neoconservatori (sorpresa, sorpresa!), ha raccontato di essere stato informato da un generale anziano del Pentagono poco dopo gli attacchi dell'9 settembre 11 riguardo al caso Donald Rumsfeld/Paul Piano guidato da Wolfowitz per un “cambio di regime” in Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran.
Ciò era abbastanza sorprendente, te lo concedo, dal momento che ufficialmente gli Stati Uniti si presentano come una nazione che rispetta il diritto internazionale, disapprova il fatto che altre nazioni potenti rovesciassero i governi degli stati più deboli e, all’indomani della seconda guerra mondiale, condannò le passate aggressioni della Germania nazista. e denigrò la “sovversione” sovietica delle nazioni filoamericane.
Ma ciò che attirò la mia attenzione questa volta fu il significato della rappresentazione di Wolfowitz da parte di Clark nel 1992 che esultava per quella che giudicava essere una lezione importante appresa dall'attacco Desert Storm all'Iraq nel 1991; vale a dire, “i sovietici non ci fermeranno”.
Questa osservazione affronta direttamente una questione che mi ha turbato dal marzo 2003, quando George W. Bush attaccò l’Iraq. I neoconservatori ampiamente conosciuti come “i pazzi”, almeno tra le restanti persone sane di Washington, sarebbero stati abbastanza pazzi da optare per la guerra per riorganizzare il Medio Oriente se l’Unione Sovietica non fosse crollata nel 1991?
La domanda non è vana. Nonostante la debacle in Iraq e altrove, i “pazzi” neoconservatori esercitano ancora un’enorme influenza nell’establishment Washington. Pertanto, la questione ora diventa se, con la Russia molto più stabile e molto più forte, i “pazzi” sono disposti a rischiare un’escalation militare con la Russia sull’Ucraina, cosa che ha affermato il diplomatico americano in pensione William R. Polk ritenuto uno scontro nucleare potenzialmente pericoloso, una “crisi missilistica cubana al contrario”.
Il commento di Putin
Il vuoto geopolitico che ha permesso ai neoconservatori di sperimentare il loro progetto di “cambio di regime” in Medio Oriente potrebbe essere stato ciò a cui si riferiva il presidente russo Vladimir Putin nel suo discorso sullo stato della nazione del 25 aprile 2005, quando chiamò il crollo dell’Unione Sovietica “la più grande catastrofe geopolitica del secolo [ultimo]”. Il commento di Putin è stato uno dei meme preferiti di coloro che cercano di demonizzare Putin dipingendolo come desideroso di ristabilire una potente URSS attraverso l'aggressione in Europa.
Ma, commentando due anni dopo l’invasione dell’Iraq, Putin sembrava aver ragione almeno nel dire che i neoconservatori hanno sfruttato l’assenza del contrappeso russo per estendere eccessivamente il potere americano in modi dannosi per il mondo, devastanti per le persone che subiscono l’invasione dell’Iraq. gli interventi neoconservatori, e addirittura dannosi per gli Stati Uniti.
Se si fa un passo indietro e si tenta di dare uno sguardo imparziale alla diffusione della violenza in Medio Oriente nell'ultimo quarto di secolo, è difficile evitare la conclusione che il commento di Putin fosse nel segno. Dato che la Russia era una potenza militare molto indebolita negli anni ’1990 e all’inizio degli anni 2000, non c’era nulla che potesse dissuadere i politici statunitensi da quel tipo di avventurismo nei confronti del ventre molle della Russia che, negli anni precedenti, avrebbe comportato un rischio considerevole di uno scontro armato tra USA e URSS.
Ho vissuto in URSS negli anni ’1970 e non augurerei a nessuno un regime così restrittivo. Fino al crollo, però, era militarmente abbastanza forte da scoraggiare l’avventurismo in stile Wolfowitz. E dirò che per i milioni di persone ora morte, ferite o sfollate a causa delle azioni militari statunitensi in Medio Oriente negli ultimi dodici anni, il crollo dell’Unione Sovietica come deterrente alla guerra degli Stati Uniti non è stato solo una “catastrofe geopolitica”. ” ma un disastro assoluto.
Visitare Wolfowitz
Nel suo discorso del 2007, il generale Clark raccontò come all’inizio del 1991 fece visita a Paul Wolfowitz, allora sottosegretario alla Difesa per la politica (e successivamente, dal 2001 al 2005, vicesegretario alla Difesa). Ciò avvenne subito dopo una grande rivolta sciita in Iraq nel marzo 1991. L'amministrazione del presidente George HW Bush l'aveva provocata, ma poi non fece nulla per salvare gli sciiti dalla brutale ritorsione di Saddam Hussein, che era appena sopravvissuto alla sconfitta nel Golfo Persico.
Secondo Clark, Wolfowitz ha detto: “Avremmo dovuto sbarazzarci di Saddam Hussein. La verità è che una cosa che abbiamo imparato è che possiamo usare le nostre forze armate in Medio Oriente e che i sovietici non ci fermeranno. Abbiamo circa cinque o dieci anni per ripulire i vecchi regimi clienti sovietici, Siria, Iran (sic), Iraq, prima che la prossima grande superpotenza venga a sfidarci”.
Sono passati più di 10 anni, ovviamente. Ma non fatevi ingannare pensando che Wolfowitz e i suoi colleghi neoconservatori credano di aver fallito in qualche modo. I disordini da loro provocati continuano a crescere in Iraq, Siria, Libia, Somalia, Libano, per non parlare delle nuove violenze ora in pieno svolgimento nello Yemen e della crisi in Ucraina. Eppure, il rivestimento di Teflon dipinto sui neoconservatori continua a coprirli e a proteggerli nei “media mainstream”.
È vero, una delle delusioni dei neoconservatori è l’Iran. È più stabile e meno isolato di prima; sta svolgendo un ruolo sofisticato in Iraq; ed è sul punto di concludere un importante accordo nucleare con l’Occidente, salvo che venga usata la chiave inglese neoconservatrice/israeliana per contrastarlo, come è stato fatto in passato.
Una precedente battuta d’arresto per i neoconservatori si è verificata alla fine di agosto 2013, quando il presidente Barack Obama ha deciso di non lasciarsi ingannare dai neoconservatori per ordinare alle forze statunitensi di attaccare la Siria. Wolfowitz et al. erano sul punto di far entrare formalmente gli Stati Uniti nella guerra contro il governo siriano di Bashar al-Assad quando ci fu il proverbiale errore. Con l'aiuto del nuovo diavolo incarnato dei neoconservatori, Vladimir Putin, Obama li ha affrontati ed ha evitato la guerra.
Una settimana dopo che divenne chiaro che i neoconservatori non avrebbero ottenuto la guerra in Siria, mi ritrovai nello studio principale della CNN a Washington insieme a Paul Wolfowitz e all’ex senatore Joe Lieberman, un altro importante neoconservatore. Come ho riportato in “Come la guerra in Siria si è persaLa scena era surreale, persino funebre, con Wolfowitz e Lieberman molto sciocchi, che si comportavano come se avessero appena visto la loro squadra preferita perdere il Super Bowl.
Preferenze israeliane/neoconservatrici
Ma i neoconservatori non sono altro che resilienti. Nonostante i loro grotteschi disastri, come la guerra in Iraq, e le loro delusioni, come non aver portato avanti la guerra contro la Siria, non imparano né la lezione né cambiano gli obiettivi. Hanno semplicemente riaggiustato la mira, sparando ora a Putin sull’Ucraina come un modo per spianare nuovamente la strada al “cambio di regime” in Siria e Iran. [Vedi “Consortiumnews.com”Perché i Neoconservatori cercano di destabilizzare la Russia.”]
I neoconservatori possono anche trarre un po’ di conforto dal loro “successo” nell’infiammare il Medio Oriente con sciiti e sunniti che ora si contendono il collo – una cosa negativa per molte persone nel mondo e certamente per le molte vittime innocenti nella regione, ma non così male per i neoconservatori. Dopotutto, è opinione dei leader israeliani e dei loro compagni di letto (e donne) neoconservatori che le guerre intestine tra i musulmani forniscano almeno alcuni vantaggi a breve termine per Israele poiché consolida il controllo sulla Cisgiordania palestinese.
In un veterano dell'intelligence Professionisti per la sanità mentale memorandum per il presidente Obama il 6 settembre 2013, abbiamo richiamato l'attenzione su un messaggio insolitamente sincero rapporto sulle motivazioni israeliane/neoconservatorie, scritto niente meno che dal capo ufficio del New York Times, filo-israeliano a Gerusalemme, Jodi Rudoren, il 2 settembre 2013, appena due giorni dopo che Obama aveva approfittato del successo di Putin nel persuadere i siriani a consentire l'uso delle loro armi chimiche. essere distrutto e annullato l’attacco pianificato alla Siria, provocando costernazione tra i neoconservatori a Washington.
Rudoren può forse essere scusata per la sua ingenua mancanza di “correttezza politica”. Lavorava da appena un anno, aveva pochissima esperienza precedente con i reportage sul Medio Oriente e, nell'eccitazione per il quasi attacco alla Siria, apparentemente aveva dimenticato le restrizioni normalmente imposte ai reportage del Times da Gerusalemme. In ogni caso, le priorità di Israele sono diventate chiarissime in ciò che ha scritto Rudoren.
Nel suo articolo, intitolato “Israele sostiene un attacco limitato contro la Siria”, Rudoren osservava che gli israeliani stavano sostenendo, tranquillamente, che il miglior risultato per la guerra civile siriana durata (allora) 2 anni e mezzo, almeno per il momento, era non risultato:
“Per Gerusalemme, lo status quo, per quanto orribile possa essere dal punto di vista umanitario, sembra preferibile o ad una vittoria del governo di Assad e dei suoi sostenitori iraniani o ad un rafforzamento dei gruppi ribelli, sempre più dominati dai jihadisti sunniti.
"Questa è una situazione di playoff in cui è necessario che entrambe le squadre perdano, ma almeno non vuoi che una vinca, ci accontenteremo di un pareggio", ha detto Alon Pinkas, ex console generale israeliano a New York. «Lasciateli entrambi sanguinare, morire di emorragia: questo è il pensiero strategico qui. Finché questa situazione persiste, non esiste una vera minaccia da parte della Siria.'”
Abbastanza chiaro? Se questo è il modo in cui i leader israeliani continuano a considerare la situazione in Siria, allora ritengono che un coinvolgimento più profondo degli Stati Uniti, palese o nascosto, possa garantire che non vi sia una rapida risoluzione del conflitto nel paese. Quanto più sunniti e sciiti si uccidono a vicenda, non solo in Siria ma in tutta la regione, tanto più sicuro, secondo i calcoli dei leader di Tel Aviv, sarà Israele.
Favorire i jihadisti
Ma i leader israeliani hanno anche chiarito che se una parte dovesse vincere, preferirebbero quella sunnita, nonostante i suoi sanguinari estremisti di Al-Qaeda e dello Stato islamico. Nel settembre 2013, poco dopo l'articolo di Rudoren, l'ambasciatore israeliano negli Stati Uniti Michael Oren, allora stretto consigliere del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, disse al Jerusalem Post che Israele favoriva gli estremisti sunniti rispetto ad Assad.
“Il pericolo maggiore per Israele è rappresentato dall’arco strategico che si estende da Teheran, a Damasco a Beirut. E abbiamo visto il regime di Assad come la chiave di volta di quell’arco”, ha detto Oren un'intervista. “Abbiamo sempre voluto che Bashar Assad se ne andasse, abbiamo sempre preferito i cattivi che non erano sostenuti dall’Iran ai cattivi che erano sostenuti dall’Iran”. Ha detto che questo sarebbe il caso anche se i “cattivi” fossero affiliati ad Al-Qaeda.
Nel giugno 2014, Oren parlò in qualità di ex ambasciatore disse Israele preferirebbe addirittura una vittoria dello Stato Islamico, che massacrava i soldati iracheni catturati e decapitava gli occidentali, piuttosto che la continuazione di Assad sostenuto dall’Iran in Siria. "Dal punto di vista di Israele, se deve esserci un male che deve prevalere, lasciamo che prevalga il male sunnita", ha detto Oren.
Netanyahu ha espresso un tema simile nel suo discorso del 3 marzo 2015 al Congresso degli Stati Uniti in cui ha banalizzato la minaccia dello Stato Islamico con i suoi “coltelli da macellaio, armi sequestrate e YouTube” rispetto all’Iran, che ha accusato di “divorare il mondo”. nazioni” del Medio Oriente.
Il fatto che il principale alleato della Siria sia l'Iran, con il quale ha un trattato di mutua difesa, gioca un ruolo nei calcoli israeliani. Di conseguenza, mentre alcuni leader occidentali vorrebbero raggiungere una soluzione realistica, anche se imperfetta, della guerra civile siriana, altri, che godono di una notevole influenza a Washington, vedrebbero presto dissanguarsi il governo di Assad e l’intera regione.
Per quanto cinica e crudele sia questa strategia, non è poi così difficile da capire. Eppure, sembra essere una di quelle situazioni complicate e politicamente impegnative ben al di sopra del livello salariale dei consulenti del presidente Obama del secondo anno che, purtroppo, non possono competere con i neoconservatori nell’establishment di Washington. Per non parlare del Congresso ipnotizzato da Netanyahu.
Tappatore stappato
Parlando del Congresso, un anno dopo il rapporto di Rudoren, il senatore Bob Corker, del Tennessee, che ora presiede la commissione per le relazioni estere del Senato, divulgato alcuni dettagli sull'attacco militare pianificato contro la Siria, pur lamentando che esso sia stato annullato.
In tal modo, Corker ha definito il brusco cambiamento di Obama del 31 agosto 2013, optando per i negoziati sulla guerra aperta alla Siria, “il momento peggiore nella politica estera degli Stati Uniti da quando sono qui”. Seguendo il copione neoconservatore, Corker ha criticato l’accordo (da allora pienamente attuato) con Putin e i siriani per liberare la Siria dalle sue armi chimiche.
Corker si è lamentato: "In sostanza mi dispiace essere un po' retorico, siamo saltati in grembo a Putin". Un grande no-no, ovviamente, soprattutto al Congresso per “saltare in grembo a Putin”, anche se Obama è riuscito a ottenere la distruzione delle armi chimiche della Siria senza che gli Stati Uniti si lanciassero in un'altra guerra in Medio Oriente.
Sarebbe stato carino, ovviamente, se il generale Clark avesse pensato di condividere prima con il resto di noi le sue informazioni all'interno del Pentagono. In nessun modo dovrebbe essere visto come un informatore.
Al momento del suo discorso del settembre 2007, era immerso nel suo donchisciottesco tentativo di ottenere la nomina democratica alla presidenza nel 2008. In altre parole, Clark ha infranto il codice del silenzio dell’omertà osservato praticamente da tutti i generali statunitensi, anche dopo il pensionamento, semplicemente per mettere una certa distanza tra sé e la debacle in Iraq e conquistare un po’ di favore tra i democratici contrari alla guerra. Non ha funzionato, quindi ha appoggiato Hillary Clinton; non ha funzionato, quindi ha appoggiato Barack Obama.
Wolfowitz, come al solito, è atterrato in piedi. Ora è il consigliere per la politica estera e la difesa del candidato alla presidenza Jeb Bush, e senza dubbio illustra al suo nuovo capo il suo approccio preferito alla scacchiera del Medio Oriente. Qualcuno conosce il plurale di "bedlam?"
Ray McGovern lavora per Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha prestato servizio per un totale di 30 anni come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e analista della CIA ed è membro dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Il contraccolpo è il perno tattico, più guerra è il perno strategico, salari più bassi sono il premio.
Israele ha rifiutato l’offerta di diventare il 51° stato dopo aver appreso che il numero di seggi che avrebbe controllato al Senato degli Stati Uniti sarebbe stato ridotto a 2.
Caro signor McGovern,
Vorrei ringraziarvi per i vostri due superbi post recenti sulle notizie del consorzio... la loro analisi e approfondimento sul "caos" all'estero e sul "caos" in patria sono tempestivi, incisivi e una "lettura obbligata" per chiunque cerchi di ottenere un punto di riferimento per comprendere la nostra situazione "attuale" e le narrazioni sottolineate che ci hanno portato qui!
Hai correttamente sostenuto l’iterazione del “processo di Norimberga” sulle “guerre di aggressione”…..che…..”è essenzialmente una cosa MALE…avviare una guerra di aggressione…non è solo un crimine internazionale, è il crimine internazionale SUPREMO , che differisce da tutti gli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo insieme”.
Il fatto che questa iterazione sia incondizionatamente universale nel suo riconoscimento da parte di tutte le nazioni del mondo e dei loro cittadini dovrebbe indicarci una questione attesa da tempo e senza risposta sulla “vera” natura del “terrorismo” sia in patria che all’estero!
Bisogna andare oltre le “docili” affermazioni di “disinformazione” e “scelta di ciliegie” nel periodo precedente alla “catastrofica” guerra in Iraq e capire che questa (è ed) è stata un’incontestata “guerra di aggressione”….che lì era, infatti, un piano preesistente e cristallino per “avviarlo”!
Che tutto il popolo americano (me compreso) è stato, di fatto, “defraudato” nella GUERRA!
E se…”avviare una “guerra di aggressione” è il crimine internazionale SUPREMO”....,,,allora “defraudarci” deve essere inteso (deve essere!) come
“l’atto supremo di terrorismo”….
Non intendo questo argomento come un "colpo di grazia" per tutti coloro che cercano giustizia nel mondo (anche se è atteso da tempo per coloro che se lo meritano!)... ma come uno sviluppo naturale e razionale della narrazione verso se stessa. conclusione inflessibile!
Se il Presidente “agirà” di conseguenza, e se sarà sufficientemente “immacolato” per farlo, dipende… suppongo…. su tutti noi!
A volte leggo che il generale Clark dice cose sensate e intelligenti. E poi ricordo come veniva confuso con i “generali profumati” dei pretoriani del Pentagono, disconnesso dai soldati in prima linea e indifferente alle ramificazioni politiche. E ricordo anche come nel 1999 tentò con tutte le sue forze di provocare uno scontro a fuoco con i sovietici in Jugoslavia (durante il culmine della crisi del Kosovo) e fu ostacolato solo dal buon senso e dall’ostinato rifiuto di un comandante britannico locale sul campo che rifiutò intraprendere azioni che avrebbero potuto scatenare la terza guerra mondiale.
Quindi immagino di non fidarmi molto delle osservazioni di Wesley Clark, anche quando potrebbe avere ragione.
Dubito che riuscirò a vincere il premio dietro la porta n. 2, ma a prima vista, direi che il plurale di bedlam è "nut-houses". Ciò che conta di più è che i detenuti sono irrequieti. Sembra che Paul "Renfield" Wolfowitz stia già mangiando ragni. Stavo cercando il "canarino nella miniera di carbone" ed ero un po' preoccupato quando quei due B-47 sono comparsi ad Abu Dhabi. Ma forse ancora più spaventosa è la notizia che stanno riportando sofisticati dispositivi di comunicazione nelle strutture DUMB (Deep Underground Military Base) come Cheyenne Mountain. Sì, stanno ristrutturando le vecchie "caverna dei pipistrelli". Quindi, qualunque cosa accada, Woofie Wolfowitz avrà un posto da chiamare casa se verrà attivata la “continuità di governo”. Si dice che alle portaerei statunitensi sia stato ordinato di recarsi nei porti per ridurre al minimo la loro vulnerabilità alle ultime contromisure in acque profonde. La storia del Su-24 russo dotato di blackout totale e disturbi elettronici sembra plausibile. Ma ehi, quanto può essere bello? Stealth non significa tozzo una volta che hai una "visuale". Il manicomio di Washington è una tenda piuttosto grande, quindi non mi ha sorpreso quando ho sentito che Hillary era la “Candidata alla divulgazione”. Sembra che la battuta di Twitter di John Podesta sugli UFO e gli alieni sia stata presa sul serio da circa 40 milioni di elettori "illuminati". Ora sono più pronti che mai per Hillary e “Full Disclosure”. Alcuni pensavano che Elizabeth Warren potesse farsi avanti per salvarci. So molto poco di derivati sintetici e riserve frazionarie, ma sono sicuro che sia un'esperta. È solo che mi sembra la versione da donna bianca di zia Jemima. Sono sicura che potrebbe fare un pancake migliore, ma non è il tipo che litiga sulla ricetta. Bernie è un bravo ragazzo e sa esattamente cosa c'è che non va sul fronte interno. Ma è totalmente dalla parte del “Israele ha il diritto di difendersi” con tutto il fardello che ciò comporta. E, ho già detto, è vecchio? Jebbalito Arbusto ha segnato "ispanico" sulla sua tessera elettorale... il che in realtà mi fa sentire meglio. Forse non avrà fretta di far incazzare il Papa commettendo un suicidio nazionale. Ora, quando iniziamo a parlare di Scott Walker e Ted Cruz, il livello di sconvolgimento è completamente nuovo. Avevo pensato di procurarmi una di quelle copie di Popular Mechanics degli anni '1950 con i piani fai-da-te del rifugio antiatomico, ma quelli erano progettati per le bombe Kiloton. Oggi tocca ai Megatoni, e questi sono su veicoli di rientro con più testate. Woofie andrà benissimo. Gli scarafaggi sono una specie altamente resistente alle radiazioni, quindi gli snack non saranno un problema. Inoltre, dopo aver letto l'articolo sulla costruzione di telai in acciaio di Popular Mechanics, sono abbastanza sicuro che non puoi fidarti nemmeno dei loro rifugi antiaerei. Allora, che diavolo. Penso che Vlad probabilmente abbia un'intera squadra di psichiatri che eseguono letture sul "divano freddo" su questi pazzi e, a seconda di quale scegliamo, decideranno se il primo attacco preventivo è o meno l'opzione terapeutica appropriata. Sospetto che la prognosi di Hillary sia, nella migliore delle ipotesi, “custodita”.
Eccoli qui, i soliti sospetti invece di essere giudicati colpevoli all'Aia e mandati in prigione per crimini di guerra sono ancora al controllo degli Stati Uniti guerrafondai e degli esperti su FOX TV.
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
'FUORI DI TESTA!" –Lewis Caroll
L'articolo di Ray McGovern è spesso istruttivo ma, come suggerisce il commento di Hillary, è l'inizio
i punti sono i punti in cui alla nostra società è stato ripetutamente insegnato a iniziare.
Sono quasi certo che una discussione onesta tra me e un “jihadista: sarebbe spiacevole. Non posso mettere in discussione il diritto fondamentale degli oppressi a rispondere. Posso mettere in dubbio la sua saggezza, i tempi, ecc.
Potrebbe essere stranamente confortante parlare di “dialogo” ecc. con un criminale armato che
continua ad uccidere, stuprare e distruggere ogni giorno. Per parafrasare in modo inappropriato la regina Vittoria del Regno Unito, “non sono divertita”. Un criminale non è uguale a una vittima,
(Non do “credito” a Obama per nulla: al contrario, Obama fa parte di una lunga, lunga serie di amministrazioni statunitensi che hanno sostenuto i sionisti nei loro crimini, mai il
vittime. Gaza non è stata visitata da Obama, il suo Parlamento non si è mai rivolto, le sue scuole,
ospedali, residenti non visitati, la sua gente non ha mai parlato, i suoi leader di TUTTI i tipi non si sono mai incontrati con UGUALE RISPETTO non in un discorso con fiorita oratoria ma faccia a faccia….)
Incluso non solo l’impegno a chiedere giustizia, ma anche un impegno in dollari per cui lavorare
ricostruzione insieme alle Nazioni Unite.
(NOTA: non è richiesto un incontro o altro scambio con l'oppressore!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Sono i neocoloniali (NeoColons, in breve), all'estero; e neoconfederati nell'Heimland; incluso $lick Willary come collaboratore di NeoLiberal!
Tra le motivazioni che spingono a “promuovere il caos in Medio Oriente” non va trascurata la buona vecchia motivazione del profitto.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Per le persone dotate di scrupoli, il ricatto può essere utile.
https://consortiumnews.com/2015/04/06/the-iran-deals-big-upside/#comment-192893
Nell’estate del 2000, il Project for the New American Century (PNAC), un think tank neoconservatore pieno di futuri funzionari e consiglieri dell’amministrazione Bush, pubblicò un documento che chiedeva la radicale ristrutturazione del governo americano e delle politiche militari. Ha sostenuto la massiccia espansione della spesa per la difesa, la nuova invasione dell’Iraq, la sicurezza militare ed economica dell’Afghanistan e dell’Asia centrale, l’aumento del potere centralizzato e dei fondi per la CIA, l’FBI e la NSA, oltre a una serie di altre politiche che avrebbero, nel prossimo futuro, saranno emanati al momento della loro ascesa al potere. Nello stesso documento citano un potenziale problema con il loro piano. Riferendosi agli obiettivi di trasformazione degli Stati Uniti e della struttura di potere globale, il documento afferma che, a causa dell'inclinazione del pubblico americano verso le idee di democrazia e libertà, "questo processo di trasformazione sarà probabilmente lungo, in assenza di qualche evento catastrofico e catalizzatore - come una nuova Pearl Harbor.”
È così facile tracciare parallelismi tra il tedesco Franz Von Papen e quegli simili intermediari del potere politico qui negli Stati Uniti. Paul Wolfowitz e altri mi ricordano un potere pervasivo e nascosto, banchieri e industriali, che nel corso della storia e con sorprendente regolarità, promuovono una sorta di elemento neo-conservatore politico e/o militare. I banchieri-finanzieri poi manipolano e complottano fino a quando la persona sbagliata non viene inserita nelle alte cariche... provocando dapprima il caos interno (rivolte) e poi una guerra esterna totale. La risacca forte e inquietante è questa; La nostra nazione ha sopportato uno sforzo congiunto durato trent’anni da parte di un Congresso War-Pig e di lobbisti War-Pig ben finanziati. I loro pollici da borseggiatori hanno raggiunto in profondità le casse del Fondo di previdenza sociale e ormai dovrebbero dimostrare a tutti i lettori di CONSORTIUMNEWS che questi ragazzi sono solo ladri. Allo stesso tempo non condividono la nostra paura collettiva di ritorsioni per molte “azioni militari cinetiche” straniere. I neoconservatori hanno tratto lezioni importanti dalla storia recente. Di conseguenza, il nostro Dipartimento di Giustizia è stato intenzionalmente e completamente disabilitato dal continuo rinnovo sia della NDA che dei Patriot Acts. Dal Vietnam, abbiamo intrapreso una direzione politica ed economica completamente nuova. Ciò suggerisce che una metanoia deviante sia stata gradualmente svelata dalla cricca di Wolfowitz. Viaggiatori a tentoni, spionaggio sfrenato su Internet, pratiche bancarie corrotte, persecuzione fiscale sulle società all'estero e ancora, mai intenzione di ricostituire i fondi di previdenza sociale dirottati per le guerre... l'elenco è in continua espansione. Questa cricca presuppone coraggiosamente che i loro passaporti, proprietà personali o persone non saranno mai monitorati o sequestrati. Nella calcolata previsione di ritrovarsi “in pericolo”, questi mastini da guerra devono aver in qualche modo inventato un piano di fuga formidabile. Con apparente sicurezza sono state prese precauzioni per sfuggire ai futuri processi di Norimberga, ai cacciatori di neonazisti e agli ordini dei tribunali internazionali?! In breve, i neoconservatori sono riusciti a convincersi che esiste effettivamente un piano di uscita fattibile da parte dell’intera comunità mondiale. Quando la cacca colpisce il ventilatore... quando le "cosiddette" bombe atomiche terroristiche iniziano a esplodere negli Stati Uniti, forse anche contemporaneamente nel Nord Europa, i War-Pigs hanno una roccia sotto cui nascondersi? Recentemente Dick Cheney ha lanciato una velata minaccia all'America, affermando che l'911 settembre non è stato nulla in confronto a ciò che potrebbe ancora aspettarci. Tutte queste teorie fanno sorgere la domanda: esattamente dove intendono fuggire i War-Pigs? il Polo Sud? Spedizione di sola andata su Marte? dove corri quando qualche miliardo di persone vuole il sangue intero lasciando incatenare la cabala? Ora canticchio la melodia dei Black Sabbath e il testo: sicuramente un buon inno per le prossime elezioni presidenziali, War Pigs!
Mi piace quella “metanoia deviante”.
da quando il fratello del famigerato “utile idiota” israeliano, George W Bush, è venuto alla ribalta come israeliano, oops, intendo il contendente alla presidenza degli Stati Uniti, non ho sentito un commentatore nel mondo reale menzionare come Jeb fosse uno dei firmatari originali del progetto israeliano per un nuovo secolo americano che prevedeva che l'esercito americano distruggesse sistematicamente tutti i nemici di Israele in Medio Oriente in modo da rendere più facile per Israele espandersi in queste terre e raggiungere il suo obiettivo finale di una più grande Israele
“…il progetto di Israele per un nuovo secolo americano che prevedeva che l’esercito americano distruggesse sistematicamente tutti i nemici di Israele in Medio Oriente”
Che si basava su una precedente proposta chiamata “rottura netta” da parte dei consiglieri di Netanyahu Feith, Perle e dei Wurmser che dopo l'9 settembre furono “paracadutati” in posizioni di rilievo nel governo degli Stati Uniti. L'obiettivo di Israele che da allora dominava la politica estera degli Stati Uniti era quello di utilizzare la potenza di fuoco e la carne da cannone degli Stati Uniti per distruggere i nemici di Israele, lasciando la strada libera alla creazione di un grande Israele E di un'America in bancarotta. Sono sulla buona strada per raggiungere entrambi gli obiettivi e se si considera l’adulazione di Netanyahu e della maggioranza degli israeliani per un ex rabbino capo, Osavid Yosef, che affermò “… lo scopo dei goy è quello di servire il popolo di Israele”, il futuro sembra decisamente promettente. spoglio!
“Grande tutto e Israele, …”
Preferisco: “Grande tutto, inclusa Grande Sion”.
È così facile tracciare paralleli tra il tedesco Franz Von Papen e simili intermediari del potere finanziario qui negli Stati Uniti. Paul Wolfowitz e altri mi ricordano quei poteri storici e pervasivi nascosti, banchieri e industriali, che nel corso della storia e con sorprendente regolarità, promuovono una sorta di elemento neo-conservatore politico e/o militare. I banchieri-finanzieri poi manipolano e complottano finché la persona sbagliata non viene messa al potere... provocando dapprima il caos interno, poi una guerra totale all’estero. La risacca forte e inquietante è questa; La nostra nazione ha sopportato uno sforzo congiunto da parte di un congresso War-Pig e di lobbisti War-Pig ben finanziati. I loro pollici da borseggiatori hanno raggiunto in profondità le casse del Fondo di previdenza sociale e ormai dovrebbero dimostrare a tutti i lettori di CONSORTIUMNEWS che questi ragazzi sono solo ladri. Allo stesso tempo non condividono la nostra paura collettiva di ritorsioni per molte “azioni militari cinetiche” straniere. I neoconservatori hanno tratto lezioni importanti dalla storia recente. Di conseguenza, il nostro Dipartimento di Giustizia è stato intenzionalmente e completamente disattivato (NDA e Patriot Acts). Gli Stati Uniti hanno intrapreso una direzione politica ed economica completamente nuova. Ciò suggerisce che una metanoia deviante sia stata gradualmente svelata dalla cricca di Wolfowitz. Viaggiatori a tentoni, spionaggio sfrenato su Internet, pratiche bancarie corrotte, mai intenzione di ricostituire i fondi di previdenza sociale dirottati per la guerra: l'elenco è in continua espansione... Presumono coraggiosamente che i loro passaporti, proprietà personali o persone non verranno mai sequestrate. In calcolata previsione di una remota possibilità di trovarsi “in pericolo”, questi cani da guerra devono aver inventato un piano di fuga formidabile. Con tutta la fiducia, sono state prese precauzioni per sfuggire ai futuri processi di Norimberga, ai cacciatori di neonazisti e agli ordini dei tribunali internazionali?! In breve, i neoconservatori sono riusciti a convincersi che esiste effettivamente un piano di uscita fattibile da parte dell’intera comunità mondiale. Quando la cacca colpisce il ventilatore... quando le "cosiddette" bombe atomiche terroristiche iniziano a esplodere negli Stati Uniti, forse anche contemporaneamente in Europa, i War-Pigs hanno una roccia sotto cui nascondersi? Recentemente Dick Cheney ha lanciato una velata minaccia all'America, affermando che l'911 settembre non è stato nulla in confronto a ciò che potrebbe ancora aspettarci. Tutte queste teorie fanno sorgere la domanda: esattamente dove intendono fuggire i War-Pigs? il Polo Sud? Spedizione di sola andata su Marte? dove corri quando qualche miliardo di persone vogliono che il tuo intero sangue lasci incatenare la cabala? Ora canticchio la melodia dei Black Sabbath, il testo: un bel canto per le prossime elezioni presidenziali!
Non ho alcun difetto nel saggio del signor McGovern, a parte il fatto che è seriamente incompleto. Wolfowitz è solo uno tra i tanti consiglieri neoconservatori di John Ellis Bush (JEB).
xxxx://whotv.com/2015/02/19/new-bush-advisers-key-to-old-bush-mistake/
E la negligenza di Hillary è stata davvero sorprendente. Jeb è un aspirante necon, ma HRC ha una lunga e comprovata esperienza. Era così determinata che il suo voto a favore dell’invasione dell’Iraq fosse quello giusto che lo difese per anni, al punto da essere disposta a perdere contro Obama nelle primarie democratiche del 2008.
Hillary rimane molto orgogliosa del suo ruolo nella distruzione della Libia. Considerando come Victoria Nuland è stata assunta nel Dipartimento di Stato di Hillary, si deve presumere che l’HRC fosse pienamente d’accordo con l’attacco alla Russia attraverso l’Ucraina. Anche se ciò significasse che l’Ucraina come nazione funzionante veniva distrutta – cosa che di fatto è avvenuta.
Hillary ha assunto una forte posizione neoconservatrice (e filo-israeliana) nei confronti della Siria, deridendo BHO per non aver distrutto anche quella nazione.
xxxx//www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/hillary-clinton-failure-to-help-syrian-rebels-led-to-the-rise-of-isis/375832/?single_page=true
Conclusione: se Hillary diventerà presidente, farà vergognare George W. Bush. Per tutte le guerre rimanenti che Israele vuole combattere, Hillary farà del suo meglio per compiacere la piccola e schifosa nazione dell’apartheid. Dopotutto, era pienamente d'accordo con la recente follia omicida di Netanyahu a Gaza.
La presidente Hillary rappresenterà Big Everything e Israele, e non necessariamente in quest’ordine.
Nella migliore delle ipotesi Bush e Cheney dormivano all'interruttore l'9 settembre. Nel peggiore dei casi erano coinvolti negli attacchi. Ma diamo loro credito; hanno ottenuto le guerre che volevano così tanto che scoppiassero.
Sono pienamente d'accordo.
Se al Qaeda è un nemico degli Stati Uniti e Israele è un amico di al Qaeda, qual è il rapporto tra Stati Uniti e Israele?
Lo chiedo come uno che preferirebbe mantenere intatto il rapporto tra Stati Uniti e Israele, anche se con importanti cambiamenti sulla Palestina. Sembra che Israele voglia distruggere l’alleanza. Certamente se l’opinione pubblica americana sapesse che stanno curando i jihadisti e li rimandano sul campo di battaglia, l’alleanza sarebbe gravemente tesa.
Israele sta giocando al gioco della paura proprio come il resto dell’umanità. Non puoi dirmi che vedi sinergia e comunione solo dominio in tutte le forme in ogni parte del mondo. Israele potrebbe rilasciare innovazioni nel campo dell’energia verde e portare grandi cambiamenti. Ma non lo fanno perché Al Qaeda potrebbe metterci le mani sopra, lo fanno per proteggere la valuta globale del petrodollaro. Tutto il petrolio nel mondo è scambiato in dollari anziché in qualsiasi altra valuta. Senza il dollaro sostenuto dal petrolio c’è insolvenza. Le vittime della grande guerra imperiale del petrodollaro potrebbero smettere di uccidersi a vicenda in Medio Oriente. Israele non avrebbe più una scusa per portare la pace a cui tiene così tanto. Biodiesel alle alghe, solare termico a concentrazione e tanto altro ancora. Ma anche l’America dispone di una grande innovazione per portare prosperità. Non lo rilasciano neanche per gli stessi motivi. Ho adorato questo articolo. Ma non mi convinceva che i neoconservatori abbiano così tanto potere di tenere a bada la creatività. Questo paralizza la grandezza profonda dell’America. La rivoluzione va ben oltre la ribellione.