Quando i giornalisti si uniscono agli insabbiamenti

Dall'archivio: L'ex giornalista del New York Times Judith Miller insiste ancora nel sostenere che sono stati commessi solo errori innocenti nelle false affermazioni utilizzate per giustificare l'invasione dell'Iraq, ma ciò che il caso ha realmente dimostrato è stato un fallimento sistematico della stampa di Washington, come ha spiegato Robert Parry in un articolo in due parti. serie nel 2005.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 18 ottobre 2005, con piccole modifiche da aggiornare)

Per quanto imbarazzante sia stato il caso Judith Miller per il New York Times, il fiasco sottolinea uno sviluppo più preoccupante che colpisce il cuore della democrazia americana: il graduale ritiro dei giornalisti dal principio dello scetticismo sulle questioni di sicurezza nazionale al “patriottismo” che promuove la carriera. .”

Miller e molti altri eminenti giornalisti di Washington nell’ultimo quarto di secolo hanno in gran parte costruito la loro carriera posizionandosi come difensori di presunti “interessi americani”. Pertanto, invece di riferire duramente sulle operazioni di sicurezza nazionale, questi reporter spesso sono diventati canali della propaganda governativa.

In questo senso, l’importanza di Miller al Times, dove aveva ampia libertà di riferire e pubblicare qualunque cosa volesse, era un indicatore di come i giornalisti “patriottici” avevano sopraffatto i giornalisti “scettici” concorrenti, che vedevano il loro dovere nel portare uno sguardo critico verso tutte le informazioni del governo, comprese le affermazioni sulla sicurezza nazionale, grazie alle quali le persone erano informate e autorizzate a giudicare ciò che era veramente negli “interessi americani”. [Per ulteriori informazioni su questa storia più ampia, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Da parte sua, sia nel credulo reportage sulle inesistenti armi di distruzione di massa in Iraq, sia nella protezione di una fonte della Casa Bianca che cercava di screditare un informatore su una menzogna chiave sulle armi di distruzione di massa, Miller è arrivata a personificare l'idea secondo cui i giornalisti americani dovrebbero adattare i loro reportage a cosa è “buono per il Paese” come definito dai funzionari governativi.

In effetti, Miller sembra avere difficoltà a distinguere tra l’essere giornalista e l’essere parte della squadra governativa. Si noti, ad esempio, due dei suoi commenti sulla testimonianza del gran giurì riguardo alla gita alla Casa Bianca dell'ufficiale della CIA Valerie Plame, che era la moglie dell'informatore sulle armi di distruzione di massa, l'ex ambasciatore Joseph Wilson.

Presumibilmente per dare una certa negazione a una delle sue fonti anti-Wilson, il capo dello staff del vicepresidente Dick Cheney, I. Lewis Libby Miller, ha detto di aver detto al procuratore speciale Patrick Fitzgerald "che il signor Libby avrebbe potuto pensare che avessi ancora il nulla osta di sicurezza, data la mia speciale autorizzazione status in Iraq”, dove aveva viaggiato con un’unità militare in un’infruttuosa ricerca di scorte di armi di distruzione di massa.

In altre parole, Miller stava dicendo che Libby avrebbe potuto essere perdonato per aver rivelato l'identità di un agente segreto della CIA a un giornalista perché avrebbe potuto pensare che Miller avesse l'autorizzazione del governo per conoscere tali segreti. Ma l’idea che un giornalista accetti un nulla osta di sicurezza che è un impegno giuridicamente vincolante a conferire al governo l’autorità su quali informazioni possono essere rilasciate è un anatema per chiunque creda in una stampa libera e indipendente.

Una cosa è che i giornalisti “embedded” accettino la necessità della censura militare sui dettagli tattici in cambio dell’accesso al campo di battaglia. È completamente diverso per un giornalista avere un “nulla osta di sicurezza”. Per alcuni puristi del giornalismo, questa affermazione è stata l’elemento più scioccante Il lungo resoconto di Miller della sua testimonianza pubblicata sul Times.

Sacrificare l'obiettività

In secondo luogo, verso la fine di una cronologia del Times sul caso, scritto da altri tre giornalisti, si dice che Miller abbia detto che sperava di tornare alla fine in redazione e riprendere a coprire "la stessa cosa di cui ho sempre parlato sulle minacce al nostro Paese". [NYT, 16 ottobre 2005]

Descrivere il proprio "battito" come copertura di "minacce al nostro Paese" equivale a un altro ripudio di un principio fondamentale del giornalismo: l'obiettività, il concetto di un giornalista che mette da parte le sue opinioni personali in modo che i fatti possano essere ricercati e presentati al lettore nel modo più corretto. ed equilibrato nel modo più possibile.

Piuttosto che insistere sulla separazione tra governo e giornalismo, Miller sembra vedere poca distinzione tra i due. I suoi commenti suggeriscono che considerasse il suo lavoro come una difesa degli interessi di sicurezza degli Stati Uniti, piuttosto che fornire al pubblico i fatti crudi.

Ciò che significava nel periodo precedente la guerra in Iraq era che lei fungeva da nastro trasportatore per informazioni false sulle armi di distruzione di massa irachene. La cosa più memorabile è che Miller ha co-scritto un articolo chiave in cui affermava che l'acquisto di tubi di alluminio da parte dell'Iraq era la prova che Saddam Hussein stava lavorando su una bomba nucleare.

Cheney e altri funzionari dell'amministrazione hanno poi citato l'articolo del Times come convalida del loro caso contro l'Iraq per presunta violazione degli impegni sul controllo degli armamenti. Sia nell’articolo di Miller che nelle apparizioni televisive, i funzionari dell’amministrazione hanno detto al popolo americano che non vedevano l’ora che la “prova fumante” delle armi di distruzione di massa irachene fosse “un fungo atomico”.

La storia dei tubi di alluminio fu successivamente smentita dagli esperti del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti e dagli analisti del Dipartimento di Stato, ma rimase un argomento terrificante quando George W. Bush spinse il Congresso e il Paese alla guerra nell’autunno del 2002 e nell’inverno del 2003. [Per i dettagli, vedere Consortiumnews .com"Il crescente divario di credibilità di Powell.“]

La storia dei tubi di alluminio, di cui Miller è stato autore insieme a Michael R. Gordon, è stato uno dei sei articoli che hanno dato impulso un’autocritica del Times post-invasione. Miller ha scritto o co-scritto cinque dei sei articoli ritenuti eccessivamente creduloni riguardo al punto di vista del governo degli Stati Uniti. "In alcuni casi, informazioni che allora erano controverse, e che oggi sembrano discutibili, non erano sufficientemente qualificate o non venivano contestate", si legge nella nota dell'editore del Times. [NYT, 26 maggio 2004]

Protezione della fonte

Dagli articoli del 16 ottobre 2005 che dettagliavano il ruolo di Miller nella controversia Plame, anche l'immagine di Miller come martire giornalistico che andò in prigione piuttosto che tradire la fiducia di una fonte è stata offuscata.

Dopo 85 giorni di prigione per aver resistito ad un mandato di comparizione federale, Miller ha finalmente accettato di testimoniare sulle sue tre conversazioni con Libby riguardanti la critica dell'ambasciatore Wilson nei confronti di un'altra affermazione di alto profilo dell'amministrazione sulle armi di distruzione di massa, secondo cui l'Iraq aveva cercato uranio arricchito dalla nazione africana del Niger.

Nel 2002, l'ufficio di Cheney espresse interesse per un dubbio rapporto proveniente dall'Italia secondo cui l'Iraq stava cercando di acquistare uranio “giallo” in Niger. Reagendo alla preoccupazione di Cheney, la CIA inviò Wilson, ex ambasciatore americano in Africa, a verificare le accuse. Wilson tornò credendo che l'affermazione fosse molto probabilmente infondata, opinione condivisa da altri esperti del governo statunitense. Tuttavia, l'affermazione finì nel discorso di Bush sullo stato dell'Unione nel gennaio 2003.

Dopo l'invasione statunitense dell'Iraq nel marzo 2003, Wilson iniziò a parlare con i giornalisti del contesto in cui le sue scoperte sul Niger si erano discostate dalle affermazioni di Bush sullo stato dell'Unione. Libby, uno dei principali artefici della guerra in Iraq, venne a conoscenza delle critiche di Wilson e iniziò a trasmettere informazioni negative su Wilson a Miller.

Miller, che disse di considerare Libby come "una fonte in buona fede, che di solito era sincera con me", lo incontrò il 23 giugno 2003, nell'Old Executive Office Building vicino alla Casa Bianca, secondo la cronologia del Times. In quell'incontro, “Ms. Miller ha detto che i suoi appunti lasciano aperta la possibilità che il signor Libby le abbia detto che la moglie del signor Wilson potrebbe lavorare presso l'agenzia", ​​ha riferito il Times.

Ma Libby fornì dettagli più chiari in un secondo incontro l'8 luglio 2003, due giorni dopo che Wilson era diventato pubblico in un editoriale sulla sua critica all'uso da parte di Bush delle accuse sul Niger. Durante una colazione al St. Regis Hotel vicino alla Casa Bianca, Libby disse a Miller che la moglie di Wilson lavorava in un'unità della CIA conosciuta come Winpac, per l'intelligence sugli armamenti, la non proliferazione e il controllo degli armamenti, ha riferito il Times.

Il taccuino di Miller, quello utilizzato per quell'intervista, conteneva un riferimento a "Valerie Flame", un evidente errore di ortografia del nome da nubile della signora Wilson. Nel resoconto del Times, la Miller ha detto di aver detto al gran giurì di Fitzgerald che credeva che il nome non provenisse da Libby ma da un'altra fonte. Ma Miller ha affermato di non riuscire a ricordare il nome della fonte.

In una terza conversazione, telefonicamente il 12 luglio 2003, Miller e Libby tornarono sull'argomento Wilson. Gli appunti di Miller contengono un riferimento a una "Victoria Wilson", un altro riferimento errato alla moglie di Wilson, ha detto Miller.

Due giorni dopo, il 14 luglio 2003, l'editorialista conservatore Robert Novak dichiarò pubblicamente Plame come agente della CIA in un articolo che citava "due fonti dell'amministrazione" e cercò di screditare le scoperte di Wilson sulla base del fatto che sua moglie lo aveva raccomandato per la missione in Niger. .

Miller non ha mai scritto un articolo sull'affare Wilson-Plame, anche se ha affermato di aver "fatto una forte raccomandazione al mio editore" per un articolo dopo la pubblicazione dell'articolo di Novak, ma è stata respinta. Il caporedattore del Times (e in seguito direttore esecutivo) Jill Abramson, che era capo dell'ufficio di Washington nell'estate del 2003, ha detto che Miller non ha mai fatto una raccomandazione del genere, e Miller ha detto che non avrebbe divulgato il nome dell'editore che presumibilmente ha detto di no, la cronologia del Times. disse.

Un'indagine criminale

L'affare Wilson-Plame ha preso un'altra svolta nella seconda metà del 2003, quando la CIA ha avviato un'indagine penale sulla fuga dell'identità segreta di Plame. A causa dei conflitti di interessi nel Dipartimento di Giustizia di George W. Bush, Fitzgerald, il procuratore degli Stati Uniti a Chicago, è stato nominato procuratore speciale nel dicembre 2003.

Conosciuto come un pubblico ministero dal naso duro e dalla mentalità indipendente, Fitzgerald ha chiesto la testimonianza di Miller e di molti altri giornalisti nell'estate del 2004. Miller si è rifiutata di collaborare, dicendo che aveva promesso alle sue fonti la riservatezza e sostenendo che le deroghe firmate da Libby e altri funzionari erano state forzate. .

Quasi un anno dopo, Miller fu incarcerato per oltraggio alla corte. Dopo 85 giorni di prigione, cedette e accettò di testimoniare, ma solo dopo aver ricevuto un'assicurazione personale da Libby che voleva che comparisse. Ma i dettagli del minuetto Miller-Libby sulla rinuncia mettono il rifiuto di Miller di testimoniare sotto una luce diversa e più preoccupante.

Secondo il resoconto del Times, l'avvocato di Libby, Joseph A. Tate, assicurò all'avvocato di Miller Abrams già nell'estate del 2004 che Miller era libero di testimoniare, ma aggiunse che Libby aveva già detto al gran giurì di Fitzgerald che Libby non aveva dato a Miller il nome o status sotto copertura della moglie di Wilson.

"Ciò ha sollevato un potenziale conflitto per la signora Miller", ha riferito il Times. “I riferimenti nei suoi appunti a 'Valerie Flame' e 'Victoria Wilson' suggeriscono che avrebbe dovuto contraddire il resoconto del signor Libby delle loro conversazioni? La signora Miller ha detto in un'intervista che il signor Tate le stava mandando un messaggio dicendo che Libby non voleva che lei testimoniasse.

Secondo il racconto di Miller, il suo avvocato Abrams le disse che l'avvocato di Libby, Tate, “stava insistendo su quello che avresti detto. Quando non gli ho dato la garanzia che avresti scagionato Libby, se avessi collaborato, mi ha immediatamente dato questo: 'Non andare lì, altrimenti non ti vogliamo lì.'"

Rispondendo a una domanda del New York Times, Tate ha definito “oltraggiosa” l’interpretazione di Miller della sua posizione. Dopotutto, se Miller dicesse la verità, la manovra di Tate rasenterebbe la corruzione dello spergiuro e l'ostruzione alla giustizia.

Ma c'è anche un elemento di disturbo per i difensori di Miller. Le sue azioni successive potrebbero essere interpretate come la ricerca di un altro mezzo per proteggere Libby. Rifiutandosi di testimoniare e andando in prigione, Miller ha aiutato Libby, almeno temporaneamente, a evitare una possibile accusa per falsa testimonianza e ostruzione alla giustizia.

L'incarcerazione di Miller ha anche attirato la pagina editoriale del Times e molti giornalisti di Washington in una campagna volta a fare pressione su Fitzgerald affinché facesse marcia indietro nelle sue indagini. In effetti, molti membri dei mezzi di informazione di Washington sono stati trascinati, inconsapevolmente o meno, in quello che sembra un insabbiamento di una cospirazione criminale.

Il Times ha scritto in un editoriale che la Miller non avrebbe annullato il suo rifiuto di testimoniare e che un'ulteriore incarcerazione era ingiustificata. Ma il periodo in prigione ha funzionato. Quando Miller si rese conto che Fitzgerald non avrebbe ceduto e che sarebbe potuta rimanere in prigione a tempo indeterminato, decise di riaprire le trattative con Libby sull'opportunità di testimoniare.

Libby le ha inviato una lettera amichevole che sembrava un invito a testimoniare ma anche a restare con la squadra. "A ovest, dove sei in vacanza, i pioppi stanno già girando", ha scritto Libby. "Si trasformano in grappoli, perché le loro radici li collegano."

Quando finalmente la Miller si presentò davanti al gran giurì, offrì un resoconto che sembrava girare e girare in direzioni sotterranee per proteggere Libby. Ad esempio, ha insistito sul fatto che qualcun altro aveva menzionato "Valerie Flame", ma ha detto che non riusciva a ricordare chi. Prima di testimoniare davanti al gran giurì, Miller ha anche ottenuto da Fitzgerald un accordo secondo cui non le avrebbe fatto domande su nessuna fonte diversa da Libby.

Ma la storia più lunga del “Plame-gate” riguarda il modo in cui la cultura mediatica di Washington è cambiata nel corso di una generazione, dai giorni scettici del Watergate e dei Pentagon Papers a un’era in cui i giornalisti più importanti vedono le loro “radici” collegate allo stato di sicurezza nazionale. .

Parte seconda: Ascesa del "giornalista patriottico"

(Pubblicato originariamente il 20 ottobre 2005)

L'apice per i "giornalisti scettici" arrivò a metà degli anni '1970, quando la stampa seguì la divulgazione dei Pentagon Papers della guerra del Vietnam e lo scandalo Watergate di Richard Nixon con rivelazioni di abusi della CIA, come lo spionaggio illegale sugli americani e l'aiuto all'esercito cileno nella cacciata un governo eletto.

C'erano ragioni per questa nuova aggressività della stampa. Dopo che circa 58,000 soldati americani morirono in Vietnam durante una lunga guerra combattuta per ragioni oscure, molti giornalisti non concessero più al governo il beneficio del dubbio. Il nuovo grido di battaglia della stampa è stato il diritto del pubblico a sapere, anche quando gli illeciti si sono verificati nel mondo segreto della sicurezza nazionale.

Ma questo scetticismo giornalistico rappresentava un affronto ai funzionari governativi che avevano a lungo goduto di mano relativamente libera nella conduzione della politica estera. I Saggi e i Vecchi Ragazzi, gli amministratori del secondo dopoguerra, dovettero affrontare momenti più difficili per allineare il consenso pubblico dietro qualsiasi azione. Questa élite della sicurezza nazionale, incluso l'allora direttore della CIA George HW Bush, considerava il giornalismo post-Vietnam come una minaccia alla capacità dell'America di colpire i suoi presunti nemici in tutto il mondo.

Eppure, è stato da queste rovine di sfiducia, dalle macerie del sospetto lasciate dietro dal Vietnam e dal Watergate, che l’élite della sicurezza nazionale di orientamento conservatore ha iniziato la sua ascesa, chiudendo infine il cerchio, ottenendo il controllo effettivo di ciò che una stampa più “patriottica” avrebbe raccontato. il popolo, prima di inciampare in un’altra disastrosa guerra in Iraq.

Rapporto sul luccio

Uno dei primi punti di svolta nel passaggio dal giornalismo “scettico” a quello “patriottico” si è verificato nel 1976 con il blocco del rapporto del Congresso del deputato Otis Pike sui misfatti della CIA. Il direttore della CIA Bush aveva esercitato pressioni dietro le quinte per convincere il Congresso che sopprimere il rapporto era importante per la sicurezza nazionale.

Ma il corrispondente della CBS Daniel Schorr è entrato in possesso del documento completo e ha deciso che non poteva contribuire a tenere i fatti nascosti al pubblico. Ha fatto trapelare il rapporto al Village Voice ed è stato licenziato dalla CBS con l'accusa di giornalismo spericolato.

"Lo spostamento dell'attenzione dei media dalle accuse del rapporto alla loro prematura divulgazione è stato abilmente incoraggiato dal ramo esecutivo", ha scritto Kathryn Olmstead nel suo libro sulle battaglie mediatiche degli anni '1970, Sfidare il governo segreto.

"[Mitchell] Rogovin, l'avvocato della CIA, ha successivamente ammesso che la 'preoccupazione' del ramo esecutivo per il danno del rapporto alla sicurezza nazionale era tutt'altro che genuina", ha scritto Olmstead. Ma il caso Schorr aveva lasciato un segnale importante. Il contrattacco contro i “giornalisti scettici” era iniziato.

Alla fine degli anni ’1970, i leader conservatori iniziarono un’iniziativa concertata per finanziare una propria infrastruttura mediatica insieme a gruppi di attacco che avrebbero preso di mira i giornalisti tradizionali considerati troppo liberali o insufficientemente patriottici.

L'ex segretario al Tesoro di Richard Nixon, Bill Simon, prese l'iniziativa. Simon, che era a capo della conservatrice Olin Foundation, radunò fondazioni affini associate a Lynde e Harry Bradley, Smith Richardson, la famiglia Scaife e la famiglia Coors per investire le loro risorse nel portare avanti la causa conservatrice.

Il denaro è andato a finanziare riviste conservatrici che si battevano contro i liberali e a finanziare gruppi di attacco, come Accuracy in Media, che martellavano il presunto “pregiudizio liberale” dei mezzi di informazione nazionali.

Gli anni di Reagan e Bush

Questa strategia ha acquisito slancio all'inizio degli anni '1980 con l'arrivo della presidenza di Ronald Reagan. Guidato da politici intellettuali ora conosciuti come neoconservatori, il governo ha sviluppato un approccio sofisticato descritto internamente come “gestione della percezione” che prevedeva di prendere di mira i giornalisti che non si sarebbero allineati. [Per le ultime novità su questo argomento, consultare la sezione "La vittoria della “gestione della percezione”.“]

Così, quando il corrispondente del New York Times Raymond Bonner riferì da El Salvador sugli squadroni della morte di destra, i suoi resoconti furono criticati e il suo patriottismo messo in discussione. Bonner fece infuriare ulteriormente la Casa Bianca all'inizio del 1982 quando rivelò un massacro da parte dell'esercito salvadoregno appoggiato dagli Stati Uniti intorno alla città di El Mozote. La storia apparve proprio mentre Reagan elogiava i progressi dell'esercito in materia di diritti umani.

Come altri giornalisti considerati eccessivamente critici nei confronti della politica estera di Reagan, Bonner dovette affrontare sia attacchi pubblici alla sua reputazione sia pressioni private sui suoi editori, che cercavano la sua rimozione. Bonner trovò presto la sua carriera sviata. Dopo essere stato ritirato dall'America Centrale, si è dimesso dal Times.

La cacciata di Bonner fu un altro potente messaggio ai media nazionali sul destino che attendeva i giornalisti che sfidarono la Casa Bianca di Ronald Reagan. (Anni dopo, dopo che un’indagine forense confermò il massacro di El Mozote, il Times riassunse Bonner.)

Sebbene gli attivisti conservatori si lamentassero abitualmente di quelli che chiamavano i “media liberali” nei grandi giornali e nelle reti televisive, l’amministrazione Reagan in realtà trovò molti collaboratori volenterosi ai livelli più alti delle organizzazioni giornalistiche statunitensi.

Al New York Times, il direttore esecutivo Abe Rosenthal ha seguito una linea generalmente neoconservatrice di intenso anticomunismo e di forte sostegno a Israele. Sotto il proprietario Martin Peretz, la Nuova Repubblica, apparentemente di sinistra, scivolò in una serie di posizioni simili, compreso il sostegno entusiasta ai ribelli Contra del Nicaragua.

Dove lavoravo presso l'Associated Press, il direttore generale Keith Fuller, il massimo dirigente della società, era considerato un convinto sostenitore della politica estera di Reagan e un feroce critico dei recenti cambiamenti sociali. Nel 1982, Fuller tenne un discorso in cui condannava gli anni '1960 e lodava l'elezione di Reagan.

"Quando guardiamo indietro ai turbolenti anni Sessanta, rabbrividiamo al ricordo di un periodo che sembrava lacerare i nervi stessi di questo paese", ha detto Fuller durante un discorso a Worcester, Massachusetts, aggiungendo che l'elezione di Reagan un anno prima aveva rappresentato una nazione “che grida: 'Basta'.

“Non crediamo che l'unione di Adamo e Bruce sia realmente la stessa cosa di Adamo ed Eva agli occhi della Creazione. Non crediamo che le persone debbano incassare gli assegni sociali e spenderli in alcol e narcotici. Non crediamo davvero che una semplice preghiera o una promessa di fedeltà siano contrarie all'interesse nazionale in classe. Siamo stufi del tuo ingegneria sociale. Siamo stufi della tua tolleranza al crimine, alla droga e alla pornografia. Ma soprattutto, siamo stufi della vostra burocrazia che si autoalimenta e grava sempre più pesantemente sulle nostre spalle”.

I sentimenti di Fuller erano comuni nelle suite esecutive delle principali testate giornalistiche, dove la riaffermazione di Reagan di una politica estera aggressiva degli Stati Uniti veniva per lo più accolta con favore. I giornalisti che non percepivano il cambiamento nell'aria correvano pericolo.

Al momento della rielezione schiacciante di Reagan nel 1984, i conservatori avevano escogitato slogan accattivanti per qualsiasi giornalista o politico che ancora criticasse gli eccessi della politica estera statunitense. Erano conosciuti come i “colpevolisti dell’America” o, nel caso del conflitto del Nicaragua, “simpatizzanti sandinisti”.

L'effetto pratico di questi insulti sul patriottismo dei giornalisti fu quello di scoraggiare resoconti scettici sulla politica estera di Reagan e di dare all'amministrazione mano più libera per condurre operazioni in America Centrale e Medio Oriente al di fuori della vista del pubblico.

A poco a poco, una nuova generazione di giornalisti ha iniziato a ricoprire incarichi chiave, portando con sé la consapevolezza che un eccessivo scetticismo sulle questioni di sicurezza nazionale potrebbe essere pericoloso per la propria carriera. Intuitivamente, questi reporter sapevano che c'era poco o nessun vantaggio nel raccontare anche storie importanti che facevano sembrare cattiva la politica estera di Reagan. Ciò ti renderebbe semplicemente un bersaglio della macchina d’attacco conservatrice in espansione. Saresti “controverso”, un altro termine che gli agenti Reagan usarono per descrivere le loro strategie anti-reporter.

Iran-Contra

Spesso mi viene chiesto perché i mezzi di informazione statunitensi hanno impiegato così tanto tempo per scoprire le operazioni segrete che in seguito divennero note come l’affare Iran-Contra, vendite clandestine di armi al governo fondamentalista islamico dell’Iran con parte dei profitti e altri fondi segreti incanalati nella guerra dei Contras contro il governo sandinista del Nicaragua.

Sebbene l'AP non fosse conosciuta come una delle principali organizzazioni di notizie investigative e i miei superiori non fossero entusiasti sostenitori, siamo riusciti a portare avanti la storia nel 1984, 1985 e 1986 perché il New York Times, il Washington Post e altri importanti organi di informazione per lo più guardò dall'altra parte. Ci sono voluti due eventi esterni: l'abbattimento di un aereo di rifornimento sul Nicaragua nell'ottobre 1986 e la divulgazione dell'iniziativa iraniana da parte di un giornale libanese nel novembre 1986 per mettere a fuoco lo scandalo.

Tra la fine del 1986 e l'inizio del 1987 ci fu un'ondata di copertura del caso Iran-Contra, ma l'amministrazione Reagan riuscì ampiamente a proteggere alti funzionari, tra cui Ronald Reagan e George HW Bush. I mezzi d'informazione sempre più conservatori, guidati dal Washington Times del Rev. Sun Myung Moon, si sono scagliati contro i giornalisti e gli investigatori governativi che hanno osato oltrepassare i limiti o si sono avvicinati a Reagan e Bush.

Ma la resistenza allo scandalo Iran-Contra è penetrata anche nei principali mezzi di informazione. A Newsweek, dove andai a lavorare all'inizio del 1987, il redattore Maynard Parker era ostile alla possibilità che Reagan potesse essere implicato. Durante una cena/intervista di Newsweek con il generale in pensione Brent Scowcroft e l'allora rappresentante. Dick Cheney, Parker espresse sostegno all'idea che il ruolo di Reagan dovesse essere protetto anche se ciò richiedesse spergiuro. "A volte devi fare ciò che è buono per il paese", ha detto Parker. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Storia perduta.]

Quando il cospiratore Iran-Contra Oliver North venne processato nel 1989, Parker e altri dirigenti giornalistici ordinarono che l'ufficio di Washington di Newsweek non coprisse nemmeno il processo, presumibilmente perché Parker voleva solo che lo scandalo finisse. (Quando il processo Nord divenne comunque una notizia importante, dovetti affannarmi per organizzare le trascrizioni quotidiane in modo da poter rimanere al passo con gli sviluppi del processo. A causa di queste e altre divergenze sullo scandalo Iran-Contra, lasciai Newsweek nel 1990.)

Anche il procuratore speciale dell'Iran-Contra Lawrence Walsh, un repubblicano, incontrò l'ostilità della stampa quando la sua indagine riuscì finalmente a svelare l'insabbiamento della Casa Bianca nel 1991. Il Washington Times di Moon criticava regolarmente Walsh e il suo staff per questioni minori, come l'anziano Walsh che volava per primo lezione sugli aerei o ordinare i pasti con il servizio in camera. [Vedi Walsh firewall.]

Ma gli attacchi a Walsh non provenivano solo dai mezzi di informazione conservatori. Verso la fine di 12 anni di governo repubblicano, anche i giornalisti mainstream si resero conto che la loro carriera sarebbe stata molto meglio servita rimanendo dalla parte buona del gruppo Reagan-Bush.

Così, quando il presidente George HW Bush sabotò l'indagine di Walsh concedendo sei grazie all'Iran-Contra alla vigilia di Natale del 1992, eminenti giornalisti lodarono le azioni di Bush. Hanno ignorato la lamentela di Walsh secondo cui la mossa era l'atto finale di un lungo insabbiamento che proteggeva una storia segreta di comportamento criminale e il ruolo personale di Bush.

L'editorialista “liberale” del Washington Post Richard Cohen ha parlato a nome di molti dei suoi colleghi quando ha difeso il colpo fatale di Bush contro l'indagine Iran-Contra. Cohen ha particolarmente apprezzato la grazia concessa da Bush all'ex segretario alla Difesa Caspar Weinberger, che era stato incriminato per ostruzione alla giustizia ma era popolare a Washington.

In un articolo del 30 dicembre 1992, Cohen disse che la sua opinione era influenzata da quanto fosse rimasto impressionato quando avrebbe visto Weinberger nel negozio Safeway di Georgetown, spingendo il suo carrello della spesa.

"Sulla base dei miei incontri a Safeway, sono arrivato a pensare a Weinberger come a un tipo semplice, schietto e senza fronzoli, che è il modo in cui lo vedeva gran parte della Washington ufficiale", ha scritto Cohen. "Cap, il mio amico di Safeway, cammina, e per me va bene."

Per aver combattuto troppo duramente per la verità, Walsh fu deriso come una specie di Capitano Achab che inseguiva ossessivamente la Balena Bianca. La scrittrice Marjorie Williams ha espresso questo giudizio schiacciante contro Walsh in un articolo della rivista Washington Post, che diceva:

“Nell'universo politico utilitaristico di Washington, una coerenza come quella di Walsh è decisamente sospetta. Cominciava a sembrare rigido da parte sua preoccuparsi così tanto. Quindi non-Washington. Da qui la critica crescente ai suoi sforzi come vendicativi, estremi. Ideologico. Ma la verità è che quando Walsh finalmente tornerà a casa, lascerà un percepito perdente”.

Quando nel gennaio 1993 finì l’era Reagan-Bush, anche l’era del “giornalista scettico” era morta, almeno sulle questioni di sicurezza nazionale.

Il caso Webb

Anche anni dopo, quando emersero fatti storici che suggerivano che gravi abusi erano sfuggiti all’affaire Iran-Contra, i principali mezzi di informazione presero l’iniziativa di mobilitarsi in difesa di Reagan-Bush.

Quando nel 1996 riemerse una controversia sul traffico di droga dei Contras, il Washington Post, il New York Times e il Los Angeles Times attaccarono Gary Webb, il giornalista che ravvivò l'interesse per lo scandalo. Persino le ammissioni di colpevolezza da parte dell'ispettore generale della CIA nel 1998 non hanno scosso il trattamento ampiamente sprezzante della questione da parte dei principali giornali. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Storia perduta.]

(Per il coraggioso reportage di Webb, è stato licenziato dal San Jose Mercury News, la sua carriera è stata rovinata, il suo matrimonio è crollato e nel dicembre 2004 si è ucciso con la pistola di suo padre.) [Vedi “Consortiumnews.com”L'avvertimento nella morte di Gary Webb.“]

Quando il governo repubblicano fu ripristinato nel 2001 con la controversa “vittoria” di George W. Bush, i principali dirigenti dell’informazione e molti giornalisti di base capirono che le loro carriere potevano essere meglio protette avvolgendosi nel vecchio rosso-bianco-blu. Era in voga il giornalismo “patriottico”; Il giornalismo “scettico” era decisamente fuori discussione.

Questa tendenza si è aggravata ancora di più dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001, poiché molti giornalisti hanno iniziato a indossare la bandiera americana ed hanno evitato di riferire in modo critico sulla gestione, a volte traballante, della crisi da parte di Bush. Ad esempio, il blocco di sette minuti di Bush in una classe di seconda elementare dopo che gli era stato detto che "la nazione è sotto attacco" è stato nascosto al pubblico anche se è stato filmato e testimoniato dai reporter della Casa Bianca. (Milioni di americani rimasero scioccati quando finalmente videro il filmato due anni dopo in “Fahrenheit 9/11” di Michael Moore.)

Nel novembre 2001, per evitare altre domande sulla legittimità di Bush, i risultati di un riconteggio mediatico del voto in Florida furono travisati per oscurare la conclusione che Al Gore avrebbe portato lo stato e quindi la Casa Bianca se tutti i voti legalmente espressi fossero stati contati. [Vedi “Consortiumnews.com”Quindi Bush ha rubato la Casa Bianca.“]

Guerra in Iraq

Nel 2002, quando Bush spostò l’attenzione da Osama bin Laden e dall’Afghanistan a Saddam Hussein e l’Iraq, i giornalisti “patriottici” si spostarono con lui. Alcune delle poche figure mediatiche “scettiche” rimaste sono state messe a tacere, come il conduttore della MSNBC Phil Donahue il cui programma è stato cancellato perché invitava troppi oppositori della guerra.

Nella maggior parte dei giornali, gli occasionali articoli critici venivano sepolti nel profondo, mentre le storie credulone che accettavano le affermazioni dell'amministrazione sulle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq venivano pubblicizzate in prima pagina.

La giornalista del New York Times Judith Miller era nel suo elemento quando ha attinto alle sue amichevoli fonti amministrative per produrre storie sulle armi di distruzione di massa, come quella su come l'acquisto di tubi di alluminio da parte dell'Iraq fosse la prova che stava costruendo una bomba nucleare. L'articolo ha suscitato l'avvertimento della Casa Bianca secondo cui gli americani non potevano rischiare che la "pistola fumante" sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq diventasse "un fungo atomico".

Nel febbraio 2003, quando il Segretario di Stato Colin Powell pronunciò il suo discorso alle Nazioni Unite accusando l'Iraq di possedere scorte di armi di distruzione di massa, i media nazionali svennero ai suoi piedi. La pagina editoriale del Washington Post era piena di entusiastici tributi al suo caso apparentemente ineccepibile, che in seguito sarebbe stato rivelato come un mix di esagerazioni e vere e proprie bugie. [Vedi “Consortiumnews.com”Il crescente divario di credibilità di Powell.“]

La disfatta del giornalismo “scettico” è stata portata così completamente ai margini di Internet e ad alcune anime coraggiose dell'ufficio di Washington di Knight-Ridder che i reporter “patriottici” spesso non hanno visto problemi a mettere da parte anche la pretesa di obiettività. Nella corsa alla guerra, le testate giornalistiche si unirono nel ridicolizzare i francesi e altri alleati di lunga data che invitavano alla cautela. Quei paesi divennero “l’asse delle donnole” e la TV via cavo dedicò ore di copertura ai commensali che ribattezzarono le “patatine fritte” come “patatine fritte della Libertà”.

Una volta iniziata l’invasione, la copertura su MSNBC, CNN e sulle principali reti era appena distinguibile dal fervore patriottico di Fox. Come Fox News, MSNBC ha prodotto segmenti promozionali, confezionando filmati eroici di soldati americani, spesso circondati da iracheni riconoscenti e sottolineati da musica emozionante. [Vedere Collo profondo.]

I giornalisti “embedded” spesso si comportavano come entusiasti sostenitori della parte americana della guerra. Ma l'obiettività è mancata anche negli studi dove i conduttori hanno espresso indignazione per le violazioni della Convenzione di Ginevra quando la TV irachena ha trasmesso le immagini dei soldati americani catturati, ma i media statunitensi non hanno visto nulla di sbagliato nel trasmettere immagini di iracheni catturati. [Vedi “Consortiumnews.com”Diritto internazionale alla carta.“]

Come Judith Miller avrebbe poi osservato sfacciatamente, vedeva il suo battito come "quello che ho sempre coperto di minacce al nostro Paese". Riferendosi al tempo trascorso “incorporato” in un’unità militare statunitense alla ricerca di armi di distruzione di massa, ha affermato di aver ricevuto un “nulla osta di sicurezza” dal governo. [NYT, 16 ottobre 2005]

Sebbene Miller possa essere stato un caso estremo di mix di patriottismo e giornalismo, non era l'unico membro della sua generazione ad assorbire le lezioni degli anni '1980, secondo cui il giornalismo scettico sulle questioni di sicurezza nazionale era un modo rapido per mettersi nella disoccupazione. linea.

Solo gradualmente, quando le scorte di armi di distruzione di massa dell'Iraq non sono riuscite a materializzarsi ma un'insurrezione ostinata lo ha fatto, le sanguinose conseguenze del giornalismo “patriottico” hanno cominciato a rendersi conto del popolo americano. Non ponendo domande difficili, i giornalisti hanno contribuito a creare un pasticcio (che alla fine costò la vita a quasi 4,500 soldati americani e a centinaia di migliaia di iracheni).

Il tenente generale dell'esercito in pensione William Odom, un alto funzionario dell'intelligence militare sotto Ronald Reagan, previsto che l’invasione dell’Iraq “si rivelerà essere il più grande disastro strategico nella storia degli Stati Uniti”.

Caso Plame

Al centro di questo disastro c’erano i rapporti intimi tra i giornalisti “patriottici” e le loro fonti. Nel suo resoconto del 16 ottobre 2005 delle sue interviste con il capo dello staff del vicepresidente Dick Cheney, I. Lewis Libby, Miller ha dato al pubblico uno sguardo involontario in quel mondo chiuso di segreti condivisi e fiducia reciproca.

Libby ha parlato con Miller in due incontri faccia a faccia e una telefonata nel 2003, mentre l'amministrazione Bush cercava di respingere le domande post-invasione su come il presidente avesse sostenuto la causa della guerra, secondo il racconto di Miller.

Mentre Miller accettava di lasciare che Libby si nascondesse dietro un'identificazione fuorviante come "ex membro dello staff di Hill", Libby scatenò un duro attacco contro un informatore, l'ex ambasciatore Joseph Wilson, che stava contestando le affermazioni di Bush secondo cui l'Iraq aveva cercato uranio arricchito dalla nazione africana del Niger. . Le interviste di Miller/Libby includevano riferimenti di Libby alla moglie di Wilson, Valerie Plame, che era un ufficiale della CIA sotto copertura che lavorava su questioni di proliferazione.

Anche se il caso Plame è diventato motivo di grande imbarazzo per l'amministrazione Bush e per il New York Times, ciò non ha impedito a molti colleghi di Miller di continuare il loro vecchio ruolo di giornalisti “patriottici” opponendosi alla divulgazione di troppi segreti al popolo americano. Ad esempio, l'editorialista del Washington Post Richard Cohen, che applaudiva la grazia di George HW Bush che distrusse l'indagine Iran-Contra nel 1992, adottò una posizione simile contro l'indagine di Fitzgerald.

“La cosa migliore che Patrick Fitzgerald potrebbe fare per il suo Paese è lasciare Washington, tornare a Chicago e perseguire alcuni veri criminali”, ha scritto Cohen in un articolo intitolato “Let This Leak Go”.

"Attualmente, tutto ciò che ha fatto finora è stato mandare in prigione Judith Miller del New York Times e trascinare ripetutamente questo o quell'alto funzionario dell'amministrazione davanti a un gran giurì, indagando su un crimine che probabilmente non era uno di quelli in primo luogo ma che ora, come spesso accade, potrebbe essersi metastatizzato in una sorta di insabbiamento ma, ancora una volta, di niente”, ha scritto Cohen. "Vai a casa, Pat." [Washington Post, 13 ottobre 2005]

Se Fitzgerald avesse fatto ciò che Cohen desiderava e avesse chiuso le indagini senza incriminazioni, il risultato sarebbe stato il mantenimento dello status quo a Washington. L’amministrazione Bush manterrebbe il controllo dei segreti e ricompenserebbe i giornalisti “patriottici” amichevoli con fughe di notizie selettive e carriere protette.

È proprio questo confortevole status quo quello che è stato messo in pericolo dal caso Plame. Ma la posta in gioco nel caso era ancora più grande, poiché riguardava il futuro della democrazia americana e due questioni in particolare: i giornalisti torneranno allo standard di un tempo, quando l’obiettivo era rivelare fatti importanti all’elettorato, piuttosto che la proposta di Cohen? l’idea di mettere al primo posto i rapporti confortevoli tra giornalisti di Washington e funzionari governativi?

In altre parole, i giornalisti decideranno che affrontare i potenti con domande difficili è il vero test patriottico di un giornalista?

(Alla fine, l'indagine sul Plamegate si concluse con Fitzgerald che non mosse alcuna accusa per la fuga di notizie di un agente segreto della CIA, ma condannò Libby per aver mentito agli investigatori e fu condannato a 30 mesi di prigione. Ma Libby non andò mai in prigione perché il presidente Bush fece la pendolare la sua frase.)

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.