Perché l’America ha bisogno dell’Iran

Il presidente Obama gira in punta di piedi attorno alla sensibilità di Israele e Arabia Saudita mentre descrive l’accordo sul nucleare iraniano come un affare una tantum. Ma una più ampia cooperazione con l’Iran potrebbe essere vitale per salvare gli interessi statunitensi in Medio Oriente, affermano Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Dal momento che il piano d'azione globale congiunto (JCPOA) è stato ha annunciato la settimana scorsa, l’amministrazione Obama, facendo eco alle precedenti promesse secondo cui i colloqui sul nucleare con Teheran non fanno presagire una situazione USA-Iran “grande affare", ha assiduamente riaffermato che i progressi sulla questione nucleare non indicano un’apertura diplomatica più ampia.

Tale atteggiamento ignora una realtà strategica schiacciante: la posizione dell’America in Medio Oriente è in caduta libera e l’unica via d’uscita è riallineare le relazioni degli Stati Uniti con la Repubblica islamica dell’Iran. Washington deve farlo con la stessa determinazione con cui riallineò le relazioni con la Repubblica popolare cinese negli anni ’1970, quando lottò per districare l’America dalla debacle autoinflitta della guerra del Vietnam e per rinnovare le sue opzioni diplomatiche, per l’ultima fase della Guerra Fredda e al di là.

Non utilizzando la diplomazia nucleare come catalizzatore per un più ampio riavvicinamento “Nixon alla Cina” con l'Iran, Obama e il suo team assicurano un'ulteriore erosione della posizione dell'America come grande potenza, in Medio Oriente e nel mondo.

L’impegno degli Stati Uniti in Medio Oriente nell’ultimo quarto di secolo è un esempio da manuale di ciò che Paul Kennedy descrisse come “imperiale allungare troppo”, l'espansione delle ambizioni strategiche e degli impegni di una grande potenza oltre la sua capacità di sostenerli.

Nel caso degli Stati Uniti, il tentativo di rimodellare e, in definitiva, di subordinare il Medio Oriente attraverso campagne militari e altre forme di intervento coercitivo non solo è fallito; è stato profondamente dannoso per la posizione strategica dell'America.

Cercando di dominare la regione, imponendo al tempo stesso missioni alle forze armate statunitensi che nemmeno l’esercito più potente del mondo potrebbe portare a termine, sperperando vaste risorse umane e materiali su una scala che nemmeno la più grande economia mondiale potrebbe sostenere, e sviscerando la percezione di legittimazione degli scopi statunitensi per la stragrande maggioranza dei mediorientali, l’America si è indebolita.

Per riprendersi, Washington deve abbracciare una nuova strategia per il Medio Oriente, mirata non al dominio coercitivo ma a un equilibrio di potere ragionevolmente stabile in cui i principali stati regionali controllano gli uni gli impulsi sconsiderati degli altri. Una tale strategia richiede due cose:

In primo luogo, Washington deve impegnarsi, in modo positivo e globale, con tutti i principali attori regionali. In secondo luogo, Washington deve ricalibrare le relazioni con i tradizionali alleati mediorientali dell’America, in particolare Israele e Arabia Saudita. Una solida apertura diplomatica verso l’Iran è essenziale per entrambi questi compiti.

Che piaccia o no alle élite americane, l’Iran è una potenza inevitabile nel Medio Oriente di oggi. L'influenza della Repubblica Islamica è dovuta al suo impegno rivoluzionario per l'indipendenza e al suo ordine islamico partecipativo (non nonostante queste cose). La sua influenza, quindi, sta aumentando nelle arene di tutta la regione, e continuerà a farlo quando e man mano che i musulmani mediorientali otterranno un maggiore accesso alla politica partecipativa.

Ciò suscita avvertimenti sempre più allarmistici da parte di Israele, Arabia Saudita e dei loro portavoce secondo cui i “delegati” iraniani sono “divorando il Medio Oriente.” Di fatto, Teheran ha accresciuto la sua influenza sostenendo elettori inevitabili emarginati da strutture di potere non rappresentative.

L’Iran non ha creato la maggioranza sciita in Iraq e Bahrein, o la pluralità sciita in Libano; non ha inventato la comunità Zaidi dello Yemen (la base degli Houthi) o i palestinesi occupati. Ma Teheran ha aiutato questi elettori a organizzarsi per far valere le loro legittime rivendicazioni, in modo che praticamente qualsiasi espansione della partecipazione politica in queste sedi conferisca potere agli alleati iraniani.

Questo approccio rende impossibile circoscrivere l’influenza iraniana nel tempo. L’America deve riconoscere tale influenza come un fattore indispensabile nella politica regionale. Washington ha bisogno di relazioni positive con Teheran non solo per combattere nemici comuni come lo Stato islamico, ma anche per promuovere un’autentica sicurezza regionale.

A questi stessi fini, Washington dovrebbe considerare con sobrietà l’impatto regionale dei suoi alleati. Oggi, né Israele né l’Arabia Saudita rappresentano veramente la maggior parte di coloro che governano; nessuno dei due può sostenere politiche più partecipative nella regione.

Allo stesso modo, nessuno dei due può competere con la capacità dell’Iran di esercitare un’influenza politica positiva e di facilitare una reale risoluzione dei conflitti nelle arene regionali contese; da soli, Israele e Arabia Saudita possono solo peggiorare le cose.

E, indipendentemente da ciò che i vari segmenti della classe politica americana possono percepire che Israele e Arabia Saudita abbiano fatto per gli Stati Uniti, entrambi perseguono politiche dannose per gli interessi statunitensi (ad esempio, l’occupazione illimitata delle popolazioni arabe e l’atteggiamento militare aggressivo da parte di Israele; sostegno ai sunniti violenti jihadistae la repressione degli islamisti sunniti moderati in tutta la regione disposti a competere per il potere politico attraverso le elezioni).

Per ridurre i costi crescenti che le politiche israeliane e saudite impongono alla posizione americana in Medio Oriente, Washington deve ridurre la sua dipendenza da Israele e Arabia Saudita. Un Iran in ascesa potrebbe essere molto utile per controllare le politiche controproducenti dei tradizionali alleati regionali dell’America.

Ma, invece, Obama e la sua squadra stanno riducendo un potenziale accordo nucleare con l’Iran all’ultima versione di un’ambizione illusoria ma ampiamente condivisa dalle élite americane: “contenere” la Repubblica islamica giocando su ciò che quelle élite immaginano sia il suo interno. contraddizioni, così da accelerarne la fine.

L'America ha già provato a farlo in Medio Oriente, contro l'Iraq di Saddam, che aveva fonti di legittimità di gran lunga inferiori rispetto alla Repubblica islamica. Nonostante le sanzioni che hanno ucciso oltre mezzo milione di iracheni (la metà dei quali bambini) in 13 anni, gli iracheni non hanno sostituito Saddam con figure pronte ad attuare le politiche preferite dai poteri sanzionatori. Per spodestare Saddam è stata necessaria un’invasione guidata dagli Stati Uniti che si è rivelata un errore di proporzioni storiche per l’America.

Mentre segue questo percorso ben tracciato verso il fallimento strategico, l'amministrazione Obama sta anche intensificando gli sforzi su alcuni degli aspetti più malsani dei tradizionali partenariati regionali americani.

In seguito all’annuncio del JCPOA [l’accordo con l’Iran], Obama ha promesso di mantenere l’accordo di Israele “margine qualitativo”, Washington parla del continuo sostegno degli Stati Uniti alle azioni militari offensive israeliane. Nelle ultime settimane la sua amministrazione ha acconsentito la cattura, istigata dai sauditi, di una città siriana da parte di un Al Qaeda affiliazione e sta fornendo intelligence, supporto logistico e politico alla campagna militare guidata dall’Arabia Saudita nello Yemen ucciso centinaia di civili ed è abilitante Al Qaeda affiliati a make territoriale utile.

Ora Obama vuole convocare l’Arabia Saudita e le altre monarchie arabe del Golfo per approfondire la collaborazione sulla “sicurezza” del Medio Oriente, senza coinvolgere in alcun modo seriamente Teheran.

Questa è una follia. Piuttosto che scommettere nuovamente su politiche palesemente fallite, l’America deve farsi carico del proprio destino strategico, attraverso un pieno riavvicinamento con la Repubblica islamica dell’Iran.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di  Andare a Teheran. [Questa storia è apparsa per la prima volta su The National Interest e può essere letta su:  http://goingtotehran.com/iran-and-the-future-of-americas-middle-east-strategy]