Mentre l’Iran esprime fiducia di poter rispettare le restrizioni sul suo programma nucleare per garantire che rimanga pacifico, c’è meno certezza sulla revoca delle sanzioni statunitensi e internazionali contro l’Iran, creando alcuni possibili problemi per l’accordo del 2 aprile, scrive Gareth Porter per Middle Occhio dell'Est.
Di Gareth Porter
L'accordo quadro raggiunto giovedì sera conferisce chiaramente al P5+1 una combinazione di vincoli sul programma nucleare iraniano che dovrebbe rassicurare tutti tranne gli oppositori più bellicosi della diplomazia. Fornisce inoltre la base per almeno un minimo di alleggerimento delle sanzioni nella fase iniziale della sua attuazione, come richiesto dall’Iran, ma alcune delle condizioni su tale alleggerimento probabilmente creeranno nuovi problemi tra l’Iran e le potenze occidentali sul processo.
La dipendenza dell’accordo dalle decisioni dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) e la propensione dell’intelligence israeliana a scoprire nuove prove di attività illecite iraniane incoraggeranno le iniziative per ritardare o ostacolare la revoca delle sanzioni.
Funzionari statunitensi ed europei avevano detto ai giornalisti che avrebbero gradualmente eliminato le sanzioni sul petrolio e sul settore bancario in cambio di azioni iraniane volte a modificare il suo programma solo gradualmente nell’arco di diversi anni, e avevano chiarito che lo scopo di questa strategia era quello di mantenere la “leva finanziaria” sull'Iran.
L’Iran, tuttavia, chiedeva che tali sanzioni venissero revocate immediatamente dopo aver rispettato gli impegni previsti dall’accordo. E una fonte vicina ai negoziatori iraniani ha detto a Middle East Eye che l’Iran era fiducioso di poter realizzare tutte le azioni relative al suo programma di arricchimento e ad Arak nel giro di pochi mesi.
Lo stesso conflitto diplomatico si combatteva sulle sanzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU: l’Iran voleva che finissero non appena avessero adempiuto ai propri impegni; gli Stati Uniti e i loro alleati insistevano sul fatto che tali sanzioni potevano essere sospese solo gradualmente secondo un programma che si estenderebbe per la maggior parte o per tutto il periodo iniziale di dieci anni.
E il P5+1 chiedeva anche che, per ottenere la revoca delle sanzioni, l’Iran dovesse soddisfare pienamente l’AIEA di aver cooperato completamente per quanto riguarda le “possibili dimensioni militari” (PMD) del suo programma, e aspettare l’AIEA di dare all’Iran un certificato di buona salute secondo cui il suo programma nucleare è destinato esclusivamente a scopi pacifici.
Per capire come queste questioni cruciali siano state finalmente risolte è necessario vagliare prove che non sono del tutto chiare. Apparentemente le due parti hanno concordato di non pubblicare alcun testo ufficiale dell'accordo. La dichiarazione congiunta del capo della politica estera dell’UE Frederica Mogherini e del ministro degli Esteri iraniano Zarif, che è la cosa più vicina a una dichiarazione ufficiale, è stata molto breve e generale e non è riuscita a chiarire le disposizioni sulla rimozione delle sanzioni.
E l'unico testo disponibile della loro dichiarazione, una trascrizione della traduzione in inglese della versione in lingua farsi della dichiarazione di Zarif, che era pubblicato sul Washington Post, purtroppo non riesce a completare la frase su come è stata rimossa la questione della rimozione delle sanzioni, perché parzialmente inudibile.
Il fatto che non sia stato diffuso alcun testo ufficiale ha fatto sì che la copertura mediatica del contenuto dell'accordo si basasse principalmente sulla sintesi molto più dettagliata dell'accordo del Dipartimento di Stato americano e sulle osservazioni del Segretario di Stato John Kerry. L’interpretazione americana dell’accordo, tuttavia, è ambigua su alcuni aspetti della questione dell’eliminazione delle sanzioni, sollevando seri interrogativi su ciò su cui è stato esattamente concordato.
Sulle sanzioni unilaterali statunitensi ed europee sul petrolio e sul settore bancario, che sono della massima importanza a breve termine per l’economia iraniana, il documento afferma che tali sanzioni “saranno sospese dopo che l’AIEA avrà verificato che l’Iran abbia adottato tutte le misure chiave legate al nucleare”. .” Questa formulazione sembra suggerire che le sanzioni verrebbero sospese immediatamente una volta verificato l'ultimo passo compiuto dall'Iran.
Il testo americano sembra quindi indicare che gli iraniani hanno vinto la loro richiesta che le potenze occidentali rinunciassero al loro piano per un ritiro “graduale” o “graduale” delle sanzioni. Ma gli iraniani avrebbero voluto che alcune sanzioni venissero rimosse ogni volta che portavano a termine l’attuazione di un impegno, e invece il profitto arriva solo dopo il passo finale compiuto.
Il documento statunitense chiarisce inoltre che “l’architettura delle sanzioni” relative alle sanzioni unilaterali statunitensi, ovvero i sistemi legali e burocratici alla base delle sanzioni “saranno mantenuti per gran parte della durata dell’accordo e consentiranno una riduzione delle sanzioni nel caso in cui di inadempimento significativo”.
Gli iraniani si sono lamentati del fatto che la sospensione delle sanzioni lasciando in vigore la minaccia di sanzioni future ha un effetto intimidatorio sulle banche e sulle imprese per quanto riguarda la ripresa delle relazioni con entità iraniane. Ma non avevano molta influenza su quella questione.
La questione delle sanzioni ONU è stata risolta in modo nettamente diverso. Secondo il testo americano, tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sull’Iran, che impongono varie sanzioni all’Iran, “saranno revocate con il completamento da parte dell’Iran di azioni legate al nucleare che affrontino tutte le questioni chiave (arricchimento, Fordow, Arak, PMD e trasparenza ).”
L’implicazione della sintesi statunitense è che l’Iran otterrebbe una riduzione delle sanzioni dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ogni volta che avrà completato l’attuazione di uno dei suoi impegni chiave “irreversibili”, come l’Iran aveva chiesto – non solo alla fine di tutto la sua performance rispetto a tutti gli impegni.
L’inclusione del PMD (“possibile dimensione militare”) del programma nucleare iraniano come una questione sulla quale l’Iran dovrebbe soddisfare l’AIEA introduce un potenziale ostacolo alla rimozione anticipata delle sanzioni, perché il direttore generale dell’AIEA Yukiya Amano ha affermato che potrebbero essere necessari diversi anni per completare la valutazione della questione. Ma almeno un ritardo da parte dell’AIEA non impedirebbe all’Iran di ottenere sollievo una volta completate le altre azioni che intende intraprendere.
Confondendo ulteriormente l’interpretazione dell’accordo, il Segretario di Stato John Kerry ha fatto riferimento agli Stati Uniti e ai suoi “partner internazionali” che prevedono una riduzione delle sanzioni “per fasi” – una dichiarazione che appare incoerente con il testo del Dipartimento di Stato. In un tweet di giovedì, Zarif ha citato la dichiarazione congiunta Iran/P5+1 in cui affermava che gli Stati Uniti avrebbero “cessato ogni applicazione di TUTTE le sanzioni economiche e finanziarie secondarie legate al nucleare” e ha chiesto retoricamente: “È graduale?”
A giudicare dalle dichiarazioni interpretative degli Stati Uniti, l’Iran potrebbe ottenere la maggior parte della riduzione delle sanzioni nel periodo iniziale di attuazione, gran parte della quale entro il primo anno circa. Ma questa prospettiva dipenderà dalla buona volontà dell’amministrazione Obama e dell’AIEA. L’amministrazione Obama potrebbe essere propensa a facilitare la fornitura di un tempestivo alleggerimento delle sanzioni. Ma le dinamiche politiche che ruotano attorno alle politiche degli Stati Uniti e dell’AIEA nei confronti dell’Iran suggeriscono che i processi di valutazione dell’AIEA e di attuazione delle sanzioni potrebbero non procedere così agevolmente come l’Iran spera.
Guardando ancora più avanti, l’Iran è certamente preoccupato di come la futura amministrazione statunitense potrebbe e vorrebbe attuare l’accordo. L’Iran ha insistito affinché la risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che abroga le precedenti risoluzioni con una nuova che rifletta l’accordo globale venga approvata prima del cambio di amministrazione a Washington nel 2017, secondo la fonte in contatto con i negoziatori. Non è chiaro se il P5+1 abbia accettato tale richiesta.
Una cosa che il testo americano chiarisce è che la questione della ricerca e sviluppo iraniana sulle centrifughe avanzate (R&S) rimane irrisolta.
La dichiarazione statunitense afferma che per i primi dieci anni dell’accordo, la ricerca e lo sviluppo sull’arricchimento dovranno essere coerenti con il mantenimento di una tempistica di almeno un anno, ovviamente sulla base di ulteriori intese che non sono state rivelate o devono ancora essere negoziate. E oltre questo periodo, il piano di ricerca e sviluppo iraniano sarà “conforme al JCPOA”, il che significa che il programma d’azione globale congiunto finale” deve ancora essere negoziato.
Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore della nuova pubblicazione Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano. [Questa storia è apparsa per la prima volta su Middle East Eye.]
GLI STATI UNITI “DANNO” MA NON “PRENDONO” SULLE SANZIONI…
Gareth Porter ha assolutamente centrato l'obiettivo in questo articolo sulle “sanzioni”. L'ho accettato
ieri nel mio commento molto meno eloquente e ben informato all'articolo di Robert Parry
del 3,2015 aprile XNUMX, dal titolo “IRAN DEAL: UN POSSIBILE CROSSROADS VERSO LA PACE” (Consorzio).
Il mio commento del 4 aprile era intitolato “UN 'QUADRO PRELIMINARE', NON UN 'AFFATTO STORICO'”.
Il mio scetticismo resta proprio a causa della mancanza di chiarezza sull'alleggerimento delle sanzioni
una parte fondamentale di qualsiasi “accordo”.
Quando la situazione diventa critica e l’Iran chiede “Dove sono le sanzioni?”, gli oppositori dell’accordo con l’Iran negli Stati Uniti, in Occidente e soprattutto in Israele incolperanno l’Iran quando dovrebbero incolpare se stessi e il loro offuscamento di qualsiasi revoca delle sanzioni. come sottolinea il signor Porter sopra.
Coloro che invocano a gran voce “un accordo storico” fraintendono la mancanza di un “accordo”.
sanzioni. La mia aspettativa è che il Congresso americano aggiunga sanzioni e/o restrizioni
alle sanzioni contro l’Iran e al suo approccio compromettente del tipo “lavoriamo insieme” del presidente Obama
accetterà questo non compromesso. Ma a questo punto si tratta di speculazioni. Mentre alcuni lo faranno
dare la colpa al Partito Repubblicano americano, a cui probabilmente si uniranno membri del Partito Democratico
Anche il Partito, dal momento che non è stato presentato alcun caso a favore della revoca delle sanzioni contro l'Iran da parte del Dipartimento di Stato americano o del Presidente.
Ho il sospetto che anche le discussioni estremamente tecniche sul lato tecnico siano una “copertura”
a meno che le sanzioni contro l’Iran non vengano alleviate.
Ancora un ringraziamento a Gareth Porter per il suo importante contributo. Sta fissando un livello pericolosamente alto per se stesso poiché non ci si aspetta niente di meno da lui.
Invece di essere un “accordo storico” – di fatto fino ad oggi non c’è stato alcun “accordo formalizzato” – c’è solo una presa di posizione da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente.
Ancora una volta, mi piacerebbe conoscere il ruolo giocato da Russia e Cina nel nucleare
“accordi” (non “accordo”) e gli “accordi” sulla revoca delle sanzioni, se effettivamente esistono
erano qualsiasi.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
GLI STATI UNITI “DANNO” MA NON “PRENDONO” SULLE SANZIONI…
Gareth Porter ha assolutamente centrato l'obiettivo in questo articolo sulle “sanzioni”. L'ho accettato
ieri nel mio commento molto meno eloquente e ben informato all'articolo di Robert Parry
del 3,2015 aprile XNUMX, dal titolo “IRAN DEAL: UN POSSIBILE CROSSROADS VERSO LA PACE” (Consorzio).
Il mio commento del 4 aprile era intitolato “UN 'QUADRO PRELIMINARE', NON UN 'AFFATTO STORICO'”.
Il mio scetticismo resta proprio a causa della mancanza di chiarezza sull'alleggerimento delle sanzioni
una parte fondamentale di qualsiasi “accordo”.
Quando la situazione diventa critica e l’Iran chiede “Dove sono le sanzioni?”, gli oppositori dell’accordo con l’Iran negli Stati Uniti, in Occidente e soprattutto in Israele incolperanno l’Iran quando dovrebbero incolpare se stessi e il loro offuscamento di qualsiasi revoca delle sanzioni. come sottolinea il signor Porter sopra.
Coloro che invocano a gran voce “un accordo storico” fraintendono la mancanza di un “accordo”.
sanzioni. La mia aspettativa è che il Congresso americano aggiunga sanzioni e/o restrizioni
alle sanzioni contro l’Iran e al suo approccio compromettente del tipo “lavoriamo insieme” del presidente Obama
accetterà questo non compromesso. Ma a questo punto si tratta di speculazioni. Mentre alcuni lo faranno
dare la colpa al Partito Repubblicano americano, a cui probabilmente si uniranno membri del Partito Democratico
Anche il Partito, dal momento che non è stato presentato alcun caso a favore della revoca delle sanzioni contro l'Iran da parte del Dipartimento di Stato americano o del Presidente.
Ho il sospetto che anche le discussioni estremamente tecniche sul lato tecnico siano una “copertura”
a meno che le sanzioni contro l’Iran non vengano alleviate.
Ancora un ringraziamento a Gareth Porter per il suo importante contributo. Sta fissando un livello pericolosamente alto per se stesso poiché non ci si aspetta niente di meno da lui.
Invece di essere un “accordo storico” – di fatto fino ad oggi non c’è stato alcun “accordo formalizzato” – c’è solo una presa di posizione da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente.
Ancora una volta, mi piacerebbe conoscere il ruolo giocato da Russia e Cina nel nucleare
“accordi” (non “accordo”) e gli “accordi” sulla revoca delle sanzioni, se effettivamente esistono
erano qualsiasi.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
La mia unica speranza è che l’accordo nucleare P5+1 IRAN non sia solo parte di un false flag. Sì, voglio davvero essere ottimista, ma qui stiamo parlando della politica estera degli Stati Uniti. Mentre si comportano bene con l'Iran riguardo alle armi nucleari…quali armi nucleari? Stiamo aiutando i nostri alleati israelo-sauditi. Gli Stati Uniti stanno armando ogni nazione lungo i confini di Russia, Iran e Cina. Netanyahu dovrebbe candidarsi alle presidenziali americane 2017 del GOP. È così pazzesco. Il 20 aprile faremo esercitazioni militari in Ucraina. Perché, a dir la verità, quello è il compleanno di Hitler. Quindi sì, potresti dire che ho i miei dubbi su ciò che stanno facendo gli Stati Uniti riguardo alla firma di un accordo legittimo con l’Iran sul loro programma nucleare inesistente.
Signor Porter, grazie per i suoi scritti sempre interessanti e informativi. Hai notato: "Il direttore generale dell'AIEA Yukiya Amano ha affermato che potrebbero essere necessari diversi anni per completare la valutazione della questione ("possibili dimensioni militari")." Questo non è vero, ovviamente, ma considera la fonte. Quando Amano assunse la carica di direttore generale nel 2009, disse al presidente che gli avrebbe dato “tutto ciò che voleva sentire”. I precedenti direttori generali, ElBaradai e Blix, non avrebbero mai fatto una dichiarazione del genere. Ciò significa che Amano è in grado di dire che l’Iran non adempie ai suoi obblighi anche quando lo fa, se, per esempio, qualcuno come John McCain o Netanyahu lo vuole. L'Iran non vuole né intende costruire un'arma nucleare e le sanzioni, illegali in primo luogo, dovrebbero essere revocate immediatamente. In questi negoziati, ci si aspetta che l’Iran “soddisfa” gli Stati Uniti senza reciprocità e senza che gli Stati Uniti revochino tutte le sanzioni né si offrano di mostrare agli iraniani le loro scorte nucleari per le quali il mondo dovrebbe sanzionare l’America. Dopotutto, siamo l'unico paese che li ha utilizzati. Perché l’Iran non insiste affinché gli Stati Uniti firmino il TNP? Perché gli Stati Uniti si comportano come se fossero superiori agli iraniani? Almeno una volta concluso l’accordo, il nostro Congresso non potrà farci nulla. Sarà un affare fatto, non importa quanto questi guerrafondai e complessi militari colpiscano l’aria.