Fraintendimento dell'esecuzione di Gesù

azioni

Dall'archivio: Nella Settimana Santa, molti cristiani celebrano quello che considerano il sacrificio di Dio di suo Figlio e la risurrezione. Ma alcuni studiosi vedono un’altra narrazione in cui Gesù, un ribelle rurale, porta la sua critica alla struttura di potere ebraico-romana a Gerusalemme e viene ucciso per questo, come ha scritto il Rev. Howard Bess nel 2011.

Del Rev. Howard Bess (pubblicato originariamente il 23 aprile 2011)

I cristiani celebrano in modo speciale gli eventi chiave della Settimana Santa, ma spesso trascurano uno dei più importanti. La Domenica delle Palme celebra l'ingresso di Gesù nella città di Gerusalemme. Il Giovedì Santo è una solenne replica del suo ultimo pasto con i suoi discepoli. Il Venerdì Santo ci accompagna attraverso il suo finto processo e la sua morte con orrore su una croce romana. La Pasqua è la celebrazione trionfante da parte dei cristiani della risurrezione di Gesù dai morti.

Ma c'è un pezzo mancante. L'episodio che dà senso agli eventi culminanti della settimana è il ribaltamento dei tavoli del denaro da parte di Gesù nel tempio. La tradizione dice che l'incidente fu una purificazione cerimoniale del tempio dalle sue imprese commerciali perché i responsabili del tempio avevano trasformato un luogo di culto in un'impresa commerciale. Gesù interruppe l'operazione commerciale rovesciando i tavoli dove i lacchè del tempio vendevano gli animali necessari per il sacrificio.

Gesù scaccia i cambiavalute dal Tempio, in un dipinto di El Greco.

Gesù scaccia i cambiavalute dal Tempio, in un dipinto di El Greco.

Tuttavia, gli studiosi moderni stanno ponendo l’accento sulla comprensione di questo incidente storico socio-culturale. Il primo pezzo del puzzle è il tempio stesso. Per quasi mezzo secolo, compreso il tempo della nascita di Gesù, Erode il Grande aveva governato la Palestina come un re ambizioso nominato dal Cesare di Roma. Erode era di origini razziali miste e rivendicava sangue ebraico. Voleva essere conosciuto come Re dei Giudei, ma l'accettazione da parte degli ebrei era difficile da ottenere.

Anche Erode il Grande era un costruttore. Sotto il suo regno costruì edifici civili e porti, ma il suo più grande progetto edilizio fu la ricostruzione, l'ampliamento e il rinnovamento del tempio ebraico a Gerusalemme. Era conosciuto come il tempio di Erode o talvolta viene indicato come il Terzo Tempio. A causa di quella storia, il regno di Erode e il funzionamento del tempio erano collegati e bloccati. Era l'unione quasi inseparabile di governo e religione. Offenderne uno significava offenderli entrambi.

Erode il Grande morì nel 4 d.C., quando Gesù era ancora un bambino. Durante gli anni del ministero di insegnamento di Gesù, il figlio di Erode, Erode Antipa, era il sovrano. L'unione del regno e del tempio continuò.

Gesù crebbe e insegnò in una zona rurale a 70 miglia a nord di Gerusalemme. La sua fede fu modellata non da Gerusalemme e dal tempio, ma dalle riunioni settimanali degli anziani della comunità mentre leggevano la Torah (legge ebraica) e ne discutevano il significato.

Gesù e i suoi seguaci ebbero contatti limitati con i leader sociali, politici e religiosi di Gerusalemme, soprattutto attraverso i servitori (esecutori) del dominio romano di Erode che rappresentavano anche il tempio di Gerusalemme. I servitori facevano viaggi regolari nelle zone rurali del nord per riscuotere le decime e le tasse.

Per comprendere Gesù, bisogna rendersi conto della profondità del suo disprezzo sia per il governo di Erode che per i governanti religiosi del tempio. Per comprendere meglio Gesù e l'ultima settimana della sua vita, lo studente deve rendersi conto che l'Antico Testamento non contiene una tradizione religiosa, ma due. Uno è chiamato il grande tradizione; l'altro si chiama piccole tradizione (o minore).

La grande tradizione è la definizione di società stabilita da coloro che governano e applicata dai loro servitori. La grande tradizione è incentrata nelle città in cui hanno sede le istituzioni di controllo. Per Gesù quel luogo era Gerusalemme. Non c’è prova che Gesù abbia mai visitato Gerusalemme da adulto prima dell’ultima settimana della sua vita.

La piccola tradizione è un'interpretazione critica e competitiva della vita. Sorge quasi sempre tra credenti devoti che sono sfuggiti al peso della grande tradizione e alla sua esigenza di conformità. La Palestina settentrionale, a 70 miglia da Gerusalemme, era un focolaio di questa piccola tradizione.

I leader della piccola tradizione trovarono eroi in Isaia, Geremia, Amos, Michea e altri profeti dell'Antico Testamento. Quasi tutti i profeti dell'Antico Testamento erano critici nei confronti di coloro che controllavano il tempio di Gerusalemme. Giovanni il Battezzatore è stato il primo dei piccoli profeti della tradizione presentati nei racconti evangelici. La sua aspra critica ai governanti lo portò alla morte. Gesù prese il mantello.

Ricostruendo il contesto in cui Gesù visse e insegnò, gli studiosi moderni del Nuovo Testamento si sono resi conto che Gesù non era semplicemente una figura religiosa. Era un severo critico nei confronti di coloro che controllavano il tempio, di coloro che controllavano l'impero e di coloro che controllavano i sistemi economici che affamavano e derubavano i poveri e lasciavano l'orfano e la vedova a se stessi. Per Gesù, questi problemi erano tutti legati insieme.

Gesù fu un critico in gran parte sconosciuto e innocuo finché rimase nel suo ambiente rurale settentrionale. Era chiaramente un predicatore apocalittico. Ha sostenuto il rovesciamento di un sistema corrotto. Credeva che i giorni degli oppressori fossero contati. Ma credeva che il rovesciamento potesse essere ottenuto con l’amore, la misericordia e la gentilezza.

Gesù ha portato il suo messaggio apocalittico a Gerusalemme. Tuttavia, per chiamare il suo arrivo a ingresso trionfale significa perdere completamente il punto. Scelse di entrare a Gerusalemme cavalcando un asino come scherno del cavallo del sovrano. Era un'antica forma di teatro di strada che Gesù e i suoi seguaci usavano per esprimere il loro punto di vista. La grande tradizione accettata dalle masse di Gerusalemme veniva pubblicamente derisa da una figura della piccola tradizione.

Ma il punto critico della visita di Gesù a Gerusalemme arrivò quando visitò il tempio. In nessun senso era venuto per adorare e fare sacrifici. È venuto per sconvolgere e pronunciarsi sul giudizio di Dio sull'intera operazione.

Gesù non è andato al tempio per purificare. È venuto al tempio per annunciare la distruzione di tutto un modo di vivere. Coloro che gestivano il tempio non avevano il potere di mettere a tacere Gesù e di metterlo a morte. Tali poteri erano detenuti dai servitori romani.

Le accuse mosse contro di lui possono essere riassunte come insurrezione. C'erano tre accuse specifiche: incoraggiamento al mancato pagamento delle tasse, minaccia di distruggere proprietà (il tempio) e pretesa di essere un re. Fu l’incidente del tempio a trasformare Gesù dall’essere un irritante ma innocuo ribelle di campagna del nord rurale a un fastidio in una città che controllava la grande tradizione. I servitori di Roma lo uccisero su una croce.

Il significato teologico della serie di eventi rimane nelle nostre mani. Tuttavia, la chiave per comprendere la settimana della crocifissione di Gesù è l'incidente al tempio.

Il Rev. Howard Bess è un ministro battista americano in pensione, che vive a Palmer, in Alaska. Il suo indirizzo email è [email protected].

15 commenti per “Fraintendimento dell'esecuzione di Gesù"

  1. BradOwen
    Aprile 4, 2015 a 10: 11

    Saggio molto interessante. Mi piace la presentazione della piccola tradizione e della grande tradizione. Non ho mai prestato molto credito al significato teologico dell'esecuzione di Gesù. Probabilmente è stato per le ragioni descritte in questo saggio. Sono un fan della tradizione interiore e della tradizione esteriore, che in un certo senso segue i 2 comandamenti di Gesù; AMA Dio (tradizione interiore, dei mistici) e AMA i tuoi simili (tradizione esteriore di governo e legislazione). Per il bene della PACE (lezione appresa nella Guerra dei Trent’anni), la tradizione esteriore può essere perseguita dalle Repubbliche moderne e secolarizzate. La Tradizione Interiore non rientra nell'ambito dei governi mondani (da qui la secolarizzazione dello Stato e la sua separazione da qualsiasi particolare pratica religiosa o meditativa).

  2. Rick Riso
    Aprile 3, 2015 a 16: 10

    Discussione interessante, grazie per la gentilezza generale dello scambio. Che Gesù fosse storico o meno (figura composita immaginaria), è un attore molto interessante in quel contesto e non mi sembra che abbia molta importanza se sia esistito o meno; se fosse vissuto e se le parole a lui attribuite fossero vicine alle sue stesse O se la gente lo avesse inventato e gli avesse messo collettivamente le parole in bocca, sono la storia e le parole che contano per noi. Ciò che è fuori dubbio è che la religione cristiana si è sviluppata in un processo molto disordinato durante il quale gli esseri umani come noi hanno fatto scelte basate sulle proprie inclinazioni e pregiudizi (come fece Paolo). Naturalmente, ci sono molti (come mio nonno, un ministro battista) che credono che ci sia un Dio in cielo che guida questo processo. Non seguo questa tradizione, ma sembra che, come nella tradizione musulmana ed ebraica, dove l'interpretazione ha sostituito o aumentato la Parola di Dio ricevuta, così nella tradizione cristiana ci sono organismi che hanno anche aggiunto l'interpretazione (come l'autorità del Papa) alla nostra comprensione della versione cristiana della “Parola di Dio”. Sembra che “la ricerca del Gesù storico”, un po’ come la Riforma, cerchi di eliminare l’accumulo di interpretazioni e di trovare una comprensione più fedele di ciò che realmente accadeva in Palestina 2000 anni fa.

  3. Apneaman
    Aprile 3, 2015 a 01: 34

    Alcuni studiosi, come Richard Carrier, sostengono con forza che il Gesù storico potrebbe non essere mai esistito. A meno che non siano state trovate nuove prove, non lo sapremo mai in alcun modo.

    Il dottorato di Richard Carrier è in storia antica, con particolare attenzione alle mitologie comparate. È anche uno studioso della Bibbia e un mitico di Gesù.

    https://www.youtube.com/watch?v=79Lmmy2jfeo

    • Stefan
      Aprile 3, 2015 a 09: 11

      Ci sono più prove dell’esistenza di Gesù di quante ce ne siano per Alessandro Magno, Socrate e molti altri individui “storici” sulla cui esistenza non mettiamo dubbi. Ma discutere basandosi solo sulla quantità di prove è un errore. È necessario guardare al complesso tessuto di eventi ed evoluzioni sul campo per poter costruire un caso solido.

      Ti rimanderei a due grandi studiosi del settore.

      1. Bart Ehrmann
      2. Luca Timothy Johnson

      Il primo è agnostico, il secondo credo sia cattolico.

      Sono entrambi ottimi studiosi ed entrambi espongono la causa del vero Gesù storico di Nazareth.

      La maggior parte degli studiosi seri sul campo giungono alla conclusione che Gesù era una figura storica reale.

      Se i tuoi standard ti consentono di accettare moltissimi personaggi storici che hanno camminato sulla terra, allora, secondo gli stessi standard, non vedo perché dovresti individuare Gesù di Nazaret come una figura di fantasia.

      • storico vs
        Aprile 3, 2015 a 09: 39

        Penso che una marea di monete con il suo titolo e il suo ritratto dimostrino l'esistenza di
        Alessandro Magno in modo piuttosto più convincente di poche righe in Giuseppe Flavio, che alcuni sostengono essere una menzione contemporanea non scritturale di Gesù, sebbene la preponderanza delle prove suggerisca il contrario alla maggior parte degli studiosi.

        Figure composite mitiche abbondano nella tradizione ebraica, tra cui Abramo, Mosè e Salomone, per citare le più importanti invenzioni delle generazioni successive.

        • Stefan
          Aprile 3, 2015 a 12: 18

          “Presunto da alcuni”. Il consenso generale degli studiosi è che il passaggio di Giuseppe Flavio sulle Antichità ebraiche sia stato più probabilmente modificato o migliorato, invece che un totale falso. Ciò è supportato anche dagli scritti di Tacito (che hai omesso o dimenticato di aggiungere/menzionare).

          Credo che Alessandro sia esistito, basandosi molto su prove numismatiche (dopo la sua morte), nonostante il fatto che sia presentato come un Dio sulla monetazione (Karsten Dahmen).

          C’è un ampio corpus di lavori e prove a sostegno della storicità di Gesù, e piuttosto che scegliere frammenti da utilizzare per il caso opposto, ti suggerisco di leggere il corpus di lavori sull’argomento. Esiste un consenso quasi totale tra gli studiosi seri sul fatto che il Gesù storico sia esistito.

          Per quanto riguarda le prove (non le prove), c'è tanto e poco sia per Alessandro che per Gesù, ma lo stesso si può dire della maggior parte delle figure storiche antiche.

  4. Aprile 2, 2015 a 20: 20

    Sono ebreo e non ho molta familiarità con la storia del cristianesimo. La mia domanda è: quando è stato stabilito il cristianesimo come religione separata e distinta e non solo come una fazione all'interno del giudaismo?
    Apprezzerei riferimenti storici.
    Grazie.

    • Zaccaria Smith
      Aprile 2, 2015 a 22: 42

      La mia domanda è: quando è stato stabilito il cristianesimo come religione separata e distinta e non solo come una fazione all'interno del giudaismo?

      La mia risposta sarebbe la prima rivolta ebraica del 66 d.C. Fino ad allora la "fazione di Gesù" era guidata da Giacomo, il fratello di Gesù. Secondo il libro degli Atti questo gruppo non tollerava molto bene gli eretici come Paolo, e lo tenevano costantemente a freno e lo umiliavano. La Chiesa di Gerusalemme fu completamente annientata nei combattimenti con i romani, lasciando a Paolo un campo libero per predicare. E la versione degli eventi di Paolo è ciò che oggi chiamiamo “cristianesimo”.

      Dopo entrambe le rivolte, infatti, era imperativo per i primi cristiani allontanarsi il più possibile dalla religione ebraica. Gli ebrei erano molto odiati a Roma a causa dei problemi che le loro controparti religiose avevano causato in Giudea, e se identificati come setta ebraica anche i cristiani erano in pericolo. Quindi i primi 4 libri del Nuovo Testamento trasformarono gli ebrei in diavoli totali – gli KILLERS del pacifico e totalmente innocente Gesù – un uomo che non aveva alcun problema con l’occupazione romana. Chiedete praticamente a qualsiasi cristiano americano moderno che abbia ucciso Gesù e, se non sta in guardia, dirà invariabilmente che sono stati gli ebrei. Quella calunnia si è intessuta nel tessuto stesso della religione cristiana e ha causato grande morte e miseria tra il popolo ebraico – fino ad oggi.

    • l'ex soldato semplice Chuck
      Aprile 2, 2015 a 23: 51

      Sono cresciuto nella tradizione luterana e ho studiato in un seminario di quella denominazione per un anno mezzo secolo fa, prima di decidere che una vita nella chiesa non era per me. Da allora ho cercato di tenermi al passo con gli studi in quell'area, ma non sono affatto un esperto. Da questa lettura occasionale ho l'impressione che il consenso sia che Gesù vedeva se stesso come un ebreo osservante del suo tempo, e forse come un possibile messia nella connotazione del termine nell'Antico Testamento. Cioè come una persona politica sotto la cui guida il popolo ebraico avrebbe riconquistato la propria indipendenza. Ovviamente ciò non ha funzionato, come descrivono il Nuovo Testamento e il Rev. Bess.*

      A quanto ho capito, dopo la sua morte i seguaci più immediati di Gesù si unirono sotto la guida di suo fratello Giacomo per portare avanti la sua missione. Anche questo gruppo si considerava un ebreo osservante, anche se altri ebrei potevano essere scettici dato che l'ispirazione per il loro lavoro era un messia apparentemente fallito. Quasi subito, però, emersero altri gruppi attorno a persone che erano state anch'esse toccate dal suo ministero, direttamente o indirettamente, ma che avevano idee diverse riguardo al significato, e anche ai fatti, della sua vita e della sua morte. Uno di questi fu Paolo di Tarso che affermò di aver ricevuto, mentre era in viaggio verso Damasco, rivelazioni dirette da Gesù anni dopo la sua crocifissione.

      Nel corso del tempo, la comprensione da parte di Paolo del significato di Gesù di Nazareth divenne la teologia principale del cristianesimo. Forse non si sapranno mai i dettagli completi di come ciò sia accaduto, ma mi sembra che siano stati coinvolti diversi fattori. Innanzitutto Paolo, essendo cresciuto nel mondo gentile di lingua greca, prese come missione la conversione dei gentili, e c’erano molti più potenziali convertiti gentili che ebrei, che erano gli obiettivi di conversione di Giacomo e dei discepoli. Ovviamente anche Paul era molto bravo a trasmettere il suo messaggio. Un altro fattore è che l'organizzazione di Giacomo con sede a Gerusalemme fu come minimo dispersa, e forse spazzata via, durante il sacco romano di quella città nel 70 d.C. Sebbene si creda che Paolo fosse morto diversi anni prima di questo evento, le congregazioni che aveva fondato e coltivato in tutto il bacino del Mediterraneo ora prosperavano sotto la guida dei suoi protetti. Infine, all’inizio del IV secolo, l’imperatore Costantino fece del cristianesimo la religione ufficiale di stato di Roma. È stato affermato che, quando affrontò i litigi tra le varie sette cristiane, incoraggiò i vescovi della principale setta paolina a sopprimere le altre. Così alcuni dei recenti perseguitati sono diventati persecutori di “eresia”.**

      Ecco alcuni link e riferimenti.***

      Il Jesus Seminar è una collaborazione di 150 studiosi interessati ad arrivare alla comprensione del Gesù storico:
      http://www.westarinstitute.org/projects/the-jesus-seminar/

      Consiglio vivamente il lavoro di Bart Ehrman, professore di religione e storia all'Università della Carolina del Nord, che ha scritto numerosi libri sui primi decenni e secoli del cristianesimo. Tra i suoi numerosi titoli ricordiamo:
      Cristianesimo perduti: le battaglie per le Scritture e le fedi che non abbiamo mai conosciuto
      Scritture perdute: libri che non sono entrati nel Nuovo Testamento

      Due libri che potrebbero interessare particolarmente agli ebrei:
      Il creatore di miti: Paolo e l'invenzione del cristianesimo, di Hyam Maccoby
      I ventriloqui di Cristo: l'evento che creò il cristianesimo, di Eric Zuesse

      * Ho letto un'affermazione (non ricordo dove) secondo cui il fatto che sia stato giustiziato mediante crocifissione è un'indicazione che i suoi crimini erano offese contro il sistema politico romano e non contro la fede ebraica. Se così fosse stato, sarebbe stato lapidato.

      ** Come si suol dire, “la storia è scritta dai vincitori”, e il Nuovo Testamento paolino non fa eccezione.

      *** Nel caso in cui i collegamenti incorporati non sopravvivano all'incollaggio, tutti i libri possono essere trovati su Amazon o presumibilmente su altri negozi di libri online.

    • Aprile 4, 2015 a 00: 51

      Studialo da solo. Sei zoppo?

      • Aprile 7, 2015 a 22: 11

        La tua risposta sgradevole era fuori luogo. La persona a cui hai risposto ha posto una domanda onesta, per quanto ne so.

  5. Zaccaria Smith
    Aprile 2, 2015 a 18: 29

    Gesù non è andato al tempio per purificare. È venuto al tempio per annunciare la distruzione di tutto un modo di vivere. Coloro che gestivano il tempio non avevano il potere di mettere a tacere Gesù e di metterlo a morte. Tali poteri erano detenuti dai servitori romani.

    Proprio così. Gli aspetti commerciali del Tempio non erano solo legittimi, ma assolutamente necessari. Ebrei da ogni parte arrivavano con il loro denaro secolare che doveva essere convertito in denaro adatto al Tempio. Considerando l'assenza di concorrenza, i tassi di cambio erano senza dubbio vicini alla frode. Armati di denaro adeguato, i fedeli dovevano quindi acquistare animali da sacrificare. Ancora una volta, gli animali sarebbero stati acquistati a basso costo e in quantità, e venduti singolarmente per la vendita al dettaglio completa – o peggio! L'intera faccenda fu straordinariamente redditizia per il Sommo Sacerdote Quisling e i suoi amici.

    Poiché le Autorità del Tempio erano in piena collaborazione con i Romani, un attacco contro di loro sarebbe stato visto dai Romani come un attacco al potere e all'autorità di Roma. Suscitare qualsiasi tipo di inferno semplicemente non era consentito in Giudea in generale, e a Gerusalemme in particolare.

    *****

    In un certo senso fuori tema, ma pur sempre riguardante il Tempio di Gerusalemme: recentemente mi sono imbattuto in un nuovo, straordinario punto di vista sulla posizione originaria di quel Tempio.

    Per secoli quasi tutti credevano che si trovasse sotto l'attuale Cupola della Roccia, un tempio musulmano. Si scopre che è quasi certamente falso.

    http://www.wrmea.org/2011-august/misunderstandings-about-jerusalem-s-temple-mount.html

    Ho individuato molti altri scritti di Buchanan e ho finito per convincermi che avesse ragione. Allora perché le autorità israeliane continuano a fingere che il Muro del Pianto rappresenti le fondamenta del vecchio Tempio? Secondo l'IMO, si tratta più della rimozione dei palestinesi che dell'accuratezza storica.

    • Aprile 4, 2015 a 00: 49

      Non vero. È andato lì per compiere il suo programma da parte di Dio. Gli ebrei e il governo (non così tanto) erano contro di lui. Gli ebrei ne hanno istigato la morte ma Gesù era stato preordinato e doveva morire, ma gli ebrei non sapevano quale fosse il vero ruolo che stavano interpretando. Rinnegano Gesù fino ad oggi.

      • Aprile 7, 2015 a 23: 26

        Quindi hai ben compreso il programma di Dio e ti senti molto superiore agli ebrei che, dal tuo punto di vista, erano (e sono) pedine sprovvedute nel piano di Dio.

    • Giuseppe Mitchell
      Aprile 4, 2015 a 14: 14

      Percepisco che il Tempio al tempo di Gesù fosse una specie di gigantesco Walmart che risucchiava l'economia della zona. Rabbini come Gesù, non legati al Tempio, non sarebbero stati effettivamente in grado di guadagnarsi da vivere come leader religiosi.

      La morsa economica detenuta dal Tempio, unita al potere della polizia di Roma, avrebbe spinto una popolazione irrequieta a radunarsi attorno a un leader carismatico che avrebbe scatenato una rivolta.

I commenti sono chiusi.