Il grande vantaggio di un accordo sul nucleare iraniano

I sostenitori neoconservatori di una guerra senza fine sono determinati ad affondare i colloqui sul nucleare con l’Iran e a spianare la strada per un’altra guerra americana in Medio Oriente, ma le conseguenze di un tale fallimento diplomatico devastererebbero gli interessi americani, scrivono Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

La posta in gioco nei colloqui sul nucleare tra l'Iran e il P5+1 non potrebbe essere più alta per i paesi coinvolti, soprattutto per gli Stati Uniti. Dopo quasi un decennio e mezzo di guerre disastrosamente autolesionistiche, di “campagne antiterrorismo” e di occupazioni militari in Medio Oriente, la disfunzione e l’incoerenza della politica statunitense è ora pienamente evidente, dall’Iraq alla Libia, alla Siria e alla Siria. ora Yemen.

Per riprendersi, Washington deve accettare le realtà sul campo: gli sforzi degli Stati Uniti per dominare la regione sono falliti e la Repubblica islamica dell’Iran è ora una potenza emergente con cui l’America deve fare i conti.

Ma il presidente Barack Obama deve ancora spiegare perché gli Stati Uniti, per i propri interessi e non per fare un favore all’Iran, o semplicemente perché gli americani sono stanchi della guerra, hanno bisogno di un riavvicinamento alla Repubblica islamica.

In assenza di tale sostegno, la sua amministrazione potrebbe ancora raggiungere un accordo sul nucleare con l’Iran. Ma perderà la battaglia politica interna su una nuova politica nei confronti dell’Iran, sprecando la possibilità di un’apertura strategica più ampia con Teheran e bloccando gli Stati Uniti in un declino strategico sempre più ripido in Medio Oriente e a livello globale.

Oggi, l’America non può raggiungere nessuno dei suoi obiettivi ad alta priorità in Medio Oriente, ad esempio combattere lo Stato Islamico, prevenire un’altra violenta presa del potere talebana in Afghanistan e risolvere i conflitti in Siria e Yemen, senza migliori legami con l’Iran.

Sotto qualsiasi ordinamento politico, l’Iran è un paese fondamentale, data la sua dimensione demografica e territoriale, la sua posizione geostrategica, la sua identità di stato civilizzato con una storia lunga quanto quella della Cina e le sue risorse di idrocarburi. Ma sotto la Repubblica islamica, che, a partire dalla rivoluzione iraniana del 1979, ha lavorato per forgiare un sistema politico concepito indigenamente che combina politiche partecipative ed elezioni con elementi di governo islamico, e per perseguire l’indipendenza in politica estera, l’Iran gode di una potente legittimità che rafforza il suo impatto regionale.

Per troppi americani, 35 anni di demonizzazione della caricatura mascherano un fatto essenziale: la Repubblica Islamica dell’Iran, in quanto unico ordine islamico partecipativo di successo del Medio Oriente, è stata in grado di perseguire una politica estera indipendente che ha costantemente rafforzato la sua influenza nelle arene critiche in tutto il mondo. Medio Oriente.

Se l’America vuole recuperare la sua posizione strategica, deve ideare un rapporto fondamentalmente diverso con questa potenza emergente. Ciò deve essere fatto non solo per l’importanza unica dell’Iran, ma anche come primo passo per venire a patti con il desiderio manifesto dei musulmani mediorientali, riflesso nei sondaggi e nei risultati elettorali ogni volta che si recano a votare in modo ragionevolmente aperto, di definire il loro futuro politico in termini di islamismo partecipativo e di indipendenza in politica estera.

Ignorando queste realtà, l’amministrazione Obama considera l’accordo sul nucleare, tutt’al più, come un’opzione “bello da avere”. Obama raramente identifica i potenziali vantaggi per gli Stati Uniti derivanti dal riallineamento delle relazioni con l’Iran; sottolinea invece come Washington stia offrendo a Teheran una “opportunità” di “trarre vantaggio dal ricongiungimento alla comunità internazionale. "

Probabilmente non è mai una buona idea provare a vendere un'iniziativa diplomatica politicamente controversa sottolineando i presunti benefici dell'iniziativa per l'altra parte. Nella misura in cui l’amministrazione Obama ha accennato ai potenziali vantaggi per gli Stati Uniti, lo ha fatto in termini strettamente tecnici, presupponendo che un accordo multilaterale sia il modo più economicamente vantaggioso per gestire i rischi teorici di proliferazione associati all’arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran nel contesto internazionale. misure di salvaguardia (rischi posti dall’arricchimento dell’uranio in qualsiasi paese).

Questa attenzione ristretta apre la diplomazia americana a tre problemi principali. In primo luogo, condiziona le richieste degli Stati Uniti a Teheran senza alcun fondamento nel Trattato di non proliferazione nucleare o in altri aspetti del diritto internazionale.

Ciò può sembrare utile per mostrare agli elettori degli Stati Uniti e dei paesi alleati che l’amministrazione Obama sta mettendo le capacità nucleari dell’Iran in una “scatola” molto ristretta, ad esempio richiedendo lo smantellamento di un numero arbitrariamente elevato di centrifughe iraniane o rifiutando di sollevare le Nazioni Unite Il Consiglio di Sicurezza sanziona l'Iran da anni nell'attuazione di un accordo.

Ma rende anche chiaro che l’America non è disposta a trattare con la Repubblica islamica come legittimo rappresentante dei legittimi interessi iraniani, unica base per un reale riavvicinamento.

In secondo luogo, un approccio strettamente tecnico è vulnerabile alle critiche perché non raggiunge effettivamente gli obiettivi fissati dai suoi sostenitori (critica sintetizzata nell’accusa del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu secondo cui la diplomazia “non blocca la strada dell’Iran verso la bomba; apre la strada all’Iran verso la bomba”). bomba").

Negli anni ’1970, l’amministrazione Carter insisteva sul fatto che gli accordi SALT II negoziati con l’Unione Sovietica ponevano limiti significativi alla crescita dell’arsenale strategico di Mosca. Ma questo argomento tecnico è stato superato da affermazioni politicamente più risonanti secondo cui SALT II avrebbe lasciato un avversario sovietico non ricostruito con troppa capacità nucleare; alla fine, l’opposizione del Congresso uccise SALT II.

Se Obama non sostiene la necessità di un accordo nucleare come catalizzatore di un riavvicinamento più ampio (e strategicamente imperativo) con Teheran, dovrà affrontare crescenti resistenze politiche contro il rispetto degli impegni statunitensi essenziali per l’attuazione di un accordo.

In terzo luogo, la posizione di Obama rende sempre più probabile che i benefici geopolitici derivanti da una soluzione diplomatica della questione nucleare andranno principalmente non agli Stati Uniti, ma a Cina e Russia.

Sembra fin troppo probabile che l’amministrazione Obama continuerà a resistere alla conclusione di un accordo sul nucleare come parte di un riavvicinamento globale “Nixon alla Cina” con Teheran. Sembra praticamente certo che, in base a un accordo, l'amministrazione si impegnerà a “rinunciare” alle sanzioni americane legate all'Iran, per sei mesi alla volta, attraverso il bilancio della presidenza Obama.

Anzi, alti funzionari dell'amministrazione hanno detto al Congresso la settimana scorsa che l’attuale legislazione sulle sanzioni dovrebbe rimanere sui libri contabili fino alla fine di un accordo, tra anni, in modo che Washington possa continuare a sfruttare le azioni di Teheran.

Al contrario, anche prima che venga concluso un accordo sul nucleare, Pechino e Mosca stanno gettando le basi per approfondire la loro già significativa cooperazione economica e strategica con l’Iran. (Sia il presidente cinese Xi Jinping che il presidente russo Vladimir Putin visiteranno Teheran questa primavera.)

L’approccio tecnicamente riduzionista dell’amministrazione Obama nei confronti delle relazioni con l’Iran aumenta il rischio che quello che dovrebbe essere il più grande trionfo della diplomazia americana dall’apertura degli Stati Uniti alla Cina negli anni ’1970 finirà per esacerbare la continua emarginazione dell’America in Medio Oriente.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di  Andare a Teheran. [Questa storia è apparsa su http://goingtotehran.com/snatching-defeat-from-the-jaws-of-victory-the-case-for-u-s-iranian-rapprochement-that-obama-must-still-make-leveretts-in-the-national-interest]