L’esercito americano sostiene che i suoi droni e altri gadget high-tech possono uccidere i “cattivi” con una precisione senza pari. Ma queste armi assassine potrebbero essere solo l’ultimo esempio di come si ripone troppa fiducia nella tecnologia omicida della guerra, come spiega Andrew Cockburn in un nuovo libro recensito da Chuck Spinney.
Di Chuck Spinney
Ciò che rende Andrew Cockburn's Kill Chain: L'ascesa degli assassini dell'alta tecnologia così potente, secondo me, non sono solo le sue fonti e i suoi dettagli (che sono sorprendenti), ma il fatto che abbia scritto un libro che è allo stesso tempo travolgente in termini di informazioni, ma così ben scritto da essere accessibile al grande pubblico. lettore. È una svolta di pagina.
Cockburn analizza l'ascesa della guerra con i droni ed esamina la sua condotta in dettagli affascinanti dal punto di vista dei bersagli della CIA e della Casa Bianca, dei controllori davanti agli schermi video e degli effetti sulle vittime dal lato ricevente. .
Così facendo, Cockburn mostra come l’ideologia della guerra con i droni sia davvero vino vecchio in una bottiglia nuova: è un’evoluzione naturale di tre mentalità interconnesse: (1) le idee errate alla base della teoria ormai screditata del bombardamento strategico nella Seconda Guerra Mondiale; (2) la ricerca dell'informazione perfetta incarnata nel disastroso campo di battaglia elettronico onnisciente e onniveggente (a partire dalla linea elettronica del Vietnam di Robert McNamara); e (3) la ricerca della precisione chirurgica sia nel conflitto che nella diplomazia coercitiva incarnata, ad esempio, nelle semplicistiche teorie sul targeting alla base della guerra alla droga e nelle primitive tattiche di intensificazione della pressione di sanzioni mirate con precisione.
Alle radici di queste tre ideologie, direi, c’è un insieme immutabile di tre parti intrecciate insieme negli anni ’1930 dagli istruttori evangelici della Army Air Corps Tactical School. Predicavano la teoria della vittoria attraverso la sola forza aerea e credevano che solo i bombardamenti strategici potessero giustificare un’aeronautica indipendente alla pari dell’esercito e della marina, con budget comparabili o addirittura maggiori.
Questi futuri leader dell'Aeronautica Militare costruirono un seducente argomento tautologico, basato sul presupposto fallace di avere un'ampia conoscenza a priori dei meccanismi interni del nemico unita ad una perfetta intelligenza di combattimento.
Rimane invariato fino ad oggi e funziona così: (1) Il nemico è un sistema fisico o una rete composta da collegamenti e nodi critici, siano essi opere con cuscinetti a sfera a Schweinfurt, fanatici salafiti in Iraq con accesso ai telefoni cellulari e a Internet , o signori della guerra pashtun sulle colline dell'Afghanistan.
(2) Il sistema nemico può essere analizzato e compreso in modo affidabile a distanza, consentendo di identificare esattamente quei nodi o collegamenti specifici che sono vitali per il funzionamento del sistema avversario, sia esso una potenza industriale come la Germania, un'alleanza tribale in Yemen, o i legami finanziari di una rete terroristica o di un’oligarchia straniera.
(3) Che i fallimenti del passato sono irrilevanti perché le nuove tecnologie forniranno i mezzi per attaccare e distruggere questi nodi o collegamenti vitali con colpi di precisione e infliggere così una ferita mortale all’avversario.
In breve, la condotta della guerra è un problema di ingegneria: nell’attuale lessico del Pentagono e dei suoi appaltatori della difesa, il nemico è un “sistema di sistemi” costituito da obiettivi di alto valore (HVT) che possono essere identificati e distrutti senza rischi. a distanza con sistemi senza pilota, e la rivoluzione tecnico-militare rende ogni fallimento passato irrilevante per le capacità attuali.
Il ragionamento è identico a quello esposto nel paragrafo precedente. Eppure, nonostante le previsioni stridentemente fiduciose di effetti di precisione decisivi, dai tempi del mirino Norden sui B-17 a quelli del missile Hellfire lanciato dai droni, questa teoria ha fallito più e più volte nel realizzare ciò che i suoi evangelisti avevano previsto e continuano a prevedere. La necessità di accantonare questi fallimenti del passato è il motivo per cui la promessa infinita di una rivoluzione tecnico-militare è fondamentale per il mantenimento dell’ideologia.
Considerare la guerra come un problema ingegneristico si concentra sulla tecnologia (che avvantaggia gli appaltatori) e sugli effetti fisici distruttivi, ma questa ideologia ignora ed è controbilanciata dalla verità fondamentale della guerra: le macchine non combattono le guerre, le persone sì, e usano la mente.
Gli effetti fisici della nostra tecnologia possono essere, e spesso sono, compensati o mitigati dalle reazioni o iniziative mentali del nostro avversario, riflettendo sia la sua adattabilità e imprevedibilità, sia i suoi punti di forza morali, come la risolutezza e la volontà di resistere.
La storia dei combattimenti ha dimostrato più e più volte che gli effetti mentali e morali possono compensare gli effetti fisici, ad esempio, quando la distruzione delle fabbriche di cuscinetti a sfere non ebbe gli effetti previsti durante la Seconda Guerra Mondiale, quando le biciclette che trasportavano 600 libbre di rifornimenti furono usate per aggirare i ponti distrutti sulle strade. il sentiero di Ho Chi Minh, e quando i serbi usarono forni a microonde economici per ingannare costosi missili anti-radiazioni in Kosovo.
E come dimostra Cockburn, ciò si è dimostrato vero ancora una volta nella guerra al terrorismo in corso, e nella sua immagine speculare, la guerra alla droga.
Chiunque dubiti che questa critica si applichi ai droni utilizzati in una strategia antiterrorismo dovrebbe essere chiesto di spiegare il collasso nello Yemen, un luogo in cui i droni hanno raggiunto la loro apoteosi come fulcro della strategia antiterrorismo americana.
Cockburn ha fornito una storia altamente leggibile e logicamente devastante, scritta da una prospettiva empirica dal basso verso l'alto. Spiega perché la nostra strategia nello Yemen era destinata a fallire, come in effetti è accaduto nelle ultime settimane.
La sua ricerca storica ed empirica meticolosamente citata rende questo libro difficile da distinguere. Senza dubbio ci sono alcuni piccoli errori di fatto. Ad esempio, non tutti i droni/bombardieri schierati nella sfortunata Operazione Afrodite (che fece saltare in aria il fratello maggiore di JFK) nel 1944 erano B-24 come suggerisce erroneamente Cockburn; l'operazione ha utilizzato anche B-17. Ma sfido chiunque a trovare un singolo filo o una famiglia di fili che possa essere utilizzato per svelare il suo arazzo.
Disclaimer: L'autore di questo libro è un amico di 35 anni, quindi sono di parte, orgogliosamente in questo caso. Anche se so cosa può fare Cockburn, devo ammettere che sono rimasto letteralmente sbalordito da questo libro. E non sono estraneo a questo argomento, avendo lavorato per 25 anni come ingegnere-analista presso l’Ufficio del Segretario alla Difesa del Pentagono.
Chuck Spinney è un ex analista militare del Pentagono, famoso per il “Rapporto Spinney”, che criticava la dispendiosa ricerca da parte del Pentagono di sistemi d'arma costosi e complessi. [IL articolo è apparso originariamente sul suo blog.]
La storia dei combattimenti ha dimostrato più e più volte che gli effetti mentali e morali possono compensare gli effetti fisici, ad esempio, quando la distruzione delle fabbriche di cuscinetti a sfere non ebbe gli effetti previsti durante la Seconda Guerra Mondiale, quando le biciclette che trasportavano 600 libbre di rifornimenti furono usate per aggirare i ponti distrutti sulle strade. il sentiero di Ho Chi Minh, e quando i serbi usarono forni a microonde economici per ingannare costosi missili anti-radiazioni in Kosovo.
Buon saggio! Anche se in teoria ci sono punti di "strozzatura" nemici che possono essere distrutti, imparare cosa sono non è facile. Quindi distruggere effettivamente quei nodi cruciali potrebbe essere quasi impossibile se il nemico ha un po’ di competenza.