Esclusivo: Il New York Times continua a scivolare fino a diventare poco più che un foglio di propaganda neoconservatrice, dopo aver seguito il Washington Post nel pubblicare un editoriale che sostiene il bombardamento non provocato dell'Iran, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Se due importanti giornali, ad esempio, in Russia pubblicassero articoli importanti che sostengono apertamente il bombardamento non provocato di un paese, ad esempio Israele, il governo degli Stati Uniti e i mezzi di informazione sarebbero infuocati con denunce di “aggressione”, “criminalità”, “follia” e “un comportamento non adatto al ventunesimo secolo”.
Ma quando i giornali sono americani, il New York Times e il Washington Post, e il paese preso di mira è l’Iran, nessuno nel governo e nei media americani batte ciglio. Questi articoli incendiari, questi incitamenti all’omicidio e alla violazione del diritto internazionale sono considerati semplicemente una normale discussione nella Terra dell’Eccezionalismo.
Un uomo iraniano con in mano una foto del leader supremo Ali Khamenei. (Foto del governo iraniano)
Giovedì, il New York Times ha pubblicato un editoriale in cui sollecitava il bombardamento dell'Iran come alternativa al raggiungimento di un accordo diplomatico che ridurrebbe drasticamente il programma nucleare iraniano e garantirebbe che venga utilizzato solo per scopi pacifici. Il Post ha pubblicato un editoriale simile “dobbiamo bombardare l’Iran” due settimane fa.
I tempi' articolo di John Bolton, uno studioso neoconservatore dell’American Enterprise Institute, era intitolato “Per fermare la bomba iraniana, bombardare l’Iran”. Ha fatto seguito all'editoriale del Post di Joshua Muravchik, ex membro dell'AEI e ora membro della Scuola di Studi Internazionali Avanzati della Johns Hopkins, dominata dai neoconservatori. [Per ulteriori informazioni su questo articolo, vedere "I neoconservatori ammettono il piano per bombardare l’Iran.“]
Entrambi gli articoli invitavano gli Stati Uniti a lanciare una campagna di bombardamenti prolungata contro l’Iran per distruggere i suoi impianti nucleari e per promuovere il “cambio di regime” a Teheran. Ironicamente, questi “studiosi” hanno razionalizzato le loro richieste di aggressione non provocata contro l’Iran con la teoria secondo cui l’Iran è uno stato aggressivo, sebbene l’Iran non abbia invaso un altro paese per secoli.
Bolton, che è stato ambasciatore del presidente George W. Bush presso le Nazioni Unite, ha basato il suo appello alla guerra sulla possibilità che se l’Iran riuscisse a sviluppare una bomba nucleare, cosa che l’Iran nega di aver cercato e che secondo la comunità dell’intelligence americana, l’Iran non sta costruendo un tale ipotetico L’evento potrebbe innescare una corsa agli armamenti in Medio Oriente.
Curiosamente, Bolton ha riconosciuto che Israele ha già sviluppato un arsenale di armi nucleari non dichiarato, al di fuori del controllo internazionale, ma non ha chiesto di bombardare Israele. Ha scritto allegramente che “Ironicamente, forse, le armi nucleari di Israele non hanno innescato una corsa agli armamenti. Altri stati della regione capivano, anche se non potevano ammetterlo pubblicamente, che le armi nucleari israeliane erano intese come deterrente, non come misura offensiva”.
Non è spiegato come Bolton riesca a leggere nelle menti dei vicini di Israele che sono stati il bersaglio delle invasioni israeliane e di altri attacchi transfrontalieri. Né affronta la possibilità che il possesso di circa 200 bombe nucleari da parte di Israele possa essere nei pensieri dei leader iraniani se questi andassero avanti per un’arma nucleare.
Né Bolton spiega la sua ipotesi secondo cui se l’Iran dovesse costruire una o due bombe le userebbe in modo aggressivo, invece di considerarle come deterrente. Afferma semplicemente: “L’Iran è una storia diversa. Gli ampi progressi nell’arricchimento dell’uranio e nel ritrattamento del plutonio ne rivelano le ambizioni”.
Rinunciare alla raffinatezza
Ma è corretto? Nel raffinamento dell’uranio, l’Iran non ha fatto progressi verso il livello richiesto per un’arma nucleare dall’accordo provvisorio del 2013 con le potenze globali noto come “p-5 più uno” per i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite più la Germania. Invece, l’Iran ha ridotto il livello di raffinazione al di sotto del 5% (quello necessario per generare elettricità) rispetto al precedente livello del 20% (necessario per la ricerca medica) – rispetto alla purezza di oltre il 90% necessaria per costruire un’arma nucleare.
In altre parole, invece di mettere in discussione la “linea rossa” del raffinamento dell’uranio tracciata dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu durante un discorso alle Nazioni Unite nel 2012, gli iraniani sono andati nella direzione opposta e hanno accettato di mantenere tali vincoli se si raggiungesse un accordo permanente. si raggiunge con p-5-più-1.
Tuttavia, invece di sostenere un simile accordo, i neoconservatori americani, facendo eco agli estremisti israeliani, chiedono la guerra, seguita dalla sovversione statunitense del governo iraniano attraverso il finanziamento di un’opposizione interna per un colpo di stato o una “rivoluzione colorata”.
Bolton ha scritto: “Non è necessario che un attacco distrugga tutta l'infrastruttura nucleare dell'Iran, ma rompendo i collegamenti chiave nel ciclo del combustibile nucleare, potrebbe ritardare il suo programma da tre a cinque anni. Gli Stati Uniti potrebbero svolgere un lavoro di distruzione totale, ma solo Israele può fare ciò che è necessario. Tale azione dovrebbe essere combinata con un vigoroso sostegno americano all’opposizione iraniana, finalizzato al cambio di regime a Teheran”.
Ma bisogna ricordare che gli schemi neoconservatori elaborati dai loro think tank e presentati su pagine di editoriali non sempre si svolgono come previsto. Dagli anni ’1990, i neoconservatori mantengono un elenco di paesi considerati problematici per Israele e quindi presi di mira per un “cambio di regime”, tra cui Iraq, Siria e Iran. Nel 2003, i neoconservatori hanno avuto la possibilità di invadere l’Iraq, ma la facile vittoria che avevano previsto non si è concretizzata.
Tuttavia, i neoconservatori non rivedono mai la loro lista dei risultati. Continuano a proporre nuovi piani che, nel complesso, hanno gettato gran parte del Medio Oriente, dell’Africa settentrionale e ora dell’Ucraina nello spargimento di sangue e nel caos. In effetti, i neoconservatori si sono uniti a Israele nella sua alleanza di fatto con l’Arabia Saudita per un conflitto settario sunnita contro gli sciiti e i loro alleati. Proprio come i sauditi, i funzionari israeliani inveiscono contro la cosiddetta “mezzaluna sciita” da Teheran attraverso Baghdad e Damasco fino a Beirut. [Vedi “Consortiumnews.com”Il Congresso esulta per l'odio di Netanyahu nei confronti dell'Iran.“]
Poiché l’Iran è considerato la nazione sciita più potente ed è alleato della Siria, governata dagli alawiti, un ramo dell’Islam sciita, entrambi i paesi sono rimasti nel mirino dei neoconservatori. Ma in realtà non sono i neoconservatori a premere il grilletto. Il loro ruolo principale è quello di fornire argomenti emotivi e politici per convincere il popolo americano a consegnare i soldi delle tasse e i propri figli per combattere queste guerre.
I neoconservatori sono così fiduciosi nelle loro capacità di manipolare il processo decisionale degli Stati Uniti che alcuni sono arrivati al punto di suggerire agli americani di schierarsi con il Fronte Nusra di al-Qaeda in Siria o con l’ancor più brutale Stato Islamico, perché questi gruppi amano uccidere gli sciiti. e quindi sono considerati i combattenti più efficaci contro gli alleati dell'Iran. [Vedi “Consortiumnews.com”I legami segreti sauditi con il terrorismo.“]
Friedman'È follia
Il famoso editorialista neoconservatore del New York Times, Thomas L. Friedman, si è avventurato sull'orlo della follia quando ha lanciato l'idea che gli Stati Uniti armassero lo Stato Islamico che taglia le teste. scrittura questo mese: “Ora disprezzo l’Isis come chiunque altro, ma permettetemi di sollevare una domanda diversa: dovremmo armare l’Isis?”
Mi rendo conto che il New York Times e il Washington Post sono protetti dal Primo Emendamento e teoricamente possono pubblicare quello che vogliono. Ma la verità è che i giornali sono estremamente restrittivi in quello che pubblicano. Le loro pagine editoriali non sono solo aperte a tutti per tutti i tipi di opinioni.
Ad esempio, nessuno dei due giornali pubblicherebbe un articolo che esortasse gli Stati Uniti a lanciare una campagna di bombardamenti per distruggere l'attuale arsenale nucleare di Israele come passo verso la creazione di un Medio Oriente senza nucleare. Ciò sarebbe considerato al di fuori del pensiero responsabile e del dibattito ragionevole.
Tuttavia, quando si tratta di sostenere una campagna di bombardamenti contro il programma nucleare pacifico dell'Iran, i due giornali sono piuttosto felici di pubblicare tale sostegno. Il Times non arrossisce nemmeno quando uno dei suoi editorialisti più celebri rimugina sull’idea di inviare armi ai terroristi dell’Isis, presumibilmente perché Israele ha identificato “la mezzaluna sciita” come il suo attuale principale nemico e lo Stato islamico è dall’altra parte. lato.
Ma al di là dell’ipocrisia e, probabilmente, della criminalità di questi pezzi di propaganda, c’è anche il record di errori di calcolo dei neoconservatori. Ricordate come l’invasione dell’Iraq avrebbe dovuto concludersi con gli iracheni che lanciavano petali di rosa contro i soldati americani invece di piazzare “ordigni esplosivi improvvisati” e come il nuovo Iraq sarebbe diventato un modello di democrazia pluralistica?
Ebbene, perché si dà per scontato che gli stessi geni che si sbagliavano così tanto sull’Iraq finiranno per avere ragione sull’Iran? E se i bombardamenti e la sovversione non portassero al nirvana in Iran? Non è altrettanto probabile, se non di più, che l’Iran reagisca a questa aggressione decidendo che ha bisogno di bombe nucleari per scoraggiare ulteriori aggressioni e per proteggere la sua sovranità e il suo popolo?
In altre parole, il complotto di Bolton e Muravchik – pubblicato dal New York Times e dal Washington Post – potrebbe produrre esattamente il risultato che dicono di voler evitare? Ma non preoccuparti. Se i nuovi piani dei neoconservatori non hanno successo, ne inventeranno altri.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Penso che sia DIVERTENTE che solo perché il Consortium non è d'accordo con ciò che ha pubblicato la Vecchia Signora Grigia...la chiamano "Neoconservatrice!" Voglio dire... è LETTERALMENTE divertente!
Definire il NYT un neoconservatore (che, tra l’altro, significa semplicemente “nuovo conservatore”) è come definire Bill Maher un neoconservatore! Oppure Nancy Pelosi! LOL!
Conosco autori con un forum che ADORANO scatenarsi... ma questo ci fa capire che Consortium è fuori dal mondo.
Questi sono alcuni dei vantaggi che derivano dall’essere una nazione eccezionale. Decidi quale paese utilizza la tecnologia nucleare, quale nazione viene bombardata e sanzionata con accuse inventate, pianti contro le minacce alla sicurezza nazionale da parte di nazioni come Cina e Russia mentre possiedi abbastanza sottomarini dell'Ohio per cambiare la struttura della terra come la conosciamo e spendi miliardi per la difesa. È una follia.
Quanto prima persone come John Bolton e giornali come il NYT rivalutano i loro ruoli tanto meglio sarà per loro quando l’attuale struttura di potere mondiale in cambiamento sarà completata.
Dall’America Latina al Medio Oriente, l’aggressione militare statunitense continua a versare fiumi di sangue innocente, a distruggere le economie e a frantumare le società.
Che Dio abbia pietà delle nostre anime.
Al diavolo Israele, al diavolo i NeoConservatori, al diavolo i repubblicani traditori! Riprendiamo la nostra nazione dalla Cospirazione Ebraica Internazionale.
Israele non è nostro amico; bombardare il loro programma nucleare. I NeoConservatori e i loro complici repubblicani dovrebbero essere processati per tradimento e impiccati sulla pubblica piazza.
Israele non è nostro amico; bombardare il loro programma nucleare. I NeoConservatori e i loro complici repubblicani dovrebbero essere processati per tradimento e impiccati sulla pubblica piazza.
Le politiche di Obama sono solo una continuazione di quelle di Bush. Che triste delusione si è rivelata.
Bombardare l’Iran potrebbe semplicemente innescare la terza guerra mondiale. Sia in Medio Oriente che ai confini della Russia, alla fine ci sarà un punto critico in cui l’aggressione statunitense creerà una guerra mondiale. Lo sfondamento della Germania nazista fu ciò che alla fine fece crollare il loro impero. Sia gli Stati Uniti che il Terzo Reich si considerano benedetti da una sorta di “eccezionalismo”.
Un ulteriore contraccolpo è il perno tattico.
Più guerra è il perno strategico.
Il premio è un salario più basso.
Dovremmo bombardare il New York Times!!
Fu Bolton ad annunciare che Cuba aveva armi biologiche.
Colin Powell era fuori città e ha dovuto ritirarlo al suo ritorno.
Non pensi che significherebbe la fine della carriera di un diplomatico? Non per Bolton.
Mi rendo conto che il New York Times e il Washington Post sono protetti dal Primo Emendamento e teoricamente possono pubblicare quello che vogliono. Ma la verità è che i giornali sono estremamente restrittivi in quello che pubblicano. Le loro pagine editoriali non sono solo aperte a tutti per tutti i tipi di opinioni.
Questo tipo di sostegno è ancora un crimine di guerra. Diversi giornalisti e giornalisti si recarono alla forca di Norimberga proprio per questo crimine. Detto questo, sappiamo tutti che i crimini di guerra sono solo le atrocità commesse dai perdenti. I pazzi come Bolton e Muravchik e gli editori malati che hanno pubblicato le loro farneticazioni affronteranno il giudizio di Dio solo. La Nazione Eccezionale non permetterà mai che vengano perseguiti.
Non sto dicendo che non ci spettineremmo i baffi, ma probabilmente stiamo parlando di 200-300 milioni di morti al massimo dopo l'intervento dei russi.
Non è chiamato "folle" Bolton per niente.
Nel 1946 un editore tedesco di nome Julius Streicher che aveva sostenuto una guerra di aggressione illegale nel suo giornale – il Voelkischer Beobachter – fu impiccato a Norimberga per aver commesso crimini di guerra. La promozione dell’omicidio di massa è un crimine. Forse ai giornalisti del New York Times e di altri giornali neoconservatori bisognerebbe ricordare il destino di Julius Streicher.
Un altro tentativo di postare questo post dopo quasi 24 ore e alcune modifiche per evitare che venga bloccato come commento duplicato. Ciò che il collaboratore del NYT John Bolton ha detto in precedenza sui presunti piani nucleari di un altro paese del Medio Oriente:
John R. Bolton, sottosegretario al controllo degli armamenti e alla sicurezza internazionale
Osservazioni alla seconda conferenza globale sul terrorismo nucleare, bio/chimico: mitigazione e risposta
L'Hudson Institute, Washington, DC
1 Novembre 2002
“L’Iraq, nonostante le sanzioni delle Nazioni Unite, mantiene un programma aggressivo per ricostruire le infrastrutture per i suoi programmi nucleari, chimici, biologici e missilistici. In ogni caso, gli agenti di approvvigionamento iracheni stanno lavorando attivamente per ottenere materiali e tecnologie sia specifici per le armi che a duplice uso, fondamentali per i loro sforzi di ricostruzione ed espansione, utilizzando società di copertura e qualunque mezzo illecito sia a loro disposizione. Stimiamo che una volta che l’Iraq avrà acquisito materiale fissile – sia da una fonte straniera sia assicurandosi i materiali per costruire una capacità interna di materiale fissile – potrebbe fabbricare un’arma nucleare entro un anno”.
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Ciò dovrebbe richiamare una storia simile scritta da Judith Miller sul NYTimes (seguendo il Washington Post) dove il suo articolo sulle armi di distruzione di massa ha motivato l'opinione pubblica a lanciare l'invasione americana dell'Iraq dopo l'9 settembre.
Vergogna per il New York Times.
È spaventoso, ma c'è da aspettarselo da un governo degli Stati Uniti che crede che TUTTE le differenze possano essere risolte solo con la forza militare invece che con i negoziati con l'opposizione e riconosce che sono uguali. Ma ovviamente la lobby della Difesa spinge per guerre al diavolo tra i popoli.
Sebbene gli Stati Uniti siano teoricamente in bancarotta (debiti di 18 trilioni di dollari equivalgono al 120% del PIL) e mantenuti in vita con i crediti della Fed, usano i loro scarsi dollari per finanziare colpi di stato, assassinare presidenti, invadere nazioni sovrane contro la volontà del popolo e quando si trasformano in una guerra civile incontrollabile Durante la guerra abbandonano le città come in Vietnam e ora in Iraq, Siria, Yemen. L'obiettivo della politica estera americana è dominare questo pianeta. Ma come i commenti precedenti già indicano a Washington, i neoconservatori come Brzezinsky, Nuland/Kagan e McCain non si rendono conto che gli Stati Uniti hanno già perso la loro egemonia globale e nazioni come Russia, Cina, India, Egitto e ora anche Israele stanno voltando le spalle agli Stati Uniti. L’America e l’Europa hanno perso il loro potere nel mondo e questo processo NON PUÒ essere invertito. Anche il Partenariato Transatlantico su Commercio e Investimenti (TTIP) è uno schema politico senza alcuna possibilità di successo. Sono solo i segnali delle ultime convulsioni di 2 blocchi commerciali perduti.
Infine, i bombardamenti occidentali in Medio Oriente accelereranno questo processo poiché i giovani che crescono durante queste ostilità si riveleranno fanatici estremisti anti-occidentali disposti a offrire la propria vita. Nessun esercito occidentale può fermarli, nemmeno con i milioni di dollari che USA e CIA investono nel finanziamento delle proteste e delle rivolte studentesche. Le pretese degli Stati Uniti di portare la democrazia sono una promessa vuota poiché le persone si rendono conto che tutto ciò che gli Stati Uniti vogliono è il controllo e il dominio e che le persone e il loro futuro non vengono presi in considerazione.
La prova è che tutte le ambasciate americane all’estero sono costruite come fortezze.
Ulteriori prove della preoccupazione degli Stati Uniti per le contraccolpi si notano ogni volta che passiamo attraverso la linea di ispezione della TSA nei nostri aeroporti. Onno i tuoi commenti sono sempre esatti.
C-span ha trasmesso una conferenza discussione tra David Rothkopf e Dov Zakheim. Zakheim ha fatto una grande proposta, cioè che se l’Iran diventasse nucleare, anche tutti i paesi del Medio Oriente lo farebbero. Anche se credo anche che nei prossimi dieci anni molte nazioni del Medio Oriente acquisiranno armi nucleari, non darei la colpa di questo armamento esclusivamente all’Iran. Invece mi basta indicare il gorilla da 800 sterline nella stanza, vale a dire Israele. Per di più, nel 2009 gli Stati Uniti hanno fatto tutto ciò che era in loro potere per impedire all'ONU/AIEA di indagare sull'arsenale nucleare israeliano. In che modo questa ipocrazia aiuta la politica estera degli Stati Uniti? Non è così. Quindi parliamo di tutti i nemici che l'America potrebbe crearsi…ora andate a controllare i vostri bagagli!
Nell'America di oggi, persone come Bolton (e i suoi fratelli uomini delle caverne che la pensano allo stesso modo), così chiaramente assetati del sangue di "umani inferiori", non sono altro che un semplice ritorno all'oscura era fascista degli anni '1930, quando il mondo assistito per la prima volta al fenomeno chiamato 'bombardamento terroristico'. I bombardamenti terroristici, o bombardamenti di città indifese, hanno colpito città che non erano del tutto in grado di difendere i propri abitanti, città come Chongqing, Shanghai e, naturalmente, la pacifica città chiamata Guernica….
I paesi e le persone a corto di idee escogitano sempre aggressioni e guerre!
I media statunitensi sembrano prendere di mira le persone con un QI inferiore a 40.
Gli Stati Uniti sono uno dei paesi più corrotti e aggressivi al mondo, ma i media e i politici “disinfettano tutto” per nasconderli.
Al pubblico americano viene fatto il lavaggio del cervello per vedere tutto come un "videogioco" in cui possono fare tutto ciò che vogliono contro qualsiasi altro paese senza conseguenze!
Mentre gli Stati Uniti vengono “sminuiti”, il resto del mondo sta andando avanti, motivo per cui gli Stati Uniti non forniscono più la leadership di pensiero che fornivano una volta e quasi certamente la situazione peggiorerà!
I paesi e le persone a corto di idee escogitano sempre aggressioni e guerre!
I media statunitensi sembrano prendere di mira le persone con un QI superiore a 40.
Gli Stati Uniti sono uno dei paesi più corrotti e aggressivi al mondo, ma i media e i politici “disinfettano tutto” per nasconderli.
Al pubblico americano viene fatto il lavaggio del cervello per vedere tutto come un “videogioco” in cui possono fare tutto ciò che vogliono contro qualsiasi altro paese senza conseguenze!
Mentre gli Stati Uniti vengono “sminuiti”, il resto del mondo sta andando avanti, motivo per cui gli Stati Uniti non forniscono più la leadership di pensiero che fornivano una volta e quasi sicuramente la situazione peggiorerà!
I paesi e le persone a corto di idee escogitano sempre aggressioni e guerre!
I media statunitensi sembrano prendere di mira le persone con un QI superiore a 40.
Gli Stati Uniti sono uno dei paesi più corrotti e aggressivi al mondo, ma i media e i politici “disinfettano tutto” per nasconderli.
Al pubblico americano viene fatto il lavaggio del cervello per vedere tutto come un “videogioco” in cui possono fare tutto ciò che vogliono contro qualsiasi altro paese senza conseguenze!
Mentre gli Stati Uniti vengono “sminuiti”, il resto del mondo sta andando avanti, motivo per cui gli Stati Uniti non forniscono più la leadership di pensiero che fornivano una volta e quasi sicuramente la situazione peggiorerà!
[blockquote]Entrambi gli articoli invitavano gli Stati Uniti a lanciare una campagna di bombardamenti prolungata contro l'Iran per distruggere i suoi impianti nucleari e per promuovere il "cambio di regime" a Teheran.[/blockquote]
Bombardare un paese per “incoraggiare” i cittadini a cambiare i propri leader non ha funzionato durante la Seconda Guerra Mondiale, non ha funzionato in Vietnam, non funzionerà in Iran. Lo stesso si può dire per le sanzioni; la tattica non funzionerà in Russia né ha funzionato in Iran.
Quando impareranno mai queste persone?
Bolton ammette che Israhell ha i nervi. Se venisse applicata la legge statunitense, tutti gli aiuti a Israhell dovrebbero cessare.
Questo se il governo ombra del nostro Paese rispetta la legge.
Bush 1 = Iraq 1
Bush 2 = Iraq 2
Cespuglio 3 = Terza Guerra Mondiale.
Quando organi di informazione come NYT e WaPo pubblicarono come gli Stati Uniti avrebbero dovuto fare cose come Bombardare l’Iran, si poteva solo sperare che questo tipo di retorica rafforzasse la posizione negoziale degli Stati Uniti. A ciò si aggiunga che 47 membri del Congresso scrivano una lettera agli ayatollah dicendo loro che Obama è una tigre di carta zoppa. Quindi, se suonare da falco guerrafondaio fosse una buona cosa, avremmo la meglio al tavolo delle trattative. Tuttavia, la realtà è abbastanza diversa. Invece, tutti questi discorsi aggressivi hanno indebolito la mano dell’America. E per cosa? Politica dei tabloid
Quando organi di informazione come NYT e WaPo pubblicarono come gli Stati Uniti avrebbero dovuto fare cose come Bombardare l’Iran, si poteva solo sperare che questo tipo di retorica rafforzasse la posizione negoziale degli Stati Uniti. A ciò si aggiunga che 47 membri del Congresso scrivano una lettera agli ayatollah dicendo loro che Obama è una tigre di carta zoppa. Allora, se fare il cattivo fosse una buona cosa, avremmo avuto la meglio al tavolo delle trattative. Tuttavia, la realtà è abbastanza diversa. Invece, tutti questi discorsi aggressivi hanno indebolito la mano dell’America. E per cosa? La politica dei tabloid!
Se c’è una cosa che gli Stati Uniti possono fare per garantire che il regime non cambi mai, è attaccare l’Iran. Molti iraniani apprezzano e rispettano gli americani, vogliono un governo più libero e una maggiore libertà personale rispetto a quella offerta dal regime, ma li attaccano e ogni iraniano nel paese sputerà ogni volta che menzioneranno nuovamente gli Stati Uniti. Gli iraniani sono profondamente orgogliosi di se stessi e del loro Paese.
Chi sono queste persone – come Bolton, che è coinvolto fino al collo – per prendere in considerazione l’idea di attaccare uno stato sovrano per realizzare un “cambio di regime”? E come ha funzionato il “cambio di regime” l’ultima volta che l’hanno provato?
Un atto di aggressione non provocato è il crimine di guerra supremo. Fu stabilito – principalmente dagli Stati Uniti, a quanto pare – dopo la Seconda Guerra Mondiale nel ritenere che quell’evento mostruoso ebbe inizio con l’attacco di Hitler (e Stalin) alla Polonia senza provocazione. W, Cheney, Wolfowitz e altri se fossero stati processati dalla procura americana a Norimberga sarebbero stati impiccati.
Sì, attaccare l’Iran è così assurdo che il sabotaggio intenzionale degli Stati Uniti è il motivo più probabile.
La nostra propensione per questo gioco illecito di acquisizione e controllo è iniziata con la nostra falsa bandiera del 1898 che ha portato alla guerra con la Spagna, diventando l’ombra delle cose a venire del 20° secolo. Nel 2015 gli Stati Uniti sono diventati ciò che le Scritture chiamano, "Il martello di tutta la Terra": lanciano guerre, incitano conflitti, avviano intrighi, omicidi, cambiamenti di regime, deposizioni di leadership, rivoluzioni, rivolte e fomentano rivolte che hanno distrutto vite umane. , abbiamo sradicato culture, decimato nazioni e ucciso così tante persone, che siamo colpevoli niente meno che di genocidio. Il fatto che abbiamo chiamato questo “rendere il mondo sicuro per la democrazia” senza alcun senso di ironia si adatta perfettamente alla nostra abitudine di auto-esaltazione mentre accusiamo nemici selezionati di “atti di aggressione”. VIZ: Il disegno di legge recentemente approvato dalla Camera (H Res 758) in cui il Congresso degli Stati Uniti ha accusato Putin di "aggressione verso i paesi vicini", scrivendo a sua volta un modulo di autorizzazione a bombardare la Russia. Che l’Iran è sulla nostra lista nera, una nazione che non rappresenta per noi alcuna minaccia e che non ha attaccato un’altra nazione da 300 anni; è in linea con il nostro formato testato nel tempo. Dove porta tutto questo? Dio non viene deriso; raccoglieremo ciò che abbiamo cucito; L’inevitabile epilogo avviene quando la macabra realtà della guerra arriva nelle nostre città d’origine e gli Stati Uniti si fermano per sempre. Come saranno le nostre città a quel punto, nessuno lo sa.
Riferirsi a Chickenhawk John come a uno studioso è comico in un certo senso deprimente.
Le persone che scrivono questi editoriali non sono pazze o idiote. Sono assetati di sangue, genocidi e aspiranti assassini. Sono i volenterosi carnefici di Bibi.
Ciò che il NYT sta promuovendo è disgustoso. Non è altro che la promozione del genocidio. L’altra cosa da notare è che l’Iran ha un patto di difesa reciproca con Russia e Cina (firmato nel 2008, credo).
Affrontare l’Iran non sarà come l’Iraq. L’Iran disporrà delle batterie missilistiche russe S300 e S400. Hanno elaborato una dottrina militare asimmetrica e progettata per sostenere il massimo costo per un aggressore – militare ed economico. Non è possibile che gli Stati Uniti possano invadere e sottomettere l’Iran. I costi sarebbero enormi e richiederebbero la coscrizione. L’Iran ha anche un vasto confine terrestre con la Russia.
@ Randal, sono implacabile nella mia opposizione alla guerra tranne che per una questione di autodifesa (sono un veterano della guerra del Vietnam) e non ho alcun affetto per i codardi belligeranti come il signor Bolton.[1] Tuttavia, la sezione del Patto che citi è inapplicabile negli Stati Uniti perché è in conflitto con il diritto alla libertà di parola del Primo Emendamento e a causa delle ratifiche del Senato che hanno compromesso l'applicabilità del Patto negli Stati Uniti
Le riserve del Senato sul Patto internazionale sui diritti civili e politici includono quanto segue:
"IO. Il parere e il consenso del Senato sono soggetti alle seguenti riserve:
“(1) L’Articolo 20 non autorizza né richiede leggi o altre azioni da parte degli Stati Uniti che limiterebbero il diritto alla libertà di parola e di associazione protetto dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti.
...
“III. Il parere e il consenso del Senato sono soggetti alle seguenti dichiarazioni:
“(1) Che gli Stati Uniti dichiarano che le disposizioni degli articoli da 1 a 27 del Patto non sono autoeseguibili.
...
"IV. Il parere e il consenso del Senato sono soggetti alla seguente clausola, che non sarà inclusa nello strumento di ratifica che sarà depositato dal Presidente:
“Niente in questo Patto richiede o autorizza leggi, o altre azioni, da parte degli Stati Uniti d’America vietate dalla Costituzione degli Stati Uniti come interpretata dagli Stati Uniti”.
https://www1.umn.edu/humanrts/usdocs/civilres.html
Ai sensi della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 23 maggio 1969), articolo 46:
“1. Uno Stato non può invocare come invalidante il suo consenso il fatto che il suo consenso ad essere vincolato da un trattato sia stato espresso in violazione di una disposizione del suo diritto interno relativa alla competenza a concludere trattati *a meno che tale violazione non fosse manifesta e riguardasse una norma del suo diritto interno legge di fondamentale importanza”.*
http://goo.gl/kQhONi (PDF).
Se la Costituzione, compreso il Primo Emendamento, fosse manifesta, agli Stati Uniti sarebbe quasi certamente consentito sollevare la questione del conflitto dell'Articolo 20 del Patto con il Primo Emendamento nel caso in cui gli Stati Uniti si trovassero davanti a un tribunale di diritto internazionale accusato di violazione dell'Articolo 20(1).
Inoltre, ai sensi dell'articolo 19 della Convenzione di Vienna:
“Uno Stato può, nel firmare, ratificare, accettare, approvare o aderire ad a
trattato, formulare una riserva a meno che:
a) la riserva è vietata dal trattato;
(b) Il trattato prevede che solo le riserve specifiche, che non includono il
è possibile effettuare la prenotazione in questione; O
(c) Nei casi che non rientrano nei sottoparagrafi (a) e (b), la riserva è incompatibile con l’oggetto e lo scopo del trattato.”
Il Patto internazionale non contiene alcuna limitazione al diritto di esprimere riserve. Vedi il testo del Patto su http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
Qui gli Stati Uniti hanno sollevato una riserva riguardo al conflitto tra l’articolo 20 e il diritto alla libertà di parola del Primo Emendamento.
A complicare ulteriormente le cose, il linguaggio della riserva “non auto-eseguibile” secondo l'interpretazione della Corte Suprema degli Stati Uniti della clausola del Trattato della Costituzione significa che il Patto internazionale non crea diritti applicabili negli Stati Uniti. Ci sono altri problemi con l'applicabilità. Wikipedia ha una panoramica abbastanza buona di questo problema applicato al Patto Internazionale. http://goo.gl/jmtpvD
E infine, per finire, gli Stati Uniti hanno espresso riserve identiche o simili su tutti i trattati internazionali sui diritti umani che ho esaminato, ad eccezione della Convenzione (IV) relativa alla protezione delle persone civili in tempo di guerra (4a Convenzione di Ginevra). Quel trattato fu ratificato dagli Stati Uniti nel 1949, quando erano ancora freschi i ricordi delle atrocità commesse durante la Seconda Guerra Mondiale. Fu solo all’inizio degli anni ’1950 che gli Stati Uniti iniziarono ad applicare riserve che minavano l’efficacia dei trattati sui diritti umani all’interno degli Stati Uniti (ce ne sono ancora diversi che gli Stati Uniti semplicemente non hanno ratificato).
Il nostro Congresso, sfortunatamente, crede collettivamente solo nella creazione di nuovi diritti aziendali tramite trattato, non nei diritti umani.
[1] Bolton, a suo merito, in seguito si rese conto della sua codardia e di essersi fatto strada prestando servizio in Vietnam prestando servizio in una "unità champagne" della Guardia Nazionale, dicendo: "" quando stavo per diplomarmi nel 1970 , era chiaro per me che gli oppositori della guerra del Vietnam si erano assicurati che non avremmo potuto prevalere, e che non avevo grande interesse ad andare lì per chiedere a Teddy Kennedy di restituirlo alle persone a cui avrei potuto morire per portarlo via. " http://goo.gl/Dlxb9D (Wikipedia). Ma ovviamente, in quanto membro di alto rango dell'amministrazione Bush II, era fin troppo disposto a infliggere lo stesso rischio ad altri soldati americani nelle guerre impossibili da vincere in Iraq e Afghanistan.
Ero a conoscenza di tutti i punti da lei menzionati ed è per questo che pensavo che difficilmente un procedimento giudiziario avrebbe avuto successo. Ma la giurisprudenza statunitense ha più di una volta posto dei limiti alla tutela della libertà di parola prevista dal Primo Emendamento. Tutto quello che chiedo è che il tentativo venga fatto, sulla base del diritto internazionale. Vedi Michael G. Kearney, The Prohibition of Propaganda for War in International Law (Oxford University Press, 2007).
Vorrei aggiungere una citazione di Michael Kearney, l'ultima frase del libro che ho citato: “…[la] propaganda per la guerra è un fattore invariabile nella preparazione di guerre e atti di aggressione, e per la comunità internazionale di continuare a permettere che l’articolo 20, paragrafo 1, del Patto venga meno nei recessi del quadro internazionale dei diritti umani, o escludere un reato nascente di istigazione diretta e pubblica all’aggressione dallo Statuto di Roma della Corte penale internazionale, sarebbe contrario a il progressivo sviluppo della giustizia penale internazionale e la causa della pace”.
Quindi, suggerisco che Israele vada avanti e faccia ciò che afferma di “potere” fare e di farlo senza l’interferenza degli Stati Uniti.
Proprio lei, contro l'Iran.
Ciò risolverà il problema, non solo per molti paesi, ma anche per i palestinesi.
Quindi, suggerisco a Israele di andare avanti e di fare ciò che afferma di “potere” fare, e di farlo senza l’interferenza degli Stati Uniti.
Proprio lei, contro l'Iran.
Ciò risolverà il problema, non solo per molti paesi, ma anche per i palestinesi.
Questi idioti criminali e i loro media dovrebbero essere assicurati alla giustizia. Cioè schiacciato.
Ancora una volta un altro eccellente articolo di opinione razionale e realistico, Mr. Parry, il che ovviamente significa che non troverà alcun posto nella politica statunitense (a meno che non si possa in qualche modo collegare il suo contenuto a persone che ci guadagnano soldi). Sono arrivato a credere che la maggior parte dei cittadini statunitensi voglia SOLO fare soldi e divertirsi all’infinito: la politica internazionale è semplicemente qualcosa di cui candidamente non vogliono essere disturbati. Come spiegare altrimenti le elezioni di personaggi come Reagan e W, per esempio? (L'unica cosa che non mi è piaciuta dell'articolo è stato il modo in cui hai dovuto ricordarmi di quell'idiota di John Bolton - continuo a sostenere che una delle cose non militari più offensive che W ha fatto è stata nominare LUI alle Nazioni Unite!?! ! L'organizzazione creata per lavorare apparentemente per la pace nel mondo! Quanto è stato ovviamente distruttivo?)
ED-
Al momento del crollo dell'Impero Romano l'idea era semplicemente di fornire alla sua gente: “Pane e Circhi”!!
In Francia la Regina suggerì la “Torta” per le masse che dicevano di “non avere Pane”.
In un caso un impero scomparve. Negli altri “teste” sono scomparse – ma lo Stato è sopravvissuto.
L'USAfA è un impero (sul punto di implodere) o come i contadini francesi (sul punto di distruggere il nemico interno).
A me (e forse a qualche altro) sembra che le "linee siano tracciate" e solo l'uno% degli abitanti possa salvarsi dalla ghigliottina; possono essere così stupidi da rischiare la vita per il Greenback?
ricknyc
ED-
Al momento del crollo dell'Impero Romano l'idea era semplicemente di fornire alla sua gente: “Pane e Circhi”!!
In Francia la Regina suggerì la “Torta” per le masse che dicevano di “non avere Pane”.
In un caso un impero scomparve. Negli altri “teste” sono scomparse – ma lo Stato è sopravvissuto.
L'USAfA è un impero (sul punto di implodere) o come i contadini francesi (sul punto di distruggere il nemico interno).
A me (e forse a qualche altro) sembra che le "linee siano tracciate" e solo l'uno% degli abitanti possa salvarsi dalla ghigliottina; possono essere così sciocchi da rischiare la vita per il Greenback?
ricknyc
I neoconservatori non sono solo aberrativi; sono completamente pazzi. È sorprendente che pensino che siamo tutti così stupidi, che non abbiamo dimenticato l'Iraq e la Libia, che abbiamo protestato ad alta voce e in gran numero nel 2013 bombardando nuovamente la Siria… Queste sono le persone che escono nel mondo e parlano della democrazia americana? Voglio protestare che sono completamente scardinati dalla realtà, ma penso che sia una cosa ben più grave. C'è il male nel mondo; e quando si guardano alcune di queste persone che non hanno riserve nel raccontare/scrivere le bugie più stravaganti, allora non è necessario riconoscere che si sta guardando direttamente in faccia il male? Quando avremo superato questi giorni terribili, la prima azienda che spero di vedere chiudere, smantellata completamente, è la NYT.
Precedenti accuse del collaboratore del NYT John Bolton sul programma nucleare di un altro paese del Medio Oriente:
“L’Iraq, nonostante le sanzioni delle Nazioni Unite, mantiene un programma aggressivo per ricostruire le infrastrutture per i suoi programmi nucleari, chimici, biologici e missilistici. In ogni caso, gli agenti di approvvigionamento iracheni stanno lavorando attivamente per ottenere materiali e tecnologie sia specifici per le armi che a duplice uso, fondamentali per i loro sforzi di ricostruzione ed espansione, utilizzando società di copertura e qualunque mezzo illecito sia a loro disposizione. Stimiamo che una volta che l’Iraq avrà acquisito materiale fissile – sia da una fonte straniera sia assicurandosi i materiali per costruire una capacità interna di materiale fissile – potrebbe fabbricare un’arma nucleare entro un anno”.
John R. Bolton, sottosegretario al controllo degli armamenti e alla sicurezza internazionale
Osservazioni alla seconda conferenza globale sul terrorismo nucleare, bio/chimico: mitigazione e risposta
L'Hudson Institute, Washington, DC
1 Novembre 2002
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Grazie ancora, signor Parry, per ulteriori approfondimenti sulle bugie con cui i bastardi bastardi continuano a farla franca. Sei un dono per i cercatori di verità del mondo.
Pensi che il Times pubblicherebbe questo articolo come articolo d'opinione? C'è un modo per collegarlo a qualsiasi tipo di sezione commenti?
Possiamo solo sperare che la nazione aggressiva, ignorante e arrogante distrugga se stessa prima di distruggere altra parte del pianeta. È incoraggiante sapere che l’America Latina, così come le nazioni europee, stanno formando alleati per aiutare a prevenire il dominio globale totale da parte degli estremisti capitalisti patriarcali.
La propaganda a favore della guerra è vietata dal diritto internazionale ai sensi dell'articolo 20 del Patto internazionale sui diritti civili e politici. John Bolton e il New York Times dovrebbero essere perseguiti. È improbabile che vengano condannati, ma questo attirerà l’attenzione sulla natura di questo discorso.
“Il famoso editorialista neoconservatore del New York Times, Thomas L. Friedman, si è avventurato sull’orlo della follia quando ha lanciato l’idea che gli Stati Uniti armassero lo Stato Islamico che taglia le teste…”
Oh, sii onesto con Friedman! Dopotutto, sono decenni che gli Stati Uniti armano lo Stato saudita che taglia le teste – e su scala molto più pesante.
Queste persone possono essere criminalmente pazze, ma almeno sono coerenti.
guarda questo pezzo:
L’appello di John Bolton alla guerra contro l’Iran
https://www.wsws.org/en/articles/2015/03/27/pers-m27.html
Ironia della sorte, nell'articolo originale di Bolton online sul Times, un editore del Times aveva inserito un collegamento a questo Washington Post OpEd del 2012, minando completamente il punto di Bolton.
http://www.washingtonpost.com/pb/opinions/an-israeli-attack-against-iran-would-backfire–just-like-israels-1981-strike-on-iraq/2012/02/28/gIQATOMFnR_story.html
Ringraziamo The Intercept per averlo sottolineato:
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/27/phantom-new-york-times-staffer-undermines-
carta/
Molti dei commenti sull’articolo del Times Bolton sono quasi vili, anche se provengono da autodefiniti “liberali” e i commenti del Times sono moderati.
vedere questo pezzo di Michael Parenti sulla minaccia latente rappresentata dal liberalismo https://dandelionsalad.wordpress.com/2007/09/27/fascism-a-false-revolution-by-michael-parenti-1996/
Sì, non sono stati i tempi a venderci la guerra in Iraq?
Il dibattito è finito.
Una coda agita tutti i cani.
Quindi, taglia quella coda
Bolton è uno dei neoconservatori più pericolosi. Loro e i loro sponsor aziendali guadagnano con la guerra. Un sacco di soldi. Paghiamo con la nostra vita e con le nostre tasse. W.Bush e i suoi manipolatori (come Bolton, Cheney, Gates, ecc.) hanno fatto incazzare i nostri amici e spinto i nostri nemici a far sì che il denaro continuasse ad affluire nelle loro casse. I nostri “amici/alleati (Germania, Francia, Italia, Inghilterra) si stanno unendo alla Banca cinese o BRIC. Si rifiutano di sostenere ancora le nostre richieste di guerra. Tutto ciò che ci resta è un Congresso che chiede più soldi per le forze armate. Segni evidenti di un impero al collasso. SVEGLIA AMERICA. Riprendiamoci il “nostro” governo.
Potremmo tutti giocare con le nostre vite. Qualcuno pensa che questo sia un gioco in corso e che una guerra nucleare non verrebbe mai presa in considerazione. Basta un piccolo errore di calcolo e la civiltà è finita.
E le conseguenze del riscaldamento globale di una guerra più grande di quella dell’Iraq, con o anche senza l’esplosione di armi nucleari.
Fascismo.
John Bolton ha dimostrato che la simpatia personale di Bush Junior non avrebbe mai avuto alcun effetto positivo sull’immagine dell’America.
Circa una dozzina di missili cruise dovrebbero far girare la palla.
Giusto, ma mirato a Bolton e alla sua sporca dozzina.
Bombardare per primi 300 testate nucleari israeliane. Questa è la necessità del momento.
le agenzie di intelligence statunitensi e israeliane sanno che l’Iran non possiede e non sta perseguendo armi nucleari.
L'isteria sulle armi nucleari iraniane (inesistenti) deve essere smascherata.
Inoltre, in merito al programma energetico nucleare civile dell'Iran. In quanto firmatario dell’NNPT, l’Iran ha il diritto di sviluppare la tecnologia nucleare per scopi pacifici. In effetti, la maggior parte degli americani non sa che il programma nucleare iraniano è stato lanciato su sollecitazione di Washington.
guarda questo pezzo del 2012:
“Le agenzie statunitensi non vedono alcuna mossa da parte dell’Iran per costruire una bomba”
http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=1
Il programma energetico nucleare civile dell'Iran è stato avviato mezzo secolo fa con l'incoraggiamento e con l'aiuto di Washington (nell'ambito del programma Atoms for Peace di Eisenhower).
guarda questo pezzo del 2007:
Gli Stati Uniti dicono all’Iran: diventa una potenza nucleare
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Sapevi che Israele NON è firmatario dell'NNPT?
L’aggressione di Washington (e di Israele) nei confronti del programma civile dell’Iran è una violazione del NNPT (vedi https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons).
Gli Stati Uniti hanno firmato e ratificato il TNP, ma le politiche di Washington di sviluppo e acquisizione di nuove armi nucleari e di propaganda e guerra informatica contro l’Iran violano il TNP.
Gli Stati Uniti e Israele sono e sono stati la più grande minaccia alla pace nel Grande Medio Oriente.
Mentre gli imperialisti insistono affinché altri si sottomettano e rispettino le richieste unilaterali, anche se un altro stato volesse sviluppare armi, l’aggressione e il terrorismo da parte di Washington e Israele violano l’articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite ( http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml )
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Eccellente commento Vevik Jain, con citazioni a supporto delle tue osservazioni. Grazie.
DI PRECISO!
Tutti i fondamenti sono “non-problemi”, proprio come dice il dottor James Petras:
“Tutti quei “saggi” sionisti di entrambi i sessi, che pensano di essere stati così intelligenti nell’usare la loro alta carica per servire Israele, si stanno prendendo in giro. Sempre più cittadini stanno diventando consapevoli che lo spionaggio di Israele, i suoi dettami al Congresso degli Stati Uniti e la sua manipolazione dei poteri esecutivi stanno danneggiando l’America. Al momento, funzionari sionisti di alto rango controllano il governo Obama, ma in futuro potrebbero trovarsi ad affrontare l’accusa di essere agenti di una potenza straniera e di minacciare la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Potrebbero ritrovarsi a condividere un blocco di celle con Jonathan Pollard!
http://www.veteransnewsnow.com/2015/03/31/516667who-spies-for-israel-in-washingtons-nuclear-negotiations/
Risolvete tutti gli altri “problemi” e non risolvete la questione sionista in America, e non cambierà nulla.
A volte siamo troppo vicini al fuoco per accorgerci che l’intera foresta sta bruciando.
Risposta all'editoriale sul bombardamento dell'Iran. Meglio ancora, l’Iran potrebbe resistere all’accordo di Israele: un sacco di armi nucleari, nessun accordo internazionale sulla loro costruzione o utilizzo, e il completo sostegno/occhio cieco degli Stati Uniti.
Rick Littleton
Immagino che il problema sia l'incertezza (o meglio, la certezza) delle elezioni americane: il falco Hillary israeliano o l'ultra-neoconservatore Jeb.
Nell’estate del 2000, il Project for the New American Century (PNAC), un think tank neoconservatore pieno di futuri funzionari e consiglieri dell’amministrazione Bush, pubblicò un documento che chiedeva la radicale ristrutturazione del governo americano e delle politiche militari. Ha sostenuto la massiccia espansione della spesa per la difesa, la nuova invasione dell’Iraq, la sicurezza militare ed economica dell’Afghanistan e dell’Asia centrale, l’aumento del potere centralizzato e dei fondi per la CIA, l’FBI e la NSA, oltre a una serie di altre politiche che avrebbero, nel prossimo futuro, saranno emanati al momento della loro ascesa al potere. Nello stesso documento citano un potenziale problema con il loro piano. Riferendosi agli obiettivi di trasformazione degli Stati Uniti e della struttura di potere globale, il documento afferma che, a causa dell'inclinazione del pubblico americano verso le idee di democrazia e libertà, "questo processo di trasformazione sarà probabilmente lungo, in assenza di qualche evento catastrofico e catalizzatore - come una nuova Pearl Harbor.”
Quella dozzina di missili da crociera faranno sicuramente girare la palla, la palla di merda di un’altra guerra in Medio Oriente che non è assolutamente necessaria. Concordiamo che tutti i neoconservatori possano formare una brigata (simile agli americani nella guerra civile spagnola) e ottenere fondi e materiale dai donatori (che dovrebbe essere una passeggiata nel parco) e andare a combattere la guerra che loro stanno sbavando addosso. Convincerli ad affrontare davvero il pericolo e a alzare il culo è altamente improbabile.
Aspettatevi che Israele inizi un conflitto con la cooperazione militare saudita. E presto!!! Gli Stati Uniti verranno immediatamente trascinati in un’altra guerra in Medio Oriente.
Se dovessero sedersi su una sedia normale come i soldati, probabilmente li ucciderebbero.
Utilizzare alcuni di questi missili da crociera per distruggere la capacità dei sottomarini israeliani di minacciare l'Iran con un attacco nucleare, cosa che fa da oltre un decennio pattugliando quelle armi al largo delle coste iraniane. Usate parte del resto per distruggere coloro che fanno parte (o si ritirano dalla) Marina degli Stati Uniti responsabili di assistere Israele in questo compito. (Quei missili israeliani minacciano anche le persone negli Stati Uniti; ricorda Liberty.)
Il vero problema è la sindrome del popolo eletto => http://wp.me/p4OZ4v-1CZ