La fissazione delle sanzioni ucciderà l’accordo sul nucleare iraniano?

azioni

Un accordo per limitare il programma nucleare iraniano è a portata di mano, ma potrebbe comunque fallire se il presidente Obama cedesse alle pressioni politiche e rifiutasse di concedere all'Iran un significativo sollievo dalle sanzioni, come spiega Gareth Porter.

Di Gareth Porter

Con la scadenza concordata per il raggiungimento di un “quadro politico” per un accordo nucleare definitivo e globale con l’Iran a pochi giorni di distanza, il destino dei negoziati dipende ora dal colmare il divario tra il P5+1 e l’Iran sulla rimozione delle sanzioni.

Le questioni legate al programma nucleare iraniano sono state ormai sostanzialmente risolte, fatta eccezione per i limiti alla ricerca e allo sviluppo. Ma per quanto riguarda la riduzione delle sanzioni, tutte le prove indicano che le due parti non sono andate oltre il punto in cui si trovavano lo scorso novembre, quando erano molto distanti.

Il presidente Barack Obama parla con il presidente iraniano Hassan Rouhani durante una telefonata nello Studio Ovale, il 27 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Il presidente Barack Obama parla con il presidente iraniano Hassan Rouhani durante una telefonata nello Studio Ovale, il 27 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Parte del problema è la prospettiva miope dell’Occidente su questi temi. L’amministrazione Obama si aggrappa alla convinzione che l’unica ragione per cui l’Iran sta negoziando è che è stato così gravemente danneggiato dalle sanzioni, non riuscendo a cogliere la profondità dell’impegno iraniano a rimuovere le sanzioni come una questione di orgoglio nazionale, nonché per essere in grado di raggiungere un livello più elevato di sviluppo economico.

In effetti, gli strateghi della sicurezza nazionale iraniani stanno progettando da due decenni su come accumulare abbastanza merce di scambio per indurre gli Stati Uniti a negoziare la fine delle sanzioni imposte durante l’amministrazione Clinton. Un analista iraniano indipendente mi disse alcuni anni fa che alti funzionari della sicurezza nazionale iraniana avevano affermato in conversazioni private dal 2003 al 2005 che consideravano le future scorte iraniane di uranio arricchito come merce di scambio per eventuali negoziati con gli Stati Uniti.

I negoziatori iraniani non hanno intenzione di rinunciare ora alle principali carte di scambio senza liberarsi dal peso di tali sanzioni. Ma gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno fatto alcuno sforzo per nascondere il fatto che intendono mantenere in vigore l’“architettura delle sanzioni” per molti anni dopo l’inizio dell’attuazione dell’accordo.

Lo scorso novembre, i funzionari dell'amministrazione ha spiegato che le sanzioni statunitensi sarebbero state rimosse solo dopo che l’Agenzia internazionale per l’energia atomica avesse verificato che “Teheran sta rispettando i termini di un accordo per un lungo periodo di tempo” al fine di “mantenere l’influenza sull’Iran per onorare l’accordo”.

Adottando questa politica, l’amministrazione Obama sta seguendo esattamente il percorso delineato da Mark Dubowitz, direttore esecutivo della Fondazione per la Difesa delle Democrazie (FDD), il think tank neoconservatore i cui risultati sono completamente in linea con gli interessi israeliani.

Dubowitz è stato l’artefice delle sanzioni contro l’Iran approvate dal Congresso alla fine del 2011 e con forza influenzato la politica sanzionatoria dell’amministrazione per l’intero periodo del piano d’azione congiunto. Dubowitz ha chiamato a Documento di giugno 2014 per “un’attenta sequenza della riduzione delle sanzioni vincolata al rispetto da parte dell’Iran dei suoi obblighi ai sensi dell’accordo” e per la sospensione delle sole sanzioni che potrebbero essere rapidamente “ritirate” come parte della riduzione delle sanzioni.

I funzionari della coalizione assomigliavano molto a Dubowitz spiegando la posizione P5+1 nell’attuale ciclo di colloqui come “insistere sul fatto che le sanzioni saranno solo sospese, non revocate”, in modo che possano essere “riportate indietro” in caso di violazioni iraniane, e le sospensioni siano sequenziate su un certo numero di anni.

Funzionari statunitensi giustificare la diffusione dell’alleggerimento delle sanzioni per molti anni sostenendo che le “pietre miliari” a cui sarebbero legate, come lo “smantellamento di alcuni impianti nucleari”, richiederebbero molto tempo per essere “implementate e verificate”. Il problema con questa argomentazione, tuttavia, è che l’Iran non ha accettato di “smantellare” alcun impianto nucleare, e la riduzione del numero di centrifughe, così come la maggior parte degli altri impegni che stanno assumendo, richiederebbero al massimo mesi, non anni. Ciò farebbe ritenere che la maggior parte dell’alleggerimento delle sanzioni avvenga nelle prime fasi dell’attuazione dell’accordo.

La coalizione guidata dagli Stati Uniti propone inoltre di sospendere, piuttosto che porre fine, alle sanzioni sul petrolio e sul gas adottate dall’Unione Europea, sostenendo che una volta terminate le sanzioni, sarebbe molto più difficile imporle nuovamente.

Ma quando la stessa motivazione per il rifiuto di porre fine alle sanzioni nel contesto di un accordo con l’Iran è stata utilizzata per la prima volta dai funzionari dell’amministrazione Obama nel 2012, sia Paul R. Pillar, ex ufficiale dell’intelligence nazionale americana per il Vicino Oriente e l’Asia meridionale, sia Peter Jenkins, il rappresentante permanente britannico presso l’AIEA, ha sostenuto con forza che in realtà sarebbe più semplice imporre nuovamente le sanzioni piuttosto che ottenere un accordo multilaterale.

Secondo una fonte europea informata da un diplomatico del P5+1 coinvolto nella discussione sulla questione alcune settimane fa, la coalizione avrebbe intenzione di offrire lo scongelamento di beni esteri per un valore di 100 miliardi di dollari che non sono stati disponibili per l’Iran a causa delle sanzioni bancarie. riduzione delle sanzioni primarie e di farlo nelle prime fasi del processo. Sembra un’offerta allettante, ma il costo per l’Iran se accettarla sarebbe molto alto. Significherebbe che l’Iran sta accettando il mantenimento dell’“architettura delle sanzioni” in vigore.

Ciò che l’Iran teme nell’accettare un simile accordo è che, con il regime di sanzioni ancora in vigore, i potenziali investitori stranieri continuerebbero a stare lontani dall’Iran a causa del timore di sanzioni extraterritoriali statunitensi contro di loro.

Come alto funzionario iraniano ha detto Ali Vaez dell'International Crisis Group lo scorso dicembre, “finché l’architettura delle sanzioni rimane intatta, lo sarà anche l’effetto dissuasivo [sugli investitori stranieri]”. In altre parole, l’Iran non sarà mai libero dalla pressione esercitata dagli Stati Uniti sulle imprese e sulle banche straniere finché le stesse leggi sulle sanzioni non saranno abolite.

A gettare ulteriori sospetti sulla posizione del P5+1 sulle sanzioni è il suggerimento che l’alleggerimento delle sanzioni dipenderebbe dal giudizio sul fatto se l’Iran abbia rispettato i suoi impegni ai sensi dell’accordo che sarà stipulato dall’AIEA. Quell’agenzia – un tempo un partito indipendente e politicamente neutrale nella politica della proliferazione nucleare – ha agito come un braccio della politica statunitense negli ultimi anni. [Per informazioni su come ciò è accaduto, vedere "Manning ha contribuito a scongiurare la guerra con l'Iran?“]

Ciò ha mantenuto l’Iran sospettato sulla base di documenti di intelligence forniti da Israele che non sono mai stati autenticati e ne mostrano molti indicazioni di fabbricazione.

Ancora peggio, l’amministrazione Obama e i suoi alleati hanno affermato che l’alleggerimento delle sanzioni sarebbe stato sospeso fino a quando l’Iran non avesse soddisfatto l’AIEA riguardo a quei presunti documenti iraniani altamente discutibili e fino a quando l’agenzia non fosse stata convinta che non ci sono siti non dichiarati o materiale nucleare in Iran. . IL Lo ha indicato l'AIEA al gruppo di crisi internazionale che quest’ultimo potrebbe richiedere fino a dieci anni. In altre parole, la revoca delle sanzioni potrebbe essere negata sulla base di un’indagine politicizzata che è chiaramente già rivolta contro l’Iran.

L’Iran è ben consapevole che accettare l’offerta superficialmente allettante di accesso anticipato al contante non fa nulla per risolvere il problema delle sanzioni. Pur non rifiutando l'idea della sospensione di alcune sanzioni in determinate circostanze, l' Gli iraniani insistono che qualsiasi concessione irreversibile da parte dell’Iran deve essere “ricambiata con la cessazione delle sanzioni”.

Nei prossimi giorni sarà quindi possibile un quadro politico, magari sotto forma di principi concordati sia sulle capacità di arricchimento che sull’alleggerimento delle sanzioni. Ma l'amministrazione Obama non otterrà l'accordo firmato che sta cercando con i limiti quantitativi che l’Iran ha concordato nel caso in cui non si raggiunga un accordo dettagliato sulla revoca delle sanzioni.

E ciò non accadrà a meno che il P5+1 non faccia uno straordinario passo indietro rispetto alla sua posizione di partenza sulla questione.

Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore della nuova pubblicazione Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano. [Questa storia è apparsa originariamente su Middle East Eye.]

5 commenti per “La fissazione delle sanzioni ucciderà l’accordo sul nucleare iraniano?"

  1. Pietro Loeb
    Marzo 28, 2015 a 07: 09

    E ISRAELE???

    Devo ancora sentire parlare del quadro per l'eliminazione di tutta la capacità di Israele di fare
    armi nucleari o droni e altre armi di produzione di massa. Fallimento da parte di Israele
    cooperare in qualsiasi modo dovrebbe comportare sanzioni inflitte. Questo dovrebbe essere un internazionale
    responsabilità.

    L'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha raccomandato molti di questi punti e il
    il voto è stato in larga maggioranza affermativo. In negativo sono stati gli Stati Uniti e
    Israele.

    —–Peter Loeb, Boston, MA, USA

  2. Zaccaria Smith
    Marzo 27, 2015 a 20: 14

    I miei commenti qui sono pure supposizioni, perché semplicemente non ho abbastanza informazioni per capire cosa sta succedendo con quei negoziati.

    La mia ipotesi: ci sarà una sorta di accordo. Israele può anche possedere il Congresso degli Stati Uniti (entrambe le camere) e avere un'ipoteca di primo grado sul Dipartimento di Stato americano, ma rimango fermo nella convinzione che siano i grandi banchieri a scuotere la catena di BHO. dell'IMO di vogliono un accordo con l’Iran.

    Un granello di prova è questo: gli Stati Uniti hanno tranquillamente permesso che ingenti somme di denaro fossero restituite all’Iran. Si tratta del loro denaro che è stato “congelato” molti anni fa, ma l'azione ha fatto sì che gli estremisti di destra si lamentassero di come l'Iran venga corrotto per continuare i negoziati.

    490 milioni di dollari in fondi rilasciati dall'Iran depositati in Oman

    Questi guadagni ammontano già a miliardi di dollari e, in piccola parte, potrebbero spiegare la capacità di resistenza dell’Iran contro il recente crollo del prezzo del petrolio.

    L'articolo menziona un'altra rimozione delle sanzioni:

    A persone ed entità statunitensi continua a essere vietato effettuare transazioni con l'Iran, ad eccezione della fornitura di pezzi di ricambio per aerei.

    Le sanzioni hanno causato migliaia di morti iraniani in incidenti aerei. Non farebbe bella figura sui giornali occidentali se le cose in quell'arena fossero andate davvero male.

    Quindi la mia previsione basata sull’ignoranza: l’accordo finale sembrerà a prima vista feroce, ma i dettagli significheranno un notevole allentamento delle sanzioni per l’Iran.

    Potrei dover rimangiare quelle parole, ma eccoli lì.

  3. bobzz
    Marzo 27, 2015 a 18: 17

    A Robert Parry: a parte questo, non riesco a trovare alcun modo per contattarti, quindi cancellalo dopo averlo letto. Ho provato a fare una donazione. Ho premuto il pulsante di invio e non ho ricevuto risposta se ce l'hai. L'hai preso?

    bobzz

    • Anonimo
      Marzo 27, 2015 a 22: 36

      Ancora nessuna parola, Robert. Sono preoccupata. Mi dispiace occupare spazio con questo ma non so cos'altro fare.

      Bobzz

    • bobzz
      Marzo 27, 2015 a 22: 36

      Ancora nessuna parola, Robert. Sono preoccupata. Mi dispiace occupare spazio con questo ma non so cos'altro fare.

      Bobzz

I commenti sono chiusi.