Una tendenza inquietante nei principali media statunitensi è il numero di giornalisti “star” che si schierano con il governo nella persecuzione degli informatori e disdegnano persino i colleghi reporter che denunciano malefatte segrete, un atteggiamento che sta distruggendo ciò che resta della democrazia americana, come spiega John Hanrahan.
Di John Hanrahan
In seguito ai verdetti di colpevolezza di fine gennaio nel processo per spionaggio dell’ex ufficiale della CIA Jeffrey Sterling, sono emerse ulteriori prove, se ce ne fosse bisogno, che molti giornalisti mainstream d’élite detestano gli informatori e pensano che dovrebbero andare in prigione quando divulgano informazioni riservate.
Si potrebbe pensare che un'azienda che ha fatto affidamento su informatori confidenziali per alcune delle più importanti storie investigative di questo e del secolo precedente applaudirebbe gli informatori che rischiano tutto per conto del diritto delle persone di sapere cosa sta facendo il loro governo nell'ombra.
David Gregory, conduttore di Meet the Press della NBC.
Ma guardando indietro ai casi degli ultimi cinque anni, vediamo lo spettacolo poco edificante di alcuni dei più noti giornalisti della carta stampata e televisiva nazionale che sfogano la loro indignazione per le rivelazioni degli informatori ed esprimono la loro preferenza per essere tenuti all’oscuro dal governo in tempo reale. nome della sicurezza nazionale.
Più recentemente, Walter Pincus del Washington Post e un opinionista dell'Economist si sono espressi criticamente contro Sterling dopo la sua condanna. Pincus ha anche difeso con forza l'integrità del programma Operazione Merlin, i cui dettagli Sterling è stato accusato di essere trapelati al giornalista del New York Times James Risen, e ha sostenuto che Risen ha fornito una rappresentazione errata di parti del programma nel suo libro del 2006. Stato di guerra. (Maggiori informazioni su questi più avanti.)
Sterling, che non ha mai ammesso di aver divulgato informazioni riservate, tuttavia con la sua convinzione si è unito alle fila di quegli informatori e canali di informatori che sono finiti nel mirino di eminenti giornalisti per aver divulgato informazioni riservate alla stampa, ad esempio Wikileaks, Julian Assange, Chelsea ( precedentemente Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou e altri.
I pesi massimi del giornalismo – gli editorialisti del New York Times Thomas Friedman e David Brooks, gli editorialisti del Washington Post David Ignatius e Richard Cohen, il conduttore della CNN Wolf Blitzer, l’ex conduttore di Meet the Press della NBC David Gregory e Jeffrey Toobin del New Yorker – sono tra i pesi massimi del giornalismo che hanno in un caso o nell'altro vengono a difendere le politiche di segretezza del governo e coloro che hanno messo alla berlina coloro che hanno fatto trapelare queste fughe di notizie.
Sembrano addetti stampa
E, nel farlo, spesso sembravano più addetti stampa governativi che guardiani indipendenti e scettici dell’interesse pubblico. Naturalmente, alcuni di questi membri indignati dei reali della stampa hanno tratto vantaggio da fughe di notizie “approvate” dal governo, progettate per far fare bella figura ai partiti che trapelano, il tipo di fughe di notizie che non vengono perseguite.
Ad esempio, Ignatius, uno scrittore veterano noto per le sue fonti della CIA e le informazioni privilegiate, lo derise informatori all'indomani delle rivelazioni sulla sorveglianza di massa della National Security Agency del giugno 2013 di Snowden come "insoddisfatti e autoproclamati benefattori che potrebbero ottenere nulla osta di sicurezza". Ha lasciato intendere cupamente che Snowden “assomiglia di questi tempi più a un disertore dell’intelligence, in cerca di rifugio in un paese ostile agli Stati Uniti, che a un informatore”.
Il sempre fantasioso Thomas Friedman, nel criticare le fughe di notizie della NSA, ha proposto una versione moderna del detto della guerra del Vietnam "dovevamo bombardare il villaggio per salvarlo" come motivo per condannare le rivelazioni di Snowden. [Leggilo qui.]
Secondo il racconto di Friedman, gli americani non devono preoccuparsi eccessivamente del fatto che il nostro governo spii i cittadini e devono accettare una riduzione della privacy e delle libertà civili oggi per proteggere la nazione e scongiurare il ripetersi dell’9 settembre, che, se si verificasse, portare a una repressione ancora più grave delle libertà civili.
Come ha scritto: “[Noi] non viviamo più in un mondo in cui il nostro governo può proteggere i suoi cittadini da minacce reali, non immaginarie, senza utilizzare i big data sotto costante controllo giudiziario. Non è l'ideale. Ma se un altro attacco sulla scala dell’9 settembre dovesse passare, il costo per le libertà civili sarebbe molto maggiore”. Sì, un po’ di autoritarismo oggi preverrà un grande autoritarismo in futuro.
Abbiamo anche visto alcuni giornalisti suggerire che Glenn Greenwald fosse accusato di crimini per essere stato il principale reporter delle rivelazioni della NSA di Snowden, in particolare David Gregory della NBC. (Gregory si è riferito arrogantemente a Greenwald come a qualcuno che “afferma di essere un giornalista”, come se i veri giornalisti fossero solo quelli, come Gregory, che si inchinano sempre all'autorità governativa.)
Nel giugno 2013, due settimane dopo le rivelazioni di Snowden, Gregory chiese a Greenwald su Meet the Press: “Nella misura in cui lei ha aiutato e incoraggiato Snowden, anche nei suoi movimenti attuali, perché lei, signor Greenwald, non dovrebbe essere accusato di un crimine?" [Vedi il video come Greenwald demolì Gregory.]
Nel corso degli anni, Greenwald, prima con Salon e The Guardian e ora con The Intercept, è stato il più vigile documentatore dell’ostilità di molti esponenti della stampa mainstream nei confronti degli informatori e del loro sostegno alla segretezza in tutte le questioni connesse a qualunque cosa il governo affermi. una questione di sicurezza nazionale. [Vedi, ad esempio, il suo 2010 colonna sulla reazione di molti giornalisti, politici e altri alle rivelazioni di Wikileaks.]
Prendere in giro i Muckrakers
C’è anche l’esempio di Bill Keller, allora direttore esecutivo del New York Times, che notoriamente denigrò Julian Assange nel Rivista Sunday Times Times all'inizio del 2011. Sebbene Wikileaks fornisse un'orda di documenti segreti che il Times utilizzava per le principali notizie, Keller, tuttavia, decise di fare un colpo di pettegolezzo su Assange, certamente uno degli atti più peculiari di ingratitudine giornalistica e di dumping del proprio fonte in età moderna.
Nel caso di Sterling, un articolo del 29 gennaio sul blog “Democracy in America” di The Economist ha tirato fuori un titolo particolarmente inquietante: “Perché ha senso rinchiudere i leaker”. Era firmato con le iniziali DR, secondo la tradizione dell'Economist di non rivelare i nomi completi nelle firme.
Il blogger anonimo assume una sorta di atteggiamento del tipo "Sto bene, Jack-f-you" nei confronti degli informatori nei loro rapporti con i giornalisti. Notando che James Risen è stato esonerato dal Dipartimento di Giustizia dal testimoniare nel caso Sterling dopo aver chiarito che non avrebbe nominato le sue fonti per un'operazione pasticciata della CIA di progettazione di componenti nucleari per l'Iran da lui descritta nel suo libro del 2006 Stato di guerra, l’articolo dell’Economist affermava:
“Il conflitto tra il desiderio della società di una stampa vigorosa e libera che chieda conto al governo e la necessità che lo stato mantenga i segreti sui nemici stranieri non potrà mai essere risolto. Ma la tregua di Risen e la condanna di Sterling potrebbero spostare l’equilibrio nella giusta direzione”.
Lasciamo che questo penetri: uno scrittore per una rivista giudicata negli ambienti giornalistici una pubblicazione seria e prestigiosa, dice che costituisce un buon equilibrio far finire in prigione un informatore. L'autore sorvola sul fatto che questa proroga per Risen è stata il risultato di una politica adottata solo di recente dal procuratore generale uscente Eric Holder e che la politica odierna può cambiare da un'amministrazione all'altra, o anche da un procuratore generale all'altro nello stesso amministrazione.
Non c'era alcun precedente vincolante nel fatto che Risen fosse stato lasciato fuori dai guai; non vi è alcuna garanzia che il prossimo reporter coraggioso che si rifiuta di nominare una fonte in un caso di sicurezza nazionale non finisca in prigione. E nessuna garanzia che il giornalista non venga incriminato come co-cospiratore se un procuratore generale decide di oltrepassare quel limite.
A questo proposito, l’amministrazione Obama ha già indicato che i giornalisti che traggono vantaggio da fughe di notizie riservate possono essere considerati complici di un’attività illegale, come è stato divulgato nel 2013 nelle indagini su una fuga di notizie sulla sicurezza nazionale del 2009 al giornalista di Fox News James Rosen. Rosen è stato descritto come un co-cospiratore nella dichiarazione giurata di un investigatore governativo che richiedeva un mandato di perquisizione per ottenere le e-mail personali di Rosen in un caso di fuga di notizie riguardante i test sulle armi nucleari della Corea del Nord.
Stephen Kim, un funzionario del Dipartimento di Stato con particolare esperienza nel programma nucleare della Corea del Nord, è stato successivamente incriminato e dichiarato colpevole nell'aprile 2014 di aver divulgato informazioni riservate a Rosen ai sensi dell'Espionage Act. Il caso di Kim ha segnato un abuso particolarmente grave dell'Espionage Act, come riportato da Peter Maass in The Intercept qui.
Riabilitare Merlino
Sempre all’indomani del processo Sterling, Walter Pincus, reporter veterano della sicurezza nazionale del Washington Post, pesato in con l’equivalente giornalistico di un amicus brief a sostegno del bizzarro piano della CIA, l’Operazione Merlin.
Il piano della CIA, come quello di Risen Stato di guerra rivela, era quello di fornire agli iraniani progetti difettosi di componenti di armi nucleari nella speranza che i destinatari, apparentemente all’oscuro, perdessero anni imboccare questa strada sbagliata. Pincus afferma, come fecero i testimoni della CIA al processo, che l'operazione Merlin, lungi dall'essere un pasticcio e forse addirittura utile agli iraniani nella loro ricerca nucleare, come la dipinse Risen, fu davvero un meraviglioso successo finché la sua copertura non venne saltata con la pubblicazione di Stato di guerra.
L'argomentazione di Pincus secondo cui Risen ha sbagliato si adatta perfettamente allo sforzo della CIA di riabilitare quella che Risen ha descritto come "quella che potrebbe essere stata una delle operazioni più sconsiderate nella storia moderna della CIA".
Un 2013 maggio Articolo politico ha sottolineato la vicinanza di Pincus alla CIA e al punto di vista di quell'agenzia, citando l'editorialista del Post Dana Milbank che ha detto: "Walter trasmette il senso di ciò che la comunità dell'intelligence pensa su un dato argomento". Si lo fa.
Anche prima che il caso Sterling arrivasse al processo, Pincus aveva mostrato animosità nei confronti degli informatori e nei rapporti di alcuni giornalisti con loro. Aveva anche detto che va bene per l'FBI ottenere mandati segreti per frugare nei tabulati telefonici dei giornalisti per indagare su fughe di notizie, come nel caso di sei giornalisti ed editori dell'Associated Press. [Vedere qui e qui.]
E nel mese successivo alle rivelazioni di Snowden alla NSA del giugno 2013, Pincus scrisse un articolo speculativo e pieno di insinuazioni colonna, il cui nocciolo era quella che vedeva come la sinistra possibilità che Julian Assange, Wikileaks, Glenn Greenwald e la regista Laura Poitras fossero tutti collusi con Snowden per far trapelare documenti segreti da pubblicare.
Greenwald ha sfidato L'articolo di Pincus per quasi due giorni prima che il Post aggiungesse finalmente molteplici correzioni all'articolo che eliminavano i punti chiave della “cospirazione” che Pincus aveva esposto.
L'ossessione di Obama
Anche in questa data tardiva, con un numero record di almeno otto persone accusate dall'amministrazione Obama ai sensi dell'Espionage Act del 1917 (rispetto a tre procedimenti di questo tipo per tutti i predecessori di Obama messi insieme), molti eminenti giornalisti non riescono a vedere, o non vogliono. Non ammettere, o non credere, che un attacco agli informatori sia anche un attacco alla stampa e al Primo Emendamento.
Sembra che non si preoccupino o abbiano scarsa consapevolezza dell’effetto agghiacciante sulla relazione simbiotica tra i giornalisti investigativi e le loro fonti ogni volta che gli informatori vengono accusati o condannati per crimini che potrebbero portarli in prigione per decenni, se non per tutta la vita.
Sembrano anche accettare per oro colato le storie raccontate dalla CIA, dalla NSA, dal Pentagono o da altri membri del vasto apparato statale di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. A loro non importa quante volte queste agenzie si sono rivelate bugiarde, sia che si tratti dell’inesistenza di armi di distruzione di massa in Iraq o della portata delle vaste operazioni di sorveglianza dirette ai cittadini americani e ai popoli di tutto il mondo.
Perché queste star dei media ignorano così prontamente le preoccupazioni sul nostro pericoloso stato di guerra/sorveglianza rivelate da Snowden, Manning e gli altri? Perché esultano per la repressione del governo sulle fughe di notizie non autorizzate e ci dicono che la sorveglianza e la diminuzione delle nostre libertà civili sono davvero per il nostro bene in un mondo spaventoso, piuttosto che schierarsi con la Carta dei diritti e la manciata di altri giornalisti e informatori che svelare segreti che le persone in una società libera dovrebbero avere il diritto di conoscere?
Perché sembrano aspirare a una posizione nel Consiglio di sicurezza nazionale o all'appartenenza al Council on Foreign Relations, invece di aspirare a essere un altro IF Stone (che viveva secondo il principio "tutti i governi mentono") o Edward R. Murrow o Seymour Hersh?
James Risen, ovviamente, "capisce" perché gli informatori sono vitali per il giornalismo investigativo e per una stampa libera, come ha spiegato a un antipatico David Gregory su "Meet the Press" poco dopo le rivelazioni di Snowden nel giugno 2013. [Vedi estratti video degni di nota qui di Gregory e il corrispondente Andrea Mitchell che tengono una conferenza a uno dei migliori reporter investigativi di questa generazione sul perché gli informatori come Snowden sono così pericolosi.]
Risen ha abilmente risposto ai commenti dei suoi colleghi a favore della segretezza e contro gli informatori, sottolineando loro l'ovvio: "L'unica ragione per cui abbiamo avuto questi dibattiti pubblici" sulla sorveglianza e le libertà civili "e per cui ora siamo seduti qui a parlare questo è dovuto a una serie di informatori. Che il governo non ha mai voluto che nulla di tutto ciò fosse riportato, non ha mai voluto che nulla di ciò fosse divulgato.
“Se fosse dipeso dal governo negli ultimi dieci anni, questa infrastruttura di sorveglianza sarebbe cresciuta enormemente senza alcun dibattito pubblico. E quindi ogni volta che parliamo di come qualcuno sia un traditore per aver rivelato qualcosa, dobbiamo ricordare che l’unica ragione per cui ne parliamo è a causa sua”.
Data la co-dipendenza delle fonti confidenziali e dei giornalisti, varrebbe la pena ricordare ai giornalisti e agli editori tradizionali che quando si tratta di giornalismo investigativo, anche tu sei una specie di informatore. E quando un informatore va in prigione, anche una parte della nostra libertà di stampa finisce in prigione.
John Hanrahan è un ex direttore esecutivo di The Fund for Investigative Journalism e reporter di Il Washington Post, La stella di Washington, UPI e altre organizzazioni giornalistiche. Ha anche una vasta esperienza come investigatore legale. Hanrahan è l'autore di Governo per contratto e co-autore di Lost Frontier: The Marketing of Alaska. Ha scritto molto per NiemanWatchdog.org, un progetto della Nieman Foundation for Journalism dell'Università di Harvard. [Questo articolo è apparso originariamente su ExposeFacts.org.]
I>F.Stone viene spesso citato mentre dice che tutti i governi mentono. Perché la necessità di mentire, di insabbiare, di ingannare e perché farlo per la cosiddetta sicurezza nazionale e gli interessi nazionali, che sono spesso di dubbia validità. Abbiamo bisogno di informatori per ritenere responsabili i governi e coloro che portano avanti le loro politiche. Perché non dovrebbero essere ritenuti tali? Coloro che così docilmente accettano tutto ciò non fanno il loro lavoro, lavorano solo per lo stipendio e non sono giornalisti responsabili.
Osservando da lontano alcuni di noi sono piuttosto soddisfatti di questi sviluppi. Gli Stati Uniti sono totalmente e totalmente corrotti. Tutte le sue istituzioni – legge, religione, governo, economia, istruzione, media e intrattenimento – sono marce. “Ma se Dio vuole che ogni goccia di sangue versata con la frusta sia ripagata con un’altra goccia di spada…”. Te lo meriti…. davvero lo fai.
Dovresti saperlo meglio. Nessun “giornalista” anti-informatori che nomi nell’articolo (elencato di seguito) ha alcun diritto a questo titolo. Fino a quando non potrai chiamarli per quello che sono, propagandisti di un’organizzazione criminale fascista di estrema destra, imperialista, autoritaria, sarai più un facilitatore che un’alternativa.
Thomas Friedman e David Brooks, gli editorialisti del Washington Post David Ignatius e Richard Cohen, il conduttore della CNN Wolf Blitzer, l'ex conduttore di Meet the Press della NBC David Gregory e Jeffrey Toobin del New Yorker -
È molto più facile rigurgitare comunicati stampa governativi e aziendali. Dopotutto il governo e le grandi aziende non mentirebbero mai. Lo farebbero? E se segui la linea della festa verrai invitato a tutte le feste d'élite di Georgetown.
Alcune di queste storie di informatori della NSA sono le storie più longeve della storia. Non ci sono MAI nuove informazioni. A proposito, la stragrande maggioranza dei mezzi di informazione che distribuiscono queste storie sono mainstream. L'intera operazione degli informatori mostra e non ha alcun rispetto per il grande pubblico quando sa benissimo che ci sono decine di persone là fuori perseguitate che non hanno (o non vogliono) un briciolo di fama.
Si affezionano allo stesso gruppo di giornalisti “informatori”. Jason Leopold, Glenn Greenwald, Molly Crabapples, bla bla bla. Quindi, dire che i media mainstream non amano i quadri degli informatori è un ossimoro. Non ho mai visto una vecchia storia rimaneggiata e distribuita così tanto dai media mainstream. Quando ho visto i legami di Greenwald con Las Vegas, non ne potevo più. È una città che compromette tutto, nessuno escluso.
Siete così ingenui da pensare che se il governo davvero volesse che tutto questo finisse, non lo farebbe? Se vuoi leggere enormi lettere d'amore per le informazioni, leggi Vice. Infowars è un'altra operazione di intelligence. o un'operazione di opposizione/gatekeeping controllata. Forse i media mainstream non sono tanto dalla parte del governo quanto piuttosto stanchi del fatto che le stesse vecchie storie vengano riciclate ancora e ancora.
NON esistono giornalisti indipendenti. Chiunque abbia molta visibilità lavora per lo stesso sistema. Stanno tutti cercando di creare l'illusione di avere a cuore l'interesse pubblico.
In realtà, tutti loro – compresi gli informatori – hanno un ego troppo grande per rivelare veramente l’entità del danno che viene arrecato ogni giorno alla persona media. Hanno a cuore le proprie storie personali. Questo è tutto.
Non li odio. Li vedo semplicemente per quello che sono. Sono umani. Ma i veri sostenitori pubblici?
Niente affatto. Scusa.
yo mamma, “MAI nessuna nuova informazione” ???… a quanto pare non leggi le nuove informazioni che escono con regolarità dal nascondiglio di Snowden e da altre eccellenti fonti investigative. Vieni pagato dal governo che mente quotidianamente, come, ad esempio, Victoria Nuland o qualcuno del genere? La scelgo a caso come indicativa di dipendenti governativi che mentono ogni volta che aprono bocca e che devono essere rivelati da questi giornalisti che pensi di conoscere, NON dai MSM che sono solo gazze. Dovremo semplicemente credere ai giornalisti cagnolini che si limitano a ripetere la “hasbara ufficiale”? Se classifichi tutti i giornalisti con lo stesso pennello catramato, non ne ricaverai molto. Metti Seymour Hersh in quella categoria? Bill Moyers? Robert Parry, Ali Abunimah, Stephen F. Cohen, Gil Maguire, Jeremy Scahill, ecc. al.? Queste NON sono persone con un “enorme ego” che stanno portando avanti la propria agenda; informano davvero il pubblico nonostante le infinite minacce del governo e il disprezzo accumulato su di loro da persone come te. Se i giornalisti sono così superficiali come dici, perché riusciamo a sapere qualcosa che il governo non vuole che sappiamo? Grazie a Dio per fonti di notizie alternative. Senza di esso non saprei il terrore piovuto quotidianamente sui palestinesi da parte degli israeliani, l'omicidio deliberato di bambini arabi da parte dell'IDF, l'assassinio di cinque scienziati iraniani da parte del Massod non molto tempo fa, come è realmente avvenuto il colpo di stato in Ucraina , come Putin sia stato innocente durante tutto il caos creato dagli Stati Uniti, come l'Iran non voglia un'arma nucleare e non l'abbia mai fatto, come la BRI e il Gruppo Bilderberg tirino le fila dietro il nostro governo, perché gli Stati Uniti stiano distruggendo il Medio Oriente Est, perché le guerre sono infinite e continueranno ad essere infinite, come questi terribili accordi di libero scambio (TPP, TTIP, TiSA, ecc.) distruggeranno la terra e tutte le leggi ambientali sul loro cammino, e costringeranno tutti i i paesi coinvolti a rinunciare a qualsiasi diritto (ad esempio i brevetti). e il loro popolo rovinato semplicemente dall’avidità aziendale, come abbiamo perso così tanti diritti civili, potrebbe non essere possibile tornare a nessun tipo di democrazia. Pensi davvero che otteniamo tali informazioni attraverso la stampa MSM "normale"? Non c'è modo. Ci vogliono giornalisti veri...quelli che dici non esistono. Le normali persone sconosciute là fuori che dici siano perseguitate sono proprio le persone di cui parlano questi veri giornalisti, sciocco. Pensi che Obama avrà il coraggio di perdonare Chelsea Manning prima di lasciare l'incarico? Probabilmente no. Il nostro presidente è il più riservato finora e ha punito più informatori di qualsiasi altro presidente invece di fare la cosa giusta e ricoprire di elogi le loro teste. Hai notato che tutte le persone sbagliate vanno in prigione? Questo per quanto riguarda la trasparenza, l'onestà e l'integrità. Ancora una volta, grazie a Dio per i giornalisti che sembri disprezzare.
Mi chiedo quante persone leggono questo e ripensano a 40 o 50 anni invece che a 5 o 6. Da quanto tempo il giornalismo "onesto" non è stato altro che un'eccezione alla regola? (Robert Parry e pochissimi altri sono tra le eccezioni.) Ho dovuto cercare il ragazzo, perché la mia memoria era confusa. Penn Jones, Jr. era il nome del ragazzo. Un eroe decorato della Seconda Guerra Mondiale che tornò a casa e diresse un giornale di una piccola città del Texas, Jones fece qualcosa che la Commissione Warren non si sarebbe mai aspettata che la maggior parte degli americani facesse: lesse il rapporto. Intraprendendo un viaggio per intervistare i testimoni primari, Jones iniziò a corroborare le ovvie contraddizioni, omissioni e palesi falsità. La teoria del "proiettile magico", ipotizzò, era una stronzata magica. Notò anche un preoccupante corollario: i principali testimoni iniziarono a morire di morti misteriose. Ha pubblicato un compendio di queste morti intitolato “Pardon My Grief”. Il fenomeno continuò, richiedendo altri tre volumi prima di concludere il progetto. Alla fine, il suo giornale fu bombardato. Quando è stato rivelato al pubblico che l'assassinio era stato filmato, le richieste di visione pubblica sono state respinte. Dan Rather, un giornalista emergente "di fiducia", è stato scelto per vedere il film e riferire le sue osservazioni al pubblico. Con l'espressione più colpevole che abbia mai visto, si costrinse a dire: "La testa del presidente è stata scagliata violentemente in basso e in avanti". Alcuni anni dopo, una coraggiosa Dorothy Kilgallen iniziò a intervistare testimoni vicini al caso. Armata della notizia che una fonte credibile aveva collocato David Ferrie, Lee Oswald, Jack Ruby e l'agente JD Tippett insieme al Carousel Club due settimane prima del "grande evento", ha partecipato al processo di Ruby e alla fine ha ottenuto un'esclusiva intervista privata. Dopo aver confidato a diversi amici e collaboratori che intendeva "riaprire il caso", Dorothy venne trovata morta in circostanze misteriose. Gli esempi più recenti di giornalisti morti abbondano, ma il caso di Dorothy è un esempio 'sine qua non' dell'autocompiacimento americano e dell'apparente mancanza di coraggio nel mettere in discussione una narrazione "ufficiale". La situazione è solo peggiorata. Oggi gli americani sono disposti a credere che un giornalista si sia suicidato sparandosi alla testa – due volte! Quindi, David Gregory è più o meno codardo di qualsiasi altro “capelli parlanti” che insulta quotidianamente la nostra intelligenza? Fino a quando gli americani non troveranno il coraggio di chiedere di meglio, continueremo ad accettare questa brodaglia. Ma ti esorto a farti un favore: vai su YouTube e digita "Dan Rather Zapruder Film". Guarda tu stesso. I bugiardi nei telegiornali della sera non sono una novità.
FG, hai dimenticato il più grande giornalista di tutti i tempi, Bill O'Reilly. O'Reilly era davanti alla porta d'ingresso di George de Mohrenschildt quando il famoso ex addestratore di Oswald si fece saltare le cervella. Ora, questo è un resoconto fantastico. È la "No Spin Zone", non lo sai!
“Gli editorialisti del New York Times Thomas Friedman e David Brooks, gli editorialisti del Washington Post David Ignatius e Richard Cohen, il conduttore della CNN Wolf Blitzer, l’ex conduttore di Meet the Press della NBC David Gregory e Jeffrey Toobin [sic] del New Yorker sono tra i pesi massimi del giornalismo. . .”
Sei troppo gentile. Chiunque consideri questi giornalisti giornalisti, per non parlare dei pesi massimi, è incredibilmente generoso nella loro valutazione.
Recentemente ho visto Thomas Friedman definito un imbecille morale. Questa è la migliore descrizione dell'uomo. C'è un'espressione secondo cui un orologio fermo va bene due volte al giorno. Thomas Friedman è un orologio fermo che non va mai bene. L'uomo non è un giornalista; è un pappagallo che ripete qualsiasi bugia che l'establishment vuole, non importa quanto bizzarra o stravagante. Thomas Friedman sta al giornalismo come Dane Cook sta alla commedia: un impostore.
Ho avuto grande stima di Friedman come reporter e semi-co-conduttore di Face the Nation e mi sono piaciute anche le sue colonne (ruba questo discorso). Qualche tempo dopo che Bush43 è entrato in carica, sembrava che valesse sempre meno il suo tempo (che schifo). La presa in giro da parte di Matt Taibbi delle metafore insensate di Friedman me lo ha sigillato.
Questo è più divertente di qualsiasi cosa abbia mai detto Dane Cook.
Due persone vengono da me, Gary Webb e Michael Hastings.
Grazie per questa bella esposizione di una situazione scandalosa. Suppongo che anche i giornalisti siano persone e quando il gioco si fa duro a loro piace raggomitolarsi e cercare un posto buio e sicuro. È chiaro che dire la verità ti porta perseguitato dal governo e dai datori di lavoro, odiato dalla maggior parte del pubblico e, molto probabilmente, disoccupato. Non sorprende (anche se triste) che ci siano così tante sorelle deboli.