Mentre gli americani si oppongono alla “guerra alla droga” e in particolare alle sanzioni penali per l’uso di marijuana, un approccio alternativo potrebbe essere una combinazione di erba depenalizzata e regole severe contro la pubblicità, come suggerisce William John Cox.
Di William John Cox
La guerra alla droga si è rivelata un errore mostruoso che ha portato allo spreco di un trilione di dollari e alla vergognosa condanna penale e incarcerazione di migliaia di americani. Anche se la fine della proibizione della droga potrebbe non essere del tutto possibile, il movimento più limitato per depenalizzare l’uso e il possesso di marijuana sta guadagnando slancio. Coloro che sostengono la fine del proibizionismo sulla droga, ma continuano a credere che l’uso della droga sia dannoso, hanno la responsabilità di trovare modi per evitare la pubblicità e la promozione della marijuana legalizzata.
Considerando le modalità del capitalismo e l’avidità delle multinazionali americane, quanto tempo passerà prima che i cartelloni pubblicitari autostradali, le pubblicità radiofoniche e televisive e le pubblicità pop-up su Internet inizino a promuovere gli ultimi e i migliori prodotti a base di marijuana? "Questo bocciolo è per te" assumerà un significato completamente nuovo.
Una pianta di marijuana.
Il popolo americano ha imparato che la proibizione dei liquori inebrianti porta solo all'esaltazione del bere e della criminalità. L’esperienza ha inoltre dimostrato che l’educazione e una regolamentazione ragionevole hanno portato ad una sostanziale riduzione dell’uso dei prodotti del tabacco. Entrambe queste sostanze rimangono facilmente disponibili e sono ampiamente pubblicizzate (nonostante le restrizioni sulla vendita di prodotti del tabacco tramite TV e radio). Cosa c'è che non va in questa immagine?
Anche se una società può arrivare a credere che la proibizione e la criminalizzazione di un prodotto non sia il modo migliore per affrontare i problemi che causa, non significa che dovrebbe anche ribaltarsi e consentire la promozione del prodotto. Solo perché le persone possono acquistare legalmente qualcosa non significa che sia necessariamente un bene per loro. Prodotti come alcol, tabacco e marijuana possono diventare assuefazione e dipendenza, causando danni alle persone che sono indotte dalla pubblicità a desiderarli.
Può darsi che un piccolo bicchiere di vino rosso al giorno possa aiutare a ridurre il rischio di malattie cardiache, o che un paio di tiri di marijuana possano alleviare il dolore di alcune malattie, stimolare l’appetito in chi soffre di cancro o forse addirittura prevenire cancro.
L’uso ricreativo sfrenato di queste sostanze, tuttavia, porterà a conseguenze dannose in molte persone che le consumano. Anche se le etichette di avvertenza sui pacchetti di sigarette e le avvertenze sul bere responsabilmente possono offrire qualche beneficio, le avvertenze non sono così efficaci quanto evitare di pubblicizzare il prodotto in primo luogo.
I membri dell’industria dell’alcol spendono miliardi di dollari ogni anno nel tentativo di assicurarsi la propria quota di mercato in questo lucroso business. La spesa espone ogni anno i giovani a migliaia di spot televisivi e di riviste, molti dei quali rivolti a questo pubblico impressionabile.
La pubblicità dell’industria del tabacco supera quella dell’industria dei liquori, ammontando a più di 15 miliardi di dollari all’anno. Il denaro viene apparentemente speso per garantire la fedeltà del marchio e dei clienti, ma attira anche nuovi utenti, poiché quelli più anziani muoiono o imparano a smettere di abusare del proprio corpo con il tabacco. Poiché il consumo di tabacco uccide quasi sei milioni di persone ogni anno, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha invitato tutti i paesi a vietare ogni forma di pubblicità, promozione e sponsorizzazione del tabacco.
Il Primo Emendamento garantisce il diritto alla libertà di parola, e questo diritto è stato esteso alle aziende che guadagnano fornendo questi prodotti legali, anche se rischiosi e intrinsecamente pericolosi. Il pubblico richiede inoltre informazioni veritiere e basate sui fatti per prendere decisioni relative all'acquisto e all'utilizzo dei prodotti. L’hype pubblicitario non è progettato per soddisfare tale esigenza.
Può il pubblico proteggersi dall’essere fuorviato dalla promozione e dalla pubblicità di prodotti intrinsecamente dannosi che sceglie di non criminalizzare? Rispondere a questa domanda richiede la comprensione della differenza tra discorso ideologico e discorso commerciale.
C'è una differenza tra un articolo ben studiato ed equilibrato che discute i benefici di un bicchiere di vino ogni sera o gli usi medici della marijuana, e una pubblicità commerciale a pagamento che descrive il fascino di bere o pubblicizzare un prodotto a base di marijuana che fornisce il massimo effetto da questa parte. del Colorado. Richiedere che i prodotti a base di marijuana siano venduti in semplici sacchetti di carta marrone non è la stessa cosa che permettere che l'erba venga venduta in una confezione psichedelica.
Ancora nel 1942, una Corte Suprema unanime stabilì che il Primo Emendamento non imponeva “limitazioni al governo per quanto riguarda la pubblicità puramente commerciale”. In tal modo, la Corte ha affermato che esiste una differenza tra il discorso ideologico (danno contro beneficio) e quello commerciale (pubblicità).
La questione fu riesaminata dalla Corte nel 1976 in merito a uno statuto della Virginia che limitava le farmacie a pubblicizzare i loro prezzi, in quanto condotta non professionale. Annullando lo statuto, la Corte ha affermato: “Se esiste il diritto di fare pubblicità, esiste un diritto reciproco a ricevere tale pubblicità”. Il parere, tuttavia, ammetteva alcune circostanze, come la pubblicità falsa e ingannevole, in cui il linguaggio commerciale poteva essere limitato.
Quattro anni dopo, la Corte ha ampliato la sua sentenza ritenendo che il discorso commerciale potrebbe essere protetto “da una regolamentazione governativa ingiustificata” se “protegge non solo chi parla ma assiste anche i consumatori e promuove l’interesse della società nella massima diffusione possibile delle informazioni”.
La Corte Suprema ha deciso che il Rhode Island non poteva vietare del tutto la pubblicità sui prezzi dei liquori, né la Federal Communications Commission poteva vietare la pubblicità dei casinò negli stati in cui il gioco d'azzardo è legale. La Corte ha lasciato all’oratore e al pubblico il compito di “valutare il valore di informazioni accurate e non fuorvianti sulla condotta legale”.
La Corte Suprema esamina l’intento legislativo del Congresso ogni volta che esamina la costituzionalità di una legge. In tal modo, la Corte parte da una “forte presunzione di validità” a favore dei giudizi politici che hanno portato alla legislazione. Pertanto, è essenziale che le deliberazioni del Congresso giustifichino la scelta delle alternative politiche, sulla base delle prove considerate.
Considerati i diversi aspetti della questione, il Congresso potrebbe trovare una politica migliore vietare la pubblicità di prodotti intrinsecamente dannosi, invece di mettere fuori legge il prodotto reale? Il fatto che venga presa la decisione deliberata di affrontare un problema sociale con mezzi diversi dal sistema di giustizia penale potrebbe ben giustificare una politica che ne impedisca la pubblicizzazione e la promozione.
Supponiamo che il Congresso abbia deciso che non era nel migliore interesse della società che il sistema di giustizia penale si occupasse della vendita, dell’acquisto, del possesso o dell’uso di alcol, tabacco e prodotti a base di marijuana. Il Congresso potrebbe anche ritenere che sia ugualmente nell’interesse pubblico che la pubblicità manipolativa non possa indurre le persone ad acquistare i prodotti.
Nel giungere a queste decisioni, il Congresso potrebbe tenere udienze e considerare le prove fattuali che pesano sulla questione. Non sarebbe irragionevole per il Congresso concludere che il consumo di questi prodotti è intrinsecamente più dannoso che vantaggioso per i singoli utenti e per la società in generale. Un'efficace prevenzione dell'uso in un sistema giudiziario equilibrato può basarsi sul divieto della pubblicità di un prodotto, piuttosto che sul divieto della sua vendita e del possesso.
Anche se è difficile da immaginare, il Congresso potrebbe trovare il coraggio politico di rappresentare effettivamente gli elettori e resistere all’inevitabile campagna di lobbying da parte delle industrie coinvolte, compresi i mass media che traggono profitto dalla pubblicità. Potrebbe essere approvata una legislazione costituzionale che vieti la pubblicità e la promozione di prodotti intrinsecamente pericolosi.
Una legge del genere apporterebbe benefici alla società americana? Il governo non punirebbe le persone per la loro scelta personale di consumare prodotti potenzialmente dannosi, ma impedirebbe semplicemente ai produttori dei prodotti di indurli a farlo. Il vino sarebbe ancora disponibile per coloro che vogliono sorseggiare il proprio bicchiere al giorno per tenere il medico lontano, ma i giovani non sarebbero invogliati a bere gli ultimi refrigeratori per vino zuccherati.
In sostanza, la pubblicità e la promozione di prodotti rischiosi sono intrinsecamente false e fuorvianti, anche se elencano in modo veritiero le differenze di prezzo e promuovono i loghi dei marchi. I consumatori potrebbero pensare che i prodotti siano sicuri, se il governo ne consente la pubblicità. Perché dovrebbe essere pubblicizzato tutto ciò che richiede un'etichetta di avvertenza?
Una volta stabilito il concetto che è meglio vietare la pubblicità di prodotti alcolici, del tabacco e della marijuana piuttosto che criminalizzarne la vendita, l’acquisto, il possesso o il consumo, ci sono altri prodotti simili che il Congresso potrebbe voler prendere in considerazione per l’inclusione.
Il gioco d’azzardo, comprese le lotterie sponsorizzate dallo stato, dovrebbe essere pubblicizzato per i giocatori compulsivi e per i poveri che meno possono permettersi il rischio? I farmaci soggetti a prescrizione dovrebbero essere commercializzati direttamente ai pazienti, soprattutto per l’uso off-label? I videogiochi, i film e la musica che contengono violenza a livello adulto dovrebbero essere commercializzati ai bambini? La pornografia hardcore, particolarmente violenta, dovrebbe essere pubblicizzata?
Resta da vedere se le aziende debbano godere di diritti costituzionali, in particolare dei diritti di libertà di parola e di pubblicità commerciale previsti dal Primo Emendamento. Ma per ora, un buon primo passo sarebbe quello di vietare la pubblicità intrinsecamente dannosa da tutte le fonti.
Il momento migliore per limitare o eliminare la pubblicità della marijuana è quando viene presa la decisione iniziale di legalizzare il prodotto, prima che raggiunga lo status legale e si radichi sul mercato.
William John Cox è un pubblico ministero in pensione e avvocato specializzato in interessi pubblici che scrive di questioni politiche, politiche e sociali.
L’ipotesi che la marijuana sia dannosa deriva da quasi 100 anni di campagna pubblicitaria che proclamava i mali della marijuana. Mi piace l'idea di limitare la pubblicità, sia essa del tabacco, dell'alcol o della marijuana. Considero la pubblicità stessa una sostanza dannosa che favorisce un'atmosfera di inganno. La pubblicità non può essere goduta in modo responsabile. È l'essenza dell'irresponsabilità, ma il nostro sistema economico ne ha bisogno per sostenersi. Vorrei quindi che si ponessero limiti alla pubblicità, corsi per formare i cittadini sui pericoli della pubblicità e magari una tassa sugli inserzionisti che possa servire al finanziamento pubblico delle campagne elettorali.
La paura della legalizzazione della marijuana a livello nazionale è infondata. Non basato su alcuna scienza o fatto di sorta. Quindi, per favore, proibizionisti, vi preghiamo di dare una pausa alle vostre tattiche intimidatorie, alle “teorie della cospirazione” e agli “scenari apocalittici” sull’inevitabile legalizzazione della marijuana a livello nazionale. Nessuno li compra più in questi giorni. Va bene?
Inoltre, se tutti i proibizionisti si rendono conto che quando guardano quella loro bella, grande e lucente sfera di cristallo, mentre si interrogano sul futuro della legalizzazione della marijuana, vedono orrore, rovina e disperazione, allora suggerisco che restituiscano quella cosa il più rapidamente possibile. possibile e recuperare i soldi sborsati per questo, poiché è ovviamente difettoso.
La proibizione della marijuana non ha affatto diminuito né l’offerta né la domanda di marijuana. Nemmeno una virgola, e non lo farà mai. È solo uno spreco enorme e completo dei soldi dei nostri contribuenti continuare a criminalizzare i cittadini per aver scelto una pianta naturale, non tossica e relativamente benigna, che si è rivelata molto più sicura dell’alcol.
Se i proibizionisti vogliono prendersi la briga di preoccuparsi di “salvarci tutti” da noi stessi, allora devono iniziare con la droga che causa più morte e distruzione di ogni altra droga nel mondo MESSE IN COMBINAZIONE, ovvero l’alcol!
Perché i proibizionisti sentono il continuo bisogno di diffamare e demonizzare la marijuana quando potrebbero concentrare più saggiamente i loro sforzi su un killer reale e provato, l’alcol, che ancora una volta causa più distruzione, violenza e morte di tutte le altre droghe, COMBINATE?
I proibizionisti dovrebbero davvero chiarire le loro priorità e/o esercitarsi un po’ nel “vivi e lascia vivere”. Vivranno più a lungo, più felici e più sani, con molto meno stress se si asterranno dal cercare di controllare gli altri attraverso le leggi draconiane sulla marijuana.
Attualmente circa l’87.6% degli americani adulti consuma alcol, ovvero circa 230 milioni di persone che si mettono a rischio di malattie del fegato, malattie cardiache, danni cerebrali, dipendenza e morte. E questi rischi non sono inconsistenti poiché, secondo il CDC, l’alcol attualmente uccide 80,000 persone all’anno solo negli Stati Uniti, e la violenza e le malattie che provoca seminano il caos in tutta l’America.
I consumatori di alcol hanno bisogno di protezione da questo flagello! I consumatori di alcol hanno bisogno che il governo federale imponga legalmente a tutti i punti vendita di alcolici di offrire ai propri clienti l’opportunità di scegliere la marijuana invece dell’alcol!
La marijuana è un'alternativa perfettamente adatta all'alcol per scopi di relax e socializzazione, e ha l'ulteriore vantaggio di *non* causare malattie al fegato, malattie cardiache, danni al cervello, enfisema o cancro. E poiché la marijuana non è tossica, non ha la capacità di uccidere nessuno, e il suo potenziale di dipendenza riguarda solo quello del caffè.
Ogni farmacia, ogni stazione di servizio, ogni supermercato che vende alcolici deve essere legalmente obbligato a vendere anche marijuana. Non è più sufficiente che il governo costringa le persone ad abbandonare la sostanza meno dannosa per indirizzarla verso quella più dannosa! Non è più sufficiente che il governo protegga una legge che AUMENTA il danno alla società!!
Ben detto Jillian! Sono d'accordo. Grazie.
Per di più,
Nel mondo proibizionista, chiunque consumi la minima quantità di marijuana in modo responsabile nella privacy della propria casa è un “stoner” e un “drogato” che deve essere incarcerato per proteggere la società.
Nel loro mondo, qualsiasi uso di marijuana equivale ad abuso di marijuana, ed è loro dovere dato da Dio preoccuparsi di “salvarci tutti” dai “mali” dell’uso di marijuana.
Chi sono loro per dirci che non possiamo scegliere la marijuana, la scelta più sicura al posto dell'alcol per rilassarci, dopo una giornata lunga e faticosa, nell'intimità delle nostre case?
Le persone che usano marijuana sono persone intelligenti, oneste, che lavorano sodo, istruite e di successo, che "seguono la legge" (tranne ovviamente per il consumo di marijuana ai sensi dell'attuale divieto).
Non gli stereotipi che i proibizionisti ci fanno sembrare dei perdenti che vivono a casa. Siamo medici, avvocati, professori, star del cinema e anche politici.
Diversi presidenti degli Stati Uniti stessi, insieme a Justin Trudeau, Bill Gates e Carl Sagan, hanno tutti confessato il loro uso di marijuana. Così come un lungo ed esteso elenco di persone di successo nel corso della storia in un punto o nell'altro della loro vita.
Anche se questo non significa assolutamente nulla per le persone che fanno commenti come "dopers" e "stoner" su chiunque usi la minima quantità di marijuana, sebbene sia molto più sicura dell'alcol.
Per queste persone qualsiasi uso equivale ad abuso, e questo è davvero ignorante e pieno di ipocrisia. Mentre la nostra società promuove, pubblicizza e persino glorifica il consumo di alcol come se fosse un passatempo tutto americano.
Non c'è niente di peggio nel rilassarsi con un po' di marijuana dopo una lunga giornata faticosa che bere un drink o due di alcol.
Quindi scendi da quei tuoi cavalli alti. Chi sei tu per imporre al resto della società che non possiamo goderci la marijuana, la scelta più sicura rispetto all'alcol, nella privacy delle nostre case?
Abbiamo lavorato davvero duramente per tutta la vita per provvedere ai nostri cari. Non apprezziamo i proibizionisti che cercano di imporre la loro volontà e la loro morale a tutti noi.
Un consumatore di marijuana ti ha mai costretto a usarla? Probabilmente no. Quindi nessuno ha il diritto di obbligarci a non farlo.
Non cercate di imporre la vostra moralità e il vostro “vivere pulito” a tutti noi con leggi draconiane sulla marijuana, e non penseremo che siete degli ipocriti proibizionisti.
Legalizzare a livello nazionale! Sostieni ogni iniziativa di legalizzazione della marijuana!