Esclusivo: Quando l’editorialista Thomas L. Friedman suggerisce che gli Stati Uniti dovrebbero armare l’Isis unendosi così alla guerra regionale israelo-saudita contro l’Iran e gli sciiti, sembra giunto il momento di mettere in discussione la sanità mentale degli opinion maker e dei politici statunitensi. Ma è proprio lì che ha portato la confusa strategia statunitense post-9 settembre, spiega Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
“Il nemico del tuo nemico è il tuo nemico”, ha detto al Congresso il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu all’inizio di questo mese. Ma non è così semplice. Nel Medio Oriente di oggi, un paese può essere nemico di un altro paese un giorno, suo amico il giorno dopo, ed entrambi contemporaneamente il terzo.
Netanyahu è un buon esempio come tanti altri. Il suo trionfo nelle elezioni di martedì lo pone a capo di una grande coalizione anti-iraniana che comprende i repubblicani a Capitol Hill, i wahhabiti in Arabia Saudita e i militanti dell’Isis che combattono le forze appoggiate dall’Iran in Siria e Iraq. Ma Netanyahu ha ottenuto la sua vittoria rifiutando lo Stato palestinese e lanciando avvertimenti razzisti sul fatto che gli arabi israeliani sarebbero andati alle urne “in massa” per votare per spodestare il suo governo Likud: tutti esempi del combattivo nazionalismo che lo ha reso persona non grata nelle capitali sunnite che altrimenti approvare la sua posizione filo-iraniana.
Quindi Netanyahu è un amico dei sunniti, un nemico, nessuno dei due, o entrambi?
Oppure prendi l’Arabia Saudita. Secondo quanto riferito, ha detto a Israele che permetterà ai suoi aerei da guerra di sorvolare il suo territorio per risparmiare carburante mentre attaccano i siti nucleari iraniani, a condizione che Israele faccia progressi nei negoziati con i palestinesi. [Vedi “Consortiumnews.com”I sauditi hanno detto di aiutare il piano israeliano di bombardare l’Iran”.]
Ma ora che i negoziati sembrano falliti, i sauditi ritireranno la loro offerta o decideranno che bombardare l’Iran prevale sulla solidarietà con i sunniti a Gaza e in Cisgiordania?
Anche i sauditi stanno partecipando alla campagna di bombardamenti guidata dagli Stati Uniti contro l’Isis, ma sono sempre più nervosi ora che le milizie sciite filo-iraniane stanno prendendo l’iniziativa nella lotta per cacciare l’Isis da Tikrit in Iraq. "La situazione a Tikrit è un ottimo esempio di ciò che ci preoccupa", ha detto il ministro degli Esteri saudita Saud al-Faisal. “L’Iran sta conquistando il paese”. [Reuters, 5 marzo 2015]
Quindi l’Arabia Saudita è a favore di una vittoria irachena, che senza dubbio ricadrà a favore dell’Iran, o sta pensando di cambiare schieramento e sostenere l’Isis? Chi disprezza di più tra gli sciiti o gli jihadisti sunniti dello Stato islamico?
E poi ci sono gli Stati Uniti, i più confusi di tutti. Obama ha dato ai neoconservatori il controllo del Dipartimento di Stato e della Difesa perché desidera compiacere i sostenitori della linea dura o perché li vuole dove può tenerli d’occhio? Qualunque sia la risposta, i risultati metà liberali e metà neoconservatori sono uno studio sull’incoerenza.
A Baghdad, l'anno scorso l'amministrazione ha contribuito a cacciare il primo ministro Nouri al-Maliki perché stava alienando il 35% della minoranza sunnita irachena, e ha fatto entrare Haider al-Abadi nella speranza che fosse più inclusivo. Eppure Al-Abadi si è dimostrato ancora più unilaterale nel fare affidamento sulle milizie sciite settarie come la Brigata Badr, l’Asa’ib Ahl al-Haq controllato dall’Iran, o l’Esercito del Mahdi di Muqtada al-Sadr (ora noto come Brigate della Pace). [“Le milizie si riversano a Tikrit in vista della fase finale”, Stratfor, 18 marzo 2015.]
Gli Stati Uniti dicono che vogliono che l’Iraq combatta l’Isis. Ma ora che l’Iraq sta facendo proprio questo a Tikrit, gli Stati Uniti stanno con le mani in mano perché non gli piacciono le forze che hanno mobilitato.
“Non vogliamo che venga fatto nulla che possa infiammare ulteriormente le tensioni settarie nel paese”, ha sottolineato il contrammiraglio John Kirby, addetto stampa del Pentagono. [The Wall Street Journal, 2 marzo 2015]
Eppure l’Arabia Saudita, il più antico alleato dell’America in Medio Oriente, è stata una fonte di continue tensioni settarie sin dal suo inizio. Ha finanziato i sunniti in Libano; ha incanalato milioni di dollari verso i sunniti mujahideen in Siria, secondo niente meno che il vicepresidente Joe Biden; schiacciato un movimento democratico guidato dagli sciiti in Bahrein; represso le proteste sciite nella propria provincia orientale; e, secondo una confidenziale Nota del Dipartimento di Stato reso pubblico da Wikileaks, ha esportato il “salafismo sunnita radicale” nello Yemen, alimentando così la paranoia sciita.
Se gli sciiti sono all'offensiva è perché i sunniti sono passati all'offensiva per primi. Allora perché gli Stati Uniti chiedono ad al-Abadi di ridurre le tensioni settarie senza dire nulla quando i sauditi le intensificano?
L'amministrazione Obama intanto dialoga con Teheran, ma non con Damasco, anche se la Siria continua a combattere quotidianamente l'Isis. Gli Stati Uniti si rifiutano di incontrare il presidente siriano Bashar al-Assad, anche se il segretario di Stato John Kerry ha recentemente ammesso che gli Stati Uniti “alla fine dovranno negoziare”. [CNN, 16 marzo 2015]
L’amministrazione è sempre più bellicosa nei confronti di Mosca, anche se è chiaro che la Russia, uno stretto alleato sia della Siria che dell’Iran, svolgerà necessariamente un ruolo chiave se si vuole raggiungere una soluzione globale in Medio Oriente. Anche se gli Stati Uniti affermano di opporsi all’Isis, sono ostili alle nazioni che combattono lo Stato islamico pur mantenendo stretti legami con i paesi che lo hanno sostenuto.
“Le monarchie islamiste o wahhabite del Golfo, come l’Arabia Saudita, il Qatar e il Bahrein, cercano di modellare il regime siriano sul proprio modello”, ha dichiarato recentemente Alexey Pushkov, presidente della commissione per gli affari internazionali della Duma di Stato, mentre i jihadisti da loro finanziati “sono lo stesso tipo di persone che fanno saltare in aria i soldati americani in Afghanistan e Iraq”. [Al-Monitor, 18 febbraio 2015]
È comunque giusto che gli Stati Uniti si schierino a prescindere dagli Stati arabi del Golfo. Pushkov potrebbe anche aver menzionato la Libia, dove i soldi del Golfo continuano ad affluire ai sunniti mujahideen che stanno dilaniando il Paese. Anche se a quanto pare il Qatar lo è la fonte principaleL’intelligence saudita ha fatto la sua parte collaborando con uno studioso saudita di nome Rabi’ al-Mudkhali per distruggere i monumenti religiosi ottomani, spogliare le moschee locali delle loro decorazioni e imporre in altro modo l’austerità dottrinale wahhabita a una popolazione riluttante. [The New York Review of Books, 19 febbraio 2015.]
Politiche come queste terrorizzano i libici comuni mentre incoraggiano gli elementi islamici più estremisti, ma ancora una volta gli Stati Uniti non dicono nulla. Obama combatte i wahhabiti in un luogo, li sostiene in un altro, e poi si chiede perché la sua politica in Medio Oriente sia così disastrosa.
Il trionfo elettorale di Netanyahu nel frattempo sta portando tali contraddizioni al punto di rottura. Il suo dichiarazione che uno Stato palestinese – in qualsiasi Lo Stato palestinese – servirà da piattaforma per “attacchi islamici radicali contro Israele” mette finalmente fine a venticinque anni di farseschi negoziati di pace in cui i palestinesi hanno dovuto ingoiare un compromesso dopo l’altro mentre la costruzione degli insediamenti israeliani continua senza sosta.
Netanyahu afferma di opporsi allo jihadismo sunnita, ma lo accoglie come una controforza contro gli sciiti in Libano, Siria e Iran e lo usa come scusa per rafforzare il controllo sui territori occupati. I liberali negli Stati Uniti e in Europa stanno perdendo la pazienza con queste buffonate.
Ma finché l’antiquato sistema costituzionale americano dà ai conservatori ulteriore peso a Capitol Hill, i 47 senatori che hanno firmato la lettera del 9 marzo all’Iran rappresentano meno del 40% del popolo americano. A Netanyahu non potrebbe importare di meno. Raramente gli americani sono stati più stanchi della guerra. Eppure i neoconservatori come Joshua Muravchik stanno usando la loro influenza per portare il Paese verso la guerra a prescindere, e l’amministrazione Obama è sempre più incapace di fermarli.
Anche il movimento nazionale palestinese è impotente. Ancora più completamente sconfitto di Obama, è al limite. La violenza non servirà a nulla contro un esercito israeliano che riceve 3 miliardi di dollari di aiuti statunitensi all’anno, ma neanche la protesta pacifica servirà a nulla, data la crescente intransigenza israeliana.
Il movimento continuerà senza dubbio a portare avanti la sua campagna di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni. Ma qualsiasi tentativo di isolare Israele non farà altro che alimentare una mentalità di Masada che fa il gioco di Netanyahu.
I sauditi, d’altro canto, hanno alcune opzioni a questo punto. Rinunciando ai palestinesi, potrebbero allearsi ancor più saldamente con Israele e fare tutto il possibile per contribuire ad un attacco contro l’Iran, un attacco che sarebbe diretto tanto contro Obama quanto contro gli sciiti attraverso lo Stretto di Hormuz. .
Ma la vera svolta implicherebbe un patto di non aggressione con l’Isis. Più crescerà la presenza militare iraniana in Iraq, più i sauditi si chiederanno perché hanno accettato di combattere l’Isis.
A dire il vero, si sono rivoltati contro lo Stato Islamico solo dopo che ha iniziato a minacciare “la Terra delle Due Sante Moschee”. Ma una tregua che consenta la ripresa degli aiuti sauditi andrebbe a vantaggio di entrambe le parti, consentendo all’Isis di tornare all’offensiva a Tikrit e rafforzando il dominio saudita a Riyadh. Per un regime wahhabita circondato dal fuoco dal Libano allo Yemen, questo sarebbe il primo passo verso la rottura di quello che vede come un crescente assedio sciita.
L’editorialista del New York Times Thomas L. Friedman è confuso come chiunque altro a Washington, ma ha colto perfettamente l’atmosfera quando ha chiesto: “Dovremmo armare l’Isis?” Pur affermando che “disprezzo l’Isis come chiunque altro”, ha affermato ha spiegato:
“Nel 2002, abbiamo distrutto il principale nemico sunnita dell'Iran in Afghanistan (il regime talebano). Nel 2003 abbiamo distrutto il principale nemico sunnita dell'Iran nel mondo arabo (Saddam Hussein). Ma poiché non siamo riusciti a erigere un ordine pluralistico autosufficiente, che avrebbe potuto essere un contrappeso duraturo all’Iran, abbiamo creato un vuoto sia in Iraq che nel più ampio mondo arabo sunnita. Ecco perché i rappresentanti di Teheran ora dominano indirettamente quattro capitali arabe: Beirut, Damasco, Sana e Baghdad”.
Friedman parlava quasi per scherzo, suppongo, ma non avrebbe potuto esporre la questione in modo più chiaro. Quanto più l’Iran prenderà il comando in Iraq, tanto più il sentimento passerà dall’opporsi all’Isis all’impiegarlo come strumento contro la “mezzaluna sciita”. Ciò metterà effettivamente gli Stati Uniti dalla stessa parte di coloro che ci hanno causato l’9 settembre. Ma cosa sono 11 civili morti tra amici?
Quando gli imperi si indeboliscono, non si limitano a ritirarsi. Piuttosto, lasciano dietro di sé una scia di promesse non mantenute e confusione. Quando la potenza americana era al suo apice, gli Stati Uniti fornirono garanzie generali a tutti e a suo fratello. Ha assicurato a Israele che avrebbe garantito la sua sicurezza, ha assicurato ai palestinesi che avrebbero finalmente avuto uno Stato, ha assicurato al popolo americano che avrebbe “liberato il mondo dai malfattori” sradicando il terrorismo, e ha assicurato ai sauditi che li avrebbe protetti dall’Iran.
Ma ora che è chiaro che non può fare nessuna di queste cose perché è enormemente sovraesteso, si è aperto un vuoto che ogni sorta di forza discordante si affretta a riempire. Il risultato sarà probabilmente ancora più caos di quanto abbiamo già visto.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
Per qualche ragione i giudeo-cristiani statunitensi, con un comportamento del tutto irrazionale, affermano di essere fatti a immagine di Dio, eppure fanno tutto il possibile per distruggere la Sua creazione e gli altri esseri umani che affermano (o dovrebbero affermare) essere loro fratelli.
Scegliere come alleati i regimi dell’Arabia Saudita e dello “Stato ebraico di Israele” e decidere senza alcuna prova che l’Iran è un nemico pericoloso è privo di logica e moralità.
tra l’altro, non si può dire che i senatori e i “rappresentanti” del Congresso degli Stati Uniti rappresentino affatto la popolazione, dal momento che le loro azioni sono del tutto contrarie a ciò che gli americani vogliono quando viene chiesto loro nei sondaggi. Sia i senatori che i “rappresentanti” seguono le lobby e il denaro, non il popolo.
La folle e inutile guerra di Gaza iniziata da Hamas la scorsa estate…
Sono arrivato fin lì nell'editoriale di Friedman prima di fermarmi. Quell'uomo è chiaramente un POS bugiardo.
Gli Stati Uniti stanno ancora eseguendo gli ordini di Israele nell’area, non importa quanto questo sia per noi autodistruttivo.
L’ultima prova che i neoconservatori sono ancora al comando: i siriani hanno abbattuto un drone spia americano su una sezione della Siria orientale dove non c’è presenza dell’Isis. Si può solo immaginare cosa stesse facendo lì, ma le informazioni che avrebbe inviato a casa avrebbero potuto favorire la penetrazione dell’Isis in quella regione sicura in futuro. O per fornire fotografie di alta qualità per attacchi aerei israeliani o statunitensi pianificati. O addirittura un tentativo di uccidere Assad.
Le difese aeree siriane abbattono i droni di sorveglianza statunitensi
È sfuggito a Friedman che gli Stati Uniti hanno sempre aiutato l’ISIS, direttamente e/o indirettamente?
Ne dubito, Friedman lo sa, perché lo Stato che gode della sua lealtà davanti agli Stati Uniti, vale a dire Israele, sostiene da molti anni i gruppi terroristici, insieme agli Stati Uniti, in Siria.
Il preambolo dice tutto: “… sembra giunto il momento di mettere in discussione la sanità mentale degli opinion maker e dei politici statunitensi. Ma è qui che ha portato la confusa strategia statunitense post-9 settembre…”
Per quanto riguarda Friedman, è solo un altro portavoce dell’establishment.
“Ma Netanyahu ha ottenuto la sua vittoria rifiutando lo Stato palestinese e lanciando avvertimenti razzisti sul fatto che gli arabi israeliani sarebbero andati alle urne “in massa” per votare per spodestare il suo governo Likud – tutti esempi del pugnace nazionalismo che lo ha reso una persona non riconosciuta. grata nelle capitali sunnite che altrimenti approvano la sua posizione filo-iraniana.”.
Ciò non ha senso: Netanyahu non ha una posizione “filo-iraniana”. Né è probabile che venga accolto favorevolmente in qualche capitale sunnita se dovesse iniziare una guerra con l’Iran.