Esclusivo: Quasi otto mesi dopo l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull'Ucraina orientale, creando un punto critico nella situazione di stallo tra la Russia dotata di armi nucleari e l'America, la comunità dell'intelligence statunitense afferma di non aver aggiornato la sua valutazione da cinque giorni dopo l'incidente, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Nonostante l’elevata posta in gioco nello scontro tra la Russia dotata di armi nucleari e gli Stati Uniti sull’Ucraina, la comunità dell’intelligence statunitense non ha aggiornato la sua valutazione su un punto di svolta critico della crisi, l’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines, da cinque giorni dopo l’attacco. incidente lo scorso 17 luglio, secondo l'ufficio del direttore dell'intelligence nazionale.
Giovedì, quando ho chiesto informazioni su come organizzare un possibile briefing sulla posizione della valutazione dell’intelligence statunitense, la portavoce del DNI Kathleen Butler mi ha inviato lo stesso rapporto distribuito dal DNI il 22 luglio 2014, che si basava in gran parte sulle affermazioni fatte sull’incidente. sui social media.
Batteria antimissile Buk di fabbricazione russa.
Quindi, ho inviato un’e-mail di follow-up a Butler dicendo: “mi stai dicendo che l’intelligence americana non ha perfezionato la sua valutazione di ciò che è accaduto all’MH-17 dal 22 luglio 2014?”
La sua risposta: “Sì. La valutazione è la stessa”.
Allora ho risposto: “Non voglio essere difficile, ma non è credibile. L’intelligence statunitense ha sicuramente affinato la sua valutazione di questo importante evento dal 22 luglio”.
Poiché non ha risposto, le ho inviato alcune domande più dettagliate descrivendo le fughe di notizie che avevo ricevuto su ciò che alcuni analisti dell'intelligence statunitense avevano poi concluso, nonché ciò che l'agenzia di intelligence tedesca, il BND, aveva riferito a una commissione parlamentare lo scorso ottobre. secondo Der Spiegel.
Anche se ci sono differenze in queste analisi su chi ha lanciato il missile, sembra esserci accordo sul fatto che il governo russo non abbia fornito ai ribelli di etnia russa nell’Ucraina orientale un sofisticato sistema missilistico antiaereo Buk che il rapporto originale del DNI identificava come il probabile arma usata per distruggere l'aereo di linea commerciale uccidendo tutte le 298 persone a bordo.
Butler ha risposto alla mia ultima e-mail venerdì sera, dicendo: "Come potete immaginare, non posso entrare nei dettagli, ma posso dirvi che la valutazione ha il consenso dell'IC [Comunità dell'Intelligence]" apparentemente riferendosi ancora al rapporto del 22 luglio.
Un parafulmine
Lo scorso luglio, la tragedia dell’MH-17 è diventata rapidamente un parafulmine in una tempesta di propaganda anti-russa, che ha attribuito personalmente la morte al presidente russo Vladimir Putin e ha portato a sanzioni europee e americane contro la Russia che hanno spinto la crisi in Ucraina a una nuova pericolosa dimensione. livello.
Eppure, dopo aver sfruttato la propaganda della tragedia e dopo aver riferito dei crescenti dubbi all’interno della comunità dell’intelligence statunitense sulla reale responsabilità dei russi e dei ribelli, l’amministrazione Obama è rimasta in silenzio.
In altre parole, dopo che gli analisti dell’intelligence statunitense hanno avuto il tempo di esaminare i dati dei satelliti spia e di vari sistemi di sorveglianza elettronica, comprese le intercettazioni telefoniche, l’amministrazione Obama non ha ritrattato la sua fretta iniziale di giudicare scaricando la colpa sulla Russia e sui ribelli, ma non ha fornito ulteriori elaborazioni. O.
Questo strano comportamento rafforza il sospetto che il governo degli Stati Uniti possieda informazioni che contraddicono la sua fretta iniziale di giudicare, ma gli alti funzionari non vogliono correggere la situazione perché farlo li metterebbe in imbarazzo e indebolirebbe il valore della tragedia come club di propaganda per pestare i russi.
Se le prove successive rafforzassero lo scenario dell’intervento della Russia, è difficile immaginare perché le prove rimarrebbero segrete, soprattutto dal momento che i funzionari statunitensi hanno continuato a insinuare che i russi sono colpevoli. Ad esempio, il 4 marzo, il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland ha sparato una nuova bordata contro la Russia quando è apparsa davanti alla commissione per gli affari esteri della Camera.
In lei testimonianza preparata, Nuland ha accusato la Russia del disastro dell’MH-17, dicendo: “Nell’Ucraina orientale, la Russia e i suoi burattini separatisti hanno scatenato violenze e saccheggi indicibili; L’MH-17 è stato abbattuto”.
È vero che se si analizza la testimonianza di Nuland, non sta esattamente dicendo che i russi o i ribelli di etnia russa nell'Ucraina orientale hanno abbattuto l'aereo. C’è un punto e virgola tra “violenza indicibile e saccheggio” e la struttura verbale passiva “MH-17 è stato abbattuto”. Ma intendeva chiaramente coinvolgere i russi e i ribelli.
La testimonianza di Nuland mi ha spinto a presentare una domanda al Dipartimento di Stato chiedendo se intendesse insinuare che il governo degli Stati Uniti aveva sviluppato prove più definitive che i ribelli di etnia russa avevano abbattuto l'aereo e che i russi condividevano la complicità. Non ho ricevuto risposta.
Ho inviato una richiesta simile alla CIA e sono stato deferito al DNI, dove il portavoce Butler ha insistito sul fatto che non vi era stato alcun miglioramento nella valutazione dell’intelligence statunitense dallo scorso 22 luglio.
Ma è semplicemente impossibile da credere. In effetti, mi è stato detto da una fonte informata dagli analisti dell’intelligence statunitense che una grande quantità di nuove informazioni sono state esaminate dai giorni immediatamente successivi allo schianto, ma che il problema per i politici statunitensi è che i dati hanno portato almeno alcuni Gli analisti hanno concluso che l'aereo è stato abbattuto da un elemento canaglia dell'esercito ucraino, non dai ribelli.
Tuttavia, ciò che non mi è ancora chiaro è se quegli analisti facessero parte di un consenso o fossero dissidenti all’interno della comunità dell’intelligence statunitense. Ma anche se ci fosse solo disaccordo sulle conclusioni, ciò potrebbe spiegare perché il DNI non ha aggiornato il rapporto iniziale, sommario, del 22 luglio.
È un protocollo all'interno della comunità dell'intelligence che quando viene rilasciata una valutazione, questa dovrebbe includere note a piè di pagina che indicano le aree di dissenso. Ma farlo potrebbe minare la certezza iniziale che il Segretario di Stato John Kerry ha mostrato nei talk show domenicali pochi giorni dopo il crollo.
Dita puntate
Anche se il rapporto del DNI del 22 luglio, che seguì la performance di Kerry, si unì a lui nel dare la colpa ai russi e ai ribelli di etnia russa, il rapporto non affermava che i russi avessero dato ai ribelli il sofisticato Buk (o SA-11) di superficie. -missile aereo che secondo il rapporto sarebbe stato utilizzato per abbattere l'aereo.
Il rapporto citava “una quantità crescente di armi pesanti che attraversavano il confine dalla Russia verso i combattenti separatisti in Ucraina”; ha affermato che la Russia “continua a fornire formazione, anche sui sistemi di difesa aerea, ai combattenti separatisti in una struttura nel sud-ovest della Russia”; e si nota che i ribelli “hanno dimostrato competenza con i sistemi missilistici terra-aria, abbattendo più di una dozzina di aerei nei mesi precedenti la tragedia dell’MH17, compresi due grandi aerei da trasporto”.
Ma ciò che il rapporto pubblico non dice, e che spesso è più significativo di quanto affermato in questi libri bianchi, è che i ribelli avevano precedentemente utilizzato solo missili a spalla a corto raggio per abbattere aerei militari a bassa quota, mentre l'MH-17 volava a circa 33,000 piedi, ben oltre la portata di quelle armi.
La valutazione non dice inoltre che l’intelligence statunitense, che in quei mesi aveva concentrato la sua attenzione sull’Ucraina orientale, abbia rilevato la consegna di una batteria di missili Buk dalla Russia, nonostante il fatto che la batteria sia composta da quattro missili lunghi 16 piedi. trasportati da camion o altri veicoli di grandi dimensioni.
Mi è stato detto che l'assenza di prove di tale consegna ha suscitato i primi dubbi tra gli analisti statunitensi che non potevano nemmeno dire con certezza che la batteria missilistica sospettata di aver lanciato il fatidico missile fosse presidiata da ribelli. Un primo assaggio di questo dubbio è stato rivelato nel briefing del DNI per diverse testate giornalistiche mainstream quando è stata pubblicata la valutazione del 22 luglio.
Il Los Angeles Times segnalati"Le agenzie di intelligence americane non sono state finora in grado di determinare la nazionalità o l'identità dell'equipaggio che ha lanciato il missile. Funzionari statunitensi hanno affermato che è possibile che l’SA-11 sia stato lanciato da un disertore dell’esercito ucraino addestrato a utilizzare sistemi missilistici simili”. [Vedi “Consortiumnews.com”Il mistero di un "disertore" ucraino.“]
Il caso russo
Anche i russi sfidato la fretta di giudicarli, anche se i principali media statunitensi hanno ampiamente ignorato o ridicolizzato la loro presentazione. Ma i russi almeno hanno fornito quelli che sembravano dati sostanziali, comprese presunte letture radar che mostravano la presenza di un caccia ucraino che “guadagnava quota” mentre si avvicinava a tre o cinque chilometri dall’MH-17.
Il tenente generale russo Andrey Kartopolov ha anche chiesto al governo ucraino di spiegare i movimenti dei suoi sistemi Buk verso siti nell'Ucraina orientale e perché i radar Kupol-M19S18 di Kiev, che coordinano il volo dei missili Buk, hanno mostrato un aumento di attività prima dell'attacco di luglio. 17 abbattimenti.
Il governo ucraino ha ribattuto affermando di avere "le prove che il missile che ha colpito l'aereo è stato lanciato da terroristi che hanno ricevuto armi e specialisti dalla Federazione Russa", secondo Andrey Lysenko, portavoce del Consiglio di sicurezza ucraino, usando il termine preferito da Kiev per indicare i ribelli.
Lysenko ha aggiunto: “Per sconfessare questa tragedia, [i funzionari russi] stanno disegnando molte immagini e mappe. Esploreremo eventuali foto e altri piani prodotti dalla parte russa”. Ma le autorità ucraine non sono riuscite ad affrontare le prove russe se non attraverso ampie smentite.
Il 29 luglio, in mezzo a questa crescente retorica, i Veteran Intelligence Professionals for Sanity, un gruppo di funzionari dell’intelligence statunitense per lo più in pensione, detto al presidente Barack Obama di rilasciare le prove in possesso del governo americano, comprese le immagini satellitari.
"Come professionisti dell'intelligence siamo imbarazzati dall'uso non professionale di informazioni parziali di intelligence", ha scritto il gruppo. “Come americani, ci troviamo a sperare che, se davvero avrete prove più convincenti, troverete un modo per renderle pubbliche senza ulteriori indugi. Nell’accusare la Russia di essere direttamente o indirettamente responsabile, il Segretario di Stato John Kerry è stato particolarmente definitivo. Non così le prove.
Ma l’amministrazione Obama non è riuscita a rendere pubblica alcuna informazione di intelligence che potesse sostenere le sue precedenti supposizioni.
Poi, ai primi di agosto, mi fu detto che alcuni analisti dell'intelligence statunitense avevano iniziato ad abbandonare lo scenario originale che incolpava i ribelli e la Russia per uno incentrato maggiormente sulla possibilità che fossero responsabili elementi estremisti del governo ucraino, finanziati da uno degli oligarchi ucraini rabbiosamente anti-russi. [Vedi “Consortiumnews.com”Cambiamenti nello scenario di abbattimento del volo 17"e "Putin è stato preso di mira per un assassinio a mezz'aria?“]
Pretese tedesche
In ottobre, Der Spiegel ha riferito che anche i servizi segreti tedeschi, il BND, avevano concluso che la Russia non era la fonte della batteria missilistica catturata da una base militare ucraina, ma il BND continuava ad accusare i ribelli di averla lanciata. Il BND ha inoltre concluso che le foto fornite dal governo ucraino sulla tragedia dell'MH-17 "sono state manipolate", ha riferito Der Spiegel.
Inoltre, il BND ha contestato le affermazioni del governo russo secondo cui un aereo da caccia ucraino avrebbe volato vicino all'MH-17, ha detto la rivista, riferendo sul briefing del BND a una commissione parlamentare l'8 ottobre. Ma nessuna delle prove del BND è stata resa pubblica, e successivamente mi è stato detto da un funzionario europeo che le prove non erano così conclusive come riportato dall’articolo della rivista. [Vedi “Consortiumnews.com”I tedeschi scagionano la Russia dal caso MH-17.”]
Quando il comitato di sicurezza olandese che indagava sull’incidente pubblicò un rapporto provvisorio a metà ottobre, rispose ad alcune domande, oltre a confermare che l’MH-17 apparentemente fu distrutto da “oggetti ad alta velocità che penetrarono nell’aereo dall’esterno”. Il rapporto olandese di 34 pagine è rimasto in silenzio sulla questione del “cane che non abbaia” ovvero se il governo degli Stati Uniti avesse una sorveglianza satellitare che rivelasse esattamente dove era stato lanciato il presunto missile terra-aria e chi lo aveva lanciato.
A gennaio, quando ho ricontattato la fonte che era stata informata dagli analisti statunitensi, la fonte ha detto che il loro pensiero non era cambiato, tranne che credevano che il missile potesse essere meno sofisticato di un Buk, forse un SA-6, e che l'attacco potrebbe aver coinvolto anche un caccia ucraino che ha sparato sull'MH-17.
Da allora ci sono state occasionali notizie di testimoni che hanno riferito di aver visto un aereo da caccia ucraino in cielo e altri che hanno affermato di aver visto un missile probabilmente lanciato dal territorio allora presumibilmente controllato dai ribelli (sebbene i confini della zona di conflitto in quel momento erano molto fluidi e l'esercito ucraino era noto per avere batterie mobili di missili antiaerei a sole poche miglia di distanza).
Ma ciò che forse è più scioccante di tutto è che su una questione potenzialmente pericolosa come l’attuale guerra per procura tra la Russia dotata di armi nucleari e gli Stati Uniti, un conflitto al confine con la Russia che ha scatenato un’ardente retorica da entrambe le parti, l’ufficio del DNI, che sovrintende al sistema di intelligence più costoso e sofisticato del mondo, afferma che non è stato fatto nulla per affinare la valutazione statunitense dell’abbattimento dell’MH-17 cinque giorni dopo la tragedia.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Ri: Intervista dell'ARD tedesca con il pilota accusato dell'SU-25
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/03/13/vladmir-babak-and-reuters-missile-launch-witnesses-how-do-they-fit-with-what-we-know-about-mh17-so-far/
C'è un errore significativo in questo rapporto:
Il pilota conferma di aver pronunciato "la frase" citata dai media russi.
“Ciò che dicono i media russi è realmente accaduto. Ma 6 giorni dopo, il 23 luglio. Abbiamo iniziato con 3 aerei da combattimento e solo 1 è tornato. Gli altri 2 aerei furono abbattuti. Lì ho detto questa frase, perché ero così commosso”.
Il rapporto afferma che questa frase era "è stata una brutta giornata" (al minuto 0:40 nel video).
Questo non è vero. Le uniche due frasi riportate dall'informatore di Dnepepetrovsk nei media russi dove:
"Non era l'aereo giusto".
"L'aereo era nel posto sbagliato al momento sbagliato.".
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Originale qui:
http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312/
Confermare entrambe o una di QUESTE frasi non corrisponde all'altro evento una settimana dopo.
Ancora una volta, l’equivoco operativo qui è la falsa equivalenza tra un A-10 americano e un Su-25 russo. Entrambi hanno un ruolo di attacco al suolo, ma sono aerei molto diversi. L'A-10 ha due turbofan e il Su-25 ha due turbojet. Il Su-25 è capace di volo supersonico. PER FAVORE, VEDI il link che ho pubblicato sopra in cui un ufficiale dell'aeronautica americana che ne ha volato uno lo conferma. Tutti in questo thread confondono le caratteristiche di "servizio" con le caratteristiche "operative". Quanto è conveniente per gli autori di questo crimine che qualunque cosa Wikipedia dica sul Su-25 sia diventato il “Sacro Graal”.
F.G.,
Ho chiesto ai miei esperti riguardo all'A-10, erano tutti d'accordo sull'A-10, dicendo che "l'affermazione duratura della fama del Warthog è che dimostra che un maiale può volare".
Riguardo al passaggio supersonico dell'SU-25, il massimo esperto di questa categoria ha affermato: "Avresti bisogno di molta più potenza e sarebbe una cellula interessante in fase di transizione".
Alla domanda se uno fosse dotato di potenza sufficiente, riuscirebbe a farlo volare? La sua risposta è stata: "Vorrei mettere in valigia il mio paracadute".
Un altro esperto, esperto di questo esperto, ha detto: “Lo farebbe volare! Se venisse risucchiato dagli alieni su un UFO si rifiuterebbe di scendere finché non glielo permettessero”.
Un altro ha osservato che "saresti in grado di capire dove l'ha volato mappando i punti in cui le vendite di lassativi sono scese a zero".
L'osservazione stessa dell'esperto, "quella (riuscire a pilotare un UFO) è l'unica ragione per cui credo negli alieni spaziali."
Anche se non c’è spazio per mettere in discussione la competenza dei miei esperti, c’è spazio per mettere in dubbio la loro sanità mentale.
Per ulteriori informazioni sui facoceri volanti sono andato su Wikipedia. Sono ENORMI! La differenza tra l'A-10 e l'SU-25 riguarda quella tra una Thunderbird del 1961 e una Austin Healy 3000, con un pacchetto di arsenale di James Bond aggiunto a ciascuna.
PS Per quanto riguarda il Santo Graal, i miei esperti dicono che vola più o meno come l'Unholy, tranne che con tutti i buchi fa "un gran baccano, come un JU-88 con i freni di picchiata sporgenti".
Non so chi vola con i JU-88 oggigiorno. Potrebbero essere come l'A-6: "Un grande aereo, ma obsoleto perché non si trovano le fasce elastiche".
Innanzitutto, non ho idea di chi abbia abbattuto l'MH-17. Non penso che il Coup Regine fosse abbastanza unito o competente per prendere una decisione in quel momento, ma se lo fossero, penso che avrebbero tentato di abbattere l'aereo di Putin, ed erano/sono abbastanza stupidi da immaginare che avrebbe volato riguardo alle loro immagini dell'area ostile non sarebbero COSÌ stupidi. Penso che la banda di disperati internazionali di Vicki Nuland (Soros e altri, che volevano disperatamente una guerra, senza la quale qualsiasi contabile competente avrebbe potuto mostrare loro che l'Ucraina stava percorrendo la strada che ha preso) l'avrebbero fatto, e se avessero avuto l'orecchio di un comandante aereo ucraino avrebbe. Non c’è alcuna ragione immaginabile per cui la Russia avrebbe sparato a qualcosa in quella zona, né all’Airforce One di Putin né all’MH-17.
Ma è marzo, quindi in uno stato di March Madness punterò i miei soldi sull'aristocrazia gangster internazionale.
E, per aiutare chi vuole handicap, ecco alcune informazioni:
Gli SU-25 hanno un “cielo di servizio” di circa 25,000 piedi/7,000 metri. Hanno una “soffittatura operativa” di circa 45,000 piedi/14,000 m. Un soffitto di servizio rappresenta l'altitudine massima per il normale funzionamento. Per la potenza a pistone è l'altitudine massima per la crociera normale, ovvero il 75% della potenza. Il limitatore è 75% essendo 100%. Le turbine non sono così influenzate, quindi altri criteri limitano. Per gli SU-25 il limitatore è l'ossigeno, ovvero l'altitudine/flusso di ossigeno alla quale un pilota può effettuare un volo a pieno raggio. L'aereo può arrivare a 40,000 piedi, ad esempio, ma non può rimanerci così a lungo, perché l'ossigeno del pilota scorre più velocemente nell'atmosfera più rarefatta.
Quindi un SU-25 avrebbe potuto salire, sparare e ricadere. Non avrebbe potuto essere sonico, ma nemmeno un Boeing 777.
Successivamente, un Buk, o un altro sistema missilistico terrestre, si solleverebbe come una palma e farebbe esplodere uno schema di fronde di palma quando la sua testata viene attivata. L'MH-17 avrebbe uno schema di penetrazione quasi orizzontale, con un certo angolo verso l'alto per il cono, perché la velocità del missile trasporterebbe i penetratori verso l'alto mentre esplodono.
Successivamente, un missile aria-aria farebbe esplodere un disco perpendicolare alla longitudine del missile al momento dell'accensione della testata, con una certa conicità in avanti per la velocità del missile. Il tipo aria-aria attiverebbe la sua testata in caso di perdita della firma infrarossa, il che significa che quando oltrepasserebbe lo scarico del motore che stava leggendo e perdendo quel segnale di calore, farebbe saltare i suoi bulloni (penetratori).
Successivamente, secondo le immagini disponibili, qualcosa ha praticato dei buchi nella zona della cabina di pilotaggio sul lato sinistro dell'MH-17 e sul bordo d'attacco dell'ala sinistra. Inoltre qualcosa ha creato dei buchi nella zona del pavimento destro che sono penetrati nelle paratie ed sono usciti in avanti a sinistra attraverso la cabina di pilotaggio, perforando gli schienali dei sedili e altri ostacoli. Le leggere penetrazioni a lunga distanza da destra a sinistra suggeriscono proiettili. L'angolo di penetrazione, dall'ingresso sulla pelle alla cabina di pilotaggio anteriore sinistra e all'uscita del muso, suggerisce un angolo di circa 20 gradi X e 20 gradi Y, con Z che è l'asse dell'MH-17 e la sua traiettoria di volo.
Successivamente, i fori anteriori sul lato sinistro, che non mostrano penetrazioni lunghe, suggeriscono penetratori con carico di testata.
Una conclusione ragionevole da questi indicatori è che l'aereo è stato abbattuto da un altro aereo che ha effettuato un avvicinamento da manuale di 20 gradi da dietro e da sotto e si è aperto con un missile aria-aria che si è agganciato alle turbine montate sotto l'ala dell'MH-17, e ha seguito avanti a colpi di cannone. Mentre il fuoco dei cannoni penetrava dal pavimento in avanti, il missile andava sotto la fusoliera ed esplodeva non appena superava la firma termica della gondola sinistra. Le detonazioni non sono istantanee, anche se sembrano esserlo, quindi il wafer di penetratori della testata del missile si irradierebbe davanti all'ala sinistra, accanto all'area della cabina anteriore sinistra, perpendicolare a un asse di 20 gradi in avanti e 20 gradi verso l'alto, conico in avanti. I penetratori entrerebbero nell'area sinistra della cabina di pilotaggio e nell'area anteriore dell'ala sinistra.
Da questi dati risulta evidente che l’abbattimento dell’MH-17 non poteva che essere stato un tragico incidente di addestramento. Gli schemi di tiro sono così perfetti da manuale che sarebbe potuto accadere solo se uno studente pilota avesse fatto una prova perfetta, un tiro e un follow-up perfetti, ma confondendo l'MH-17 con un drone bersaglio.
Sicuramente non posso essere il primo ad aver messo insieme questi fatti e ad aver tratto questa ovvia conclusione.
Se ricordo bene, Vinyard of the Saker ha una serie piuttosto buona di immagini successive dell'MH-17, e sul web sono disponibili immagini e disegni di costruzione del Boeing 777, per vedere la paratia e altri componenti di costruzione da posizionare relazione per determinare gli angoli di penetrazione e gli oggetti. Si noti inoltre, guardando le immagini, che l'aereo ha una struttura a rivestimento sollecitato, il che significa che la rottura del rivestimento sollecitato rimuove la resistenza della costruzione. Puoi calcolare le velocità del vento per la caduta a velocità terminale dell'aereo e delle sue parti per una distanza di circa 6 miglia, o 10 chilometri e mezzo, e capire da solo perché l'aereo è stato fatto a pezzi e i pezzi sparsi mentre cadevano. erano.
Hanno una "soffittatura operativa" di circa 45,000 piedi/14,000 m.
Sospettavo fortemente qualcosa del genere, ma non potevo documentarlo in modo soddisfacente. Non importa quale fosse l'arma usata, quella nave passeggeri era un'ignaro bersaglio facile.
Ciò è confermato dai resoconti dei piloti russi (il link è nei commenti sopra). Ad esempio, il soffitto autorizzato per SU25 in Afghanistan era di 10.500 m.
Ormai è chiaro che l’ATC ucraino UkSATSE ha la responsabilità primaria del volo dell’MH17 lì e delle conseguenze del volo lì perché UkSATSE non è riuscito a chiudere quello spazio aereo dopo che un AN-24 è stato abbattuto da 6500 m il 14 luglio 2014.
La sezione 2.4.3 del rapporto di indagine preliminare olandese menziona fatti rilevanti ma non si chiede nemmeno perché UkSATSE non abbia chiuso quello spazio aereo.
UkSATSE, essendo un ATC militare/civile congiunto, era pienamente consapevole dei rischi, ma non è ancora riuscito a chiudere quello spazio aereo.
Tieni presente che per assegnare questa responsabilità non è necessaria alcuna indagine sul relitto, sul luogo dell'incidente, sulla scatola nera o sui dati radar. Semplicemente le regole ICAO assegnano a UkSATSE la responsabilità di limitare l’uso dello spazio aereo secondo necessità.
A proposito, queste sono le parole di UkSATSE per la sua responsabilità e capacità:
http://uksatse.ua/index.php?act=Part&CODE=247&id=272&lang=en
L'avviso all'aviatore emesso da UkSATSE non è riuscito a chiudere completamente quello spazio aereo. Le ragioni per non chiudere quello spazio aereo possono variare dalla negligenza/incompetenza criminale, al flusso di entrate per i servizi ATC, all’orgoglio nazionale, all’uso di aerei di linea civili come scudo umano alla creazione intenzionale di un incidente per sfruttarlo a scopo propagandistico.
Una responsabilità secondaria può risiedere nell’autore del reato:
– L’autore del lancio del missile potrebbe essere stato un separatista che ha commesso un errore in buona fede. Abbattere per errore un presunto aereo avversario sopra una zona di guerra è tragico ma semplicemente non costituisce un crimine.
– Se l'autore del reato è l'esercito ucraino, potrebbe anche trattarsi di un'operazione 'false flag'.
In ogni caso, la responsabilità primaria del volo dell’MH17 lì e delle conseguenze spetta ancora fermamente all’UkSATSE.
Il governo olandese è perfettamente consapevole che la responsabilità principale va attribuita all’Ucraina. Tuttavia il governo olandese sta ritardando tale conclusione il più a lungo possibile perché distruggerebbe completamente la narrativa statunitense dell’“aggressione russa”.
In parlamento sono state sollevate domande, ma il governo sta praticando in larga misura tattiche dilatorie. Anche lo svolgimento delle elezioni a breve fa parte della motivazione del governo. Il governo olandese si nasconde persino vigliaccamente dietro la sensibilità della famiglia delle vittime dell’MH17 per ritardare il più a lungo possibile qualsiasi conclusione.
Il governo olandese accoglie con favore qualsiasi offuscamento della questione perché lo aiuta a ritardare l'ammissione che la responsabilità primaria spetta all'UkSATSE, l'autorità ATC ucraina responsabile dell'emissione delle opportune restrizioni sull'uso dello spazio aereo ucraino.
Come abbattere silenziosamente il “Boeing” dalla terra? Perché è stato abbattuto il volo MN17? Qual è il motivo per lasciare l'aereo di linea fuori pista? Che sensazione contiene il rapporto preliminare della commissione olandese? Cosa c'è che non va tra i principali esperti? Le risposte a queste e ad altre domande si trovano nel libro “Lo schianto del volo MN17”. In russo, davvero.
· Consiglia.
Prenota link diretto:
http://vk.com/doc282219939_358481056?hash=1a4adb32678d8abbe2&dl=bdb6ae9ddc000312aa
John Kerry dimostra... incompetenza professionale. E questi sono i tipi di leader con cui il popolo deve confrontarsi adesso. Aspetto con ansia l'apparizione del padrone di casa, perché in effetti nel paese ci sono dei clandestini. Ma quei clandestini hanno mentito a se stessi, e come bugiardi professionisti sono bravi a farlo, e si sono detti che sono loro i proprietari (collettivi). E sono stati impegnati a interpretare il padrone di casa. Così occupati che hanno dimenticato che la realtà che ignoravano non se ne va. E, ben presto, ci si imbatteranno. Secondo me.
Alcune aggiunte alle affermazioni di cui sopra:
1. Teoria del Su-25: anche il capo costruttore del Su-25 affermò che è altamente improbabile che un Su-25 possa uccidere un aereo di linea ad alta velocità.
http://www.youtube.com/watch?v=5kyjhELmE1I
2. Nessun cielo nuvoloso visibile nella fotografia di Buk:
falso. c'è una seconda foto da un altro punto di vista, il cielo nuvoloso è ben visibile.
http://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/121.jpg
non prova ancora che provenga da Buk o che fosse l'arma mortale, ma il cielo nuvoloso corrisponde.
Penso che il caso non sia bianco o nero, tutti i partecipanti in silenzio, qui è troppo facile incolpare una delle parti. Anche se non lo ha fatto l’Ucraina, è sicuramente colpa loro se non hanno chiuso lo spazio aereo.
Vivo nell'Europa dell'Est, vicino all'Ucraina, ho avuto fiducia e mi sono piaciuti gli Stati Uniti per molti anni, ma devo dire che ho perso la fiducia. Sembra che gli Stati Uniti abbiano un pessimo piano in questo campo, non calcolando bene le “conseguenze”. È una pessima idea attaccare la Russia vicino ai suoi confini. Quando ho sentito che gli Stati Uniti sono in guerra in Medio Oriente, e anche nella guerra aerea sopra la Serbia/Kosovo, ho detto che la guerra è brutta, ma che le cose devono essere risolte in qualche modo. Ma cosa è stato risolto? Niente. Sono emerse anche minacce più pericolose a causa di interazioni statunitensi non ben pianificate.
Questa guerra è troppo vicina. È bello vedere che ci sono buoni americani, che indagano sui giornalisti alla ricerca della verità, che fanno domande al governo degli Stati Uniti.
Condivido molti dei tuoi sentimenti. Tuttavia, la versione SU 25 è ancora valida (non sto dicendo che sia quella meglio supportata). Secondo il maggiore generale Sergey Borysyuk,
"Personalmente ho volato, e non una volta, a 12,000 metri di altitudine...", ha detto. “I miei colleghi sono saliti a un'altitudine di 14,000 metri. La quota di 10,500 è stata ufficialmente autorizzata durante le operazioni in Afghanistan. Pertanto l'aereo, anche a 12,000 metri di altitudine, ha la capacità di manovrare comodamente, le sue caratteristiche aerodinamiche glielo consentono."
Affermazioni simili provengono dall’ex comandante in capo dell’aeronautica russa, Vladimir Mikhailov.
Entrambi i punti di vista sono discussi in http://rt.com/news/239881-mh17-ukraine-fighter-jet/
La seguente sequenza di eventi sembra essere compatibile con le informazioni provenienti da fonti affidabili e dal buon senso:
1. Il governo ucraino ha accusato i caccia russi di aver abbattuto i loro aerei nei giorni precedenti. Questo è stato ripreso dal NYT il giorno prima che l'MH17 venisse abbattuto. /1/
2. Pertanto, il 17 luglio, l’Ucraina ha schierato 3 sistemi BUK /2/ nell’area e ha inviato 1 o 2 jet SU-25 dotati di missili aria-aria. Tali munizioni non sono più state utilizzate da molto tempo da questi palindi e dai loro piloti, se non mai /3/.
3. Un Su-25 volava al di sotto di ca. 1000 m, sotto l'orizzonte radar di Rostov. Il pilota ha quindi visto o rilevato l'aereo MH17 in avvicinamento.
4. Il pilota ha virato immediatamente verso l'alto con una velocità di salita di ca. 65 m/s. In circa 1-2 minuti ha raggiunto un'altezza compatibile con i dati russi (dichiarando una distanza di circa 3-5 km, richiedendo un'altezza minima di 5-7 km, MH17 sopra a 10 km) /2/.
5. Alle 16:19 ora locale, l'SU-25 è stato rilevato dal radar di Rostov /2/.
6. Il pilota, a causa della distanza e non addestrato o inesperto in tali situazioni, ha scambiato l'MH17 per un caccia russo oppure ha già visto i suoi colori, rosso, blu e bianco, che sono anche i colori nazionali russi, e ha lanciato un missile.
7. Il Boeing 777 era un oggetto straordinariamente grande e quindi facile da colpire. Ma a causa della traiettoria quasi ortogonale, i missili termosaldati non potevano vedere direttamente nei motori, la fonte di calore era diffusa e si muoveva a velocità angolare molto elevata nel sistema di coordinate del missile. Secondo i dati Black Nox, l'esplosione è avvenuta alle 16:21. Il missile è esploso vicino alla cabina di pilotaggio, distruggendo immediatamente l'alimentazione elettrica delle scatole nere.
8. Le persone a terra hanno sentito l'esplosione e hanno alzato gli occhi al cielo, come riportato dalla BBC Russia /4/. Secondo la figura 3 del rapporto del Dutch Safety Board, ci sono state macchie di cielo azzurro nell'ultima posizione dell'MH17 e ad ovest /5/.
9. L'esplosione ha causato la maggior parte dei danni alla sezione della cabina di pilotaggio e ha creato numerosi fori. Probabilmente anche i finestrini della cabina di pilotaggio erano andati in frantumi creando una grande apertura, immediatamente un'enorme forza del vento ha iniziato a squarciare la cabina di pilotaggio.
10. Il resto dell'aereo era ancora quasi intatto e separato dalla cabina di pilotaggio da un muro con una porta d'acciaio. Poi quella separazione è crollata, si è verificata una seconda esplosione di decompressione /2/ e la sezione della cabina di pilotaggio è stata tagliata via dal corpo dell'aereo. Testimoni della BBC Russia hanno sentito o visto la seconda esplosione /6/.
11. L'SU-25 poi precipitò e scomparve dal radar di Rostov. Quella mossa è stata notata dai testimoni della BBC Russia. In questa zona più vicina all'abbattimento e con il cielo parzialmente azzurro, nessuno ha segnalato una nuvola di scie di missili BUK /4/.
12. Quando l'SU-25 ritornò alla base aerea di Djepopetrovsk, fu notato il missile mancante /3/.
13. Quando l'MH17 è stato colpito ed è caduto, i combattenti ribelli hanno pensato che avessero abbattuto un altro aereo ucraino con i loro man-pad e hanno iniziato a parlarne.
14.I funzionari ucraini si sono resi immediatamente conto che il pilota aveva commesso un grave errore. Hanno immediatamente cercato di coprire le tracce, incolpando i combattenti ribelli e producendo false prove che distraevano e indicavano un'altra arma, che avrebbe potuto essere anch'essa nelle mani dei ribelli, un missile BUK.
15. Nella loro prima valutazione delle immagini satellitari, l'intelligence americana ha notato gli stessi 3 sistemi BUK e forse anche un sistema tenuto dai ribelli, anche se forse non funzionante. Combinandoli con altre prove, hanno individuato il BUK che più probabilmente aveva abbattuto l'MH17, ma era composto da soldati in uniforme ucraina e sembrava essere sotto il controllo ucraino /7/.
16. Gli investigatori olandesi hanno cercato di accorrere sul posto ma sono stati bloccati a Kiev. Mentre giornalisti e personale dell’OSCE stavano già lavorando sul luogo dell’incidente, agli investigatori olandesi non è stato permesso di recarsi lì, prima che fosse negoziato un contratto che conferiva all’Ucraina un diritto di veto sulla pubblicazione dei risultati /8/, e un altro contratto che escludeva esplicitamente la ricerca di colpe o accuse affidabilità /9/.
17. Nel frattempo le forze di Kiev hanno iniziato ad attaccare il luogo dell'incidente /10/ compresa un'area percorsa dagli investigatori malesi /11/. Alla fine, gli olandesi, ancora rinchiusi a Kiev, si arresero e tornarono a casa, e il cessate il fuoco iniziale non fu ripristinato.
18. Il primo ministro olandese, che aveva promesso un'indagine indipendente e trasparente, non ha rivelato il contratto segreto stipulato con l'Ucraina nemmeno su richiesta della Freedom of Information Act /12/.
19. In un'intervista del 27 ottobre con Der Spiegel, il capo delle indagini della JIT Fred Westerbeke della Procura nazionale olandese ha affermato di non avere "prove inconfutabili" nel caso. Mesi dopo l'inizio delle indagini, Westerbeke indicò che i funzionari dell'intelligence americana e tedesca non avevano ancora fornito all'indagine immagini satellitari che confermassero le loro affermazioni di avere la prova definitiva del coinvolgimento russo nell'incidente /12/.
Non è chiaro se gli olandesi abbiano richiesto ulteriori informazioni, come foto americane ad alta risoluzione dei sistemi BUK, dati di sorveglianza radar o telefonate intercettate.
fonti
/ 1 / http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
/ 2 / http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
/ 3 / http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
/ 4 / https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
/ 5 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
/ 6 / http://en.wikipedia.org/wiki/Uncontrolled_decompression
/ 7 / https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
/ 8 / http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
/ 9 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
/ 10 / http://www.eturbonews.com/48213/donetsk-under-intense-and-deadly-attack-while-mh17-rescue-worker
/ 11 / http://igcp.eu/hronika-prestupleniy/malaysian-experts-attacked-ukrainian-aviation?language=en
/ 12 http://www.wsws.org/en/articles/2014/11/22/mh17-n22.html
Scusa, correzione
1. “Aerei russi” non “caccia russi”
MS – Non intendo essere sprezzante dato che evidentemente ci hai pensato parecchio, ma in realtà sembra che tu stia cercando di inserire una nuova narrazione in una linea temporale esistente. C'è anche molta presunzione e speculazione. C'è ancora la difficoltà che l'esplosione che ha abbattuto l'aereo non corrisponde in alcun modo a ciò che un aereo potrebbe fornire, anche un aereo competente, cosa che evidentemente il Su-25 non è. Devo anche ammettere che la parte in cui il pilota ucraino ha visto i colori rosso, bianco e blu sull'aereo e ha pensato che fossero russi mi ha fatto ridere per un secondo o due finché non ho capito che eri serio.
Martin Churchill Rispondi a queste tre domande. 1 . La NATO dispone della migliore tecnologia al mondo per quanto riguarda gli aerei AWAC e in quel momento stava volando nella zona. Questi velivoli sono costruiti appositamente per rilevare radar, missili, comunicazioni radio e aeroplani. La NATO ha evitato di rilasciare prove AWAC o satellitari, da qui la mia prima domanda: perché la NATO non rivela le informazioni dei suoi AWACS e satelliti il giorno della sparatoria? giù? La NATO dispone della migliore tecnologia al mondo per rilevare i movimenti di un esercito oltre confine. È stato progettato esattamente per quello scopo ed è stato addestrato per quello scopo sin dalla sua esistenza. Ha sempre giustificato il proprio budget con la capacità di rilevare i movimenti dei carri armati oltre confine. Effettivamente dalla Russia all'Europa. Per tutto il tempo in cui ha tenuto d'occhio il confine non ha rilevato un carro armato che attraversava il confine, o un pezzo di artiglieria o qualsiasi logistica di rifornimento, quindi la mia seconda domanda è una delle tre risposte: La Russia ha una tecnologia stealth super segreta per i carri armati? e artiglieria o la NATO è incompetente o i presunti movimenti di carri armati e artiglieria non sono avvenuti? La mia terza domanda è: chi trae vantaggio dall'occultamento e dall'abbattimento?
Il giorno in cui l’MH-17 venne abbattuto, la NATO stava conducendo due “esercitazioni” di “giochi di guerra” in Ucraina e nei suoi dintorni.
Queste esercitazioni hanno coinvolto migliaia di soldati e centinaia di aerei e navi, comprese sofisticate tecnologie di sorveglianza. La NATO ha riconosciuto che stavano monitorando tutti gli aerei commerciali, compreso il monitoraggio delle loro trasmissioni radio e telemetriche e, naturalmente, del radar.
Ci sono tutte le ragioni per ritenere che la NATO abbia sempre avuto informazioni molto precise sull'abbattimento di quell'aereo di linea. Tuttavia, i media non menzionano questa probabile fonte di informazioni critiche.
http://www.stripes.com/news/us-army-to-proceed-with-planned-exercise-in-ukraine-1.272551
http://www.theguardian.com/uk-news/2014/mar/20/british-military-ukraine-exercise
http://navaltoday.com/2014/07/09/four-nato-warships-take-part-in-exercise-breeze-2014/
http://www.voanews.com/content/reu-nato-black-sea-war-games-end/1959529.html
E alcune analisi critiche di quei giochi di guerra:
http://en.voicesevas.ru/news/analytics/2763-military-drills-surround-mh17-disaster.html
https://libya360.wordpress.com/2014/07/20/mh-17-and-nato-excercise-breeze-2014/
Non capisco perché qualcuno abbia preso in considerazione la minaccia di Kiev pubblicata la settimana prima dell'abbattimento dell'MH17, il WashingtonPost ha pubblicato l'articolo (ora rimosso) in cui si affermava che l'esercito ucraino stava preparando una “brutta sorpresa” per i ribelli dopo che alcuni dei loro elicotteri e un aereo furono abbattuti.
Tutto quello che devi fare è dire che abbiamo avuto un colpo di stato fascista l’9 settembre, e da allora tutto ha un senso.
All'inizio di gennaio, un gruppo investigativo composto da Der Spiegel e Algemeen Dagblad ha pubblicato i propri risultati sull'MH-17. Sono giunti alla conclusione che effettivamente i ribelli hanno abbattuto l'aereo, utilizzando un BUK fornito dalla Russia.
Link in tedesco (incluso audio):
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/mh17-wer-hat-die-boeing-ueber-der-ukraine-abgeschossen-a-1011983.html
Non implicano, tuttavia, che l’abbattimento di un aereo di linea civile sia stato intenzionale.
Non ho cavalli in questa corsa, tuttavia devo ancora vedere una confutazione dettagliata del loro materiale.
Questa analisi è piena di errori. Ad esempio, ormai è risaputo che il Buk 312 della foto all'epoca apparteneva alle forze ucraine e doveva essere riparato (vedi https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I dal soldato che ha effettivamente utilizzato il Buk 312).
Se pensi che der Spiegel possa condurre un'indagine obiettiva, dai un'occhiata a questo
https://pbs.twimg.com/media/BtkD3ImCUAI26uS.jpg
Avevano già deciso una settimana dopo l'incidente.
Vedrei il problema principale che qualsiasi prova contraria viene ignorata. Questa non è una “indagine”, ma un tentativo di sostenere un’opinione preconcetta. Manca, ad esempio
– L’intelligence americana è trapelata qui
– una spiegazione plausibile per la mancata condivisione dei dati da parte degli Stati Uniti
– Dati russi
– Testimoni oculari della BBC
– nessuna foto o testimonianza credibile di un lancio di BUK
– nessuna osservazione trovata da 2 squadre della BBC nell'area di "lancio" tenuta dai ribelli
– Il NYT ha riferito che l’Ucraina avrebbe affermato che gli aerei russi avrebbero abbattuto i suoi aerei il giorno prima
– L’Ucraina consente le indagini solo dopo aver ottenuto il diritto di veto
– La Malesia non è un partner alla pari nelle indagini
– Dnjepopetrosvk informatore
– rapporti segreti del comitato di sicurezza olandese (molti documenti oscurati, nessuna registrazione vocale pubblicata (senza precedenti?!), riportati solo pochi dati del sensore della scatola nera)
– Storia degli Stati Uniti (abbattimento del KAL007, menzogna e perfino alterazione della trascrizione della comunicazione intercettata, Iran Air 656 ha mentito, il segretario Kerry: secondo l’intelligence trapelata non ha detto la verità sull’attacco con il gas Sarin siriano)
È davvero possibile che un BUK abbatta accidentalmente un altro aereo? Il capo della Emirates Airlines ha detto che potrebbe essere solo intenzionale.
http://m.smh.com.au/world/full-transcript-emirates-chief-sir-tim-clark-on-mh17-and-mh370-20141121-11rc70.html
Non posso credere a questa storia ufficiale secondo cui non ci sono ulteriori prove di nulla! Qui abbiamo i sistemi di intelligence più sofisticati del mondo su una zona calda e nessun dato su missili canaglia o jet strapazzati? Vogliono che questo periodo rimanga occluso. E Putin che si nasconde dopo l’assassinio del signor 5% è davvero curioso
Al Qaeda e probabilmente anche l'ISSI sognano di ripetere il caos creato da Bin Laden in Libano assassinando Rafic Harira in modo tale da far sembrare che lo abbia fatto Hezbollah. Mentre scivoliamo in una nuova guerra fredda, il ceceno che conosceva il vero motivo dell’attacco e faceva sembrare che fosse stato Putin a farlo, si è suicidato invece di essere catturato. Se le armi a grilletto sono state nuovamente puntate contro gli Stati Uniti e la Russia, al Qaeda è ora pronta a farle esplodere.
Fermiamo una nuova guerra fredda per impedire ad al Qaeda di tentare nella loro mente la vittoria assoluta. Robert Perry, per favore, scova i dettagli come hai fatto per l'assassinio di Rafic Hariri
Ci sono alcune nuove informazioni di alta qualità che vorrei portare alla vostra attenzione:
1. Il giorno prima del tragico evento, il NYT ha riferito che l'Ucraina aveva accusato gli aerei russi di aver abbattuto gli aerei ucraini. Ciò potrebbe spiegare perché l’Ucraina potrebbe aver installato 3 sistemi BUK e 1 o 2 aerei da combattimento dotati di missili aria-aria.
http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
2. Una persona che affermava di aver lavorato nella base aerea di Dnjepopetrovsk ha fatto diverse affermazioni sull'abbattimento, tra cui aver assistito alla partenza di uno o due SU-25 quel giorno con missili aria-aria e al ritorno con 1 missile lanciato. Ha anche fornito il nome del presunto pilota e ha citato la frase "L'aereo era nel posto sbagliato al momento sbagliato". Ha inoltre riferito dell'uso di munizioni proibite.
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Questo pilota accusato ha negato in un'intervista alla televisione tedesca di aver volato quel giorno, ma ha ammesso di aver detto quella frase un altro giorno. Sebbene tale concessione non dimostri pienamente la storia del testimone, dimostra che il testimone è un insider e un informatore.
(Il video nel link contiene l'intervista al pilota)
http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
3. Per quanto riguarda i resoconti dei testimoni oculari provenienti da varie fonti:
Nel video della BBC Russia del luglio 2014, le persone intervistate vicino al luogo dell’incidente hanno riferito di aver visto l’aereo da caccia, mentre nessuno ha segnalato un missile. Il video è stato cancellato dalla libreria della BBC poco dopo la pubblicazione.
Secondo il rapporto preliminare del Dutch Safety Board, figura 3, sulla mappa meteorologica, c'erano macchie di cielo blu intorno all'ultima posizione dell'MH17 e a ovest, consentendo alle persone in quella zona di osservare l'abbattimento.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
In una recente intervista della Reuters (senza video né foto), 9 mesi dopo, le persone affermano di aver assistito al lancio di un BUK dal presunto territorio ribelle a sud di Torrez. Anche 3 persone su 4 hanno riferito di aver assistito all'esplosione dell'MH17.
http://www.reuters.com/article/2015/03/12/us-ukraine-crisis-airliner-idUSKBN0M81XF20150312
Queste osservazioni, tuttavia, sono fisicamente impossibili, perché sempre secondo il rapporto preliminare del Dutch Safety Board, figura 3, in quella zona la copertura nuvolosa era del 100%. Ciò è confermato anche da Daniel Sandford della BBC in un tweet: 'Ho parlato con le persone sul campo in mano ai ribelli. Impossibile vedere aerei. Cieli nuvolosi.'
https://twitter.com/BBCDanielS/status/576069801392631809
Infine, si ricorda che sia BBC Russia che Sands si sono recati nell’area controllata dai ribelli poco dopo l’abbattimento e hanno intervistato le persone. Entrambi non hanno riferito di nessuno che abbia visto il lancio di un BUK.
4. L'indagine olandese è stata impostata fin dall'inizio con inquietanti pregiudizi. La promessa del Primo Ministro olandese di un’indagine indipendente e aperta non è stata vera. Secondo la televisione olandese RTL e il Ministero degli Esteri australiano, è stato firmato un contratto segreto tra Paesi Bassi, Ucraina, Belgio e Australia secondo cui i risultati possono essere pubblicati solo con il consenso, dando all'Ucraina il diritto di veto sulla pubblicazione. È interessante notare che la Malesia non è inclusa in questo accordo.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
http://www.liveleak.com/view?i=9e0_1426336032
Inoltre, nella parte pubblicata del contratto si legge espressamente che "non è scopo di tale indagine attribuire colpe e responsabilità".
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
Degne di nota sono anche le circostanze della negoziazione di questi contratti:
Dopo l'abbattimento, mentre i giornalisti e l'OSCE erano già sul luogo dell'incidente, gli esperti olandesi rimasero bloccati a Kiev per settimane. E dopo sono volati a casa.
Sebbene quella pagina su tagesschau.de faccia di tutto per cercare di incolpare i ribelli per l'abbattimento dell'MH17, contiene alcuni dettagli che supportano parte dell'articolo di Robert Parry.
Robert Parry mette in dubbio se il presunto sito di lancio fosse realmente controllato dai ribelli:
“…altri dicono di aver visto un missile probabilmente lanciato da un territorio allora presumibilmente controllato dai ribelli (anche se i confini della zona di conflitto in quel momento erano molto fluidi e l’esercito ucraino era noto per avere batterie mobili di missili antiaerei a solo poche miglia lontano)."
Tagesschau.de cita un residente che ha affermato che qualcosa è stato sparato da una zona per la quale in quel momento entrambe le parti erano in conflitto: (traduzione):
“Un residente ha detto: 'C'è stato un botto, probabilmente qualcuno ha sparato dalla direzione di Stepanovka. Abbiamo sentito un'esplosione, poi un sibilo, poi un altro scoppio nel cielo e poi c'è stata un'esplosione.'
A sud di Snizhne si trova il villaggio Pervomais'ke. Allora una zona molto contesa, come ci raccontano i residenti. L'esercito ucraino e i separatisti si affrontarono ferocemente, combatterono per la collina militarmente importante di Saur-Mogila. La foto con la colonna di fumo rivelatrice mostra un punto vicino a Pervomais'ke."
Mappa che mostra i luoghi menzionati – Snizhne, Stepanovka, Pervomais'ke e Saur-Mogila (Савур-могила):
https://www.google.com/maps/search/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%80-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B0/@47.9642075,38.7703361,13z/data=!4m4!2m3!3m2!1z0KHQsNCy0YPRgC3QvNC-0LPQuNC70LA!2s48.028278,+38.765611!5m1!1e4?hl=en
Quindi il sito di lancio del missile terra-aria, se ce ne fosse stato uno, avrebbe potuto facilmente essere occupato sia dall’esercito ucraino che dai ribelli. Tuttavia, le testimonianze oculari vengono sempre presentate come prova della colpevolezza di una sola parte (i ribelli).
Anche il pennacchio di fumo fotografato, presumibilmente subito dopo lo schianto, viene spesso presentato come prova del lancio di un missile BUK. Tuttavia, non assomiglia alle immagini che ho visto delle scie di fumo molto più grandi di un BUK. Mi chiedo se il fumo provenisse da un missile meno potente, come crede la fonte di Robert Parry.
Non ho ancora visto alcuna prova che l'MH17 sia stato abbattuto con un missile BUK. I governi ucraino e occidentale hanno sostenuto questa teoria fin dall’inizio. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che il BUK è l’unico tipo di missile in possesso dei ribelli che avrebbe potuto colpire un obiettivo a quell’altitudine, anche se negano di possedere un sistema missilistico BUK funzionante.
Il team della BBC Russia (così come Daniel Sandford) si è recato in quel “sito ribelle del BUK”, ha intervistato le persone e non ha trovato nulla. Avevano anche un'altra spiegazione per quella piccola nuvola.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
Ricorda anche ciò che ha scritto Robert Parry:
“Ciò che mi è stato detto da una fonte, che in passato ha fornito informazioni accurate su questioni simili, è che le agenzie di intelligence statunitensi hanno immagini satellitari dettagliate della probabile batteria missilistica che ha lanciato il fatidico missile, ma la batteria sembra sono stati sotto il controllo delle truppe governative ucraine vestite con quelle che sembrano uniformi ucraine”.
https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
Usa il termine “probabile batteria che ha lanciato il fatidico missile”.
Da ciò si può dedurre che anche i servizi segreti americani non hanno osservato un lancio del BUK, altrimenti la parola "probabile" non sarebbe stata usata.
Sembra un lavoro interno = Belgio in testa!
Se c’è una cosa chiara, è che è in corso una massiccia guerra dell’informazione, con la propaganda proveniente da entrambe le parti che è abilmente mascherata (o talvolta non così abilmente) per apparire obiettiva. Gli Stati Uniti e la Russia potrebbero essere o meno i peggiori trasgressori – è difficile dirlo – ma entrambi hanno chiaramente operazioni sofisticate che includono la formazione di “giornalisti cittadini”, lo sfruttamento dei social media e il pagamento di legioni di troll. Ancora più spaventoso, la tecnologia per alterare le “prove” di foto e video è così avanzata che persino vedere non è più credere. Di conseguenza, il pubblico tende a restare fedele alle fonti che si adattano alle sue convinzioni, rendendo una parte sempre giusta e l’altra sempre sbagliata. Hai dei fatti? Ebbene, anche i fatti possono essere distorti per adattarli a conclusioni scontate.
Sono d'accordo che nel caso dell'MH-17, ciò che non viene detto potrebbe essere la chiave per capire cosa è realmente accaduto. Possiamo supporre perché il DNI non ha cambiato la valutazione originale, ma per quanto riguarda i russi? Ciò che trovo più sconcertante non è il fatto che il DNI affermi che la sua valutazione iniziale non è cambiata, ma che i russi non hanno mostrato le loro carte. Suppongo che si potrebbe sostenere che abbiano fatto del loro meglio ma siano stati liquidati perché falsificavano le prove. Ma sicuramente hanno qualcosa di più schiacciante? Dopo tutto, i media hanno avuto “fughe di notizie” sulla famigerata telefonata della Nuland e sulle trascrizioni dell'incontro di Putin con Bandar, nessuna delle quali può essere confutata. Al contrario, la Nuland è stata costretta a presentare pubbliche scuse. Allora cosa stanno aspettando, se non altro? I risultati dell'indagine ufficiale? O lo stanno conservando come il loro asso nella manica? Una merce di scambio? Se sì, il loro scopo sarà rimanere in silenzio?
12000 soldati russi nell'Ucraina orientale, ma nessuna foto.
Una dozzina di bombardamenti contro civili attribuiti più o meno anche ai ribelli di Kiev, riportati dai media occidentali, ma almeno 1000 civili dell'Ucraina orientale sono morti.
6000 morti in Ucraina, ma prove evidenti di 15000 minuti di militari di Kiev morti e probabilmente di un totale di 50 morti.
L'aeroporto di Donetsk è stato preso, ma i media occidentali affermano che è rimasto nelle mani di Kiev per più di una settimana. L'intera avanzata di agosto dei ribelli è stata riportata come una serie di vittorie di Kiev nel mese precedente seguite da un evento improvviso sostenuto dalle truppe russe di massa mentre i media alternativi disprezzavano gli annunci di Kiev e spiegavano come i ribelli stessero avanzando gradualmente in continuazione e aveva creato 3 grandi “calderoni” in cui erano circondate le truppe di Kiev. I cessate il fuoco – settembre e febbraio, entrambi di fatto sono state rese e ritirate di Kiev che ha trovato tutti i suoi soldati combattenti circondati.
Penso che tutti sappiamo chi dice la verità e chi mente,
Quando, a tempo debito, a seguito di quella che sarà una pulizia di Francia/Germania/Russia, scopriremo quanti morti ci sono realmente, spero che gli scettici si renderanno conto di quanto male sono stati informati.
Il silenzio ufficiale degli Stati Uniti è significativo. Se ci fossero prove reali che la Russia e/o “i separatisti” avevano abbattuto l’MH17, allora il mondo lo avrebbe saputo già secoli fa.
Che gli Stati Uniti possano avere la prova che gli ucraini hanno abbattuto l’aereo non sarebbe sorprendente; gli Stati Uniti difficilmente riconoscono i neonazisti e i relativi estremisti nelle file ucraine.
Un'intervista molto interessante di un eminente giornalista ucraino (A. Sharii) con un soldato ucraino che gestiva il famigerato "BUK" prima dell'incidente:
https://www.youtube.com/watch?v=hTaCbmX4ffQ
(purtroppo senza sottotitoli)
Fondamentalmente sta dicendo che la versione ufficiale di Kiev è una totale sciocchezza. Le sue dichiarazioni sono più in linea con ciò che dice il signor Parry in quanto i soldati ucraini erano spesso ubriachi e non disciplinati, e non sarebbe sorpreso se fossero stati loro ad abbattere l'aereo.
Con sottotitoli in inglese, vedi alle 4:20 e alle 12:35:
https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I
Notizie recenti correlate: soldati ucraini ubriachi a Konstantinovka hanno appena guidato un veicolo armato
sopra un marciapiede uccidendo una bambina di 8 anni e facendo cadere un passeggino.
La BBC ha pubblicato un rapporto che conferma che la gente del posto ha visto un caccia ucraino al momento dell'incidente dell'MH17:
https://www.youtube.com/watch?v=rVdwUdlswOY
Dopo essersi resi conto che questo non si adattava bene alla “linea del partito”, lo hanno cancellato.
Nel frattempo, continuano ad emergere ulteriori prove che un aereo da caccia SU-25 del governo golpista abbia abbattuto l'MH17 utilizzando missili aria-aria R60 seguiti dal fuoco di cannoni ad aria compressa da 30 mm.
http://goo.gl/i1hWrJ
http://goo.gl/tm6BKU
http://vineyardsaker.blogspot.com/2014/12/new-testimony-about-shooting-down-of.html (videointervista al disertore).
Maledetta cecità da parte del dirigente di Poppy (con estremo pregiudizio) che ordina a Whipping BObama, il loro uomo della BS (Bush Shadow) Company! “Prepara un ALTRO attacco PNAC seriale”!
Ovviamente Washington non ammetterà mai che i jet dell’aeronautica ucraina abbiano abbattuto l’MH 17. Si tratta ed è stato un importante piano politico contro la Russia e il suo presidente Putin. Gli Stati Uniti sono già in una posizione precaria in Medio Oriente, prima sostenendo Israele nel suo attacco alla Palestina, uccidendo oltre 4000 civili e bambini, e ora avendo 47 senatori che scrivono ai leader iraniani di dimenticare un accordo fatto con un presidente degli Stati Uniti. Da un lato mostrando la differenza tra Casa Bianca e Congresso, ma anche la debolezza di Obama come comandante in capo.
Su YouTube vengono pubblicati numerosi commenti che dimostrano al di là di OGNI dubbio che l'MH 17 è stato abbattuto dall'SU 25 dell'UA Air Force. I numerosi fori di proiettile rotondi (30 mm) nella cabina di pilotaggio indicavano anche che i piloti erano i loro primi obiettivi per impedire QUALSIASI messaggio sul registratore vocale. In secondo luogo era una giornata limpida e NESSUNO ha visto un tipico flusso di fumo bianco collegato ad un razzo. E secondo Gordon Duff della rivista US Military Veterans Magazine, le grandi dimensioni dei rottami del Boeing 777 non si adattano all'impatto di missili terra-aria come il BUK.
Le bugie trasmesse da Washington (McCain, Brzezinsky, Nuland/Kagan, ecc.) vengono solo riprese dalla propaganda MSM per mantenere viva la loro retorica di guerra in Medio Oriente e Ucraina. Inoltre gli Stati Uniti sostenevano e finanziavano un governo neonazista a Kiev, dimostrando ancora una volta che lo sbarco in Normandia del 6 giugno 1944 NON era finalizzato a liberare l’Europa ma a impedire alle forze sovietiche di occupare l’Europa, che era il vero obiettivo per stabilire il dominio degli Stati Uniti in Europa. Dalla Seconda Guerra Mondiale l’Europa o UE è una COLONIA USA con 67,000 soldati americani e 120 testate nucleari sul suolo europeo. Gli attuali attacchi USA/NATO contro la sovranità della Russia sono chiaramente una preparazione alla GUERRA. La guerra psicologica USA/NATO è iniziata 10 anni fa quando la Russia è diventata troppo potente e troppo influente nel mondo, minacciando l’egemonia degli Stati Uniti e causando l’isolamento degli Stati Uniti. Cina, India e Russia hanno preso l’iniziativa su questo pianeta e stanno isolando gli Stati Uniti e l’Europa, le cui potenze globali se ne sono andate. Gli Stati Uniti vogliono fermarlo iniziando una terza guerra mondiale e non si rendono conto che distruggeranno questo pianeta con una guerra NUCLEARE totale.
I politici di Washington sembrano aver perso la ragione e non si rendono conto che in una guerra totale anche gli Stati Uniti verranno attaccati e gli "idioti" affamati di guerra come McCain, Nuland, Breedlove (NATO) e Clint Eastwood con il suo cecchino americano sperimenteranno in prima persona che REALE La GUERRA è tutto.
“Gli Stati Uniti vogliono fermare tutto ciò dando inizio ad una terza guerra mondiale e non si rendono conto che distruggeranno questo pianeta con una guerra NUCLEARE totale”.
Oh, se ne rendono conto. A loro non importa perché la lobby israeliana possiede e controlla la DC e loro sostengono la loro opzione Samson, il che significa che vincono o tutti perdono. La cosa migliore che possiamo fare è smettere di pagare le tasse e finanziare la follia. Lascia il tuo lavoro se necessario. Coltiva un giardino biologico della vittoria. FARE DI FAME la BESTIA.
Cosa c'è nel tuo portafoglio? Un assassino della tirannia.
Ben detto. Mia moglie ed io viviamo abbastanza comodamente secondo la maggior parte degli standard. Ma siamo piuttosto a disagio per la follia che i nostri funzionari “eletti” (dal 15% della popolazione) stanno scatenando in tutto il mondo. E siamo ugualmente inorriditi dalle “persone” aziendali che le finanziano per pervertire il sistema a loro favore. Quindi lo rifiutiamo ogni giorno sempre di più. Siamo fuggiti dalle trappole della vita cittadina. Il nostro giardino della vittoria diventa ogni anno più grande e più vittorioso. A questo si sono aggiunte una dozzina di galline ovaiole e le nostre capre saranno qui non appena verranno montati altri paletti. Coltiviamo la mezzadria con i nostri vicini, riutilizziamo tutto ciò che può avere qualche utilità e "acquistiamo" poco più che alcune necessità di base e alcuni articoli per bambini. I nostri serbatoi di propano e il pozzo ci tengono per lo più lontani dalla rete, e un sistema solare finirà presto il lavoro. Non guardiamo "notizie", non votiamo, non vacciniamo o non facciamo scuola pubblica. In breve, non accettiamo né ci assimileremo a un sistema che semina il caos in tutto il mondo senza ricchezza rubata. Né sosterremo nessuna delle industrie che lo perpetuano. Se hanno abbastanza soldi per corrompere i politici affinché operino contro i loro clienti, allora non hanno bisogno né del mio né del tuo. Solo che lo fanno. Ecco perché giocherò volentieri al loro gioco del pollo con loro e incoraggerò anche te a farlo. Il tuo portafoglio è davvero un killer della tirannia. Ma anche un facilitatore della tirannia se non utilizzato in modo responsabile. Io e la mia famiglia siamo tutti d'accordo nel far morire di fame la bestia. Oltre a Brad, chi verrà con noi...?
bellissimo post Brad!!
Non prendo posizione in quello che è un problema molto sofisticato e difficile da risolvere nell’Ucraina orientale. Non ho litigi con nessuna delle due parti. Ma sfiderò ad ogni svolta possibile la storia assolutamente insensata secondo cui un Su-25 ha abbattuto quell'aereo.
Quell'aereo era fatto a pezzi come formaggio su una grattugia dal muso fino al bordo d'attacco dell'ala e non esiste un intercettore al mondo che possa infliggere quel tipo di danno né un missile aria-aria abbastanza grande. Se ci fosse, sicuramente non ci sarebbe il Su-25, un aereo da attacco al suolo, che spiegherebbe in qualche modo perché potrebbero essere visti nel cielo sopra una zona di guerra. E seriamente, perché gli ucraini dovrebbero indire una conferenza stampa per annunciare che i separatisti hanno una seria ordinanza antiaerea, per poi chiudere i loro cieli al di sotto dei 32,000 piedi al traffico commerciale e solo allora decidere di abbattere un aereo di linea in una qualche stupida rissa dei russi/ Filo-russi.
Mi piacerebbe anche vedere cosa hanno in mente gli americani su tutto questo, ma indovina un po', sono solo un ragazzo irlandese su Internet, non un giudice di processo e a condizione che gli olandesi siano contenti che gli Stati Uniti stiano collaborando al massimo delle loro capacità allora per me è abbastanza.
Ma sfiderò ad ogni svolta possibile l’assoluta assurdità della storia secondo cui un Su-25 ha abbattuto quell’aereo.
Un dibattito significativo a questo punto è del tutto privo di significato perché non ci sono abbastanza informazioni disponibili.
La mia opinione è che quasi tutti i moderni aerei da caccia avrebbero potuto compiere l’impresa, e questo include l’SU-25. Sì, i missili giocattolo che trasporta per il combattimento aereo non sarebbero sufficienti a infliggere i danni visibili nelle fotografie, ma e allora? Le armi normalmente utilizzate per attaccare bersagli terrestri avrebbero potuto essere caricate.
Ricordiamo come la USS Liberty fu attaccata da combattenti israeliani che trasportavano napalm. Molti anni fa un apologeta israeliano affermò (in un dibattito con me in un forum) che ciò non era accaduto perché il napalm non è un’arma standard per il combattimento navale. Se nessuno lo avesse fatto prima, nessuno avrebbe mai potuto usare il napalm per attaccare una nave.
Ancora una volta, semplicemente non ci sono abbastanza informazioni disponibili per giustificare qualsiasi tipo di presa di posizione, in un modo o nell’altro, e mi sembra che gli Stati Uniti siano determinati a mantenere le cose in questo modo.
Inoltre, da dove hai acquisito le tue conoscenze riguardo alle capacità di alcuni aerei da caccia? O sono semplicemente le tue supposizioni.
Libri, ricerca, buon senso, wikipedia. Perché? Cosa ti porta a credere che un aereo che non è stato coinvolto in un singolo abbattimento aria-aria in quasi quattro decenni di servizio in oltre 2 dozzine di forze aeree in alcune delle regioni più instabili del mondo potrebbe improvvisamente fare un buco in uno è un culo e abbatte un aereo più veloce che vola a 10,000 piedi sopra il suo limite di servizio E fa sembrare tutto un missile BUK, vero?
Poi c'è l'assenza di movente, a meno che tu non sia determinato a coinvolgere House of Cards, gli Illuminati, il prezzo del petrolio/gas naturale/qualsiasi cosa.
Il SU-25 è un aereo supersonico con una quota operativa di 52,000 piedi. Le specifiche pubblicate e le capacità effettive sono due cose completamente diverse. A differenza di te, in realtà sono un esperto in questo argomento.
FG Sanford, se sei quello che passa per un esperto, allora che Dio ti aiuti, perché sei un idiota. Il Su-25 è un aereo da attacco al suolo subsonico con una quota di servizio inferiore a 17,000 piedi. È l'A-10 russo, con le stesse limitazioni.
Il Su-25 è un aereo subsonico da attacco al suolo con una quota di servizio inferiore a 17,000 piedi.
Solo perché il compito principale dell'aereo è attaccare bersagli terrestri non significa che non possa fare nient'altro. In effetti, almeno due AAM sono elencati come trasportati dal Su-25: l'R-60 e l'R-73. Entrambi sono missili piuttosto piccoli, ma non vedo alcun motivo particolare per cui non possano essere lanciati con una raffica dopo aver colpito l'area della cabina di pilotaggio con il fuoco dei cannoni.
Per quanto riguarda l'altitudine, i numeri internet variano molto. Dato che l'aereo non è pressurizzato, suppongo che il limite di servizio di fabbrica di 23,000 piedi sia dovuto a questo motivo. Metti un po' d'aria in bottiglia al pilota e secondo me il problema scomparirà.
Velocità? Non ho idea di cosa farà l'aereo in quota perché tutti i numeri che sono riuscito a individuare parlavano di “livello del mare”. Ma in ogni caso, un razzo a bottiglia darebbe una spinta a breve termine sia in velocità che in altitudine. Le unità JATO/RATO esistono dalla seconda guerra mondiale.
Detto questo, dubito che l’ipotetico caccia fosse un SU-25, perché ci sono un sacco di aerei da guerra disponibili che potrebbero fare il lavoro.
Semplicemente non disponiamo di informazioni sufficienti e gli Stati Uniti sembrano determinati a tenere tutti all’oscuro. Come ha detto qualcuno qui, è probabile che l'intera area sia stata osservata da molti altri radar oltre a quelli russi. Ma tutti gli altri usano la colla per labbra per qualche strano motivo.
Personalmente, sospetto che i nazisti locali siano la prima scelta. Alcuni specialisti stranieri come il secondo. Una lontana terza scelta per me è la teoria dell’“incidente”.
“L’A-10 si ferma a 400 nodi, mentre il Su-25 andrà dritto alla velocità del suono”. Questo arriva direttamente dalla bocca di un pilota dell'aeronautica americana che ha "provato" un Su-25. Si tratta di informazioni non classificate “open source”. Il bello della propaganda è che c’è sempre qualcuno che ci crederà. Posso trascinarti alla verità, ma non posso farti pensare.
https://www.youtube.com/watch?v=CtAThLpxmxw
Ottimo commento.
“La comunità dell’intelligence americana afferma di non aver aggiornato la sua valutazione da cinque giorni dopo l’incidente”.
“Tutti i politici mentono”. Se una persona lavora per un politico e vuole mantenere il proprio lavoro, mente anche lui.
Il popolo americano è bravo ma il governo è ancora stupido.