La CIA a 50 anni, persa nella palude della “politicizzazione”.

Dall'archivio: Quasi 20 anni fa, anche prima del fiasco delle armi di distruzione di massa in Iraq, mentre la CIA celebrava il suo mezzo secolo di anniversario, l’impatto di una “riorganizzazione” dell’era Reagan si faceva sentire nella “politicizzazione” dell’intelligence, scrisse Robert Parry nel 1997. Ora, una nuova riorganizzazione potrebbe peggiorare le cose.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente nel 1997)

Durante i suoi primi tre decenni, la CIA si vantò di mantenere un’integrità intellettuale nella sua analisi degli eventi mondiali. Gli analisti della CIA spesso fornivano alla Casa Bianca dati in conflitto con ciò che i presidenti volevano sentire. Il presidente Eisenhower fu sfidato sul divario tra i bombardieri e il presidente Kennedy su quello sui missili. Ai presidenti Johnson e Nixon non piacquero molte delle parole scoraggianti sulla guerra del Vietnam.

Il ramo “operazioni” della CIA potrebbe essere incappato di tanto in tanto in sanguinose controversie. Ma la divisione “analitica” della CIA manteneva una reputazione relativamente buona – anche se non perfetta – nel fornire informazioni dirette ai politici.

Come tante altre cose alla CIA, tuttavia, quella tradizione cambiò all'inizio degli anni '1980, con la determinazione di Ronald Reagan a rafforzare la sua visione dell'Unione Sovietica da “Impero del Male”. La scritta fu rapidamente sul muro. La squadra di transizione di Reagan denunciò gli analisti di carriera della CIA per aver presumibilmente sottovalutato l’impegno sovietico per il dominio del mondo.

“Questi fallimenti sono di tale enormità”, afferma il rapporto, “che non possono fare a meno di suggerire a qualsiasi osservatore obiettivo che l’agenzia stessa è compromessa a un livello senza precedenti e che la sua paralisi è attribuibile a cause più sinistre dell’incompetenza”. [Vedi Mark Perry Eclissi.]

Per far sì che la visione apocalittica di Reagan rimanesse – incolpare Mosca per il terrorismo mondiale, la guerra chimica della Pioggia Gialla in Indocina, il tentativo di assassinio del Papa e praticamente tutti i movimenti rivoluzionari nel Terzo Mondo – Reagan e il suo direttore della CIA William J. Casey decisero di eliminare il Divisione analitica della CIA di coloro che non volevano aderire alla linea del partito, coloro che vedevano l'Unione Sovietica come un impero in declino ancora interessato alla distensione con l'Occidente.

L’epurazione della CIA aiutò Reagan e Casey anche in un altro modo. Ha impedito che informazioni affidabili della CIA raggiungessero il Congresso e il pubblico sugli scandali nelle operazioni paramilitari segrete degli Stati Uniti in Nicaragua e Afghanistan. Anche le campagne interne di Casey di “gestione della percezione”, che cercavano di influenzare il dibattito pubblico statunitense su questi temi, sarebbero state rafforzate garantendo solo una propaganda favorevole benedetta dalla CIA. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Storia perduta.]

Così, fuori dalla vista, nella comunità chiusa della CIA, Casey elevò Robert Gates, uno dei più duri sostenitori della linea dura antisovietica, a capo della Direzione dell'Intelligence [DI], il lato analitico.

Nel numero dell'estate 1997 di Politica estera, l'ex analista senior della CIA Melvin A. Goodman descrisse l'effetto: “L'obiettività della CIA nei confronti dell'Unione Sovietica finì bruscamente nel 1981, quando Casey divenne il DCI – e il primo a essere un membro del gabinetto del presidente. Gates divenne vicedirettore dell'intelligence (DDI) di Casey nel 1982 e presiedette il National Intelligence Council.

Gates ha ristrutturato il DI da un quadro per materie a uno geografico. Ciò permise a Gates di portare i suoi alleati, che divennero noti come “cloni di Gates”, in posizioni chiave. Alcuni di coloro che si sollevarono furono David Cohen, David Carey, George Kolt, John McLaughlin, Jim Lynch, Winston Wiley e John Gannon.

Con il regime di Gates in vigore, gli analisti di carriera in posizioni sensibili si ritrovarono presto vittime di violenze burocratiche a mani nude. Alcuni furono rimproverati verbalmente affinché cambiassero le loro analisi; alcuni hanno dovuto affrontare minacce di lavoro e accuse di inidoneità psichiatrica; altri hanno vissuto scontri con supervisori che hanno letteralmente lanciato carte in faccia agli analisti.

Esaltazione dell'"Impero del Male"

Ben presto, l’amministrazione Reagan fece pressioni sulla CIA affinché adottasse un’analisi che accettasse i resoconti dei media di destra che imputavano il terrorismo europeo ai sovietici. Gli analisti della CIA sapevano che queste accuse erano false, in parte perché erano basate sulla propaganda “nera” o falsa che la CIA stessa aveva diffuso nei media europei.

Ma l’ondata di “politicizzazione” è stata forte. Nel 1985, Gates radunò una squadra speciale per far passare un altro documento preconfezionato sostenendo che dietro il ferimento di Papa Giovanni Paolo II nel 1981 c'era il KGB. Gli analisti della CIA sapevano ancora una volta che l'accusa era falsa, ma non potevano impedire al giornale di lasciare la CIA.

Su un altro fronte ideologicamente delicato, gli analisti hanno subito pressioni per far marcia indietro sulla valutazione secondo cui il Pakistan stava violando le misure di salvaguardia della proliferazione nucleare. Ciò era delicato perché il governo militare del Pakistan stava aiutando i ribelli mujaheddin afghani che combattevano le truppe sovietiche.

Reagan voleva anche analisi che esagerassero la forza sovietica e le tendenze espansionistiche di Mosca. Ancora una volta, gli analisti hanno ritenuto che le prove mancassero, ma l’amministrazione ha prevalso nel pubblicizzare le analisi delle minacce. Gli analisti divennero così timorosi di riferire sulle debolezze sovietiche che la CIA rimase molto indietro nel riconoscere l’imminente collasso sovietico.

Su molti livelli, l’assalto di Casey-Gates agli analisti della CIA fu una drammatica storia dietro le quinte che contribuì agli sviluppi storici negli anni ’1980: le brutali tattiche anticomuniste in America Centrale, la tolleranza nei confronti dei violatori dei diritti umani e dei trafficanti di droga tra Alleati degli Stati Uniti, falsi rapporti della CIA sui “moderati” in Iran che giustificavano le vendite di armi dell’Iran-Contra e valutazioni spaventose della potenza sovietica che gonfiavano i bilanci della difesa degli Stati Uniti.

Ma questa intimidazione nei confronti degli analisti della CIA e le sue conseguenze sono ancora poco comprese a Washington. La storia emerse brevemente nel 1991 durante le udienze di conferma di Robert Gates, quando un pugno di analisti sfidò l'amministrazione Bush protestando contro la “politicizzazione dell'intelligence”. Guidati da Goodman, questi dissidenti hanno indicato Gates come un attore chiave nella campagna.

La testimonianza della “politicizzazione” ha aggiunto ulteriori dubbi su Gates, che era già sotto accusa per la sua dubbia testimonianza sullo scandalo Iran-Contra. Ma il presidente Bush ha ottenuto un solido sostegno repubblicano e democratici sufficientemente accomodanti, in particolare il senatore David Boren, presidente della commissione intelligence del Senato, per spingere Gates come direttore della CIA.

L'apertura di Clinton

Ci fu, tuttavia, una breve finestra di cambiamento con l'elezione di Bill Clinton nel 1992 – e la questione fu sottoposta al nuovo team di sicurezza nazionale di Clinton. L'ex analista della CIA Peter W. Dickson spiegò senza mezzi termini il problema in un promemoria di due pagine a Samuel “Sandy” Berger, che in seguito divenne consigliere per la sicurezza nazionale di Clinton.

Dickson, un analista che subì ritorsioni per essersi rifiutato di riscrivere una valutazione del 1983 che sottolineava la moderazione sovietica sulla proliferazione nucleare, esortò Clinton a nominare un direttore della CIA che comprendesse “i problemi interni più profondi relativi alla politicizzazione dell’intelligence e il crescente problema morale all’interno della CIA. .” In questo promemoria del 10 dicembre 1992, Dickson riteneva cruciale una pulizia al vertice:

“Questo problema di corruzione intellettuale non scomparirà dall’oggi al domani, anche con una vigorosa azione correttiva. Tuttavia, il nuovo direttore della CIA sarà saggio se si renderà conto fin dall’inizio dei pericoli derivanti dall’affidarsi ai consigli dei dirigenti senior della CIA che negli ultimi 12 anni hanno fatto progressi e prosperato nella loro carriera proprio perché non hanno avuto scrupoli nel sopprimere l’intelligence o nel distorcere analisi per soddisfare gli interessi di Casey e Gates. Questo è un profondo problema sistemico. …

“La mancanza di responsabilità divenne un problema sistemico anche negli anni ’1980 sotto Casey e Gates. … Una recente indagine generale dell’ispettore della CIA conferma il crollo quasi totale della fiducia tra i dipendenti che la direzione sia disposta a gestire in modo onesto e obiettivo i loro reclami. Molti di essi riguardano la mancanza di etica professionale e in alcuni casi l’abuso personale da parte di dirigenti senior, un gruppo di individui obbligati e quindi fedeli a Gates”.

Dickson, un pensatore creativo che indaga anche misteri storici come i reali trascorsi di Colombo e Shakespeare, ha raccomandato a Clinton di concentrarsi su “integrità intellettuale e responsabilità” nella scelta di un nuovo direttore della CIA. Ma Clinton si è invece concentrato “come un raggio laser” sulla politica interna, come aveva promesso in campagna elettorale. Sembrava avere poco interesse per la riforma della CIA.

Clinton estromise Gates ma evitò di affrontare il problema a testa alta insediando James Woolsey, un democratico neoconservatore che aveva lavorato a stretto contatto con le amministrazioni Reagan-Bush. Sotto Woolsey, la folla di Gates, senza Gates, consolidò ulteriormente il suo potere burocratico. Questa tendenza continuò durante il breve mandato del secondo direttore della CIA di Clinton, John Deutch.

I "Cloni di Gates"

Anche il prossimo direttore della CIA di Clinton, George Tenet, ha scelto di circondarsi di molti degli ex alleati di Gates. Tenet ha estromesso Cohen, che gli analisti consideravano uno dei più aggressivi sostenitori di Gates. Ma altri funzionari collegati a Gates – McLaughlin, Carey, Wiley e Gannon – rimasero in posizioni elevate all’interno della CIA.

Nel corso di questi 15 anni, gli alleati di Casey-Gates formarono anche una generazione più giovane di analisti che passarono a posizioni di medio livello. Vedere la folla di Casey-Gates ancora dominare i livelli più alti della CIA ha scoraggiato molti degli analisti che si sono espressi pubblicamente per protestare contro la “politicizzazione”.

Nelle interviste, questi ex analisti della CIA si sono lamentati del fatto che Clinton ha permesso che la deriva della CIA dagli anni di Reagan e Bush portasse la divisione analitica ancora più in profondità in un ambiente arretrato di borse di studio scadenti e morale basso.

"Clinton ha perso un'opportunità per riportare la CIA sulla strada giusta", ha detto Goodman. "La CIA è in un mare di guai."

"Ha rovinato tutto", ha dichiarato Dickson. “Lo ha buttato via. È troppo tardi ora."

Dickson predisse che la CIA, appena passato il suo cinquantesimo anniversario, avrebbe continuato su un percorso di graduale declino e crescente irrilevanza. [La previsione di Dickson si è rivelata preveggente data la cascata di successivi fallimenti sotto il direttore della CIA Tenet.]

“Non vedo alcun miglioramento”, aggiungeva John A. Gentry, un analista dimessosi nel 1991 con una lettera in cui si leggeva: “Non posso più lavorare in un'organizzazione in cui la soddisfazione dei superiori burocratici è più importante dell'analisi superiore. "

Gentry, ex ufficiale ed economista delle forze speciali dell'esercito, ha raccolto le sue critiche in un libro del 1993, Promessa perduta: come l'analisi della CIA nuoce alla nazione. Una raccomandazione affermava che “il potere distruttivo della meschinità, della disonestà e della mancanza di integrità intellettuale di alcuni manager è così grande che un numero significativo – compresi molti alti funzionari – dovrebbe essere licenziato dall’Agenzia”.

Ma Gentry concluse che Clinton non avrebbe invertito il danno. "Sei in decomposizione da 15 anni", ha detto Gentry. Gli incaricati della CIA di Clinton “si sono agitati ai margini, ma non hanno apportato i cambiamenti culturali, di leadership e persino morali necessari”.

Schivare una rissa

Sembrava che Clinton pensasse che finché avesse immesso denaro nel bilancio dell’intelligence – circa 30 miliardi di dollari all’anno – e non avesse intrapreso azioni severe contro la struttura di potere di Langley, la CIA non gli avrebbe creato problemi.

Apparentemente il suo atteggiamento era influenzato dalla percezione che il riassetto della CIA da parte del presidente Carter alla fine degli anni '1970 avesse spinto un piccolo esercito clandestino di fantasmi furiosi nelle campagne di Bush e Reagan del 1980. Con la sensibilità di Clinton riguardo al suo evitare la leva in Vietnam, vide anche uno scontro confuso sulla ristrutturazione della CIA come distrazione dalla sua agenda interna.

"Non vedo alcuna indicazione da nessuna parte che Clinton si sia interessato a ciò che è accaduto", ha detto Gentry. “Clinton è abbastanza contento di avere una comunità di intelligence debole”.

Tuttavia, Clinton scoprì che la sua strategia di non intervenire non lo salvò dall'essere bruciato nell'autunno del 1993, quando stava cercando di riportare al potere il presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide. La divisione analitica della CIA, creata da Casey e Gates, inviò un rapporto al Congresso in cui affermava, apparentemente falsamente, che Aristide era stato sottoposto a cure psichiatriche in Canada. Il rapporto fu colto dai conservatori del Congresso che consideravano Aristide un pericoloso uomo di sinistra.

Il mandato di Woolsey fu rovinato anche dalla scoperta che l'ufficiale del controspionaggio della CIA Aldrich Ames vendette segreti a Mosca per quasi un decennio. Il Congresso si rivoltò contro Woolsey per non aver agito in modo abbastanza deciso nel disciplinare gli alti ufficiali che avevano supervisionato Ames.

Deutch, uno scienziato brillante ma perspicace del MIT, successe a Woolsey ma apportò pochi cambiamenti significativi anche alla CIA. Poi, dopo un tentativo fallito da parte di Clinton di collocare il suo consigliere per la sicurezza nazionale Anthony Lake al primo posto della CIA, il presidente scelse Tenet, che aveva servito come vice di Deutch e prima ancora come principale assistente di Boren nel Senate Intelligence Committee.

Ironicamente, Tenet ha supervisionato la timida revisione della conferma di Gates da parte di Boren nel 1991. Fin dall'inizio, quell'indagine è stata limitata dall'impegno di Boren alla conferma di Gates. Boren ha accettato le scuse di Gate riguardo alla sua testimonianza poco sincera sull'Iran-Contra.

Il presidente inoltre non ha dato seguito alle accuse che collegano Gates alle vendite segrete di armi all'Iraq organizzate dagli Stati Uniti negli anni '1980 e al cosiddetto caso "Sorpresa di ottobre" in cui si presumeva che la campagna di Reagan avesse minato i tentativi del presidente Carter di liberare 52 ostaggi statunitensi detenuti in Iran nel 1980.

L'incapacità di controllare Gates tornò a perseguitare Tenet mentre le politiche e il personale promossi da Gates continuavano a dominare la divisione analitica della CIA, mentre il morale della CIA crollava ulteriormente e la sua reputazione come agenzia di intelligence si deteriorava ulteriormente.

Poiché l’inchiesta Boren-Tenet diede a Gates il via libera sulle accuse di “politicizzazione”, insieme a quasi tutto il resto, la corruzione intellettuale dell’era Casey-Gates alla CIA non era ancora ampiamente compresa. Senza riconoscere il marciume, Tenet non ha il mandato di intraprendere i passi radicali necessari per risolvere il problema.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e dell' barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.