La vita di Ben Bradlee non è proprio una bella vita – Parte 2

Relazione speciale: Negli ultimi anni, il Washington Post L’emergere come foglio di propaganda neoconservatore è sembrato ad alcuni un tradimento del sistema Messaggio di precedente reputazione di giornale serio. Ma molte delle tendenze attuali del giornale possono essere ricondotte al suo iconico editore Ben Bradlee, scrive James DiEugenio nella seconda parte di questa serie.

Di James Di Eugenio

La reputazione giornalistica di Ben Bradlee è definita nella mente del pubblico dal suo ruolo di Washington Post coraggioso redattore esecutivo durante lo scandalo Watergate e soprattutto dal drammatico ritratto che Jason Robards ha fatto di lui nel film "All the President's Men". Il ruolo di Bradlee nella fine politica di Richard Nixon e la sua famosa amicizia con John F. Kennedy hanno creato un'immagine di Bradlee come un'icona dei "media liberali", ma quei capitoli della sua vita sono fuorvianti e non colgono il punto su chi fosse veramente Ben Bradlee e quale sia veramente la sua eredità.

Come abbiamo visto in Prima parte, Bradlee proveniva dall'élite dominante americana e operava all'interno di un quadro sociale che prevedeva stretti rapporti personali con figure di spicco del governo degli Stati Uniti e della sua comunità di intelligence, tra cui l'astro nascente della CIA Richard Helms che era stato amico di Bradlee fin dall'infanzia.

Negli anni '1950, Bradlee non solo lavorò come propagandista del governo americano in Francia con stretti legami con l'Operazione Mockingbird, il progetto dell'agenzia di spionaggio per penetrare e influenzare i media statunitensi, ma sviluppò stretti legami personali con Cord Meyer della CIA, un anziano clandestino propagandista dei servizi considerato un leader dell'operazione Mockingbird.

Meyer e Bradlee hanno sposato ciascuno sorelle della stessa famiglia benestante, rispettivamente Mary e Tony Pinchot. Tony Pinchot ha iniziato a frequentare Bradlee dopo averlo incontrato a Parigi, dove lavorava Newsweek di capo ufficio. Lei e Bradlee divorziarono dai rispettivi coniugi e si sposarono nel 1956.

Dopo che la coppia si trasferì nella costosa sezione di Georgetown a Washington, socializzò con grandi e potenti, inclusi altri due vicini glamour, John e Jackie Kennedy. Bradlee era un Newsweek corrispondente politico e poi capo dell'ufficio di Washington della rivista. Quindi queste relazioni, che a volte rasentavano l'incesto, gli furono utili mentre scalava i ranghi dei media di Washington.

Cord Meyer, allora parente di Bradlee attraverso il matrimonio, era lui stesso un amico intimo di James Angleton, il leggendario e sinistro capo del controspionaggio della CIA. Le mogli dei due uomini, Mary Pinchot Meyer e Cicely d'Autremont Angleton, erano molto vicine e rimasero tali anche dopo che Mary Meyer divorziò da Cord Meyer nel 1958. In seguito, si vociferava ampiamente che Mary Meyer avesse avuto una relazione con John Kennedy, una relazione che presumibilmente continuò fino alla morte di Kennedy il 22 novembre 1963.

Quando la stessa Mary Meyer fu assassinata il 12 ottobre 1964, lungo l'alzaia di Georgetown, fu Ben Bradlee a essere chiamato dalla polizia per identificare il corpo di sua cognata. Successivamente, Bradlee incontrò Angleton che entrava nella casa della donna uccisa a Georgetown e poi si unì al capo del controspionaggio della CIA nella ricerca del suo diario personale, non per rivelarne il contenuto ma per nascondere qualunque segreto ci fosse lì.

Secondo un documento dell'FBI, James Angleton, compagno di ricerca di Bradlee, e Richard Helms, amico d'infanzia di Bradlee, annullarono un incontro il 14 ottobre 1964, perché erano profondamente coinvolti nelle questioni riguardanti la morte di Mary Meyer.

Per quanto riguarda il misterioso diario di Mary Meyer, il Washington Post 2011 necrologio di Tony Bradlee, sorella di Mary Meyer e seconda moglie di Ben Bradlee, ha osservato che “Mrs. Bradlee successivamente trovò il diario, che sembrava rivelare la relazione di sua sorella con il defunto presidente John F. Kennedy. La signora Bradlee e suo marito, che ricopriva il ruolo di capo Newsweek di L'ufficio di Washington consegnò il diario ad Angleton con la promessa che la CIA lo avrebbe distrutto.

“Più di un decennio dopo, la signora Bradlee rimase sconvolta quando seppe che Angleton non aveva mantenuto la parola data. Attraverso un intermediario, ha ripreso il diario e gli ha dato fuoco.

Mezzo secolo dopo la sua morte, l'omicidio di Mary Pinchot Meyer è ancora considerato irrisolto e il contenuto del suo diario rimane un mistero duraturo per Washington, spingendo a speculazioni su ciò che avrebbe potuto rivelare su persone potenti sia nel mondo politico che in quello dell'intelligence. [Questi misteri persistenti sono stati oggetto di due libri, quello di Nina Burleigh Una donna molto riservata (1998) e di Peter Janney Il Mosaico di Maria (2013)]

Signor Insider

Quindi, l’immagine di Bradlee come un giornalista duro e dalla parlantina dura che metteva al microscopio i meccanismi interni della capitale americana e poi condivideva quei dettagli con il popolo americano, senza paura o favore, non è mai stata la realtà. Bradlee era un insider che potrebbe aver denunciato alcuni illeciti mentre brandiva il Post come arma contro certi nemici politici ma non come una spada che combatte per la verità imparziale e senza vernici.

Nel mondo d’élite di Bradlee, era meglio tenere nascosti alcuni segreti di Washington a coloro che avrebbero potuto non capire cosa fosse “buono per il Paese”. O come notò una volta il suo capo e benefattore Katharine Graham in un discorso al quartier generale della CIA: “Viviamo in un mondo pericoloso. Ci sono alcune cose che il grande pubblico non ha bisogno di sapere e non dovrebbe. Credo che la democrazia fiorisca quando il governo può compiere passi legittimi per mantenere i propri segreti e quando la stampa può decidere se stampare ciò che sa”. (Counterpunch, 25 luglio 2001)

La realtà dell'atteggiamento elitario di Ben Bradlee nei confronti del giornalismo, secondo cui si tratta più di guidare le persone che di informarle, è sottolineata dalla sua prima assunzione importante dopo essere diventato il Messaggio di caporedattore nel 1965. L'assunzione fu David Broder, allora giornalista politico nel New York Times' L'ufficio di Washington che Bradlee aveva sentito era frustrato dai suoi redattori di stima. (Himmelmann, pag. 109)

Bradlee si è posto l'obiettivo primario di assumere Broder lontano dal Messaggio di rivale percepito come una delle principali pubblicazioni di notizie nazionali ed era orgoglioso di avere successo. Broder e le sue colonne politiche rimarranno un appuntamento fisso al Post quasi fino alla fine della sua vita nel 2011.

Tuttavia, Broder è arrivato a esemplificare tutto ciò che c'era di sbagliato nel giornalismo tradizionale poiché recitava regolarmente la saggezza convenzionale della capitale e raramente agitava le acque. Lo stile giornalistico di Broder la dice lunga su chi fosse veramente Ben Bradlee e dove volesse arrivare Inviare.

Quando Internet iniziò a crescere negli anni '1990 per poi esplodere nel nuovo millennio, molti blogger espressero il loro fastidio e la loro rabbia nei confronti dei mass media prendendo di mira Broder e i suoi noiosi resoconti interni. In effetti, fu coniato un nuovo termine “High Broderism” che significava un paragrafo lungo e dilatorio che, una volta analizzato, diceva molto poco o niente, un offuscamento gassoso che aveva un obiettivo: difendere lo status quo.

In effetti, verso la fine della carriera di Broder, anche alcuni membri liberali dei media mediatici ne avevano abbastanza dei suoi pomposi esperti. Hendrick Hertzberg del New Yorker lo chiamava “implacabilmente centrista”. (14 aprile 2006) Frank Rich lo ha definito il “bloviator in chief” della nazione. (Politico, 19 dicembre 2007)

Broder era talmente un insider che cominciò a riscuotere ingenti compensi per conferenze da gruppi industriali e poi fece pressioni sul Congresso per conto di almeno uno di quei gruppi, anche se questa era una chiara violazione del Messaggio di politica editoriale. Sembra quindi che abbia mentito al riguardo dicendo che era stato autorizzato in anticipo. (di Harper, 12 giugno 2008)

Assumendo Broder e poi mantenendo l'editorialista come appuntamento fisso al Post per oltre quarant’anni, Bradlee non solo ha dimostrato il tipo di giornalismo che protegge l’establishment apprezzava, ma anche di essere cieco nei confronti del futuro dei media che era appena oltre l’orizzonte.

Un altro dei primi e rivelatori assunti di Bradlee fu Walter Pincus, che in realtà fu assunto due volte, una nel 1966 e un'altra dopo che se ne andò. The New Republic nel 1975. Come reporter di sicurezza nazionale, Pincus era un altro esperto insider, una parte fidata della comunità dell'intelligence statunitense tanto quanto un reporter che la copriva.

Dire che Pincus ha avuto una carriera controversa non basta a descrivere quest'uomo. Ha iniziato con il sussidio della CIA spiando gli studenti all'estero. (Gary Webb, Dark Alliance, pagg. 464-66) Coprendo le udienze del Watergate per La nuova Repubblica, Sembra che Pincus abbia ottenuto un accesso privato a Richard Helms. (Vedi una storia che Pincus ha scritto per il Post all'epoca intitolato “The Watergate Decoy” il 22 luglio 1974)

Nel 1975, Pincus fu licenziato dalla carica di direttore esecutivo di The New Republic, che allora era una pubblicazione abbastanza liberale, e tornò al post, dove ha detto del nuovo comitato ristretto della Camera sugli assassinii, che era "forse il peggior esempio di inchiesta del Congresso impazzita".

Durante l'inchiesta Iran-Contra della fine degli anni '1980 e dell'inizio degli anni '1990, Pincus riferì che l'avvocato indipendente Lawrence Walsh avrebbe incriminato Ronald Reagan, cosa che si rivelò falsa. Walsh scrisse più tardi nel suo libro firewall che questa storia fasulla ha danneggiato la sua indagine più di ogni altra cosa. Alla fine, e prevedibilmente, fu Walter Pincus a lanciare nel 1996 l'attacco contro la sensazionale denuncia di Gary Webb sulla CIA e sul traffico di droga.

Spostamento a destra

Come redattore esecutivo a partire dal 1968, Bradlee coinvolse altri scrittori che avrebbero contribuito a definire la saggezza convenzionale di Washington ufficiale in un modo che proteggesse i poteri costituiti e punisse chiunque sfidasse la versione degli eventi dell'establishment.

Fu sotto Bradlee che scrittori editoriali come Richard Cohen (che iniziò come reporter nel 1968), George Will e Charles Krauthammer acquisirono per la prima volta notorietà nazionale. Gli ultimi due hanno mostrato come il Post cercherebbe e poi offrirebbe scrittori conservatori in pubblicazioni più piccole La National Review e The New Republic una piattaforma più ampia per raggiungere il vasto pubblico americano e quindi contribuire a definire l’agenda nazionale. Nel caso di Krauthammer, sia lui che The New Republic aveva chiaramente girato tutto a destra nel momento in cui il Post iniziò a portare la sua colonna nel 1985.

Bradlee era anche ostile nei confronti dei giornalisti che percepiva come più iconoclasti e meno inclini a venerare il potere costituito. Ad esempio, prima dello scandalo Watergate, Bradlee voleva licenziare Carl Bernstein. (Davis, pag. 250)

Ripensando alla lunga carriera di Bradlee come redattore e poi dirigente presso il Post, è difficile trovare qualche opinionista o giornalista liberale che Bradlee abbia scoperto o promosso. (Joseph Kraft fu assunto per la prima volta dall'editore Phil Graham, mentre Ben Bagdikian lasciò l'editore Post in parte perché non capiva dove fossero dirette le politiche editoriali di Bradlee.)

Nonostante i legami di Bradlee tra JFK e Watergate, ci sono prove sostanziali che ciò che Bradlee ha incoraggiato e in effetti realizzato è stato quello di spostare il Post sistematicamente a destra, rendendolo quello che è oggi, il fiore all’occhiello del paese neoconservatore che promuove un’agenda globale militaristica per gli Stati Uniti.

Come affermato alla fine di Prima parte, una delle cose strane della carriera di Bradlee dal 1963 è che non ha mai cercato di difendere il suo amico John Kennedy da alcune delle false accuse mosse contro la sua amministrazione. Uno di questi è che il presidente Johnson stava semplicemente continuando la politica di Kennedy in Vietnam.

Bradlee ha letto i documenti del Pentagono che... Post si è unito all'editoria nel 1971? In caso contrario, avrebbe potuto almeno leggere le rivelazioni riguardanti l'intenzione di Kennedy di porre fine alla guerra del Vietnam prima di scrivere il suo libro del 1975, Conversazioni con Kennedy.

Prima di discutere Conversazioni con Kennedy, va notato che Ben Bradlee era amico del presidente Kennedy da almeno cinque anni prima che Kennedy fosse ucciso. Hanno anche cenato insieme alla Casa Bianca in molte occasioni, oltre a visitare le rispettive case e condividere drink e conversazioni almeno due volte a settimana. Non c'è nessun altro giornalista a cui Kennedy fosse così vicino come Bradlee e Bradlee e sua moglie continuarono una relazione con Jackie Kennedy dopo la morte del marito.

Ma Bradlee non scrisse il suo libro fino al 1975, una dozzina di anni dopo la morte di Kennedy. Quindi, oltre al suo materiale originale, c'erano molti libri che Bradlee avrebbe potuto consultare sia sulla carriera di Kennedy che sul suo assassinio.

Nella lettura Conversazioni con Kennedy oggi è ovvio che Bradlee non ha fatto nulla di tutto ciò. In effetti, ha dedicato al libro tanto tempo e impegno quanto uno studente del secondo anno di college avrebbe dedicato a un documento di ricerca: tre settimane. (Himmelman, pag. 299)

Non solo il libro è disinvolto e superficiale, ma è semplicemente sbagliato in molti punti. Ad esempio, Bradlee scrive che Kennedy non era realmente interessato agli affari esteri quando era candidato alla presidenza e che la presidenza di Kennedy fu più veloce e audace che sostanziale, il che a metà degli anni '1970 era la saggezza convenzionale emergente per denigrare la presidenza di Kennedy. (Conversazioni con Kennedy, pagg. 12, 41).

Libro senza valore

Leggere questi due commenti mostra quanto inutile sia oggi il libro di Bradlee perché, come hanno rivelato molti scrittori, Kennedy non era solo interessato alla politica estera, ma stava rimodellando la struttura stessa della politica estera americana in un modo piuttosto rivoluzionario. Stava invertendo le tendenze militanti della Guerra Fredda create da Harry Truman e rafforzate dai fratelli Dulles sotto Dwight Eisenhower.

Kennedy lo stava facendo in molti posti, ma soprattutto nel Terzo Mondo. Ad esempio, durante la campagna del 1960, Kennedy menzionò l’Africa 479 volte. (Filippo Muehlenbeck, Scommettendo sul Africani, P. 38) Come presidente di un sottocomitato per l’Africa, Kennedy era ansioso di vedere il continente diventare indipendente e libero sia dal colonialismo che dall’imperialismo.

Si trattava di una netta svolta rispetto a ciò che aveva fatto l’amministrazione Eisenhower/Nixon. Ad esempio, in una riunione dell’NSC, Nixon disse che alcuni popoli dell’Africa “erano fuori dagli alberi solo da circa cinquant’anni”. Pertanto, era naturale che Nixon appoggiasse gli uomini politici forti in Africa e si opponesse allo sviluppo di qualsiasi sinistra vitale attraverso i sindacati e altri movimenti sociali. (ibidem, pp. 6-7)

Tuttavia, a poche settimane dal suo insediamento, Kennedy invertì la precedente politica di Eisenhower-Dulles in Congo, dove gli Stati Uniti e le forze neocoloniali si erano opposte a un movimento anticoloniale di sinistra, sebbene fosse troppo tardi per salvare il leader rivoluzionario Patrice Lumumba che fu ucciso a colpi di arma da fuoco. il 17 gennaio 1961, tre giorni prima che Kennedy entrasse in carica. [Vedi “Consortiumnews.com”L'abbraccio di JFK ai nazionalisti del terzo mondo.“]

Pertanto, se Bradlee scrive che nel 1960 Kennedy era una specie di neofita in politica estera e si rimetteva a Nixon in quel campo, viene da chiedersi quanto bene l'autore conoscesse Kennedy o mettere in dubbio l'integrità e l'onestà del libro.

Bradlee, ad esempio, ci informa di essere rimasto sconvolto dal fatto che Kennedy avesse discusso con la CIA la possibilità di organizzare una manifestazione studentesca nella Repubblica Dominicana. Bradlee aggiunge di essersi opposto apertamente a ciò e di essere rimasto sorpreso dal fatto che Kennedy avrebbe tollerato tale interferenza negli affari interni di uno stato sovrano. (Conversazioni con Kennedy, p. 235)

Ricordiamo che Bradlee è stato l'uomo che ha lavorato fianco a fianco con la CIA per tre anni in Francia e ha svolto un ruolo chiave nel preparare l'opinione pubblica europea all'elettrocuzione dei Rosenberg. Bradlee tralascia anche alcuni fatti di fondo piuttosto cruciali su questo dialogo con Kennedy.

Innanzitutto, la Repubblica Dominicana stava uscendo da decenni di brutale repressione sotto la sanguinaria dittatura di Rafael Trujillo. Nel febbraio 1963, il paese aveva eletto presidente il socialista liberale Juan Bosch. Kennedy aveva sostenuto Bosch e voleva concedergli prestiti per lo sviluppo attraverso l'Alleanza per il Progresso.

Ma Bosch fu rovesciato dai militari nel settembre 1963, spingendo Kennedy ad avviare una campagna in tutto l’emisfero per riportare Bosch al potere. Kennedy ruppe le relazioni diplomatiche con la giunta militare e sospese gli aiuti economici. Ha quindi ordinato a tutti gli agenti di assistenza militare ed economica degli Stati Uniti di tornare a casa. Altri paesi della zona si unirono a Kennedy nel condannare il rovesciamento, ad esempio Messico, Bolivia, Costa Rica. La giunta si è lamentata della durezza di Kenney e, come Ben Bradlee, ha affermato che il presidente degli Stati Uniti stava interferendo con gli affari del paese. (Donald Gibson, Combattere Wall Street, p. 78)

Ma questo contesto in cui Bradlee ha favorito una dittatura rispetto a un presidente democraticamente eletto non è il peggiore di ciò che lascia fuori. La conversazione Kennedy/Bradlee ebbe luogo all'inizio di novembre del 1963 quando, grazie al sostegno di Kennedy, Bosch aveva aumentato le sue possibilità di riportare la democrazia nel suo paese, un processo che continuò anche dopo la morte di Kennedy.

All’inizio del 1965 sembrava che Bosch fosse sul punto di avere successo. Tuttavia, il presidente Lyndon Johnson decise di intervenire presso la Marina e i Marines e dipinse Bosch e i suoi seguaci come comunisti per giustificare l'intervento unilaterale americano. (ibidem, p. 79)

I marines rimasero nella Repubblica Dominicana per un anno e supervisionarono le nuove elezioni in cui Joaquin Balaguer, ex amico e alleato politico di Trujillo, prese il potere. Questo reazionario l'intervento è stato uno dei tanti che Lyndon Johnson, amico di Katharine Graham, implementò per invertire le politiche di Kennedy in tutto il mondo. Ma Bradlee non informa il lettore di questo contesto. Dopotutto, all'epoca Katharine Graham era il suo capo.

Ignorando il Vietnam

Per la maggior parte, Bradlee ignora la questione del Vietnam, ma la solleva in modo stridente verso la fine del libro. Bradlee ci dice che Kennedy, mentre leggeva il Il Washington Post un giorno, notò una foto di soldati americani a Saigon che ballavano con prostitute locali. Il Presidente si è lamentato del fatto che sembrava una montatura da parte dell'Associated Press e ha chiesto al Dipartimento di Stato di fare qualcosa al riguardo. Bradlee, che era ancora a Newsweek, sentì JFK dire: "Se fossi io a gestire le cose a Saigon, avrei quei soldati in prima linea la mattina dopo." (Conversazioni con Kennedy, pagg. 234-35)

Ancora una volta, Bradlee scrisse il libro nel 1975, mentre la debacle dell’escalation Johnson/Nixon si stava finalmente concludendo. A questo punto c'erano già stati alcuni scritti sull'intenzione di Kennedy di ritirarsi dal Vietnam. Oltre ai Pentagon Papers, c'era un saggio di Peter Scott Bastioni nel 1971 e il libro di Kenny O'Donnell e Dave Powers, Johnny, ti conoscevamo a malapena, il che era abbastanza specifico nel sottolineare che Johnson aveva invertito l'intenzione di Kennedy di ritirarsi. Sappiamo che ciò era stato reso esplicito con il Memorandum 263 di Kennedy sull'azione per la sicurezza nazionale dell'ottobre 1963. Ancora una volta, il dialogo Bradlee/Kennedy ebbe luogo nel novembre 1963. dopo NSAM263.

Quindi Kennedy deve aver dimenticato che era lui a controllare le cose a Saigon. Aveva appena costretto i suoi consiglieri ad appoggiarlo con questo ordine di ritiro. (Vedi John Newman, JFK e il Vietnam, pagg. 404-07) La politica di Kennedy fu invertita da Johnson poco dopo l'assassinio di Kennedy con NSAM 288 che elaborò piani di battaglia formali per inviare truppe da combattimento in Vietnam nel marzo 1964.

Sebbene Bradlee sia spesso descritto come un amico troppo intimo di JFK, alcuni conservatori hanno sminuito Bradlee definendolo il "portabiti" di JFK, sembra che abbia avuto un atteggiamento sorprendentemente freddo e disinteressato verso l'omicidio del suo "amico".

In Conversazioni con Kennedy, Bradlee ha descritto l'incontro con la defunta Jackie Kennedy quando è tornata a Washington da Dallas. Bradlee ha notato che la vedova era felice di vedere lui e sua moglie e poi gli ha raccontato i suoi nuovi ricordi della sparatoria, forse la prima volta che ne aveva discusso con qualcuno al di fuori del governo.

"Ora ricordo solo l'arco stranamente aggraziato che ha descritto con il braccio destro mentre ci diceva che una parte della testa del presidente era stata spazzata via da un proiettile", ha scritto Bradlee. (pag. 242)

Tuttavia, Bradlee sembrò non cogliere il significato di ciò mentre lo scrisse nel 1975 perché a quel punto i materiali dell'autopsia erano stati messi a disposizione degli studiosi e il danno derivante dal colpo mortale alla testa con parti del cranio scagliate all'indietro aveva contribuito a far crescere i dubbi sull'ipotesi Conclusione della Commissione Warren di un solo tiratore, Lee Harvey Oswald, da dietro.

Ciò che Jackie stava descrivendo era o il frammento di Harper - gran parte della parte posteriore del cranio recuperata a Dealey Plaza il giorno dopo - o un frammento più piccolo che la vediamo prendere dal retro della limousine nel film Zapruder. Entrambi questi erano indicativi di uno sparo frontale.

Ben Bradlee, Newsweek di Il capo dell'ufficio di Washington dell'epoca, sentì questo dalla persona più vicina a Kennedy in macchina e rimase seduto per più di un decennio. Il che solleva una questione che, stranamente, nessuno ha mai sottolineato riguardo Bradlee e la sua relazione con Kennedy. Molti, soprattutto a destra, hanno cercato di insinuare che in qualche modo Bradlee fosse sbilanciato a favore di JFK. Eppure, come si può vedere dalla lettura Conversazioni con Kennedy, in realtà non era così.

Sprecare un'opportunità

In secondo luogo, probabilmente non c'era giornalista in America che fosse in una posizione migliore di Bradlee per indagare sulle strane circostanze della morte di Kennedy. Era amico da sempre di Dick Helms, che stava coordinando l'inchiesta della CIA sull'assassinio per conto della Commissione Warren.

Helms era un amico e collega dell'ex direttore della CIA Allen Dulles, che fu nominato membro della Commissione da Lyndon Johnson e ne fu il membro più attivo. Dulles ha partecipato al maggior numero di incontri, ha intervistato il maggior numero di testimoni e ha posto il maggior numero di domande. (Walt Brown, L'omissione di Warren, pagg. 87-89)

Attraverso sua madre, Bradlee aveva legami con lo studio legale di John McCloy, un altro membro molto attivo della Commissione. Bradlee era anche la vicina di Mary Pinchot Meyer, l'ex moglie di Cord Meyer che era molto vicina a Kennedy e si diceva fosse la sua amante. Attraverso la famiglia Meyer, Bradlee ebbe accesso a James Angleton, il capo del controspionaggio della CIA con il quale Bradlee cercò il diario di Mary Meyer dopo la sua morte meno di un anno dopo.

Se ciò non bastasse, Bradlee aveva ancora buoni rapporti con Robert Kennedy e Jackie Kennedy. Come ha discusso David Talbot nel suo libro Brothers, e come Bobby Kennedy Jr. rivelò in seguito a Charlie Rose, Robert Kennedy non credette mai alla storia ufficiale sull'omicidio di JFK.

Infatti, come rivelato per la prima volta da Tim Naftali e Aleksandr Fursenko nel loro libro Una scommessa infernale, Bobby e Jackie inviarono un messaggio post-assassinio alla gerarchia sovietica tramite Georgi Bolshakov, un agente del KGB che in precedenza era stato di stanza sotto copertura a Washington.

William Walton, un caro amico di JFK, disse a Bolshakov che i Kennedy credevano che il presidente fosse stato vittima di una grande cospirazione politica, e sebbene Lee Oswald fosse stato pubblicizzato come un comunista che aveva disertato in Unione Sovietica, non pensavano che il complotto fosse un complotto. quello straniero. A quel tempo, Robert Kennedy stava già progettando di lasciare la carica di procuratore generale e candidarsi a una carica politica con un occhio alla Casa Bianca e alla ripresa della ricerca di distensione di JFK con Mosca. (Talbot, pag. 32)

In altre parole, se Bradlee avesse avuto bisogno di sostegno per avviare le proprie indagini sull’assassinio, i Kennedy glielo avrebbero dato. Bobby avrebbe potuto aiutarlo a entrare nella Commissione Warren tramite Nicolas Katzenbach, il suo vice, che era il collegamento del Dipartimento di Giustizia con quell'organismo. Avrebbero anche permesso a un esperto di sua scelta di visionare privatamente i materiali dell'autopsia.

RFK avrebbe concesso a Bradlee l'accesso a uomini come Ken O'Donnell e Dave Powers, che, mentre viaggiavano nel corteo, hanno sentito degli spari provenire da davanti a Kennedy. (ibid, pp. 293-94) Quale giornalista si trovava in quella posizione nel 1964? Anche se Bradlee fosse propenso ad accettare il verdetto ufficiale secondo cui Oswald ha agito da solo, un vero amico di JFK non vorrebbe assicurarsi che le indagini fossero condotte correttamente?

Talbot pose finalmente la domanda a Bradlee nel 2004. Bradlee aveva 83 anni ed era stato sbattuto al piano di sopra Post ma aveva ancora un piccolo ufficio. La risposta che Bradlee diede a Talbot per non aver mosso un dito per indagare sull'assassinio del suo amico fu questa: era preoccupato che se avesse dedicato risorse al caso, ciò avrebbe danneggiato lui e gli altri. Post consentendo alle persone di rilanciare le accuse sul suo rapporto personale eccessivamente stretto con Kennedy. (ibidem, p. 393)

Talbot ha lasciato le cose così, ma non avrebbe dovuto. Nel 1964, quando la Commissione Warren stava apparentemente indagando sull'omicidio del presidente Kennedy, Bradlee era già a suo agio dal punto di vista finanziario, avendo ricevuto ingenti opzioni su azioni della Washington Post Company che sapeva gli avrebbero fruttato milioni di dollari.

Ma concediamo a Bradlee la sua (debole) argomentazione. Se fossi Talbot, dopo averlo ascoltato, avrei immediatamente risposto: “Okay, Ben. Era il 1964. Ma nel 1976 eri all'apice della tua carriera. Avevi raggiunto il titolo di direttore esecutivo del Inviare. Perché non hai fatto nulla mentre la commissione ristretta sugli assassinii della Camera riapriva il caso dell'omicidio del tuo amico?»

Sottoquotare un'indagine

In realtà, Bradlee ha fatto alcune cose, ma non erano a sostegno di un riesame approfondito. L'autore Anthony Summers aveva chiamato Bradlee e gli aveva dato un suggerimento su ciò che l'investigatore Gaeton Fonzi aveva scoperto: il leader cubano in esilio Antonio Veciana aveva visto Oswald incontrare l'ufficiale della CIA David Phillips al Southland Building a Dallas alla fine dell'estate 1963. Summers consigliò a Bradlee di indagare quell'incidente.

Bradlee incaricò uno stagista britannico, David Leigh, del caso; a condizione che provi a screditarlo. Leigh investigò e disse a Bradlee che non poteva screditarlo, poiché sembrava essere vero. Ciò che Summers e Leigh non sapevano sulle motivazioni di Bradlee era questo: Phillips aveva anche chiamato Bradlee riguardo alla pista di Veciana e il redattore esecutivo amico della CIA voleva approfondire la storia. (Giacomo Di Eugenio, Il destino tradito, pagg. 363-64)

Uno dei Messaggio di Lo scrittore incaricato di riferire sul comitato ristretto della Camera era il buon amico della CIA Walter Pincus, che denigrò il comitato definendolo "forse il peggior esempio di inchiesta del Congresso impazzita".

Ma c'è stato un altro incidente che ha cristallizzato l'inquietante mancanza di preoccupazione di Bradlee riguardo al mistero che circonda l'omicidio di JFK. A metà degli anni '1970 l'interesse per il caso Kennedy raggiunse livelli quasi febbrili a causa delle rivelazioni del Church Committee sui crimini della CIA e dell'FBI e della prima proiezione televisiva del film di Zapruder che mostrava la testa di Kennedy colpita all'indietro dal colpo fatale, suggerendo un tiratore di fronte. Questi due eventi suscitarono i sospetti del pubblico e portarono alla formazione dell'HSCA.

Molti giovani furono attratti dal caso. Due di loro, Carl Oglesby e Harvey Yazijian, istituirono l'Assassionation Information Bureau per informare il pubblico sui nuovi sviluppi dell'inchiesta del Congresso. A Boston – dove viveva Yazijian e dove era nato Bradlee – i due uomini si affrontarono in un dibattito sulla riapertura del caso.

Ho intervistato Yazijian su questo dibattito per questo articolo. Ha detto: "Jim, etichettare il mio incontro con Bradlee come un dibattito significa descriverlo in modo errato". Yazijian era venuto preparato per esaminare le prove del caso e spiegare perché persone informate tenevano la Commissione Warren in così bassa stima. Immediatamente, si rese conto che Bradlee aveva un programma diverso.

“Era al vetriolo. È andato su tutte le furie appena uscito dal cancello. Ha liquidato tutti i critici definendoli dei pazzi irresponsabili. Era puro vetriolo senza sosta.

Yazijian ha cercato di presentarsi come freddo e composto, ma è rimasto sorpreso da quanto fosse ostile Bradlee. Yazijian ha detto che Bradlee stava cercando di respingere tutti i critici definendoli “un tipo irresponsabile che non dovrebbe essere ascoltato”. Lui aveva ragione; ci sbagliavamo”.

Era chiaro a Yazijian che Bradlee e il Post erano coinvolti nella storia ufficiale e Bradlee non voleva sentire alcun argomento razionale che dimostrasse che avrebbe potuto sbagliarsi. Voleva respingere immediatamente tutte le prove contrarie attraverso la diffamazione, eliminando così qualsiasi argomento ad esse collegato. Guardando indietro, Yazijian avrebbe voluto essere più preparato per questa linea di attacco e aver chiamato fuori Bradlee.

In altre parole, Bradlee ha finito per costruire un’eredità piuttosto perversa attorno alla sua amicizia con il suo vicino, il senatore diventato presidente. Da quanto sopra, si può dire che Bradlee è stato uno dei primi giornalisti a combinare il disprezzo per i successi di JFK con il disinteresse per le legittime domande che circondano la sua morte, anche quando c'era un ampio interesse pubblico per un'indagine approfondita sull'omicidio di Kennedy.

Riflettendo la curiosa freddezza di Bradlee nei confronti della morte di JFK, conclude il suo libro, Conversazioni con Kennedy, con un ricordo di un invito di Jackie Kennedy alla veglia funebre irlandese di JFK alla Casa Bianca:

“C’è molto da dire sulla veglia funebre. Guidato da Dave Powers, questo era il più delle volte sorprendentemente allegro, e sempre caldo e tenero.

Ricordiamo l’impatto devastante che il fine settimana omicida di Dallas aveva appena inflitto al popolo americano e al mondo. Tuttavia, la lezione di Bradlee da quegli eventi orribili è stata che gli è piaciuta una bella veglia funebre.

La tregua del Watergate

Ma i difensori di Bradlee rispondono a qualsiasi critica rivolta al Messaggio di leggendario editore indicando il Watergate. Non si può negare che sia stato un trionfo giornalistico di prim'ordine, dicono. Ed è vero Il Washington Post, più di ogni altro mezzo di informazione, fu responsabile della cacciata di Richard Nixon dall'incarico a causa dei suoi abusi di potere.

Ma il problema è che il Messaggio di La versione del Watergate non ha resistito bene nel corso della storia con i principali elementi dello scandalo, incluso come e perché è iniziato, essendo stato mancato o incasinato dalla squadra investigativa di Bradlee. Parte di questo revisionismo ha avuto origine su Consortiumnews.com grazie al lavoro del giornalista Robert Parry.

Per esempio, la Messaggio di La versione del Watergate attribuisce la creazione delle unità Idraulici alla pubblicazione dei Pentagon Papers, ma ciò non era del tutto esatto. Sulla base di nastri e documenti appena rilasciati, sembra ora che la creazione degli Idraulici e il desiderio di Nixon di bombardare la Brookings Institution fossero dovuti alla sua ossessione per il dossier di Lyndon Johnson su quello che è noto come l'affare Anna Chennault, il tentativo di Nixon di candidarsi nel 1968. sabotare gli sforzi di Johnson per negoziare la pace in Vietnam. [Vedi “Consortiumnews.com”L'efferato crimine dietro il Watergate.“]

Il sabotaggio di quei colloqui di pace da parte di Nixon ebbe successo e aiutò Nixon a impedire a Hubert Humphrey in rapida chiusura di avanzare per negare nuovamente a Nixon la Casa Bianca. In altre parole, Nixon minò illegalmente e proditoriamente la diplomazia di Johnson per vincere la presidenza. Non c'è una frase su questo vergognoso episodio nelle 336 pagine di Tutti gli uomini del presidente.

Un'altra sorprendente lacuna in quel best-seller è questa: non c'è alcuna menzione del nome Spencer Oliver. Eppure, quello di Oliver era uno dei due telefoni che il ladro James McCord collegò per l'audio durante la prima irruzione al Watergate alla fine di maggio 1972. (L'altro era quello del presidente del comitato nazionale democratico Larry O'Brien, ma quella cimice non funzionava, il che significa che il telefono di Oliver era l'unico spiato dalla squadra di Nixon.)

Per decenni nessuno è riuscito a trovare una spiegazione plausibile del motivo per cui è stato fatto o di cosa hanno sentito i ladri durante l'intercettazione telefonica. Ma Parry ha intervistato a lungo Oliver e ha appreso che Oliver, che era il presidente dei comitati statali democratici, stava facendo uno sforzo dell'ultimo minuto per far deragliare la campagna del senatore George McGovern a causa dei dubbi che McGovern potesse vincere.

In altre parole, la squadra di Nixon stava ascoltando il conteggio più preciso dei delegati del Partito Democratico e apprendendo la strategia disperata dei democratici abituali per fermare McGovern a favore di qualcuno con maggiori possibilità di battere Nixon a novembre.

Ciò significava che i repubblicani potevano rivolgersi ai democratici conservatori in Texas, dove l’ex governatore. John Connolly, un democratico per Nixon, esercitava ancora una grande influenza, per garantire che McGovern avesse abbastanza delegati alla convention di giugno del Texas per metterlo in posizione di vincere la nomination e poi subire una sconfitta schiacciante contro Nixon. [Vedi Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Perché il Messaggio di La copertura, condotta da Carl Bernstein e Bob Woodward, ignorò più o meno Oliver e la prima irruzione, concentrandosi invece sulla seconda irruzione sventata del 17 giugno 1972, e sul successivo insabbiamento di questi due elementi precedenti della storia ( perché Nixon era così spaventato da ciò che i democratici avrebbero potuto avere su di lui e cosa ha ottenuto Nixon dalla cimice sul telefono di Oliver) sono stati ignorati.

Un altro fatto interessante, rilevante per quanto fossero importanti Spencer Oliver e le sue informazioni per il piano Watergate, era che i ladri sembravano aver fatto di tutto per assicurarsi una chiave della scrivania di Oliver. Il ladro Eugenio Martinez stava cercando di nascondere questa chiave quando uno degli agenti che lo hanno arrestato gliel'ha portata via il 17 giugno. (Jim Hougan, Agenda Segreta, pagg. 178-79)

Tra le due irruzioni, quando la squadra di Nixon stava solo ottenendo informazioni dal telefono di Oliver, James McCord, uno dei leader della squadra, inviò il suo assistente selezionato, Alfred Baldwin, in una missione sotto copertura per avvicinare la segretaria di Oliver, Ida Wells, sebbene lo scopo preciso della visita non è mai stato chiarito. (ibidem, p. 202)

Ma l' Post, nei suoi due anni di copertura del Watergate, non sembra aver mai fatto alcun tentativo di risolvere questi affascinanti e importanti punti in sospeso che sollevavano gravi interrogativi sull’integrità del processo elettorale statunitense nel 1968 così come nel 1972.

Il mistero della gola profonda

Per quanto riguarda il resto dei media mainstream, la loro successiva ossessione per il Watergate si concentrò solo sull’identità del Messaggio di fonte chiave, Gola Profonda, che alla fine si rivelò nel 2005 come il direttore associato dell'FBI Mark Felt.

In tutto Tutti gli uomini del presidente, c'è un sottotesto piuttosto ovvio che critica l'indagine dell'FBI sul Watergate. Woodward e Bernstein riuscirono a farla franca nel 1974 perché l'identità di Gola Profonda fu tenuta nascosta finché Felt non uscì dall'ombra circa tre decenni dopo.

Durante i primi mesi delle indagini sul Watergate, Felt era l'uomo numero due dell'FBI, lasciando un paradosso nel libro: se l'FBI stava conducendo un'indagine inadeguata, come poteva Felt fornire a Bob Woodward tutte queste informazioni interessanti? Oggi questa domanda contiene due risposte:

Innanzitutto, l’indagine dell’FBI non era affatto inferiore alla media. L'inchiesta non è stata compromessa nemmeno ai vertici, altra accusa mossa dai due reporter. L'indagine del Bureau sul Watergate, in netto contrasto con l'indagine su JFK, è stata solida, intelligente e approfondita.

Ma perché il Post aveva mascherato chi fosse Gola Profonda, questo ha permesso a Felt di assecondare i suoi scopi privati ​​usando Woodward, che è ciò che Bradlee ha detto di temere di più. In un pranzo privato con Woodward, Bradlee chiese di conoscere la posizione di Gola Profonda, poiché voleva essere sicuro di non avere nulla da macinare, utilizzando il metodo Post per avanzare una vendetta personale. Secondo Woodward, ha assicurato a Bradlee che non era così. (Tutti gli uomini del presidente, p. 146)

Tuttavia, dopo che Felt si è rivelato come Gola Profonda e l'identità è stata confermata da Woodward, gli appassionati del Watergate hanno notato che Felt aveva davvero un programma, realizzando il sogno di una vita di diventare direttore dell'FBI. In questo senso l'ascia di Felt aveva una lama a doppio taglio.

Per prima cosa, facendo trapelare queste informazioni, Felt stava sabotando il direttore ad interim dell'FBI di Nixon, L. Patrick Gray. Ma Felt poteva raggiungere questo obiettivo solo fornendo a Woodward alcune buone informazioni in modo che potesse continuare a incontrarlo. Questo è il motivo per cui, oggi, l'immagine di Gola Profonda disegnata da Woodward e Bernstein è leggermente divertente. Lo dipingono come un eroe che ha fatto quello che ha fatto perché detestava la “mentalità del coltello a serramanico” della Casa Bianca di Nixon quando era impegnato a pugnalare il suo capo alle spalle. (ibidem, p. 130)

Il rischio corso da Woodward a questo proposito è stato sintetizzato nelle pagine di Tutti gli uomini del presidente, permettendo a Felt di fabbricare completamente una scena. Felt disse che il presidente Nixon incontrò Gray nel febbraio 1973 in merito alla sua nomina a direttore permanente dell'FBI, con Gray che disse a Nixon di aver svolto il suo lavoro contenendo le indagini dell'FBI e minacciando implicitamente Nixon se la nomina non fosse stata imminente.

Dopo aver ascoltato questa storia da Gola Profonda, Woodward conclude che Gray aveva ricattato Nixon. "Non l'ho mai detto", rise Gola Profonda. (ibidem, p. 270)

Questa finzione è stata ora distrutta dai nastri e dai memorandum declassificati dell’incontro Nixon-Gray. Gray non ha guidato affatto la riunione e non sapeva in anticipo di cosa si trattasse. In effetti, pensava che sarebbe stato sostituito. Inoltre, Nixon ha parlato quasi sempre. (Nella tela di Nixon di L. Patrick e Ed Gray, pagg. 154-81)

Apparentemente, Woodward non ha mai chiesto a Felt come facesse a sapere di cosa si stava discutendo poiché le uniche persone nella stanza erano Gray, Nixon e il suo consigliere domestico John Ehrlichman. Ma Felt è anche l'uomo che per due volte ha detto a Gray che non avrebbe divulgato informazioni sul Watergate a nessun giornalista. Quindi questo tipo di doppiezza era più o meno standard per la fonte di Woodward.

In secondo luogo, come descrive Ed Gray nel suo libro di memorie, Woodward sembra aver attribuito a Gola Profonda altre fonti di informazioni che non potevano provenire da Felt. (Grigio, pp. 294-300)

Sebbene ci siano sempre delle carenze nel raccontare una storia complessa e in via di sviluppo come quella del Watergate, il Messaggio di La leggendaria copertura in retrospettiva suggerisce che i rapporti erano in gran parte superficiali e fuorvianti.

L’attenzione è stata mantenuta su Nixon e i suoi “uomini”, piuttosto che sulla più ampia corruzione del sistema politico di Washington. Una volta ripulito il gruppo corrotto, la ferita poteva rimarginarsi senza un esame più approfondito di ciò che non andava. Ad oggi, il Post non ha mostrato alcun interesse nell'esplorare i documenti sul sabotaggio di Nixon nei colloqui di pace di Johnson in Vietnam o su come tali rivelazioni riscrivano la storia dello scandalo Watergate.

Dietro la curva

Negli ultimi anni di Bradlee come redattore esecutivo, il Post è rimasto miseramente indietro rispetto al più grande scandalo della presidenza di Ronald Reagan, l'affare Iran-Contra. Quando Robert Parry, che ha scritto alcune delle prime storie di Iran-Contra per The Associated Press, è stato assunto da Newsweek all'inizio del 1987, trovò una resistenza istituzionale all'interno della società Post-Newsweek contro l'eccessiva pressione sullo scandalo.

Parry ha detto di aver sentito preoccupazioni Newsweek dirigenti che portare la storia troppo oltre potrebbe non essere “un bene per il paese” e che “non vogliamo un altro Watergate”, cioè uno scandalo che costringa un secondo presidente repubblicano a lasciare l'incarico.

Parry ha ricordato che c'era una particolare opposizione a scavare nelle prove che i ribelli Contras nicaraguensi sostenuti dalla CIA fossero coinvolti nel traffico di cocaina, una storia di cui Parry e il suo collega dell'AP Brian Barger erano stati pionieri nel 1985. Dopo aver combattuto la sua Newsweek redattore per tre anni, Parry lasciò la rivista nel 1990.

Ma la riluttanza a consegnare le molte rocce viscide di Washington permeava quella di Bradlee Il Washington Post anche. Come racconta Jeff Himmelman nella sua biografia di Bradlee, il direttore esecutivo aveva intenzione di dimettersi nel 1991 e favorì la successione di due persone: Shelby Coffey, un ex Post editore che si era trasferito al Los Angeles Times e Post caporedattore Len Downie. (Himmelmann, pag. 440)

Il lavoro di Bradlee è andato a Downie e Bradlee è diventato il Messaggio di vicepresidente, carica che mantenne fino alla morte. Coffey divenne il caporedattore e vicepresidente del Los Angeles Times. Nel 1996-1997, Downie e Coffey, dai loro trespoli editoriali, supervisionarono la distruzione di San Jose Mercury News la serie “Dark Alliance” del reporter Gary Webb, che ha fatto rivivere la storia della cocaina dei Contras mostrando come il traffico di droga dei Contras abbia contribuito all'epidemia di crack e alla conseguente violenza che ha devastato le città degli Stati Uniti e soprattutto le comunità afro-americane. Gli attacchi dei media mainstream contro Webb furono così selvaggi che fu costretto ad abbandonare la sua professione, alla disperazione personale e, infine, nel 2004, al suicidio. [Vedi “Consortiumnews.com”La sordida saga della contra-cocaina.“]

Lo scorso autunno, quando la storia di Webb è stata ripresa dal film "Kill the Messenger", il New York Times tardivamente ammesso che i Contras erano effettivamente coinvolti nel traffico di cocaina e che i loro agenti della CIA avevano guardato dall'altra parte. Ma il Post ha continuato a colpire Webb e a proteggere la CIA. [Vedi “Consortiumnews.com”Il viscido assalto di WPost a Gary Webb.”]

Downie, che era passato dal Messaggio di dall'incarico migliore a una posizione di insegnante presso l'Arizona State University, non riuscì a trattenersi un altro accumulo contro Webb, facendo circolare via email il Messaggio di nuovo attacco a Webb con la prefazione: “Gary Webb non era un eroe, dice Jeff Leen, redattore delle indagini del WP. Ero al Washington Post nel momento in cui indagava sulle storie di Gary Webb, e Jeff Leen ha esattamente ragione. Tuttavia, è troppo gentile con un film che presenta una bugia come un fatto”.

In quegli anni, dagli anni 1980 ad oggi, il Post si è spostato decisamente verso un’ideologia neoconservatrice, sostenendo fortemente gli interventi militari statunitensi e i colpi di stato sostenuti dagli Stati Uniti in tutto il mondo.

Ad esempio, nel 2002-03, il Messaggio di La pagina editoriale ha scritto come un dato di fatto che l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa e ha appoggiato l’invasione statunitense. Nonostante l'assenza delle armi di distruzione di massa promesse e il conseguente disastro della guerra, nessun anziano Post l'editore è stato ritenuto responsabile. Il redattore della pagina editoriale quindi, Fred Hiatt, rimane il redattore della pagina editoriale.

Il MSM in contrazione

Sappiamo tutti cosa è successo a Post e Newsweek negli anni successivi. Come molti dei suoi colleghi MSM, Bradlee non ha mai visto il futuro arrivare. Come un Post dirigente e membro del consiglio di amministrazione, gli sfuggì la combinazione di due fattori che influirono direttamente su entrambe le imprese: l'ascesa di Internet e il crescente cinismo nei confronti dei media mainstream.

La combinazione di queste due influenze ha costantemente eroso sia la rivista che il giornale. Alla fine furono entrambi venduti Newsweek per un dollaro e il Post per 250 milioni di dollari (al fondatore di Amazon Jeff Bezos che ha pagato più di quanto molti analisti ritenessero Post valeva la pena, sebbene il prezzo di acquisto comprendesse anche immobili e varie altre partecipazioni).

In molti modi Bradlee ha esemplificato ciò che era andato storto con i media mainstream, trattando il popolo americano come creature da ammassare in una direzione desiderata dai poteri costituiti piuttosto che come cittadini di una democrazia che avevano bisogno di un giornalismo serio per adempiere alle proprie responsabilità. come elettori.

Parry lo ha ricordato durante il suo periodo a Newsweek, si scontrò con gli editori che pensavano che non comprendesse il ruolo proprio del giornalismo; Parry pensava che l'obiettivo fosse quello di informare il pubblico Newsweek vedeva il suo compito nel guidare il pubblico.

Questo è sicuramente vero per Bradlee, che non è mai stato veramente interessato a fornire alla gente tutta la verità sul governo degli Stati Uniti e sul suo stato di sicurezza nazionale. Come ha sottolineato Himmelman, Bradlee era davvero più interessata a rimanere dalla parte buona di Katharine Graham, che apprezzava le sue relazioni personali con i suoi pari tra i grandi e potenti.

Anche se Bradlee e Graham avrebbero potuto essere disposti a spodestare l’intrigante scalatore Richard Nixon, la pensavano diversamente nei confronti dei membri della loro stessa classe d’élite, come gli uomini con buone conoscenze della CIA del secondo dopoguerra e altri che si erano ingraziati con abilità e abilità. grazia, che si tratti del guru della politica estera Henry Kissinger o dei reali di Hollywood Ronald e Nancy Reagan.

Ma è stato proprio questo tacito snobismo nei confronti dell’americano comune a generare l’odierno abisso di sfiducia tra i moderni consumatori di notizie, i media mainstream e gli organi di governo.

Lungi dal fornire tutte le notizie importanti ai suoi lettori, Bradlee ha cercato di limitare le informazioni e controllare il messaggio. O come ha detto Katharine Graham: “Ci sono alcune cose che il grande pubblico non ha bisogno di sapere e non dovrebbe sapere”.

[Per leggere la prima parte, clicca qui.]

James DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo libro più recente è Recuperare il parco.