I veterani dell'intelligence americana si oppongono al piano della CIA di Brennan

L’idea originale della CIA era quella di avere esperti indipendenti che valutassero le minacce sia a breve che a lungo termine alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Mescolarsi con le operazioni e la politica è sempre stato un pericolo, che è ora evidenziato dalla riorganizzazione del direttore della CIA Brennan, contrastato da un gruppo di veterani dell'intelligence statunitense.

MEMORANDUM PER: Il presidente

A PARTIRE DAL: Veterani professionisti dell'intelligence per la sanità mentale

OGGETTO: Piano di ristrutturazione della CIA di John Brennan

Signor Presidente, il piano di riorganizzazione della CIA annunciato venerdì dal direttore John Brennan è un colpo potenzialmente mortale per l’intelligence obiettiva e basata sui fatti necessaria per supportare decisioni pienamente informate sulla politica estera. Suggeriamo di trasformare questo pericolo in un’opportunità per creare un’entità indipendente per l’analisi dell’intelligence della CIA, immune dalle esigenze operative della “guerra al terrorismo”.

Il 5 febbraio 2003, subito dopo il discorso di Colin Powell alle Nazioni Unite, i membri del VIPS hanno inviato il nostro primo memorandum VIPS, esortando il presidente George W. Bush ad ampliare il dibattito politico “oltre la cerchia di quei consiglieri chiaramente decisi a una guerra per la quale non vediamo alcuna ragione convincente e per questo riteniamo che le conseguenze indesiderate potrebbero essere catastrofiche”.

Gli “ex alti funzionari” a cui Brennan ha chiesto input sul piano di ristrutturazione sono un simile circolo chiuso e con i paraocchi, così come lo è “l'eccezionale gruppo di funzionari di tutta l'Agenzia” scelto da Brennan per guardare alla missione e al futuro dell'Agenzia. Non includeva nessuno dei dissidenti e degli ex-alunni della comunità dell'intelligence che lottarono contro la disastrosa politicizzazione dell'intelligence prima dell'attacco all'Iraq. Né il piano di Brennan riflette le lezioni apprese da quella debacle.

Lei ha continuato ad esprimere fiducia in Brennan nonostante i mediocri risultati della CIA sotto la sua guida. Vi esortiamo a valutare il piano di Brennan alla luce della visione profetica di Harry Truman per la CIA. Dobbiamo smetterla di sprecare tempo ed energie cercando di evitare che il bambino che Truman voleva venisse buttato via con l'acqua sporca. Lascia che l'acqua sporca scorra via, con il bambino alto e asciutto.

Un gruppo indipendente per l’analisi dell’intelligence sarebbe libero di produrre per voi e per il vostro Consiglio di Sicurezza Nazionale l’analisi dell’intelligence strategica a medio e lungo termine che può aiutare il nostro Paese a evitare futuri disastri strategici. E ci offriamo come consulenti su come ciò potrebbe essere realizzato.

La nostra preoccupazione su quelle che consideriamo le probabili conseguenze derivanti dalle intenzioni di Brennan, insieme alla nostra pluriennale esperienza nel lavoro di intelligence, hanno dato origine a questo promemoria, che riteniamo possa trarre profitto da una certa prospettiva storica.

-

Il presidente Harry Truman voleva una struttura di agenzia in grado di soddisfare l'esigenza di un presidente di "informazioni più accurate... su ciò che accade ovunque nel mondo, e in particolare sulle tendenze e sugli sviluppi in tutti i punti pericolosi". In un editoriale apparso su Il Washington Post Esattamente un mese dopo l’assassinio del presidente John F. Kennedy, Truman aggiunse: “Sono rimasto turbato… dal modo in cui la CIA è stata distolta dal suo incarico originario… ed è diventata un braccio operativo e talvolta politico del governo. "

Truman aggiunse che la “cosa più importante” era evitare la possibilità che l’intelligence venisse utilizzata per influenzare o indurre il presidente a prendere decisioni poco sagge. Il suo avvertimento è altrettanto attuale oggi, 52 anni dopo.

Baia dei porci

Truman si riferiva al modo in cui il direttore della CIA Allen Dulles cercò di intrappolare il presidente Kennedy inducendolo a impegnare le forze armate statunitensi a finire ciò che una banda disordinata di invasori di Cuba addestrati dalla CIA aveva iniziato sbarcando nella Baia dei Porci nell'aprile 1961, pochi mesi prima tu sei nato. Kennedy aveva ripetutamente avvertito i vertici della CIA e i pianificatori di azioni segrete che in nessuna circostanza avrebbe impegnato le forze statunitensi. Ma erano esperti; lo sapevano meglio; pensavano che si potesse avere il giovane presidente.

Gli appunti manoscritti di Allen Dulles scoperti dopo la sua morte mostrano come egli coinvolse Kennedy in un piano che quasi sicuramente avrebbe richiesto il sostegno delle forze statunitensi. Dulles scrisse che Kennedy sarebbe stato costretto dalla “realtà della situazione” a fornire tutto il supporto militare necessario “piuttosto che permettere che l’impresa fallisse”.

Kennedy licenziò Dulles, una figura per eccellenza dell'establishment di Washington, qualcosa che si fa solo a proprio rischio e pericolo. All’epoca, come giovani ufficiali della CIA, alcuni di noi sperimentarono in prima persona la profonda riserva di odio in cui nuotavano molti operatori di azioni segrete della CIA. Molti non hanno potuto resistere alla tentazione di sfogare il loro malumore, definendo Kennedy un “codardo” e persino un “traditore”.

Anche l'analisi è danneggiata

Siete pienamente consapevoli, confidiamo, che la decantata etica dei nostri analisti di dire la verità al potere senza fronzoli è stata corrotta dal direttore George Tenet e dal vicedirettore John McLaughlin, che hanno superato se stessi nell'eseguire le istruzioni del presidente Bush e del vicepresidente Dick Cheney. La nuova etica si riduce a questa: se il Presidente vuole dipingere l’Iraq come una minaccia strategica, è nostro compito fornire le “prove” anche se devono essere fabbricate di sana pianta (o forgiate, come in “ uranio giallo dall'Africa” cappero).

Gli analisti onesti sono stati avvertiti di non agitare le acque. Un esempio concreto potrebbe aiutare a mostrare tutto ciò in tutta la sua bruttezza. Quando l'unico ufficiale dell'intelligence statunitense ad intervistare "Curve Ball" prima della guerra vide una bozza del discorso di Powell del 5 febbraio 2003 che citava "descrizioni di prima mano" di una flotta di laboratori mobili di armi biologiche da parte di un disertore iracheno, mise fortemente in dubbio la " validità delle informazioni." L'intervistatore aveva espresso, fin dall'inizio, profonde riserve sull'affidabilità di Curveball.

Ecco cosa ha scritto il supervisore dell'intervistatore, il vice capo della task force irachena della CIA, in una e-mail in risposta ai suoi dubbi:

“Teniamo presente il fatto che questa guerra accadrà indipendentemente da ciò che Curve Ball ha detto o non ha detto, e che i poteri forti probabilmente non sono molto interessati a sapere se Curve Ball sa di cosa sta parlando. Tuttavia, nell’interesse della Verità, dobbiamo a qualcuno una o due frasi di avvertimento, se onestamente hai delle riserve”.

Questo non è stato un evento isolato. Commentando i risultati di uno studio quinquennale del Senate Intelligence Committee bipartisan sull’intelligence pre-guerra in Iraq, il presidente Jay Rockefeller lo ha descritto come “non comprovato, contraddetto o addirittura inesistente”. Si riferiva a informazioni (in)notoriamente descritte come una “schiacciata schiacciante” dall’allora direttore della CIA George Tenet, che era l’unico responsabile dell’avanzamento della carriera di John Brennan.

Discostandosi dal consueto linguaggio diplomatico, l’allora vicesegretario di Stato per l’intelligence Carl Ford, parlando agli autori di Hubris: la storia interna di spin, scandalo e vendita della guerra in Iraq, ha avuto parole dure per Tenet e il suo vice John McLaughlin. Ford ha affermato che le prove e le analisi fornite ai politici “non solo erano sbagliate, hanno mentito… avrebbero dovuto essere fucilati”.

È purtroppo vero che, a parte smettere e denunciare, c’è ben poco che si possa fare per impedire la distorsione dell’”intelligence” quando è diretta dall’alto, sia attraverso l’inganno conseguente di Bush-Tenet-McLaughlin sulla minaccia proveniente dall’Iraq, sia la presunzione ideologica/carrierista di William Casey-Robert Gates nell’insistere fino alla fine del regime sovietico sul fatto che il Partito Comunista Sovietico non avrebbe mai ceduto il potere e che il leader sovietico Mikhail Gorbaciov era semplicemente più intelligente dei suoi predecessori.

Per fortuna, non tutti si sono arresi

Si può trarre speranza da quelle occasioni in cui alti funzionari dell’intelligence con integrità possono intervenire, mostrare un esempio coraggioso e, nonostante le molteplici umiliazioni e insidie ​​del sistema, possono far emergere la verità in superficie. Ci auguriamo che siate consapevoli del fatto che, dopo la debacle sull’Iraq senza armi di distruzione di massa, il vicesegretario di Stato per l’intelligence Thomas Fingar fece esattamente questo nel 2007, supervisionando una stima spartiacque dell’intelligence nazionale sull’Iran che si concluse all’unanimità, “con un alto livello di fiducia”, che l’Iran aveva smesso di lavorare su un’arma nucleare nel 2003.

Il presidente Bush ammette nelle sue memorie che ciò ha messo fine al piano suo e di Dick Cheney di attaccare l'Iran durante il loro ultimo anno in carica. Quindi, il carattere (come nel caso di Fingar) conta, e le persone integre possono fare la differenza e persino aiutare a contrastare i piani di guerra anche nelle circostanze più politicizzate.

Ristrutturazione

Di conseguenza, l’obiettivo primario di qualsiasi ristrutturazione dovrebbe essere quello di rendere più facile per le persone integre, come Thomas Fingar, creare un’atmosfera in cui gli analisti si sentano liberi di dire le cose come stanno senza preoccuparsi di possibili danni alla loro carriera, qualora dovessero venire. con una conclusione politicamente “scorretta”, come chiaramente lo era quella sull’Iran.

Il problema è che lo sforzo di ristrutturazione di Brennan fa esattamente il contrario. Dà steroidi alla politicizzazione. Mettere insieme analisti dell’intelligence e ufficiali delle operazioni favorisce un tipo di atmosfera abbastanza diversa, quella che aumenta la probabilità di ciò che Truman chiamava la “cosa più importante” per evitare di indurre “il Presidente a decisioni poco sagge”.

Truman capì il problema generale e andò anche oltre, dicendo che “vorrebbe vedere la CIA ripristinata al suo incarico originario di braccio di intelligence del Presidente… e i suoi compiti operativi terminati o adeguatamente utilizzati altrove”. Pensiamo che Truman avesse ragione allora; e lo è proprio adesso.

Decenni di esperienza dimostrano che i timori di Truman erano fondati. In effetti, riunire analisi e operazioni segrete nella stessa agenzia è stato fin dall'inizio il primo errore, per così dire, strutturale, quando è stata creata nel 1947.

Fu causato principalmente dall’insistenza affinché gli agenti dell’OSS della Seconda Guerra Mondiale che potessero eguagliare il KGB in quello che oggi viene chiamato “cambio di regime” rimanessero al governo, e poi da una scelta miope di collocarli con gli analisti nella CIA appena creata. Come sottolinea Melvin Goodman nel suo Il fallimento dell'intelligence: il declino e la caduta della CIA, i primi “leader della CIA stessi erano contrari ad avere la responsabilità di azioni segrete, credendo che la funzione clandestina alla fine avrebbe contaminato il prodotto dell’intelligence, un’osservazione preveggente”.

Durante gli anni '1980, il segretario di Stato del presidente Reagan, George Shultz, accusò giustamente il direttore della CIA William Casey e il suo vice, Robert Gates, di informazioni distorte, accusando che il loro coinvolgimento operativo “colorava” l'analisi dell'Agenzia. Shultz accusò apertamente William Casey di aver fornito al presidente Reagan “intelligence errate” per rafforzare le preferenze politiche di Casey, compreso lo sconsiderato scambio di armi in cambio di ostaggi con l'Iran.

Shultz ha aggiunto che, poiché aveva la sensazione di questo mix tossico di analisi e operazioni, nutriva “seri dubbi sull’obiettività e l’affidabilità di alcune delle informazioni che stavo ottenendo”. Shultz era un forte sostenitore della separazione dell'analisi dalle operazioni, paragonando la necessità a quella di separare gli investimenti dalle banche commerciali.

“Guerra al terrorismo” come modello di business

Il modello di business scelto da Brennan è modellato sulla “Guerra al terrorismo” e considera il Centro antiterrorismo (CTC) come un modello da emulare. Lì gli analisti e gli ufficiali delle operazioni siedono fianco a fianco, incaricati principalmente di cacciare, prendere di mira e uccidere in quella guerra.

Ma la verità, è stato sottolineato, è la prima vittima della guerra. Lo si vede subito dal modo esagerato in cui vengono pubblicizzati i presunti “successi” del Centro. Alcuni di noi hanno lavorato in o a stretto contatto con questi centri della CIA, dopo di che sono stati modellati dieci nuovi “Centri di missione”. E siamo sorpresi dagli elogi iperbolici che vengono dati a loro e soprattutto al CTC.

Il fatto che un politicizzatore per eccellenza e grande promotore del Curve Ball, come l’ex vicedirettore della CIA John McLaughlin, abbia consigliato Brennan sulla ristrutturazione e lodi i vantaggi di “mettere insieme analisti e operatori” accresce la nostra preoccupazione.

Molto al passo con i tempi, l’ex vicedirettore della CIA Michael Morell, ad esempio, afferma che i Centri esistenti hanno “dimostrato di essere una combinazione molto potente” e che il Centro antiterrorismo è “la componente dell’agenzia di maggior successo negli ultimi dieci anni”.

Morell rimane concentrato sul modello di business della guerra. Solo pochi giorni fa ha ammesso che non pensava che sarebbe vissuto abbastanza per vedere la fine di al-Qaeda: "La generazione dei miei figli e quella dei miei nipoti combatteranno ancora questa battaglia", ha detto Morell.

Non viene in mente a Morell o ad altri che hanno ricoperto ruoli di alto livello nell'intelligence che dovrebbe esserci un diverso tipo di centro, come quello che esisteva in alcune parti della direzione dell'intelligence, dove il talento degli analisti potrebbe essere utilizzato non semplicemente per prendere di mira i terroristi, ma per capire quali sono le loro lamentele e se potrebbero esserci modi più promettenti per affrontarle?

Crediamo davvero che i terroristi escano dal grembo materno urlando “Odio l’America”? E c’è un costo nell’ucciderli con i droni come metodo preferito per eliminare i terroristi (insieme ad altri che potrebbero trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato)?

Brennan ha annunciato che i nuovi Centri “porteranno l’intera gamma di personale e capacità operative, analitiche, di supporto, tecniche e digitali per affrontare le questioni e gli interessi di sicurezza più urgenti della nazione”.

Abbiamo bisogno di saperne di più nei dettagli, ma i Centri Missionari integrati sembrano molto un campo fertile per la politicizzazione e il controllo centralizzato sotto il quale i subordinati sentiranno la pressione di allinearsi con il perseguimento della guerra de jour e di aderire alle soluzioni politicamente corrette dettate dal 7^th sotto la guida del vostro staff alla Casa Bianca.

È questo il tipo di CIA di cui abbiamo bisogno: tutti marciano al passo, mentre gran parte dell’Agenzia viene trasformata in un esercito privato a tua disposizione, praticamente senza alcuna supervisione del Congresso? Non la pensiamo così.

Uno spartiacque

Con l’attuale piano di ristrutturazione vediamo poche promesse per il tipo di intelligence sostanziale e priva di agenda di cui tu e altri politici senior avete bisogno. Ma il treno sembra essere partito dalla stazione diretto verso il piano di ristrutturazione di Brennan. Il vasto piano di riorganizzazione è di tale importanza che dovrebbe essere oggetto di audizioni nelle commissioni di intelligence della Camera e del Senato, ma non vi è alcuna indicazione che nessuna delle due commissioni intenda farlo.

Lasciamo che gli analisti inclini a prendere di mira i terroristi e a fornire altro supporto operativo diretto alla guerra si iscrivano a questi centri di guerra al terrorismo e simili. Tu e i tuoi successori avrete ancora bisogno di un’agenzia dedicata all’analisi senza restrizioni dell’intelligence in grado di criticare onestamente le probabili conseguenze a medio e lungo termine dei metodi utilizzati per condurre la “guerra al terrorismo” e altre guerre.

Possiamo assicurarvi che è molto meglio per gli analisti che svolgono questo impegnativo lavoro sostanziale NON essere contemporaneamente “parte del team” che implementa tale politica.

È tempo di ritornare a ciò che Truman prevedeva per la CIA. Siamo pronti a renderci disponibili per assistere voi e il vostro staff nel riflettere su come ciò potrebbe essere realizzato. Che sia necessario farlo ci è chiaro e questo ci sembra il momento opportuno.

A nostro avviso bisogna smettere di sprecare tempo ed energie cercando di evitare che il bambino venga buttato via con l'acqua sporca. Lascia scorrere l'acqua sporca. Salvare il bambino, anche se ciò significa un’istituzione separata in cui possano prosperare analisti del tipo che hanno completato il NIE sull’Iran nel 2007. Ciò potrebbe aiutare a fermare una nuova guerra non necessaria, mentre gli ufficiali di supporto al combattimento cercano di porre fine a quelle vecchie.

In sintesi, siamo convinti che un’entità separata per l’analisi dell’intelligence, il tipo di agenzia che Truman aveva previsto per la sua CIA, sarebbe una risorsa inestimabile per lei e per i suoi successori come presidente.

Per il gruppo direttivo, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

Fulton Armstrong, ufficiale dell'intelligence nazionale per l'America Latina (in pensione)

Larry Johnson, analista della CIA e Dipartimento di Stato/antiterrorismo, (in pensione)

John Kiriakou, ex funzionario antiterrorismo della CIA

David MacMichael, USMC e Consiglio nazionale dell'intelligence (in pensione)

Ray McGovern, ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e relatore presidenziale della CIA (in pensione)

Elizabeth Murray, vice responsabile dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente, Consiglio dell'intelligence nazionale (in pensione)

Torin Nelson, ex ufficiale HUMINT, Dipartimento dell'Esercito

Coleen Rowley, agente dell'FBI in pensione ed ex consulente legale della divisione di Minneapolis

Peter Van Buren, ex diplomatico, Dipartimento di Stato (associato VIPS)

Kirk Wiebe, Analista senior, Centro di ricerca sull'automazione SIGINT, NSA (in pensione)

Lawrence Wilkerson, colonnello (USA, in pensione), Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary

Ann Wright , colonnello di riserva dell'esercito americano in pensione ed ex diplomatico statunitense (si è dimesso nel marzo 2003 in opposizione alla guerra in Iraq)