I neoconservatori hanno guidato Petraeus nella guerra in Afghanistan

Dall'archivio: Prima che il generale David Petraeus fosse sorpreso a rivelare segreti alla sua amante-biografa, concedeva favori speciali e accesso a influenti neoconservatori, una delle ragioni per cui Washington ufficiale era così felice di aver ricevuto solo uno schiaffo per il suo crimine, legami che Robert Parry esaminato nel 2012.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 19 dicembre 2012)

Anche dopo il disastro della guerra in Iraq e l’elezione di Barack Obama nel 2008, i neoconservatori hanno mantenuto la loro influenza sulle politiche di guerra statunitensi in Afghanistan attraverso i loro stretti legami con i sostenitori della sicurezza nazionale di George W. Bush, come il generale David Petraeus che ha collaborato con i falchi della guerra neoconservatori nell’escalation la guerra afgana.

Quanto stretto fosse il rapporto di Petraeus con due neoconservatori in particolare, Frederick e Kimberly Kagan, è stato esplorato in un articolo del Washington Post dal corrispondente di guerra Rajiv Chandrasekaran che ha descritto come Petraeus abbia installato la squadra composta da marito e moglie negli uffici statunitensi a Kabul, abbia concesso loro autorizzazioni top secret e abbia permesso loro di rimproverare gli ufficiali militari sulla strategia di guerra.

Sebbene i Kagan non ricevessero alcun compenso dal governo degli Stati Uniti, ricevevano stipendi dai rispettivi think tank che sono sostenuti da grandi aziende, compresi appaltatori militari con interessi nell’estensione della guerra in Afghanistan. Frederick Kagan lavora per l'American Enterprise Institute e Kimberly Kagan ha fondato l'Istituto per lo Studio della Guerra [ISW] nel 2007 e ne è l'attuale presidente.

Secondo l'ISW Rapporto annuale 2011, i suoi sostenitori originali erano per lo più fondazioni di destra, come la Fondazione Smith-Richardson e la Fondazione Lynde e Harry Bradley, ma in seguito fu sostenuta da appaltatori della sicurezza nazionale, compresi quelli importanti come General Dynamics, Northrop Grumman e CACI. come aziende meno conosciute come DynCorp International, che fornisce formazione alla polizia afghana, e Palantir, una società tecnologica fondata con il sostegno del braccio di capitale di rischio della CIA, In-Q-Tel. Palantir fornisce software all'intelligence militare statunitense in Afghanistan.

Nella sua biografia ufficiale sul sito Web dell'ISW, Kimberly Kagan pubblicizza il suo lavoro “a Kabul per quindici mesi nel 2010 e nel 2011 come 'telescopio diretto' per il generale David H. Petraeus e successivamente il generale John Allen, lavorando su progetti speciali per questi comandanti. della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza”.

Nel rapporto annuale 2011 dell'ISW, Petraeus elogia Kagan definendolo “un barracuda a volte”, acclama la sua leadership e posa con lei per diverse fotografie, inclusa una in uniforme con il Campidoglio degli Stati Uniti sullo sfondo.

L’articolo del Post osservava che “Per Kim Kagan, trascorrere così tanti mesi lontano dal lavoro di ricerca e di advocacy a Washington avrebbe potuto infastidire molti donatori dell’Institute for the Study of War. Ma i suoi principali sostenitori sembrano essere stati contenti che lei coltivasse legami così stretti con Petraeus, che andò da Kabul a capo della CIA prima di dimettersi questo autunno a causa della sua relazione con [la biografa Paula] Broadwell.

“L'8 agosto 2011, un mese dopo aver lasciato il comando in Afghanistan per prendere il posto della CIA, Petraeus ha parlato alla prima cena del 'Circolo del Presidente' dell'istituto, dove ha ritirato un premio da Kim Kagan. "Quello che fanno i Kagan è valutare il mio lavoro su base giornaliera", ha detto Petraeus, suscitando le risa del pubblico. "C'è qualche sospetto che ci sia una mano sulla mia schiena, che mi fa parlare le labbra, e che sia operata da uno dei dottori Kagan."

"Alla cena di agosto 2011 onorando Petraeus, Kagan ha ringraziato i dirigenti di due appaltatori della difesa che fanno parte del consiglio aziendale del suo istituto, DynCorp International e CACI International. L'evento è stato sponsorizzato da General Dynamics. Tutte e tre le aziende hanno interessi commerciali nella guerra in Afghanistan.

“Kagan ha detto al pubblico che i loro finanziamenti le hanno permesso di assistere Petraeus. "La possibilità di avere un impegno di 15 mesi essenzialmente al servizio di coloro che avevano bisogno di aiuto, e la possibilità di andare in un attimo, è qualcosa che tutti voi avete sponsorizzato", ha detto."

Segnali di allarme precedenti

Sebbene l'articolo del Post fornisca nuovi dettagli sull'intimità di Petraeus nei confronti dei neoconservatori di Washington, da diversi anni ci sono segnali di allarme su questa relazione. Nel 2010, ho scritto articoli che descrivevano come Petraeus e altri esponenti dell'amministrazione di George W. Bush, come il segretario alla Difesa Robert Gates, avevano intrappolato l'inesperto Obama inducendolo ad espandere la guerra in Afghanistan.

Il 27 settembre 2010, I noto che “dopo la sua solida vittoria nel novembre 2008, Obama ha respinto le raccomandazioni di alcuni esperti di sicurezza nazionale di fare pulizia installando una squadra più in linea con la sua promessa elettorale di 'cambiamento in cui si può credere'. Ha accettato invece il consiglio dei democratici dell’establishment che hanno messo in guardia contro qualsiasi interruzione della gerarchia combattente e che sono stati particolarmente favorevoli al mantenimento di Gates.

“Prima della decisione di Obama di inviare [ulteriori] 30,000 soldati [in un'ondata' di guerra in Afghanistan nel 2009], i sostenitori di Bush hanno cercato di ostacolare le scelte del presidente lavorando con gli alleati dei media di Washington e dei think tank.

“Ad esempio, all’inizio del 2009, Petraeus organizzato personalmente per Max Boot [un neoconservatore del Council on Foreign Relations], Frederick Kagan e Kimberly Kagan per ottenere un accesso straordinario durante un viaggio in Afghanistan. Il loro accesso ha pagato i dividendi per Petraeus quando hanno scritto un resoconto brillante nel Weekly Standard sulle prospettive di successo in Afghanistan se solo il presidente Obama avesse inviato più truppe e avesse impegnato gli Stati Uniti a restare in guerra a lungo termine.

“'I timori di un disastro imminente sono difficili da sostenere, se si trascorre effettivamente un po' di tempo in Afghanistan, come abbiamo fatto di recente su invito del generale David Petraeus, capo del comando centrale degli Stati Uniti', hanno scritto al loro ritorno.

"Utilizzando elicotteri, aerei ad ala fissa e veicoli corazzati da rottura di ossa, abbiamo trascorso otto giorni viaggiando dalle cime innevate della provincia di Kunar vicino al confine con il Pakistan a est fino ai deserti battuti dal vento della provincia di Farah nel a ovest, vicino al confine con l’Iran. Lungo la strada abbiamo parlato con innumerevoli soldati della coalizione, da semplici soldati a generali a quattro stelle", hanno detto i tre."

(Frederick Kagan è il fratello di Robert Kagan, co-fondatore del neoconservatore Project for the New American Century, che nel 1998 iniziò l'invasione dell'Iraq. Robert Kagan, ora membro della Brookings Institution e editorialista del Washington Post, è sposato con il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che ha supervisionato il colpo di stato dell'anno scorso in Ucraina. Per ulteriori informazioni sull'enorme influenza dei Kagan, vedere "La vera debolezza della politica estera di Obama.'”)

Intrappolare il Presidente

Il modo in cui Obama è stato manipolato dai sostenitori di Bush con l'aiuto dei neoconservatori è stato raccontato anche nel libro 2010 di Bob Woodward. prenota, Le guerre di Obama, che ha rivelato che la vecchia squadra di Bush si è assicurata che a Obama non fosse data altra scelta se non quella di aumentare il numero delle truppe in Afghanistan. I sostenitori di Bush hanno anche esercitato pressioni per l'aumento delle truppe alle spalle di Obama.

Il libro di Woodward rileva che “nel settembre 2009, Petraeus chiamò un editorialista del Washington Post per dire che la guerra non avrebbe avuto successo se il presidente avesse trattenuto le truppe. Più tardi quel mese, [il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, ammiraglio Mike] Mullen ripeté più o meno lo stesso sentimento nella testimonianza al Senato, e in ottobre, [il gen. Stanley] McChrystal ha affermato in un discorso a Londra che un impegno ridotto contro i terroristi afghani non funzionerebbe”.

Questa campagna clandestina ha fatto infuriare gli assistenti di Obama, compreso il capo dello staff della Casa Bianca Rahm Emanuel, ha riferito Woodward. “Riempendo il suo sfogo con imprecazioni, Emanuel ha detto: 'Tra il presidente [Mullen] e Petraeus, tutti si sono fatti avanti e hanno pubblicamente appoggiato l'idea di più truppe. Il presidente non ha nemmeno avuto una possibilità!'”, ha riferito Woodward.

Secondo il libro di Woodward, Gates, Petraeus e Mullen si rifiutarono persino di preparare l'opzione di uscita anticipata richiesta da Obama. Invece, hanno offerto solo piani per l’auspicata escalation di circa 40,000 soldati.

Woodward ha scritto: “Per due mesi estenuanti, [Obama] ha chiesto ai consiglieri militari di dargli una serie di opzioni per la guerra in Afghanistan. Invece, sentiva che lo stavano guidando verso un risultato e ostacolando la sua ricerca di un piano di uscita. In seguito avrebbe detto ai suoi assistenti della Casa Bianca che i leader militari stavano davvero preparando questa cosa nella direzione che volevano”.

Woodward ha identificato Gates, Petraeus e Mullen come “sostenitori implacabili di 40,000 soldati in più e di una missione ampliata che sembrava non avere una fine chiara”.

I sostenitori di Bush si sono addirittura opposti all’approvazione di un piano “ibrido” che proveniva dall’esterno del loro gruppo, dal vicepresidente Joe Biden che aveva lavorato con il vicepresidente di JCS, il generale James Cartwright. Il piano prevedeva un aumento di 20,000 soldati e una missione più limitata di dare la caccia ai ribelli talebani e addestrare le forze governative afghane.

Woodward ha riferito: “Quando Mullen venne a conoscenza dell'opzione ibrida, non volle sottoporla a Obama. "Non lo forniremo", ha detto a Cartwright, un marine conosciuto alla Casa Bianca come il generale preferito di Obama. Cartwright si oppose. "Semplicemente non sono nel business delle opzioni alla fonte", ha detto a Mullen. "Ho fatto un giuramento e, quando mi verrà chiesto un consiglio, lo fornirò."

Gioco di guerra truccato

Più tardi, Obama disse a Gates e Mullen di presentare l'opzione ibrida come una possibilità, ma invece i sostenitori di Bush sabotarono l'idea organizzando un gioco di guerra classificato, nome in codice Poignant Vision, che alcuni addetti ai lavori militari ritenevano fosse truccato per screditare l'opzione ibrida. Lo ha riferito Woodward.

Secondo il libro di Woodward, Petraeus ha citato i risultati del gioco di guerra davanti a Obama all'incontro dell'11 novembre 2009 come prova che l'opzione ibrida avrebbe fallito, suscitando una domanda lamentosa da parte del presidente deluso: "quindi, 20,000 non è davvero una cifra praticabile". opzione?" Senza dire a Obama dei limiti del gioco di guerra, Mullen, Petraeus, Gates e l’allora comandante sul campo McChrystal affermarono che l’opzione ibrida avrebbe portato al fallimento della missione.

"Va bene", ha detto Obama, "se mi dici che non possiamo farlo e hai organizzato una guerra, lo accetterò", secondo il libro di Woodward.

Di fronte a questa resistenza da parte dei sostenitori di Bush e ignaro che il loro gioco di guerra potesse essere stato risolto, Obama ha finalmente escogitato la propria opzione che ha dato a Gates, Petraeus e Mullen la maggior parte di ciò che volevano: 30,000 soldati aggiuntivi oltre ai 21,000 che Obama aveva inviato poco dopo. entrare in carica.

Obama ha cercato di vincolare il Pentagono ad un impegno più limitato nei confronti dell'Afghanistan, compresa la fissazione della data di luglio 2011 per l'inizio del ritiro degli Stati Uniti. Anche se Obama ha chiesto a tutti i principali partecipanti di firmare il suo compromesso, è diventato presto chiaro che i sostenitori di Bush non avevano intenzione di conformarsi, ha riferito Woodward.

Pugnalare alle spalle

La nuova amministrazione Obama è stata avvertita di questa possibilità di pugnalate alle spalle da Gates, Petraeus e altri incaricati di Bush mentre stava schierando il personale per incarichi di sicurezza nazionale.

Come io ha scritto nel novembre 2008, “se Obama manterrà Gates, il nuovo presidente assumerà qualcuno che incarna molti degli elementi peggiori della politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti negli ultimi tre decenni, inclusa la responsabilità per ciò che Obama stesso ha indicato come una delle principali preoccupazioni, "intelligenza politicizzata". Fu Gates, in qualità di alto funzionario della CIA negli anni ’1980, a spezzare l’impegno della divisione analitica della CIA nei confronti dell’intelligence oggettiva”.

Più di ogni altro funzionario della CIA, Gates era responsabile dell’incapacità dell’agenzia di individuare il collasso dell’Unione Sovietica, in gran parte perché Gates aveva calpestato gli analisti della CIA per conto del desiderio dell’amministrazione Reagan di giustificare un massiccio rafforzamento militare sottolineando l’importanza della politica sovietica. ascesa e ignorando le prove della sua disintegrazione.

Come capo della divisione analitica della CIA e poi vicedirettore della CIA, Gates promosse i flessibili carrieristi della CIA a posizioni di vertice, mentre gli analisti con una vena indipendente furono messi da parte o espulsi dall'agenzia.

"A metà degli anni '1980, i tre dirigenti d'ufficio senior [della divisione sovietica] che in realtà prevedevano il declino dell'Unione Sovietica e l'interesse di Mosca per relazioni più strette con gli Stati Uniti furono retrocessi", ha scritto l'analista di lunga data della CIA Melvin A. Goodman nel suo libro , Fallimento dell'intelligence: il declino e la caduta della CIA.

Invece di dare ascolto a questi avvertimenti, la squadra di Obama ha ascoltato i democratici dell’establishment come l’ex deputato Lee Hamilton e l’ex senatore David Boren, che erano grandi fan di Gates. [Per ulteriori informazioni sul ruolo di Gates, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Petraeus era più o meno la stessa storia. Uno dei preferiti della Washington ufficiale e in particolare degli influenti neoconservatori, gli è stato attribuito il presunto merito di aver vinto la guerra in Iraq attuando l’“impennata” nel 2007, fortemente sostenuta da Frederick Kagan e altri neoconservatori chiave.

Tuttavia, in realtà, tutto ciò che Petraeus fece fu estendere quella guerra sbagliata per altri anni, al costo di quasi 1,000 morti americani in più e innumerevoli morti iracheni, dando così al presidente Bush e al vicepresidente Dick Cheney il tempo di lasciare Washington prima del fallimento finale. della missione divenne ovvio. Le ultime truppe americane furono costrette a lasciare l’Iraq alla fine del 2011.

L'accattonaggio di avvio

Petraeus aveva legami così stretti con i neoconservatori che contava su di loro per tirarsi fuori dalle difficili situazioni politiche. In un esempio imbarazzante nel 2010, sono emerse e-mail che mostravano il generale a quattro stelle che si umiliava davanti a Max Boot, cercando l'aiuto dell'esperto neoconservatore per scacciare una controversia sulla testimonianza preparata di Petraeus al Congresso che conteneva una lieve critica a Israele.

Le e-mail di Petraeus a Boot hanno rivelato che Petraeus aveva rinunciato alla propria testimonianza al Congresso nel marzo 2010 perché includeva l’osservazione che “le persistenti ostilità tra Israele e alcuni dei suoi vicini presentano sfide distinte alla nostra capacità di portare avanti i nostri interessi” in Medio Oriente. .

La testimonianza di Petraeus continua: “Le tensioni israelo-palestinesi spesso sfociano in violenza e scontri armati su larga scala. Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele. Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”.

Anche se la testimonianza era ovviamente vera, molti neoconservatori considerano qualsiasi suggerimento secondo cui l’intransigenza israeliana sui colloqui di pace palestinesi abbia contribuito ai pericoli affrontati dai soldati americani in Iraq e Afghanistan o dall’opinione pubblica statunitense a causa di atti di terrorismo in patria come una “diffamazione di sangue” contro Israele. .

Così, quando la testimonianza di Petraeus cominciò a prendere piede su Internet, il generale si rivolse a Boot, presso l'altissimo Council on Foreign Relations, e cominciò a fare marcia indietro sulla testimonianza. "Come sapete, non ho detto questo", ha detto Petraeus, secondo un'e-mail a Boot scaduta alle 2:27 del 18 marzo. "È in una presentazione scritta per la registrazione."

In altre parole, Petraeus stava dicendo che i commenti si trovavano solo nella sua testimonianza formale presentata al Comitato per le Forze Armate del Senato e non erano stati ripetuti da lui nella sua breve dichiarazione orale di apertura. Tuttavia, la testimonianza scritta viene trattata come parte del verbale ufficiale delle udienze del Congresso senza alcuna distinzione significativa dalla testimonianza orale.

In un'altra e-mail, mentre Petraeus sollecitava l'aiuto di Boot per reprimere qualsiasi controversia sulle osservazioni israeliane, il generale concludeva il messaggio con un "Roger" militare e una faccia felice di traverso, composta da due punti, un trattino e una parentesi chiusa, “:-)”.

Le e-mail sono state rese pubbliche da James Morris, che gestisce un sito Web chiamato "La minaccia sionista neoconservatrice per l’America.” Ha detto che apparentemente li ha ricevuti per caso quando ha inviato un'e-mail il 19 marzo congratulandosi con Petraeus per la sua testimonianza e Petraeus ha risposto inoltrando uno dei post del blog di Boot che ha smentito la storia delle critiche implicite del generale a Israele.

Petraeus ha inoltrato l'articolo del blog di Boot, intitolato “Una bugia: David Petraeus, Anti-Israel”, che era stato pubblicato sul sito della rivista Commentary alle 3:11 del 18 marzo. Tuttavia, Petraeus apparentemente si è dimenticato di cancellare alcuni degli altri scambi tra lui e Boot in fondo all'e-mail.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.