La decisione del Dipartimento di Giustizia di licenziare con uno schiaffo l'ex direttore della CIA Petraeus per aver rivelato alla sua amante segreti altamente sensibili solleva interrogativi sulle dure punizioni inflitte ai rivelatori di livello inferiore/dichiaratori di verità - e sulla minaccia di una lunga pena detentiva per L'informatore della NSA Edward Snowden, scrive Trevor Timm.
Di Trevor Timm
L'ottimo accordo che il Dipartimento di Giustizia ha fatto all'ex direttore della CIA David Petraeus per aver divulgato informazioni top secret rispetto alle rigide condanne al carcere che altri leaker di basso livello hanno ricevuto sotto l'amministrazione Obama, ha portato a rinnovate richieste di clemenza per l'informatore della NSA Edward Snowden. E nessuno affronta il caso meglio del famoso informatore Daniel Ellsberg.
Ellsberg, la prima persona mai accusata ai sensi dell'Espionage Act o di qualsiasi altro statuto per aver divulgato i documenti del Pentagono al Congresso e a 17 giornali, mi ha detto giovedì: "Le accuse fattuali contro [Edward Snowden] non sono più gravi, in quanto violazioni della classificazione regolamenti e accordi di non divulgazione, rispetto a quelli ammessi da Petraeus, che in realtà sono piuttosto spettacolari”.
L'informatore della NSA Edward Snowden parla a Mosca il 9 ottobre 2013. (Da un video pubblicato da WikiLeaks)
È difficile sopravvalutare la natura scioccante del caso del governo contro Petraeus. Le informazioni che diede a Paula Broadwell, la sua amichevole biografa con la quale aveva allora una relazione extraconiugale, furono tra le più sensibili del governo degli Stati Uniti.
Secondo l'accusa, Petraeus diede a Broadwell otto libri neri contenenti "informazioni riservate riguardanti l'identità degli agenti segreti, la strategia di guerra, le capacità e i meccanismi di intelligence, le discussioni diplomatiche, le citazioni e le discussioni deliberative provenienti da riunioni di alto livello del Consiglio di Sicurezza Nazionale e [i suoi] discussioni con il presidente degli Stati Uniti”.
Gran parte di queste informazioni erano Top Secret, e alcune erano SCI (Sensitive Compartmented Information) superiori a Top Secret e lui ha ammesso nella sua richiesta di aver mentito all'FBI riguardo alle sue fughe di notizie, sapendo che farlo era un crimine in sé.
Nonostante la gravità delle azioni di Petreaus, ha accettato un'unica dichiarazione di colpevolezza per aver impropriamente "conservato" informazioni riservate, e i pubblici ministeri hanno accettato di raccomandare una condanna a due anni di libertà vigilata e senza carcere.
Confrontatelo con le azioni di Chelsea Manning, che sta scontando 35 anni per aver divulgato informazioni riservate. Come ha osservato Ellsberg: “Chelsea Manning aveva accesso a SCI ogni giorno mentre lavorava in Iraq. Ha scelto di non rivelare nulla di tutto ciò, niente di più alto del Segreto”.
Oppure c'è John Kiriakou, l'ex ufficiale della CIA, che ha trasmesso a un investigatore i nomi di due agenti segreti, i cui nomi non sono mai stati pubblicati. Ha ricevuto trenta mesi di carcere e una condanna per un crimine nel 2013. (As CIA (direttore, Petreaus ha elogiato la condanna di Kiriakou pochi giorni prima di mentire all'FBI sulla sua fuga di notizie.) E lo stesso Ellsberg ha dovuto affrontare 115 anni per le sue rivelazioni: “I documenti del Pentagono che ho divulgato erano tutti Top Secret. Anch'io ero stato autorizzato alla SCI, ma non ne avevo rivelato nulla, a differenza di Petraeus.
Anche Jeffrey Sterling, un ex ufficiale della CIA, è stato appena condannato per aver divulgato informazioni riservate al giornalista del New York Times James Risen il mese scorso, "dopo averle rivelate prima al Congresso, come ho fatto io", secondo Ellsberg. Sterling è stato condannato per crimini ai sensi della legge sullo spionaggio e dovrà affrontare la sentenza alla fine di aprile.
Ellsberg afferma che "le violazioni delle norme di sicurezza da parte di Sterling non sono state in alcun modo più gravi di quanto Petraeus ha ora ammesso" e che, sebbene sia troppo tardi per fare qualcosa riguardo alla sua condanna, il giudice dovrebbe prendere in considerazione il patteggiamento di Petraeus durante la sua sentenza. .
"Se rivelare le identità di agenti sotto copertura a una persona non autorizzata e conservarle in diversi luoghi non autorizzati merita un'accusa con una pena massima di un anno", ha detto Ellsberg, "allora Edward Snowden non dovrebbe affrontare più di quello stesso conteggio.
L'avvocato americano di Snowden, Ben Wizner, ha espresso un punto simile giovedì a US News and World Report. “Se Petraeus merita un trattamento eccezionale per il suo servizio alla nazione”, ha detto, “allora sicuramente la stessa eccezione dovrebbe essere offerta a Edward Snowden, le cui azioni hanno portato ad uno storico dibattito globale che rafforzerà le società libere”.
Ellsberg mi ha detto: “Anche se non sono in alcun modo autorizzato a negoziare per suo conto, solo i suoi avvocati possono farlo, sono certo che Snowden tornerebbe domani se ottenesse lo stesso accordo di Petraeus. Quello che mi ha detto quando sono andato a trovarlo in Russia qualche mese fa è che voleva uno o due anni al massimo”.
La preoccupazione principale di Snowden? "Non vuole scoraggiare altri informatori accettando un periodo di carcere più lungo di quello, rispetto all'opzione dell'esilio", secondo Ellsberg.
I critici sostengono da tempo che esiste un sistema di giustizia a due livelli per i leaker: i funzionari di basso livello vengono perseguiti come spie ai sensi dell'Espionage Act, mentre i potenti come Petraeus possono trapelare con abbandono e non devono preoccuparsi di alcuna accusa. Pur essendo stato scoperto, Petraeus rappresenta un'eccezione alla pratica di non muovere alcuna accusa contro leaker di alto livello, solo perché le sue fughe di notizie sono arrivate inavvertitamente all'attenzione dell'FBI e riguardavano un grande volume di informazioni eccezionalmente sensibili.
I direttori della CIA che hanno immediatamente preceduto e seguito Petraeus hanno fatto trapelare informazioni top secret ai giornalisti: Leon Panetta ha fatto trapelare dettagli segreti del raid di Osama bin Laden ai realizzatori di “Zero Dark Thirty”; e John Brennan ha raccontato ai giornalisti di un doppio agente che ha sventato un piano bomba nello Yemen. Mentre un altro funzionario di basso livello finì in prigione per quella storia, John Brennan non solo fu risparmiato dalla punizione, ma alla fine fu ricompensato con una promozione.
Un terzo direttore della CIA fornisce un precedente ancora più diretto al caso Petraeus: dopo essersi dimesso dalla carica di direttore nel 1996, si scoprì che John M. Deutch aveva archiviato sul suo computer personale di casa non autorizzato, che utilizzava per l'accesso a Internet, informazioni sensibili quanto quelle di Petraeus, tra cui identità di agenti segreti. Gli è stato concesso un patteggiamento per reati minori esattamente come quello di Petraeus, che stava per firmare quando è stato graziato preventivamente dal presidente Clinton.
Il governo ha avuto la possibilità di tenere Petreaus come esempio per le stesse accuse di reato che l'Espionage Act ha mosso (ingiustamente) contro ogni informatore coscienzioso che ha incriminato. La loro risposta? La fuga di informazioni non dovrebbe più essere un reato. Assicuriamoci di rispettarli, e non solo per i direttori della CIA.
Nota: Daniel Ellsberg fa parte del consiglio di amministrazione della Freedom of the Press Foundation insieme a Edward Snowden, dove lavora l'autore.
Trevor Timm è un editorialista del Guardian US e direttore esecutivo del La libertà della Fondazione Press, un'organizzazione no-profit che sostiene e difende il giornalismo dedicato alla trasparenza e alla responsabilità. Seguitelo su Twitter:@TrevorTimm. [Questa storia è stata originariamente pubblicata come articolo d'opinione sul Guardian.]
Se c'è qualcuno che ha mai meritato la Medaglia Presidenziale della Libertà quello è Edward Snowden!
L'intento della fuga di notizie è un fattore. L’intento di impegnarsi in un atto di guerra (tradimento) è completamente diverso dall’intento di riforma (libertà di parola). Questi possono essere facilmente distinti anche se un traditore rivendica l’intento della riforma.
Qualche governo che affermi di dipendere dal mandato popolare ha un diritto assoluto alla segretezza indipendentemente dalle intenzioni di chi rivela informazioni, o ha solo un diritto condizionato alla moralità della segretezza? Direi che il diritto alla segretezza dipende dal diritto del governo alla politica portata avanti dal segreto.
Il governo degli Stati Uniti non ha l’autorità per impegnarsi in guerre all’estero, se non in base a trattati. La Costituzione afferma chiaramente che tutti i poteri non ivi elencati sono riservati allo Stato e al popolo, e che gli unici poteri militari consistono nel respingere le invasioni e nel reprimere le insurrezioni. Le uniche eccezioni sono le lettere di marca (che consentono l'arresto di persone altrove per crimini negli Stati Uniti) e le lettere di ritorsione (che autorizzano attacchi contro entità armate nominate, solitamente navi pirata non altrimenti responsabili). Quindi le guerre straniere non rientrano nell’ambito delle potenze federali se non attraverso un trattato (come la NATO), inteso come un trattato di mutua difesa (non un’offesa concordata come con la NATO in Iraq). Quindi qualsiasi segreto sulle guerre straniere è illegale quanto le guerre, e il segreto stesso potrebbe essere tradimento.
Gli Stati Uniti hanno il diritto di mantenere segreti sulla raccolta di comunicazioni private senza un mandato di “causa probabile”? No, e il Congresso non ha il potere di autorizzare o emettere “mandati” generali che si limitano a convalidare le richieste delle agenzie segrete. Quindi rivelare tali segreti illegali non è illegale.
È difficile capire perché Snowden accetterebbe qualsiasi processo, sapendo che sarà alla mercé degli stessi tiranni che hanno convertito Manning in una donna in pochi mesi. Sembra che la Russia lo abbia spinto fuori per eludere le sanzioni o ottenere concessioni in Ucraina o Siria. Se ha questo valore per la destra americana, è solo perché intendono convertirlo in Chelsea Snowden come minaccia per altri informatori. Probabilmente scoprirà il valore della fedeltà ai suoi ex datori di lavoro, a meno che non intenda fare fischi su Putin.
Snowden non ha mai partecipato ad alcuna invasione illegale e incostituzionale di paesi stranieri senza un’adeguata dichiarazione di guerra da parte del Congresso, come richiesto dalla Costituzione. Petraeus ha partecipato a continue violazioni della Costituzione prima e dopo il periodo in cui Snowden ha protetto la Costituzione e la Carta dei Diritti in particolare dalle continue violazioni da parte delle agenzie di intelligence americane.
Manning ha deciso di cambiare sesso da solo, avendo una confusione di genere di lunga data. Bradley è diventato Chelsea per sua scelta, e l'operazione deve ancora essere eseguita chirurgicamente, poiché verrà strombazzato dalla comunità omosessuale quando ciò accadrà.