La grande scommessa di Netanyahu

Superando la testa del presidente Obama al Congresso, il primo ministro israeliano Netanyahu sta facendo una grande scommessa, sperando apparentemente di poter bloccare qualsiasi riavvicinamento degli Stati Uniti all'Iran e aumentare le tensioni in Medio Oriente, una strategia che manca sia di fatti che di logica, dice Ted Snider .

Di Ted Snider

La politica iraniana del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu non solo non ha senso, ma sta diventando una minaccia per gli interessi personali di Israele. La politica iraniana soffre di un paradosso autodistruttivo.

Netanyahu sembra credere che impedire all’America di concludere un accordo sul nucleare con l’Iran, e, di fatto, impedire all’America di trattare con l’Iran, sia essenziale per mantenere la relazione speciale di Israele con l’America. Ma la sua stessa azione volta a impedire all’America di concludere un accordo sul nucleare con l’Iran sta minacciando la relazione speciale di Israele con l’America.

La determinazione di isolare l’Iran e di diffamarlo nella comunità internazionale non ha senso, e l’accusa è piena di false premesse.

Il primo difetto del caso è proprio l’insistenza di Netanyahu sul fatto che l’Iran sta costruendo una bomba nucleare. Netanyahu avverte da tempo che l’Iran sta girando l’angolo sulla strada verso la bomba nucleare. Ma le sue date di scadenza sono passate. Perché? Secondo gli Stati Uniti, ciò è dovuto al fatto che l’Iran non sta costruendo una bomba nucleare.

Le stime della National Intelligence (NIE) rappresentano le conclusioni collettive dei migliori analisti di tutte le numerose agenzie di intelligence americane. Il NIE del 2007 affermava con “alta sicurezza” che l’Iran aveva interrotto il suo programma di armi nucleari nel 2003 (non ci sono prove che l’Iran stesse perseguendo un programma di armi nucleari prima del 2003). Questa conclusione è stata “riconvalidata ogni anno”, secondo l’ex analista della CIA Ray McGovern.

L’ultima NIE fornita dalla comunità dell’intelligence fornisce ancora “ulteriori prove a sostegno di tale valutazione”, secondo fonti del giornalista investigativo Seymour Hersh. Il generale James Clapper, responsabile della preparazione del NIE, ha affermato che “le valutazioni di fondo del NIE [2007] sono ancora vere. Non abbiamo visto indicazioni che il governo abbia preso la decisione di andare avanti con il programma”.

Quando il presidente della Commissione per le Forze Armate del Senato, Carl Levin, ha chiesto al generale Clapper se il livello di fiducia che l’Iran non avesse riavviato un programma di armi nucleari fosse elevato, Clapper ha risposto: “Sì, lo è”. Hersh cita un alto ufficiale dell’intelligence in pensione che afferma che “nessuno dei nostri sforzi – informatori, penetrazioni, posizionamento di sensori – porta a una bomba”.

Ma questa è l'intelligence americana? Forse l’intelligence israeliana non è d’accordo. Ma si sa da tempo che non è così. Yuval Diskin, l’uomo che ha diretto per sei anni lo Shin Bet, l’agenzia di intelligence interna israeliana, ha accusato il primo ministro Netanyahu di “ingannare l’opinione pubblica sulla questione iraniana”.

Il tenente generale Benny Gantz, allora capo di stato maggiore delle forze di difesa israeliane, insisteva sul fatto che l’Iran non “ha preso la decisione” di perseguire un programma di armi nucleari e che “la leadership iraniana è composta da persone molto razionali” che difficilmente riusciranno a costruire Una bomba.

Netanyahu sa solo quello che gli dicono i suoi servizi segreti. Sono i suoi occhi e le sue orecchie, e sappiamo solo quello che ci dicono i nostri occhi e le nostre orecchie. Ma forse la certezza di Netanyahu che l’Iran stia costruendo una bomba viene dai livelli più alti del suo dipartimento della difesa.

Non secondo l’allora ministro della Difesa Ehud Barak, il quale ha affermato chiaramente che “non è vero” che “l’Iran sia determinato a . . . tentativo di ottenere armi nucleari. . . il più rapidamente possibile." Poi ha aggiunto retoricamente: “Per fare ciò, l’Iran dovrebbe annunciare che lascerà il regime di ispezione. . . . Perché non l'hanno fatto?"

Allora come fa Netanyahu a sapere che l’Iran sta perseguendo una bomba nucleare? Non lo fa.

Pronostici falliti

Nel settembre 2012, Netanyahu tenne il suo memorabile discorso alle Nazioni Unite in cui insisteva sul fatto che l’Iran era al 70% del percorso verso il completamento dei suoi “piani per costruire un’arma nucleare” e che “[en]la prossima primavera, al massimo entro la prossima estate, agli attuali ritmi di arricchimento, [l’Iran] avrà terminato l’arricchimento medio e passerà alla fase finale”.

Un mese dopo, il Mossad, l’agenzia di intelligence straniera israeliana, stava dicendo al Sud Africa in una valutazione riservata che l’Iran “non stava svolgendo l’attività necessaria per produrre armi” e che l’Iran “non sembra essere pronto ad arricchire l’uranio ai livelli più alti necessari per una bomba nucleare”.

Su una linea temporale storica, l'insistenza pubblica internazionale di Netanyahu sul fatto che l'Iran avesse quasi finito di costruire una bomba nucleare si sovrapporrebbe alla valutazione privata della sua agenzia di intelligence che non lo era.

La seconda premessa dell’argomentazione di Netanyahu contro l’Iran è che non sta solo perseguendo una bomba nucleare, ma che costituirebbe una seria minaccia esistenziale per Israele se ne avesse una, perché l’Iran ha minacciato di “cancellare Israele dalla mappa geografica”.

Tralasciando il fatto che ora l’Iran ha una nuova amministrazione, nonostante i reportage ostinatamente persistenti dei media e le accuse dei politici, l’ex amministrazione iraniana sotto il presidente Mahmoud Ahmadinejad non ha mai minacciato di “cancellare Israele dalla mappa geografica”.

L'errore di traduzione è stato irresponsabilmente ripetuto nonostante le continue e autorevoli correzioni. Tra gli errori di traduzione, l'esperta iraniana Trita Parsi afferma che “la dichiarazione di Ahmadinejad è stata generalmente tradotta erroneamente nel senso di: 'Cancellare Israele dalla mappa geografica'. Ahmadinejad non ha mai usato la parola “Israele” ma piuttosto il “regime occupante di Gerusalemme”, che è un riferimento al regime israeliano e non necessariamente al Paese”.

Non solo la parte “Israele” è tradotta male, ma lo è anche la parte “cancellato dalla mappa geografica”. La frase, secondo Flint Leverett e Hillary Mann Leverett, è correttamente tradotta come “questo regime che occupa Gerusalemme deve scomparire dalla pagina del tempo”. Questa affermazione fa riferimento al desiderio di un tempo futuro in cui il governo israeliano non occuperà più il territorio palestinese. Questo desiderio non è la fine dello Stato di Israele o del suo popolo, ma la fine dell’occupazione, e non è quindi una minaccia di aggressione, ma un desiderio non diverso da quello ufficiale degli Stati Uniti.

Jonathan Steele aggiunge che Ahmadinejad ha poi fatto un'analogia tra l'eliminazione del regime che occupa Gerusalemme e la caduta dello Scià dell'Iran, dimostrando chiaramente che egli desidera un cambio di regime e non l'eliminazione di una nazione e del suo popolo, a meno che desidera suicidamente l'eliminazione di se stesso e del proprio paese.

E non sono solo gli esperti iraniani a negare il desiderio omicida di Ahmadinejad nei confronti di Israele. Dan Meridor, ministro israeliano dell'intelligence e dell'energia atomica e all'epoca vice primo ministro, lo ammise Al Jazeera intervistatore che “Non hanno detto 'lo cancelleremo'. Hai ragione."

Non solo l’Iran non ha minacciato di annientare Israele, ma ha promesso di riconoscere e aprire relazioni con Israele. Al vertice della Lega Araba del 2002, l’Iran fu tra i firmatari dell’Iniziativa di Pace Saudita che prometteva di riconoscere lo Stato di Israele e di stabilire relazioni normali con esso in cambio del ritiro israeliano dai territori occupati e di una giusta soluzione per i rifugiati palestinesi. L'iniziativa è stata riaffermata nel 2009.

Alla ricerca della logica

Quindi la politica di Netanyahu nei confronti dell’Iran ha poco senso. Nemmeno la sua strategia per affrontare quella politica. Netanyahu ha recentemente promesso di “agire in ogni modo per sventare il cattivo e pericoloso accordo” tra l’Iran e il P5+1 (i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU più la Germania). Ma la sua promessa di sabotare i colloqui è fallita, e i suoi sforzi sembrano non aver rallentato i colloqui tra America e Iran, ma, invece, minacciato il rapporto speciale tra Israele e America che i suoi sforzi di sabotaggio intendono proteggere.

Non solo ha posto i due alleati in una posizione di “differenze molto reali”, come ha affermato il presidente Obama chiamato, ha portato all'esistenza di Israele tagliato fuori dal giro: uno straordinario cambiamento nel rapporto tra due paesi che sembravano condividere tutto sull'Iran e sui negoziati con l'Iran. Perché l'amministrazione Obama ora crede che Netanyahu abbia selezionato con cura i dettagli sensibili sui negoziati sul nucleare ha fatto trapelare informazioni fuorvianti ai giornalisti israeliani, ha ora iniziato a limitare la portata, la qualità e la profondità delle informazioni che condivide con Israele.

Quindi, invece di preservare o rafforzare il rapporto speciale tra i due paesi, l’amministrazione americana ora li percepisce come aventi “un conflitto di interessi riguardo alla questione iraniana”. La strategia di Netanyahu nei confronti dell’Iran sembra non avere senso perché, nel suo tentativo di mantenere il rapporto speciale con gli Stati Uniti, i suoi tentativi di sabotare il perseguimento da parte dell’America delle proprie questioni di politica estera sembrano aver avuto esattamente l’effetto opposto. L’America ora vede Israele come un sabotatore che non è alleato con i suoi interessi ma in conflitto con essi.

L'accettazione da parte di Netanyahu dell'invito clandestino repubblicano a parlare al Congresso non ha fatto altro che accentuare questa spaccatura nel rapporto. In passato, l’AIPAC (il Comitato americano per gli affari pubblici israeliani) poteva contare sul fatto che alla sua conferenza politica “partecipassero più membri del Congresso di quasi qualsiasi altro evento, ad eccezione di una sessione congiunta del Congresso o di un discorso sullo stato dell’Unione”.

Tuttavia, la volontà del primo ministro israeliano di proporsi come alternativa al presidente americano nel Congresso americano ha portato a ciò diversi membri del Congresso stare lontano dalla conferenza AIPAC quest'anno.

Ma il cambiamento nei rapporti non è dimostrato solo dalle assenze congressuali. La delegazione americana di quest'anno sarà guidato dal consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice e dall'ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Samantha Power, che interverranno entrambe alla conferenza. Sebbene entrambi i relatori siano funzionari di alto rango, la delegazione sembra telegrafare un importante peggioramento rispetto agli ultimi anni, quando il presidente Obama, il vicepresidente Joe Biden e il segretario di Stato John Kerry sono intervenuti alla conferenza dell’AIPAC. È anche significativo che nessun funzionario americano di alto rango accetterà di incontrare Netanyahu mentre è a Washington.

Le azioni di Netanyahu sembrano mettere in luce una vulnerabilità israeliana. Il rapporto speciale tra Israele e gli Stati Uniti nacque nella seconda metà degli anni ’1960 e continuò a crescere durante la Guerra Fredda, quando gli Stati Uniti temevano l’invasione sovietica in Medio Oriente. Diversi stati del Medio Oriente si sono alleati con diverse superpotenze e, in cambio, le diverse superpotenze hanno protetto diversi stati del Medio Oriente.

Israele temeva anche l’influenza sovietica nella regione. In particolare, Israele temeva il rapporto dell'Egitto con l'URSS, la protezione dell'Egitto da parte dell'URSS e la possibilità che il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser diffondesse un comunismo panarabo in Medio Oriente. Israele si offrì come baluardo contro l’espansione sovietica e l’ingerenza negli interessi americani in Medio Oriente.

Dal punto di vista americano, quindi, il rapporto speciale con Israele si basa in gran parte sul fatto che Israele è un alleato regionale degli interessi di politica estera americana. Se Israele ha un interesse conflittuale con quello degli interessi di politica estera dell'America e arriva addirittura a tentare di sabotarli, allora il valore della relazione speciale diventa discutibile dal punto di vista americano.

Recentemente, l’ex capo del Mossad Meir Dagan lo ha affermato Il sabotaggio degli interessi americani da parte di Netanyahu ha messo Israele in un rischio “intollerabile”.. Dagan ha affermato che “un primo ministro israeliano che entra in conflitto con un'amministrazione americana deve chiedersi quali sono i rischi. . . . L’ombrello di veto fornito dagli americani potrebbe svanire e Israele si troverebbe presto a dover affrontare sanzioni internazionali. I rischi di questo confronto sono intollerabili”.

E ora Dagan lo è stato raggiunti da 200 ufficiali in pensione e di riserva tutti con grado equivalente a generale. Il gruppo, che si autodefinisce Comandanti per la sicurezza di Israele, afferma che Netanyahu è diventato un “pericolo” per Israele e che sta “distruggendo i nostri interessi strategici con il nostro più stretto alleato”.

Infine, l’approccio di Netanyahu all’Iran si trova ora ad affrontare un’ulteriore vulnerabilità. Il recente processo statunitense contro Jeffrey Sterling ha chiarito all’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) che i paesi ostili all’Iran potrebbero “piantare una ‘pistola fumante’ in Iran affinché l’AIEA possa trovarla”. Questa reale possibilità potrebbe indurre l’AIEA a rivalutare alcune delle prove utilizzate per criticare l’Iran.

Come ha rivelato James Risen Stato di guerra, la CIA ha trasmesso progetti nucleari imperfetti nel tentativo pasticciato di condurre gli scienziati nucleari iraniani sulla strada sbagliata, rivelando la possibilità che altri documenti fossero stati depositati in Iran. Se l’AIEA rivalutasse le prove utilizzate contro l’Iran per verificare se sono false, la sua strategia anti-Iran potrebbe causare ulteriori danni a Israele. Molte delle prove più dannose contro l'Iran, compresi i documenti dei computer portatili sui siti di Parchin e Marivan, sono state sospettate di essere falsificazioni israeliane, come sostenuto da Gareth Porter nel suo libro Crisi manifatturiera e, più recentemente, altrove. La rivelazione di falsificazioni israeliane per implicare l’Iran potrebbe danneggiare Israele e ritorcersi contro il suo tentativo di condannare l’Iran per la duplice costruzione di armi nucleari.

La politica di Netanyahu nei confronti dell'Iran ha poco senso, non solo a causa della discutibile veridicità delle sue premesse, ma, cosa forse ancora più importante, a causa della natura autodistruttiva della strategia. Nel tentativo di preservare il valore di Israele per l'America dopo la fine della Guerra Fredda e il ritiro della Russia come minaccia per il Medio Oriente, Netanyahu sembra percepire la necessità di mantenere l'Iran come una minaccia per gli interessi americani. come partner amichevole e potente nella regione.

Ma nel perseguire la strategia di preservare la percezione della minaccia iraniana al fine di mantenere il rapporto speciale con gli Stati Uniti, Netanyahu sta perseguendo strategie che sabotano gli interessi di politica estera dell’America e mettono a repentaglio il rapporto molto speciale con gli Stati Uniti che la strategia è destinato a preservare.

Ted Snider è laureato in filosofia e scrive sull'analisi dei modelli nella politica estera e nella storia degli Stati Uniti.