I Neoconservatori vogliono un “cambio di regime” in Iran

Una caratteristica curiosa dei neoconservatori americani è che non cambiano mai rotta né imparano dagli errori del passato. Semplicemente insistono per ottenere sempre più “cambiamenti di regime”, spiegando la loro determinazione a far naufragare i colloqui sul nucleare iraniano per riaprire la strada verso ulteriori guerre, come spiega Jonathan Marshall.

Di Jonathan Marshall

Martedì il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu si rivolgerà al Congresso per avvertire dell’imminente pericolo che l’Iran acquisisca armi nucleari. Ha lanciato lo stesso allarme di sempre dal 1992, contrariamente a I risultati della stessa comunità di intelligence israeliana. È tempo di guardare attraverso la cortina di fumo della sua retorica per vedere il vero problema.

Per Netanyahu e i suoi seguaci al Congresso, l’obiettivo non è un accordo nucleare “migliore”, ma un regime migliore a Teheran. Le sanzioni economiche estreme servono a questo scopo proprio perché faranno fallire un accordo. Proprio come niente che Saddam Hussein ha fatto per conformarsi agli ispettori delle armi è riuscito a soddisfare i sostenitori della guerra nel 2002-3, così Teheran non può fare nulla per soddisfare gli estremisti nel 2015. Temono che qualsiasi accordo che limiti le sue capacità nucleari toglierà slancio alla situazione. sanzioni e dare al regime un guinzaglio più lungo sulla vita.

Alcuni membri del Congresso lo ammettono apertamente. Il senatore Tom Cotton, R-Arkansas, è stato piacevolmente sincero al Conservative Action Summit della Heritage Foundation a gennaio, quando ha ha chiesto “nuove sanzioni paralizzanti”.” contro l’Iran:

“In primo luogo, l’obiettivo della nostra politica deve essere chiaro: il cambio di regime in Iran. . . . In secondo luogo, gli Stati Uniti dovrebbero cessare ogni politica di pacificazione, conciliazione e concessione nei confronti dell’Iran, a cominciare dai negoziati farsa sul nucleare. Alcune voci chiedono moderazione al Congresso, esortando il Congresso a non agire ora per evitare che l’Iran si allontani dal tavolo dei negoziati, minando i leggendari ma sempre assenti moderati in Iran. Ma la fine di questi negoziati non è una conseguenza involontaria dell’azione del Congresso, è piuttosto una conseguenza voluta. Una caratteristica, non un bug, per così dire."

Il Congresso ha quasi ufficialmente incorporato il cambiamento di regime come obiettivo della politica estera statunitense nella legge pubblica 111-195, altrimenti nota come Legge globale sulle sanzioni, responsabilità e disinvestimento dell’Iran del 2010. Non prevede la fine delle dure sanzioni su un accordo nucleare verificabile. Piuttosto, richiede al presidente di certificare che il governo iraniano abbia:

(1) ha rilasciato tutti i prigionieri politici e i detenuti;

(2) ha cessato le pratiche di violenza e abuso nei confronti dei cittadini iraniani impegnati in attività politiche pacifiche;

(3) ha condotto un'indagine trasparente sulle uccisioni e sugli abusi di attivisti politici pacifici in Iran e ha perseguito i responsabili; E

(4) ha compiuto progressi verso la creazione di un sistema giudiziario indipendente.

Come ha fatto un critico noto, “Molti alleati degli Stati Uniti, come il Bahrein e l’Arabia Saudita, non potevano soddisfare tutte queste condizioni. Quindi, anche se Teheran interrompesse ogni processo di arricchimento dell’uranio e scaricasse tutte le sue centrifughe nel Golfo e chiudesse completamente il suo programma nucleare, l’Iran continuerebbe comunque a essere sanzionato dagli Stati Uniti”.

Nella stessa vena, nuova e severa legislazione sulle sanzioni, che la Commissione bancaria del Senato ha approvato a gennaio con il sostegno dei democratici del Senato pro-AIPAC come Chuck Schumer e Robert Menendez, afferma che gli Stati Uniti dovrebbero continuare a imporre sanzioni al governo iraniano finché sarà coinvolto in "abusi di esseri umani". diritti umani” o sostiene il regime di Assad in Siria.

Menendez, il democratico in carica nella commissione per le relazioni estere, è dedito al cambio di regime come qualsiasi repubblicano al Congresso. In effetti, è un difensore schietto dei Mojahedin-e Khalq, un gruppo iraniano in esilio anti-regime simile a una setta che figurava nell'elenco fino al settembre 2012 dal Dipartimento di Stato come organizzazione terroristica straniera.

Il Congresso ha ritardato il voto sul disegno di legge sulle sanzioni alla fine di marzo, dando apparentemente all’amministrazione Obama il tempo di raggiungere un accordo ferreo con l’Iran. Ma il repubblicano dell’Illinois Mark Kirk, che ha paragonato la leadership iraniana a uno “psicopatico piromane”, disse, “L’idea che il tentativo di sanzioni contro l’Iran possa essere fermato è stata uccisa dal popolo americano alle urne quando hanno eletto un Senato repubblicano. Questo andrà avanti al Senato indipendentemente da quali siano i sentimenti del Presidente al riguardo”.

Da anni i conservatori al di fuori del Congresso cercano di sostenere il cambio di regime. Il candidato repubblicano alla presidenza Mike Huckabee, parlando ai giornalisti in Israele il mese scorso, detto dell’Iran, “Quando hai a che fare con i serpenti, hai a che fare con un'entità con la quale non puoi ragionare. Non puoi accarezzare il serpente, non puoi dargli da mangiare, non cerchi di fare amicizia con lui, non lo inviti a casa tua, uccidi il serpente, perché il serpente ti morderà se ha la possibilità."

Il sostegno al cambio di regime è più forte da parte dei neoconservatori che ci hanno portato la “liberazione” dell’Iraq. L’ex ambasciatore delle Nazioni Unite John Bolton, che ha aderito al progetto neoconservatore per il Nuovo Secolo Americano per promuovere il cambio di regime in Iraq, dice “Invece di concentrarci sul rovesciamento di Assad o sull’aiuto ai suoi nemici, dovremmo perseguire vigorosamente un cambiamento di regime in Iran. Come disse una volta Alexander Haig, ‘vai alla fonte’”.

Mark Dubowitz, direttore esecutivo della Fondazione per la Difesa delle Democrazie, un importante think tank neoconservatore finanziato dal miliardario magnate dei casinò Sheldon Adelson, ha scritto nel 2012, “se intendiamo perseguire sanzioni internazionali più severe contro l’Iran – e dovremmo farlo – l’obiettivo dovrebbe essere il cambio di regime in Iran, non l’arresto della proliferazione. . . . Progettare sanzioni per costringere [il leader supremo iraniano Ali] Khamenei a cedere nella sua ricerca trentennale della bomba è un'illusione; le sanzioni che potrebbero contribuire ai disordini popolari e ai tumulti politici non lo sono”.

John Hannah, membro senior della Fondazione ed ex consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Dick Cheney, ha intitolato a colonna recente”È tempo di perseguire un cambio di regime in Iran”.

Michael Rubin, un portavoce neoconservatore dell’American Enterprise Institute, ha scritto in Commenti rivista: "In parole povere, il principale ostacolo alla pace e alla stabilità in Medio Oriente è l'Iran, ed è ormai da tempo che gli Stati Uniti cominciano a rendersi conto che non ci sarà alcun progresso su qualsiasi questione che riguardi la sicurezza nazionale finché la Repubblica Islamica non non esiste più. La politica degli Stati Uniti dovrebbe essere quella di affrettare quel giorno”.

Rubin ha sostenuto con molta giustificazione che il bombardamento degli impianti nucleari iraniani avrebbe aumentato il sostegno al regime senza ritardare le sue capacità militari per più di qualche anno. Ecco perché Jamie Fly e Gary Schmitt hanno discusso nelle influenti pagine di Affari Esteri che “sarebbe meglio pianificare un’operazione che non colpisca solo il programma nucleare ma miri a destabilizzare il regime, risolvendo potenzialmente la crisi nucleare iraniana una volta per tutte”.

Fly, ex membro del Consiglio di sicurezza nazionale di George W. Bush, e Schmitt, cofondatore del Progetto per un nuovo secolo americano e segretario del Comitato per la liberazione dell'Iraq, sostenuto con la disinvolta fiducia caratteristica di quelli come loro che prendendo di mira “elementi chiave di comando e controllo della Guardia repubblicana e del ministero dell’intelligence, e strutture associate ad altri funzionari chiave del governo”, le forze statunitensi potrebbero “compromettere gravemente la capacità del governo di controllare la popolazione iraniana”. ” e aprire la porta a “una rinnovata opposizione agli attuali governanti dell’Iran”.

Considerata l’amara esperienza dei numerosi interventi americani nell’ultimo mezzo secolo, è difficile prendere sul serio tali argomenti. La carneficina in corso in Afghanistan, Libia, Siria, Ucraina e in altri teatri è la prova che gli Stati Uniti non hanno la minima idea di come cambiare i regimi in meglio.

Come Robert Wright ha commentato, “Si potrebbe pensare che la nostra avventura di otto anni in Iraq avrebbe sollevato dubbi sulla misura in cui i regimi cambiati si adatteranno alle nostre linee guida politiche. Lì abbiamo deposto un leader autoritario e costruito faticosamente un governo, solo per vedere il nuovo regime (a) dire all’America di andarsene dal paese; e (b) avvicinarsi a un avversario americano (l’Iran!)”.

Del resto, si potrebbe pensare che la precedente storia americana di cambiamenti di regime nello stesso Iran dia più tregua agli interventisti. Il regime teocratico che governa oggi l’Iran è salito al potere in parte grazie all’amaro risentimento contro l’operazione anglo-americana volta a rovesciare il primo ministro democraticamente eletto nel 1953, dopo aver nazionalizzato il petrolio iraniano. Dopo la rivoluzione islamica del 1979, Washington si rivolse all’Iraq di Saddam Hussein come contrappeso al regime di Khomeini, offrendo supporto militare per l’invasione dell’Iran da parte di Saddam Hussein e per aver posto le basi per le tragiche guerre del 1991 e del 2003.

Il presidente Barack Obama ha riconosciuto direttamente che il ruolo degli Stati Uniti nel colpo di stato del 1953 ha contribuito alla “difficile storia” di sfiducia tra Iran e Stati Uniti. E ha affrontato direttamente le legittime paure di Teheran quando lui detto all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 2013: “Non cerchiamo un cambiamento di regime (in Iran) e rispettiamo il diritto del popolo iraniano ad accedere pacificamente all’energia nucleare”.

Per i neoconservatori che oggi hanno il sopravvento nel Partito Repubblicano e nel Congresso, i tentativi di riconciliazione del presidente Obama con l'Asse del Male sono nientemeno che un peccato. Questi falchi chiedono il cambio di regime piuttosto che la riconciliazione. Ma se riuscissero, attraverso sanzioni estese, a far deragliare un accordo, l’unico risultato garantito sarà il conflitto e il caos.

Jonathan Marshall è un ricercatore indipendente che vive a San Anselmo, in California. I suoi ultimi articoli per Consortiumnews sono stati “Conseguenze ingiuste: il Panama post-Noriega“; “I precedenti atti terroristici dell'9 settembre”; E "Il precedente abbraccio della tortura da parte dell'America”; e "Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe."