Tre giorni fa, l’ex diplomatico americano William R. Polk, che servì il presidente John F. Kennedy durante la crisi missilistica cubana nel 1962, avvertito che l’Occidente stava rischiando una crisi simile al contrario, spingendo in modo aggressivo le forze della NATO sui confini della Russia. Ora ha aggiunto questo poscritto sulla necessità di leader saggi.
Di William R. Polk
Diversi destinatari di la mia analisi e le raccomandazioni politiche sulla crisi ucraina hanno toccato un punto serio: il mio suggerimento che nel corso del processo volto a porre fine alla crisi l’Ucraina dovrebbe essere presa in considerazione per l’adesione all’Unione europea. Alcune persone dubitavano che la Russia sarebbe disposta a consentirlo. Il loro atteggiamento è necessariamente a questo punto incerto o sconosciuto.
Poiché tutti concordano sul fatto che la crisi è molto grave e credo che questo possa essere un elemento cruciale di qualsiasi soluzione, lasciatemi spiegare il mio suggerimento:
Il presidente John F. Kennedy si rivolge alla nazione riguardo alla crisi missilistica cubana dell'ottobre 1962.
–Riuscire a raggiungere gli obiettivi principali, che a mio avviso sono (a) impedire un ritorno alla Guerra Fredda, (b) prevenire ulteriori scontri reali e potenziali tra Russia e Occidente e tra Russia e Ucraina e (c) aiutare a considerando le limitate possibilità a nostra disposizione per trasformare l’Ucraina in uno Stato-nazione vitale, ragionevolmente sano e sicuro, dobbiamo mettere insieme un pacchetto;
–Quel pacchetto non può essere visto da nessuno – la llettori dei governi di Stati Uniti, UE, NATO, Russia o Ucraina – come un’umiliazione; quindi ci deve essere qualcosa in una negoziazione e in un risultato di successo per tutti. Come tutti sappiamo dalle nostre esperienze quotidiane a livello individuale, gli accordi sbilanciati non funzionano o durano molto a lungo;
–Credo che i russi chiederanno, e hanno ragione nel farlo, che l’Ucraina rinunci ad aderire alla NATO e che noi – l’UE e gli Stati Uniti – affermiamo chiaramente e inequivocabilmente tale impegno e il nostro obbligo di non incoraggiarlo;
–Credo che il capi dell’Ucraina, degli Stati Uniti e probabilmente degli Stati membri dell’UE cercheranno e sentiranno di aver bisogno per i propri scopi politici interni di una sorta di ricompensa, almeno cosmetica, per il loro impegno nell’astensione dalla NATO;
–Affinché l’Ucraina possa essere ragionevolmente sicura e ragionevolmente progressista e (si spera) meno corrotta e politicamente poco attraente in futuro, avrà bisogno di due cose: da un lato, un’infusione di denaro e l’apertura degli scambi e, dall’altro , sia un modello a cui relazionarsi sia un critico amichevole. Naturalmente deve svolgere il lavoro da solo, altrimenti il lavoro non verrà svolto. Noi outsider non possiamo farlo per l’Ucraina. E il lavoro sarà difficile.
L’Ucraina ha un governo debole, corrotto e tirannico. Gli Stati Uniti sono, a quanto pare, disposti (non per il bene dell’Ucraina ma per la politica interna) a fornire o organizzare la maggior parte del denaro necessario ma, ancora una volta, da un lato, il loro primato nella “costruzione della nazione” è spaventoso e quasi uniformemente infruttuoso e , d’altro canto, un intervento americano diretto in Ucraina sarebbe sicuramente osteggiato dalla Russia. Ergo, l’unica agenzia realizzabile per portare avanti questi obiettivi è l’Unione Europea;
–L’UE o i suoi Stati membri sono capaci? Pochi osservatori esterni pensano che lo sia; molti addetti ai lavori sono d'accordo. Ma ci sono precedenti che inducono all’ottimismo, sebbene siano ormai superati mezzo secolo (ad esempio il lavoro di Hans Schuman, Paul Spaak e Jean Monnet che portò al Trattato di Roma del 1957 e alla formazione della Comunità economica europea).
Parte del loro lavoro è stato portato avanti da gruppi informali come la Table Ronde, ma statisti della loro statura erano e sono difficili da trovare e gruppi di interesse pubblico come la Table Ronde non sembrano essersi occupati di questo problema. Tuttavia, credo che la storia – che di fronte alla sfida, gli europei saranno all’altezza della situazione quando ne verrà data l’opportunità e di fronte alla sfida.
Come nell'esercito di Napoleone, ogni soldato portava nel suo zaino il bastone di un maresciallo. I manganelli saranno disponibili se i “soldati” li porteranno. Se così non fosse, dovremo cercare altri attori, ma anche loro saranno difficili da trovare, almeno nel breve termine;
–Il governo russo consentirà o accetterà tali mosse (l’adesione dell’Ucraina all’UE e l’UE che realizza una sorta di mini-Piano Maresciallo in Ucraina)? Sono sicuro che la risposta immediata sarà “no”. Ma credo anche che la risposta possa diventare “sì” in circostanze appropriate.
Quali sono? La risposta breve è la negoziazione. Come ho sottolineato nel documento sulla crisi ucraina a cui fai riferimento, ho contribuito a negoziare due di queste crisi, entrambe molto più emotive e molto più complesse dell’attuale impasse. Quindi la mia esperienza mi dice che qualunque siano le reazioni iniziali, ci sono modi per raggiungere un consenso.
Gli elementi chiave da parte russa sono (a) la fine delle sanzioni, (b) un probabile aiuto per alleviare i problemi valutari e fiscali, (c) la fine della minaccia della NATO e (d) l’accordo secondo cui la Crimea rimarrà russa in alcuni casi. forma esteticamente accettabile.
Inoltre, sarebbe vantaggioso per loro e certamente per l’UE e gli Stati Uniti se potessimo eliminare le armi nucleari alle loro frontiere e nell’Europa orientale almeno dal loro status di “grilletto” o, meglio ancora, rimuoverle. Pertanto, abbiamo nelle nostre mani gli “strumenti” con cui elaborare un accordo che possa soddisfare le richieste russe in cambio del loro adempimento delle nostre;
–Cosa facciamo veramente pallidot e, cosa ancora più importante, cosa facciamo veramente bisogno? Questi due devono essere distinti. Ciò che molti occidentali, in particolare i neoconservatori americani e coloro che operano nel settore delle armi e/o per vari motivi, odiano i russi volere significa umiliare il presidente Vladimir Putin e quindi, necessariamente in questo momento, i russi. Questo è un obiettivo insensato, autodistruttivo e molto pericoloso.
Quello che realmente bisogno in realtà è molto poco. Se siamo ragionevoli, testardi e, si spera, saggi, dovremmo cercare di a) fermare e invertire la discesa verso un’altra guerra fredda, b) fermare l’ulteriore diffusione o il potenziamento delle armi nucleari e dei sistemi di lancio e (c) ritornare alla competizione pacifica in luogo di confronto militare e di spionaggio. Un simile confronto potrebbe condurci nuovamente sull’orlo di una guerra quasi inimmaginabile, come ho scritto nel mio saggio sulla crisi. Se siamo saggi, agiremo in modo tale da renderlo meno probabile;
–Gli Stati Uniti sono capaci di azioni sagge? Confesso che ho i miei dubbi. Nella politica interna è molto allettante “stare a testa alta” e assumere una forte posizione pubblica. Questo ripaga i politici (che vengono eletti), gli ufficiali militari (che vengono promossi) e i produttori di armi (che si arricchiscono). Entrambi i partiti politici americani si crogiolano nella retorica bellica perché pensano, e purtroppo temo che abbiano ragione, che il pubblico la ami. Siamo ricchi di generali in poltrona e di soldati televisivi.
Ci vorranno atti di politica per evitare di cedere al divertimento di attaccare la Russia. Mi guardo intorno e trovo pochi statisti. Il mio caro amico, il senatore George McGovern, è stato uno degli ultimi, è stato completamente sconfitto e ora è morto. Quindi, sospetto e temo che difficilmente riusciremo a pensare e pianificare modi migliori;
–Se non lo facciamo, cosa accadrà? Essendo stato intimamente coinvolto nell'unico confronto serio con le armi nucleari in mano, so quanto sia difficile mantenere la sanità mentale. Durante la crisi missilistica cubana eravamo tutti esausti. Presumo che lo fossero anche i russi. Molti da entrambe le parti erano tutti favorevoli a provarci a vicenda.
Allora, almeno alcuni dei falchi sapevano quanto fosse facile passare dal conflitto convenzionale alla guerra nucleare, sia per progettazione che per errore. O per semplice esaurimento.
Fortunatamente, il presidente Kennedy aveva la mano sul freno. Robert Kennedy, che avevo conosciuto al college e che non mi piaceva, ha svolto un ruolo di supporto essenziale. Il segretario alla Difesa Robert McNamara ha assunto il ruolo di tecnico, senza alcuna posizione chiara, ma pronto a fornire i mezzi per una guerra nucleare se questa fosse stata decisa. Il resto di noi (non eravamo molti) ha avuto ruoli minori.
Durante quella settimana ho avuto a che fare con alcuni alti comandanti delle nostre forze armate; hanno mostrato, nelle mie conversazioni con loro, sorprendentemente poca conoscenza o addirittura informazione su ciò che sarebbe stato probabilmente coinvolto se avessimo spinto troppo. In effetti, per quanto sorprendente possa sembrare, pochi sapevano quali fossero le principali questioni strategiche. Ciò era certamente vero, ad esempio, per l’alto comandante navale americano, il capo delle operazioni navali, l’ammiraglio Anderson.
Assenti Kennedy e assente il premier sovietico Nikita Khrushchev, entrambi i quali frenarono i loro falchi e si mantennero aperti al compromesso che salvò letteralmente il mondo. Non abbiamo uomini del genere in giro oggi. O almeno non li ho identificati. Quindi, siamo in una posizione molto fragile e tutti noi Dobbiamo sostenere una politica saggia, possibile e pacifica.
Se non lo facciamo, Dio ci aiuti.
William R. Polk è un veterano consulente di politica estera, autore e professore che ha insegnato studi sul Medio Oriente ad Harvard. Il presidente John F. Kennedy nominò Polk membro del Consiglio di pianificazione politica del Dipartimento di Stato, dove prestò servizio durante la crisi missilistica cubana. I suoi libri includono: Politica violenta: insurrezione e terrorismo; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Storia personale: vivere in tempi interessanti; Tuoni lontani: riflessioni sui pericoli dei nostri tempi; che a Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime.
lettura consigliata, soprattutto per quanto riguarda il ruolo ricoperto da Kennedy…
La settimana in cui il mondo si è fermato
La crisi missilistica cubana e la proprietà del mondo
Di Noam Chomsky
Ottobre 15, 2012
“…Le due domande cruciali sulla crisi missilistica sono: come è iniziata e come è finita? Cominciò con l’attacco terroristico di Kennedy contro Cuba, con la minaccia di invasione, nell’ottobre del 1962. Si concluse con il rifiuto da parte del presidente delle offerte russe, che a una persona razionale sembrerebbero giuste, ma impensabili perché avrebbero minato il principio fondamentale secondo cui gli Stati Uniti hanno il diritto unilaterale di schierare missili nucleari ovunque, puntati contro la Cina, la Russia o chiunque altro, e proprio sui loro confini; e il principio di accompagnamento secondo cui Cuba non aveva il diritto di avere missili per difendersi da quella che sembrava essere un’imminente invasione statunitense. Per stabilire fermamente questi principi era del tutto appropriato affrontare un alto rischio di guerra di distruzione inimmaginabile e rifiutare modi semplici e certamente giusti per porre fine alla minaccia (…)
…Nel 1962, la guerra fu evitata grazie alla volontà di Kruscev di accettare le richieste egemoniche di Kennedy. Ma difficilmente possiamo contare su tale sanità mentale per sempre. È quasi un miracolo che la guerra nucleare sia stata finora evitata. C’è più motivo che mai per prestare attenzione all’avvertimento di Bertrand Russell e Albert Einstein, quasi 60 anni fa, secondo cui dobbiamo affrontare una scelta che è “dura, terribile e inevitabile: vogliamo porre fine alla razza umana; o l’umanità rinuncerà alla guerra?†…”
Sì, William Polk ha proprio ragione e merita i nostri complimenti per questo recente articolo, che corregge la stupida e mortale analogia con il redattore di “Economist”, Edward Lucas, (in Politico) sei mesi fa – dove suggeriva di “Canalizzare JFK” ma in un modo molto lontano situazione meno analoga a Berlino:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Quello che segue è il mio commento per correggere l'articolo di Lucas, e che sostiene l'analogia meglio ragionata, speranzosa, provata (dalla crisi), empatica, umanitaria e umana del professor Polk tra JFK e Krusciov nella molto più analoga crisi missilistica cubana. Dato che i miei commenti riguardano lo stesso argomento, li allego qui sotto:
Anche se Lucas potrebbe avere ragione quando dice “È ora di canalizzare JFK” riguardo a Putin, ha completamente torto riguardo al fatto che l'evento cruciale sia stato il discorso di Kennedy “Ich bin ein Berliner” – che era semplicemente un piccolo commento di pubbliche relazioni per il pubblico tedesco – ma che avrebbe avuto ricordò con affetto sia a JFK che a Krusciov il loro accordo segreto come “uomini di buona fede” per non scatenare una Terza Guerra Mondiale tra Imperi, per non permettere al cancro del “pensiero imperiale” di annebbiare i loro occhi sull’umanità, e di non litigare per qualsiasi ideologia preconcetta su come “La Fine della Storia” verrebbe interpretata semplicemente come un “Grande Gioco” di Imperi al massimo costo per l’umanità!
No, Lucas, l'unica analogia che conta - e che salvò il mondo e l'umanità - fu quella di JFK e Krusciov all'inizio dell'ottobre del 1962, che avevano già impresso nel cervello di ogni uomo come un laser il momento di apprendimento che il "pensiero imperiale" in un’era di armi nucleari è un desiderio di morte globale, e né JFK né Krusciov come uomini di buona fede volevano che il mondo finisse solo per soddisfare l’ego degli sciocchi e furfanti sociopatici “pensanti per l’Impero” e “costruzione dell’Impero” che ognuno di loro ha dovuto affrontare e superare in astuzia.
Sì, “è ora di canalizzare JFK” e Krusciov come uomini di buona fede, e di pregare che Obama e Putin imparino da quel “momento di apprendimento” come Obama usa così spesso quella frase, e quindi di “allontanarsi” nuovamente dall’Impero per spero per l'ultima volta.
Obama è ora il capo titolare del primo “impero veramente globale” completamente mascherato/segreto [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], mentre Putin è il capo dell’ultimo Impero palese (o “Impero del Male”, come Reagan, ex capitalista della GE, chiamava l’Impero Sovietico senza alcuna ironia di essere così stupido da non comprendere che tutti gli Imperi sono il Male).
Ma si spera che ci sia abbastanza cambiamento nel percorso di ogni uomo verso il potere, e abilità nell’usarlo per il bene, affinché possano avere la capacità di riconoscere la loro opportunità di cambiare se stessi, la struttura ingannevole che influenzano, e il coraggio di farlo contro il “ lato oscuro” (come ha detto Cheney) dell’IMPERO vince questo gioco folle – e noi perdiamo tutti.
“Lo Stato americano è un punto chiave di condensazione delle pressioni dei gruppi dominanti in tutto il mondo per risolvere i problemi del capitalismo globale e per garantire la legittimità del sistema nel suo complesso. A questo proposito, l’imperialismo “americano” si riferisce all’uso da parte delle élite transnazionali dell’apparato statale statunitense per continuare a tentare di espandere, difendere e stabilizzare il sistema capitalista globale. Siamo testimoni meno di un imperialismo “americano” in sé che di un imperialismo capitalista globale. Siamo di fronte ad un IMPERO di capitale globale, con sede, per evidenti ragioni storiche, a Washington”. [maiuscole aggiunte]
Robinson, William I. (2014/07/31). Il capitalismo globale e la crisi dell’umanità (p. 122). Stampa dell'Università di Cambridge. Edizione Kindle.
Libertà, uguaglianza, democrazia e giustizia
About
Violento (e Vichy mascherato)
Impero,
Alan MacDonald
Sì, William Polk ha proprio ragione e merita i nostri complimenti per questo recente articolo, che corregge la stupida e mortale analogia con il redattore di “Economist”, Edward Lucas, (in Politico) sei mesi fa – dove suggeriva di “Canalizzare JFK” ma in un modo molto lontano situazione meno analoga a Berlino:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Quello che segue è il mio commento per correggere l'articolo di Lucas, e che sostiene l'analogia meglio ragionata, speranzosa, provata (dalla crisi), empatica, umanitaria e umana del professor Polk tra JFK e Krusciov nella molto più analoga crisi missilistica cubana. Dato che i miei commenti riguardano lo stesso argomento, li allego qui sotto:
Anche se Lucas potrebbe avere ragione quando dice “È ora di canalizzare JFK” riguardo a Putin, ha completamente torto riguardo al fatto che l'evento cruciale sia stato il discorso di Kennedy “Ich bin ein Berliner” – che era semplicemente un piccolo commento di pubbliche relazioni per il pubblico tedesco – ma che avrebbe avuto ricordò con affetto sia a JFK che a Krusciov il loro accordo segreto come “uomini di buona fede” per non scatenare una Terza Guerra Mondiale tra Imperi, per non permettere al cancro del “pensiero imperiale” di annebbiare i loro occhi sull’umanità, e di non litigare per qualsiasi ideologia preconcetta su come “La Fine della Storia” verrebbe interpretata semplicemente come un “Grande Gioco” di Imperi al massimo costo per l’umanità!
No, Lucas, l'unica analogia che conta - e che salvò il mondo e l'umanità - fu quella di JFK e Krusciov all'inizio dell'ottobre del 1962, che avevano già impresso nel cervello di ogni uomo come un laser il momento di apprendimento che il "pensiero imperiale" in un’era di armi nucleari è un desiderio di morte globale, e né JFK né Krusciov come uomini di buona fede volevano che il mondo finisse solo per soddisfare l’ego degli sciocchi e furfanti sociopatici “pensanti per l’Impero” e “costruzione dell’Impero” che ognuno di loro ha dovuto affrontare e superare in astuzia.
Sì, “è ora di canalizzare JFK” e Krusciov come uomini di buona fede, e di pregare che Obama e Putin imparino da quel “momento di apprendimento” come Obama usa così spesso quella frase, e quindi di “allontanarsi” nuovamente dall’Impero per spero per l'ultima volta.
Obama è ora il capo titolare del primo “impero veramente globale” completamente mascherato/segreto [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], mentre Putin è il capo dell’ultimo Impero palese (o “Impero del Male”, come Reagan, ex capitalista della GE, chiamava l’Impero Sovietico senza alcuna ironia di essere così stupido da non comprendere che tutti gli Imperi sono il Male).
Ma si spera che ci sia abbastanza cambiamento nel percorso di ogni uomo verso il potere, e abilità nell’usarlo per il bene, affinché possano avere la capacità di riconoscere la loro opportunità di cambiare se stessi, la struttura ingannevole che influenzano, e il coraggio di farlo contro il “ lato oscuro” (come ha detto Cheney) dell’IMPERO vince questo gioco folle – e noi perdiamo tutti.
“Lo Stato americano è un punto chiave di condensazione delle pressioni dei gruppi dominanti in tutto il mondo per risolvere i problemi del capitalismo globale e per garantire la legittimità del sistema nel suo complesso. A questo proposito, l’imperialismo “americano” si riferisce all’uso da parte delle élite transnazionali dell’apparato statale statunitense per continuare a tentare di espandere, difendere e stabilizzare il sistema capitalista globale. Siamo testimoni meno di un imperialismo “americano” in sé che di un imperialismo capitalista globale. Siamo di fronte ad un IMPERO di capitale globale, con sede, per evidenti ragioni storiche, a Washington”. [maiuscole aggiunte]
Robinson, William I. (2014/07/31). Il capitalismo globale e la crisi dell’umanità (p. 122). Stampa dell'Università di Cambridge. Edizione Kindle.
Libertà, uguaglianza, democrazia e giustizia
About
Violento (e Vichy mascherato)
Impero,
Alan MacDonald
Signor Polk: analisi eccellente e argomentazione convincente a favore del buon senso e della moderazione. Quello che non ho letto è come decentrare la sovranità territoriale della Novorussiya. Riallinearsi con l’Ucraina, assorbire nella Russia come la Crimea, o diventare uno stato indipendente? Forse la discussione su questo tema è prematura in questo momento, ma non è questo il nocciolo del conflitto? E per andare oltre, che dire di Mariupol, ecc.?
Cerchiamo di essere realistici, l’Ucraina è uno stato fallito. Quando un’azienda fallisce, la chiudi. L’Ucraina dovrebbe essere sciolta. Lasciare la Crimea in Russia, questo è ciò che vuole la popolazione locale. Questo è facile. Convincere Polonia e Lituania a creare una società mista per gestire il nord e l’ovest dell’Ucraina come progetto comunitario, come il Ducato di Lituania. Per il Sud e l’Est, forse due zone neutrali, la Nuova Moldava a sud e la Novorossiya a est, il cui futuro potrà essere determinato dai suoi abitanti in un secondo momento.
In un mondo che ci ha regalato l'Operazione Condor (http://bit.ly/17FOZvG), leggi sui rifugiati dei "paesi sicuri" (quanti paesi, mi chiedo, le hanno? – http://bit.ly/1E2gfRx), blocchi finanziari (la cui pratica è oggetto di dibattito, per fortuna – http://bit.ly/1JZKQV4) e il cambiamento di paradigma di JFK dal concentrarsi sui nemici esterni (la corporatocrazia pre-guidata dagli Stati Uniti) al nemico interno (i cittadini), il riferimento casuale allo "statista" John F Kennedy, da parte di un progressista, è estremamente allarmante.
Penso che Chomsky lo riassuma bene in “Rethinking Camelot – JFK, la guerra del Vietnam e la cultura politica degli Stati Uniti”. Ma i paragrafi che precedono sono forse necessari, per contrastare la forza della propaganda di Camelot che continua:
“Sembra più che una coincidenza che il fascino per le storie di intrighi sulla perduta Camelot abbia raggiunto il suo apice nel 1992, proprio mentre il malcontento nei confronti di tutte le istituzioni ha raggiunto picchi storici, insieme a un generale senso di impotenza e di tristezza riguardo al futuro e al tradizionale partito unico, Il meccanismo a due fazioni per la produzione dei candidati è stato messo in discussione da un miliardario dal passato dubbio, una “tabula rasa” su cui si potevano scrivere i propri sogni preferiti. Il pubblico è diverso, ma i movimenti JFK-Perot condividono un cast millenario, che ricorda i culti del carico degli isolani dei Mari del Sud che attendono il ritorno delle grandi navi con la loro generosità”, scrive Chomsky a pagina 147 di “Rethinking Camelot”.
Alle pagine 145 e 146 passa in rassegna alcuni dei documenti storici di JFK. Prendere in considerazione:
“Un’altra convinzione comune è che JFK fosse così infuriato per il fallimento della CIA alla Baia dei Porci che giurò di farla a pezzi, seminando i semi dell’odio di destra. Ancora una volta, ci sono problemi. Come hanno sottolineato gli storici dell'Agenzia, fu Lyndon Johnson a trattare l'Agenzia “con disprezzo”, mentre il disagio di JFK per la Baia dei Porci “non minò in alcun modo la sua ferma fede nel principio delle operazioni segrete e nella missione della CIA”. per realizzarli.”…
“Sotto JFK, il direttore della CIA divenne “un partecipante principale nell’amministrazione, alla pari del Segretario di Stato o della Difesa”. L'entusiasmo dei fratelli Kennedy per la controinsurrezione e le operazioni segrete è ovviamente noto.
“Il “declino della reputazione e della posizione della CIA” è parallelo al “declino dell’abbondanza e del potere degli Ivy Leaguers”. LBJ ridusse il loro ruolo nel processo decisionale e Nixon "cercò consapevolmente di escludere la CIA dal potere" a causa del suo disprezzo per i "liberali dell'Ivy League" che ancora dominavano l'Agenzia, a suo avviso. Gli anni di Nixon furono “il punto più basso per la CIA”.
“…Dopo la fine della crisi, Kennedy avviò un nuovo programma di sabotaggio e terrorismo, e cercò ancora di “tirare Castro fuori da lì” (memorandum di conversazione privata, marzo 1963). Le operazioni terroristiche con sede negli Stati Uniti sono continuate fino all'assassinio, secondo i rapporti dell'FBI, che le ha monitorate; sebbene "con l'assassinio,... il cuore dell'offensiva si spense", osserva Michael McClintock, e le operazioni furono terminate nell'aprile 1964 da LBJ, che le considerava "una dannata Murder, Inc. nei Caraibi".
“Una delle eredità più significative lasciate dall’Amministrazione è stata la decisione del 1962 di spostare la missione dell’esercito latinoamericano da “difesa emisferica” a “sicurezza interna”, fornendo allo stesso tempo i mezzi e l’addestramento per garantire che il compito fosse adeguatamente svolto. . Come descritto da Charles Maechling, che guidò la controinsurrezione e la pianificazione della difesa interna dal 1061 al 1966, quella decisione storica portò a un cambiamento dalla tolleranza “della rapacità e dalla crudeltà dei militari latinoamericani” alla “complicità diretta” nei “metodi di Heinrich Le squadre di sterminio di Himmler.”…
“Queste migliorate modalità di repressione erano una componente centrale delle politiche latinoamericane di Kennedy, un complemento dell'Alleanza per il Progresso, che richiedeva un controllo efficace della popolazione a causa del terribile impatto dei suoi programmi di sviluppo su gran parte della popolazione. Progetti correlati contribuirono a sovvertire la democrazia e a instaurare regimi brutalmente repressivi in El Salvador, Repubblica Dominicana, Guatemala, Guyana britannica, Cile, Brasile e altrove… Sei colpi di stato militari rovesciarono regimi popolari durante gli anni di Kennedy, altri dieci dopo; in diversi casi, le politiche dell’amministrazione Kennedy hanno contribuito materialmente al risultato…”
C'è molto di più. Per essere chiari, la svolta verso gli stati di sicurezza nazionale in America Latina non è avvenuta solo lì, come vediamo. La nuova minaccia per gli stati corporatocratici è la minaccia interna, vale a dire le persone. Qui in Canada, tutti sono fuori di testa per l'ultima accelerazione delle assurdità sullo stato di sicurezza nazionale, con l'introduzione del disegno di legge C-51 (http://bit.ly/1aC9zyP), di cui Craig Forcese e Kent Roach affermano:
—————————-=
Riteniamo che la disposizione proposta sia potenzialmente radicale. Nutriamo seri dubbi sulla sua costituzionalità. Nel frattempo, non abbiamo alcun dubbio che sia in grado di raffreddare un discorso protetto dalla Costituzione.
Non riproponiamo tutti i nostri ragionamenti in questo forum. Forniamo invece quello che consideriamo un ipotetico plausibile:
A un editorialista di un giornale che scrive di affari esteri viene chiesto di presentare a una conferenza. L’opinione dell’editorialista è che “dovremmo fornire risorse alle insurrezioni ucraine che prendono di mira le infrastrutture petrolifere russe, nel tentativo di aumentare il costo politico dell’intervento russo in Ucraina”. L’editorialista sa che il suo pubblico includerà non solo accademici e funzionari del governo canadese, ma anche gruppi di sostegno che potrebbero inviare denaro a coloro che si oppongono all’intervento russo.
Saggiamente, decide di ottenere una consulenza legale. Il suo giornale non ha esperienza interna con il nuovo reato di terrorismo e quindi (a caro prezzo) si avvale di consulenti esterni. In una fitta lettera di opinione di cinque pagine, l'avvocato spiega che se l'editorialista fa la sua dichiarazione, incoraggerà consapevolmente una linea di condotta che rientra nella definizione di "reato di terrorismo in generale".
Questo perché fornire risorse a un gruppo il cui scopo è una “attività terroristica” costituisce un reato di terrorismo. E causare danni sostanziali alla proprietà o gravi interferenze con un servizio o un sistema essenziale per una ragione politica e in un modo che mette in pericolo la vita, per costringere un governo a fare qualcosa, è una “attività terroristica”. E questo anche se avviene all'estero.
L'avvocato riconosce l'incertezza. Per “attività terroristica” non si intendono gli atti compiuti in un conflitto armato, compiuti in conformità con le leggi internazionali di guerra. L'avvocato si consulta con un esperto di diritto internazionale, il quale ritiene che l'espressione "in conformità" con il diritto internazionale potrebbe escludere atti di violenza da parte di gruppi armati privi della cosiddetta "immunità del combattente", cioè non sono combattenti legittimi. Poche insurrezioni soddisfano i requisiti dei combattenti legittimi.
Forte di questo consiglio, l'avvocato originario informa l'editorialista che, poiché sa che parte del suo pubblico potrebbe rispondere alla sua opinione inviando denaro all'insurrezione, i suoi atti potrebbero costituire il reato di promozione o sostegno di un reato di terrorismo. Egli osserva che, a differenza delle equivalenti disposizioni di “promozione” contenute nelle leggi sui crimini d’odio, non esiste alcuna difesa dell’interesse pubblico che possa applicarsi a questa situazione.
L’avvocato consiglia all’editorialista di modificare la sua dichiarazione in modo che dica: “Le insurrezioni ucraine stanno prendendo di mira le infrastrutture petrolifere russe, nel tentativo di aumentare il costo politico dell’intervento russo in Ucraina. Non prendo posizione sul fatto che questa sia una buona cosa”.
Un'idea viene cambiata e un'opinione nascosta.
=—————————————————-
Dall'articolo di Sean McCarthy sul Globe and Mail (http://bit.ly/1Dm6N7A) intitolato "Il movimento 'antipetrolio' rappresenta una crescente minaccia alla sicurezza per il Canada, afferma l'RCMP", quanto segue:
—————-o-
L'RCMP ha etichettato il movimento “anti-petrolio” come una minaccia crescente e violenta alla sicurezza del Canada, sollevando il timore tra gli ambientalisti di dover affrontare una maggiore sorveglianza, e forse peggio, sotto la nuova legislazione sul terrorismo del governo Harper.
-o—————
Dalla pagina 41 di “Rethinking Camelot”, quanto segue:
————-+
Ricordiamo che “sovversione”, come “aggressione nascosta”, è un concetto tecnico che copre qualsiasi forma di sviluppo politico interno indesiderato. Così i Capi di Stato Maggiore Congiunti, nel 1955, delineano “tre forme fondamentali di aggressione”… “Aggressione diversa da quella armata, cioè guerra politica o sovversione”. Una rivolta interna contro uno stato di polizia imposto dagli Stati Uniti, o elezioni che si risolvono nel modo sbagliato, sono forme di violenza. Le ipotesi sono così radicate da passare senza preavviso, come quando l’eroe liberale Adlai Stevenson, ambasciatore delle Nazioni Unite sotto Kennedy e Johnson, dichiarò che in Vietnam gli Stati Uniti stanno difendendo un popolo libero dall’“aggressione interna”. Stevenson paragonò questa nobile causa alla prima grande campagna di controinsurrezione del dopoguerra, in Grecia nel 1947, dove le operazioni gestite dagli Stati Uniti demolirono con successo la resistenza antinazista e il sistema politico e restaurarono il vecchio ordine, compresi i principali collaboratori nazisti, al costo di alcuni 160,000 vite e decine di migliaia di vittime o camere di tortura, e un’eredità di distruzione ancora da superare (insieme a grandi benefici per le multinazionali statunitensi).
Se sei d’accordo con JFK, allora sei d’accordo con il fascismo e il suo lavoro, come vediamo nell’attacco concertato (la Troika) da parte degli stati corporatocratici, principalmente l’egemone europeo, la Germania, alla Grecia. E a te va bene il gioco degli Stati Uniti per l'Ucraina, che hanno sempre desiderato. L'Europa è d'accordo, tranne per il fatto che non è così entusiasta di ulteriori guerre (che potrebbero disturbare il conforto delle persone importanti lì) nella sua nabe.
Credo che qui abbiamo a che fare con un cambiamento epocale generazionale, e che non sarà facilmente recuperabile.
Sono abbastanza vecchio da ricordare il terrore della crisi missilistica cubana. All'epoca vivevo a New York e frequentavo la Catholic School. Ricordo bene il giorno in cui le suore sospesero le lezioni per pregare affinché tutti noi non moriamo, moriamo quel giorno stesso. Ricordo le esercitazioni di protezione civile di New York e, più tardi, le sirene dei raid aerei che suonavano ogni sabato a mezzogiorno, quando la mia famiglia si trasferiva in periferia. Ricordo che il mio cuore batteva forte ogni volta che sentivo i toni gemelli del sistema di trasmissione di emergenza, pensando... abbiamo 15 minuti da vivere o è solo un altro test?
Le nuove generazioni sono cresciute senza tali ricordi. Ci sono persone alle leve del potere a Washington che erano troppo giovani per aver visto The Day After in onda nel 1983, dando agli americani un altro shock nucleare al sistema politico. Credono magicamente che i missili siano stati disattivati, che la minaccia non sia più reale… perché non è mai stato loro insegnato a temere la verità.
E quindi, noto con grande tristezza che non ci sono state proteste serie contro l’aggressione neoconservatrice in Ucraina. Nemmeno in Europa, dove moltissimi moriranno se America e Russia finalmente si daranno battaglia direttamente. Quando il dispiegamento dei missili Pershing di Ronald Reagan portò centinaia di migliaia di persone nelle strade, e questa crisi ben più grave non lo fece, allora il mondo si trovò in guai profondissimi. Questo è un cambiamento epocale verso l’ignoranza. E non è solo ignoranza tra il pubblico. Non sono nemmeno sicuro che i Neoconservatori che guidano questa follia sappiano cosa può fare una testata nucleare. O che i missili balistici intercontinentali sono inarrestabili. O cosa *è* un SLBM o un MIRV. Ho il sospetto che in realtà *siano* così stupidi, poiché ci portano allegramente verso l’Armageddon, comportandosi come se la Russia fosse semplicemente un’altra Libia, da smembrare a piacimento.
Le lezioni sul nucleare non sono state trasmesse, e non sono state apprese da generazioni completamente ignare che la fine di tutto ciò che sanno potrebbe essere a pochi minuti di distanza. Mi mancano quelle suore di New York e le loro preghiere silenziose per tutta l'umanità.
Ciò che continua a sconcertarmi è il motivo per cui una persona sana di mente vorrebbe che un gruppo di politici – probabilmente il gruppo di persone più corrotto tra noi – agisse come suo “leader” o “governo”. Le persone sono così moralmente paralizzate.
È un po' come diceva Buckminster Fuller: “Non si cambiano mai le cose combattendo la realtà esistente”. Questo perché la “realtà” esistente non è... beh, “reale”. È come fermare un treno in corsa. Nonostante ciò che i film di Hollywood descrivono, nessun “treno in corsa” è mai stato fermato con successo. Prima o poi finiscono sempre nella casa circolare.
La corruzione ucraina (al 145° posto su 173 paesi) è ciò che l’ha resa attraente in primo luogo per Monsanto, Chevron, Hunter Biden e Natalie Jaresko. Era uno stupro di gruppo in procinto di accadere. Poi c'è quel piccolo problema con i nazisti. L’assimilazione all’Unione Europea, con la sua ondata crescente di mormorii fascisti, non farà altro che conferire legittimità a un fenomeno sociale già maligno. La Crimea è scomparsa per sempre. Un gruppo di russi iper-patriottici non accetterà il governo dei nazisti che marchiarono svastiche sulle loro natiche quando furono catturati dai battaglioni “Punitore” dell’Azov.
L'assassinio del politico emarginato e “perdente” russo Nemtsov avrebbe senso in un certo contesto. Sarebbe come se Donald Trump uccidesse George Clooney “per eliminare la voce dell’opposizione riformista”. Putin non ha bisogno di impegnarsi in queste deliranti sciocchezze “made in Hollywood”. Ma funziona bene con un pubblico americano che crede nelle trame dei treni in fuga. Vogliono una “indagine completa, aperta e trasparente” che incolpi Putin. Un po' come la Commissione Warren, ma con testimoni meno credibili.
Quindi, ho deciso di tifare per la nostra leadership, sostenere il programma e guardare da bordo campo. Prima questo disastro ferroviario si schianta sulla stazione, prima Putin potrà procedere con il “vero” lavoro a portata di mano, ovvero la denazificazione dell’Ucraina. Nel frattempo, nessuno presta attenzione al treno in corsa in Medio Oriente, che è la vera agenda che i Neoconservatori sono riusciti a far deragliare.
Grazie FG Sanford, tra la saggezza che ascoltiamo da William R. Polk e la tua analisi, oltre al rinfrescante sito Consortium News, siamo in grado almeno di avere una contro-narrativa pubblica che non era disponibile durante la crisi missilistica cubana. Almeno dà una speranza.
Signor Polk,
Ho letto Violent Politics nell'autunno del 08 nel tentativo di capire cosa sarebbe potuto succedere in un Iraq occupato dagli Stati Uniti. I media americani coprivano la guerra principalmente da Washington, dando per scontato che quelli con il maggior numero di rinvii alla leva fossero gli esperti di controinsurrezione. L’ISIS (o qualcosa di simile) sembrava inevitabile in quel momento, con quattro milioni di iracheni sfollati, di cui 2 milioni fuggiti in Siria. Come si suol dire: "Cosa potrebbe andare storto?" In Ucraina, Victoria Nuland sembra la sposa dei rinvii di leva.
Ho riletto il capitolo sulla Grecia per ovvie ragioni, il che mi fa dubitare di una svolta ucraina verso l'Eurozona. Qualsiasi aiuto finanziario da parte della Banca Centrale Europea o del FMI è sospetto. L’Ucraina rinuncerebbe a quel poco di sovranità democratica di cui dispone nel prossimo futuro.
Nel 2013 pensavo che fossimo arrivati al momento Kennedy Krusciov quando Putin intervenne sull’incidente dell’attacco chimico siriano. Speravo che Obama coltivasse una relazione secondaria con Putin, e che loro due potessero poi lavorare per rendere il pianeta Terra un posto migliore in cui vivere. Ora, sembra che la speranza sia quasi evaporata nel nulla.
Mi preoccupa soprattutto il recente omicidio di Boris Nemcov e il modo in cui la stampa occidentale distorcerà questo omicidio in direzione di Putin. Si parla già dell'assassinio di Nemtsov come conseguenza del governo di Putin dietro questo attacco mortale. Temo, per il bene di lavorare per un mondo pacifico, che questo non andrà bene per noi pacifisti.
Alcune persone dubitavano che la Russia sarebbe disposta a consentirlo. Il loro atteggiamento è necessariamente a questo punto incerto o sconosciuto.
Non riesco a immaginare che la Russia si preoccupi dell’adesione all’UE, fatta eccezione per il collegamento con la NATO. La mia impressione è che quasi tutti in Russia non si fidino più di ciò che dicono né l’Europa né gli Stati Uniti. Le promesse verbali non valgono nulla, ma quelle scritte sono forse migliori su una questione così vitale?
Il 13 dicembre 2001, George W. Bush informò la Russia del ritiro degli Stati Uniti dal trattato, in conformità con la clausola che richiedeva un preavviso di sei mesi prima di rescindere il patto: la prima volta nella storia recente che gli Stati Uniti si è ritirato da un importante trattato internazionale sugli armamenti.
E se il presidente Hillary/Walker dicesse semplicemente che le cose sono cambiate e che non avrebbe portato avanti l'accordo?
Gli Stati Uniti sono ora una nazione senza legge in quanto ignorano i propri crimini di guerra e si lamentano ad alta voce quando le stesse attività vengono compiute da altri.
Fingendomi per un momento come stratega russo, non riesco a trovare nulla che possa rassicurarmi sul futuro comportamento degli Stati Uniti/UE.
Sulla posizione russa nei confronti dell’Ucraina:
L’ironia è che la Russia sarebbe assolutamente d’accordo con un’Ucraina indipendente e razionale. Purtroppo, questo non è più stato il caso dal crollo dell’URSS. Anche durante il regno di Yanukovich, che in qualche modo è considerato filo-russo (in realtà lo era solo nelle sue dichiarazioni preelettorali), l’animosità verso la Russia ha continuato a crescere, insieme ai tentativi di riscrivere la storia degli eventi passati (Seconda Guerra Mondiale, carestia e Presto). A questo punto si ha la sensazione che l’Ucraina (e in una certa misura gli stati baltici) sia pienamente disposta a farsi del male se danneggia anche la Russia.
Anche il fatto che Stati Uniti e Unione Europea siano stati fortemente coinvolti nelle questioni interne dell’Ucraina non aiuta a risolvere i problemi, ma alla fine è solo un fattore secondario poiché il nazionalismo estremo ha una lunga storia in Ucraina e sarebbe saltato fuori possedere prima o poi, visto che il loro governo non ha fatto nulla per alleviare questo aspetto (o meglio, lo ha ispirato a crescere e diffondersi).
Sulla posizione russa nei confronti dell’Ucraina:
L’ironia è che la Russia sarebbe assolutamente d’accordo con un’Ucraina indipendente e razionale. Purtroppo, questo non è più stato il caso dal crollo dell’URSS. Anche durante il regno di Yanukovich, che in qualche modo è considerato filo-russo (in realtà lo era solo nelle sue dichiarazioni preelettorali), l’animosità verso la Russia ha continuato a crescere, insieme ai tentativi di riscrivere la storia degli eventi passati (Seconda Guerra Mondiale, carestia e Presto). A questo punto si ha la sensazione che l’Ucraina (e in una certa misura gli stati baltici) sia pienamente disposta a farsi del male se danneggia anche la Russia.
Anche il fatto che Stati Uniti e Unione Europea siano stati fortemente coinvolti nelle questioni interne dell’Ucraina non aiuta a risolvere i problemi, ma alla fine è solo un fattore secondario poiché il nazionalismo estremo ha una lunga storia in Ucraina e sarebbe saltato fuori possedere prima o poi, visto che il loro governo non ha fatto nulla per alleviare questo aspetto (o meglio, lo ha ispirato a crescere e diffondersi).
La fiducia sarà il principale punto critico, come hai ampiamente chiarito. Considerati i recenti eventi in Ucraina (Nuland e il suo “Yats” e l’espansione della NATO, ecc.), come la Russia possa essere persuasa a fidarsi dell’Occidente è una questione da 64 milioni di dollari (o forse miliardi). Potremmo utilmente chiederci se gli influenti neoconservatori nel governo degli Stati Uniti siano interessati a una soluzione diplomatica.
L’abilità politica è certamente un fattore nelle soluzioni diplomatiche, ma la sua fine è un sintomo di forze come il guerrafondaio dei mass media, del MIC e dei demagoghi eletti dall’oligarchia. Gli Stati Uniti avrebbero statisti migliori se avessero avuto la democrazia, di cui c’erano più resti nel 1962.
Kennedy e perfino Eisenhower avevano un certo senso delle responsabilità del loro incarico, ma LBJ affidò al MIC la guerra in Vietnam nonostante il suo miglior giudizio, e da allora nessun presidente degli Stati Uniti ha rifiutato la guerra ai guerrafondai a meno che non fosse insostenibile. I politici statunitensi sono semplici burattini dell’oligarchia; l’arte politica è scomparsa perché non può essere eletta.
Possiamo discutere sulla migliore linea da seguire in Ucraina e sul disastro del confronto, ma la corruzione del governo degli Stati Uniti da parte del potere economico è il principale disastro coinvolto e non può essere invertito da un dibattito privato, da una manifestazione pubblica, da una rivoluzione o da un emendamento costituzionale. L’oligarchia economica statunitense ha fatto guerra alla nazione e è traditrice, ma ha preso gli strumenti della democrazia e ci ha lasciato un’armatura vuota, un robot pazzo che brandisce selvaggiamente la sua spada. Forse è inevitabile che il robot pazzo venga sconfitto militarmente, non che i nostri desideri contino in questo risultato. Forse questa è l’unica via storica verso il ripristino della democrazia negli Stati Uniti.
Grazie, signor Polk. A Dio piacendo, i tuoi consigli saranno letti in alto e presi a cuore.
Amen!