Esclusivo: Mentre la crisi ucraina peggiora, Washington ufficiale si arrabbia solo per “l’aggressione russa” – più di mezzo secolo fa, i discorsi del Golfo del Tonchino riguardavano solo “l’aggressione del Vietnam del Nord”. Ma allora come oggi c’erano altri lati della storia e domande che il Congresso doveva porre, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Molti attuali membri del Congresso, soprattutto progressisti, potrebbero aver immaginato come avrebbero gestito la crisi del Golfo del Tonchino nel 1964. Nella loro immaginazione, avrebbero posto domande approfondite e trattato le dubbie affermazioni della Casa Bianca con duro scetticismo prima di votare se dare al presidente Lyndon Johnson l’autorità di andare in guerra in Vietnam.
Se avessero scoperto quello che già sapevano gli addetti ai lavori della CIA e del Pentagono, cioè che il cruciale secondo “attacco” del Vietnam del Nord contro i cacciatorpediniere statunitensi probabilmente non è mai avvenuto e che le navi da guerra statunitensi non erano di pattuglia di “routine”, ma piuttosto sostenevano un attacco segreto al territorio del Vietnam del Nord oggi. i membri del Congresso probabilmente si vedrebbero unirsi ai senatori Wayne Morse ed Ernest Gruening come gli unici a votare no.
Il presidente Lyndon Johnson annuncia un attacco di “ritorsione” contro il Vietnam del Nord in risposta ai presunti attacchi alle navi da guerra statunitensi nel Golfo del Tonchino il 4 agosto 1964. (Credito fotografico: Biblioteca LBJ)
Il coraggio col senno di poi è sempre facile, ma le cose sembrano molto diverse quando Washington ufficiale è rinchiusa in uno dei suoi “gruppi di pensiero” a favore della guerra quando tutte le “persone importanti” dal governo ai media ai think tank si battono il petto e parlano duro , come lo sono ora nei confronti di Russia e Ucraina.
Quindi, se poni le tue domande approfondite e mostri il tuo duro scetticismo, metterai in dubbio il tuo patriottismo, se non la tua sanità mentale. Verrai “controverso”, “emarginato”, “pariato”. Verrai chiamato “apologeta” di qualcuno, che si tratti di Ho Chi Minh o Vladimir Putin.
E nessuno vuole affrontare una cosa del genere perché ecco la verità sulla Washington ufficiale: se corri con il branco, se rimani all'interno del branco, sarai al sicuro. Anche se le cose andassero terribilmente male, anche se migliaia di soldati americani morissero insieme a molti, molti altri civili stranieri, ci si può aspettare poca o nessuna responsabilità. Probabilmente manterrai il tuo lavoro e potresti essere promosso. Ma se ostacoli la fuga precipitosa, verrai calpestato.
Dopotutto, ricordate cosa è successo a Morse e Gruening nelle loro prossime elezioni. Entrambi hanno perso. Come mi disse una volta un insider di Washington riguardo alla cultura della capitale americana, “non c'è onore nell'avere ragione troppo presto. La gente ricorda semplicemente che eri fuori passo e pazzo.
Quindi, la scelta spesso è fare la cosa giusta ed essere schiacciati o correre con il branco ed essere al sicuro. Ma ci sono momenti in cui anche il membro più vile del Congresso dovrebbe cercare di recuperare tutto il coraggio che gli è rimasto e comportarsi come un Morse o un Gruening, soprattutto in un caso come la crisi ucraina che ha il potenziale per sfuggire al controllo e precipitare uno scontro nucleare.
Sebbene l’ultimo Congresso abbia già adottato risoluzioni bellicose che denunciavano “l’aggressione russa” e sollecitavano una risposta militare, solo cinque democratici e cinque repubblicani membri dissenzienti del nuovo Congresso hanno potuto almeno accertare i fatti che hanno guidato il conflitto in Ucraina. Prima che il mondo precipiti in una resa dei conti nucleare, potrebbe avere senso sapere cosa ci ha portato qui.
La telefonata della Nuland
Ad esempio, il Congresso potrebbe indagare sul ruolo del sottosegretario di Stato Victoria Nuland e dell’ambasciatore americano Geoffrey Pyatt nell’orchestrare la crisi politica che portò al violento colpo di stato che rovesciò il presidente costituzionalmente eletto dell’Ucraina Viktor Yanukovich un anno fa.
Qual era il significato del Nuland-Pyatt telefonata all’inizio di febbraio 2014 in cui Nuland esclamava “Fuck the EU!” e sembrava stesse selezionando personalmente i leader di un nuovo governo? "Yats è il ragazzo giusto", ha detto riferendosi al suo preferito, Arseniy Yatsenyuk, con Pyatt che rifletteva su come "ostetrica questa cosa"?
Tra le altre domande che il Congresso potrebbe porre ci sarebbero: cosa sa l’intelligence americana sul ruolo degli estremisti neonazisti le cui milizie “sotin” si sono infiltrate nelle proteste di Maidan e hanno intensificato la violenza contro la polizia lo scorso febbraio? [Vedi “Consortiumnews.com”Il NYT continua a non fingere alcun colpo di stato in Ucraina.“]
E cosa sa l'intelligence americana dei misteriosi cecchini che hanno portato la crisi al culmine il 20 febbraio 2014, aprendo il fuoco sulla polizia, apparentemente da posizioni controllate dall'estremista Right Sektor, innescando un violento scontro che ha lasciato decine di morti? compresi polizia e manifestanti. [Un documentario utile su questo mistero è “Massacro di Maidan.”]
Il Congresso potrebbe anche cercare di determinare quale sarà il ruolo del governo degli Stati Uniti nei prossimi due giorni mentre tre paesi europei, Polonia, Francia e Germania, negoziano un accordo con Yanukovich il 21 febbraio in cui il presidente in difficoltà accetta le richieste di Maidan di ridurre i suoi poteri e di accettare elezioni anticipate per destituirlo.
Invece di accettare questo accordo, che avrebbe potuto evitare una guerra civile, i neonazisti e altri militanti del Maidan hanno attaccato le posizioni governative indifese il 22 febbraio e hanno costretto i funzionari a fuggire per salvarsi la vita. Quindi, invece di sostenere l’accordo europeo, il Dipartimento di Stato americano ha rapidamente abbracciato il regime golpista definendolo “legittimo”. E, sorpresa, sorpresa, Yatsenyuk è emerso come il nuovo Primo Ministro.
Ciò che seguì al colpo di stato fu una raffica di propaganda occidentale per far sembrare che il popolo ucraino fosse pienamente favorevole a questo “cambio di regime”, anche se molti ucraini di etnia russa nell’est e nel sud si sentivano chiaramente privati dei diritti civili dalla cacciata incostituzionale del loro presidente.
Un'inchiesta del Congresso americano potrebbe anche chiedersi: c'è stata una valutazione interna del governo americano sui rischi connessi al consentire a Nuland e Pyatt di perseguire una strategia di “cambio di regime” al confine con la Russia? Se sì, la valutazione ha tenuto conto della probabile reazione russa al fatto di avere un alleato della porta accanto rovesciato dagli estremisti anti-russi con l’intento di inserire l’Ucraina nella NATO e potenzialmente portare gli armamenti della NATO nel cortile della Russia?
Dato che l’intera crisi è stata presentata al popolo americano all’interno di un paradigma di propaganda anti-Yanukovich/anti-Mosca sia dai principali media statunitensi che dalle élite politiche/accademiche statunitensi, non c’è stato praticamente alcun esame serio della complicità degli Stati Uniti. Nessuno nella Washington ufficiale osa dire altro che “aggressione russa”.
Realtà post-colpo di stato
Al di là degli eventi legati al colpo di stato di un anno fa, ci sono stati altri momenti cruciali quando la crisi è andata fuori controllo. Ad esempio, cosa sa l’intelligence statunitense dell’opinione pubblica in Crimea prima del voto della penisola a favore della secessione dall’Ucraina e della riunificazione con la Russia il 16 marzo?
Il Dipartimento di Stato ha descritto il referendum come una “farsa”, ma osservatori più obiettivi riconoscono che il voto, sebbene frettoloso, rifletteva un ampio consenso all’interno della Crimea per salvare il fallito Stato ucraino e ricongiungersi a una Russia un po’ più funzionale, dove le pensioni sono circa tre volte più alte. e avere maggiori possibilità di essere pagato.
Poi c'è stato il massacro dei cittadini di etnia russa bruciati vivi nell'edificio del sindacato di Odessa il 2 maggio, con le milizie neonaziste nuovamente in prima linea. Come altri argomenti che hanno messo in cattiva luce il regime golpista sostenuto dagli Stati Uniti, il massacro di Odessa è rapidamente passato dalle prime pagine e c’è stato poco seguito da parte delle agenzie internazionali che presumibilmente si preoccupano dei diritti umani. [Vedi “Consortiumnews.com”Il "Dr." dell'Ucraina La realtà di Stranamore.“]
La successiva grande catastrofe associata alla crisi ucraina è stata l’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale il 17 luglio. Ancora una volta, il Dipartimento di Stato si è affrettato a emettere una sentenza che incolpa i ribelli di etnia russa e la Russia per la tragedia che ha ucciso tutte le 298 persone a bordo. . Tuttavia, mi è stato detto che alcuni analisti dell'intelligence americana avevano un punto di vista molto diverso su chi fosse responsabile, trovando prove che implicavano un elemento canaglia del governo ucraino.
Tuttavia, seguendo il modello del silenzio ogni volta che il regime golpista di Kiev sembrava messo male, c’è stato un improvviso calo di interesse per il caso MH-17, apparentemente non volendo interrompere l’utilità della precedente propaganda anti-russa. Quando un’inchiesta condotta dai Paesi Bassi sull’incidente ha pubblicato un rapporto provvisorio lo scorso ottobre, non c’era alcuna indicazione che l’amministrazione Obama avesse condiviso le sue informazioni di intelligence. [Vedi “Consortiumnews.com”Il pericolo di un caso irrisolto dell'MH-17.“]
C’è anche poco interesse da parte del Congresso su ciò che mostrano le prove dell’MH-17. Persino alcuni membri progressisti hanno paura di chiedere un briefing agli analisti dell’intelligence statunitense, forse perché le risposte potrebbero costringere a decidere se denunciare un inganno che ha coinvolto il segretario di Stato John Kerry e altri alti funzionari dell’amministrazione Obama.
Questa sorta di vile violazione del dovere segna l’ultimo passo di un lungo ritiro dai giorni successivi alla guerra del Vietnam, quando il Congresso condusse effettivamente alcune preziose indagini. Negli anni '1970, ci furono inchieste storiche sullo scandalo Watergate di Richard Nixon, guidate dal senatore Sam Ervin, e sugli abusi dell'intelligence della CIA da parte del senatore Frank Church.
Una spirale discendente
Da allora, le indagini del Congresso sono diventate sempre più timide, come le indagini Iran-Contra e October Surprise condotte dal deputato Lee Hamilton alla fine degli anni ’1980 e all’inizio degli anni ’1990, rifuggendo dalle prove di illeciti impeccabili da parte del presidente Ronald Reagan. Poi, negli anni '1990, un Congresso controllato dai repubblicani si ossessionò su questioni banali come le finanze personali e la vita sessuale del presidente Bill Clinton.
La disfunzione della supervisione del Congresso raggiunse un nuovo minimo quando il presidente George W. Bush fece affermazioni infondate sulle armi di distruzione di massa irachene e sull'intenzione di Saddam Hussein di condividere armi nucleari, chimiche e biologiche con al-Qaeda. Invece di svolgere una significativa due diligence, il Congresso ha fatto poco più che approvare le affermazioni di Bush autorizzando la guerra in Iraq.
Anni dopo, ci furono lente indagini sul “fallimento” dell’intelligence sulle armi di distruzione di massa e sulle pratiche di tortura utilizzate per contribuire a fabbricare prove per le false accuse di armi di distruzione di massa. Tali indagini, tuttavia, furono condotte a porte chiuse e fecero ben poco per educare il vasto pubblico americano. Apparentemente non c'era molto coraggio per chiamare gli autori di quegli abusi prima delle udienze televisive.
Le uniche udienze di alto profilo sugli affari esteri tenutesi negli ultimi anni sono state organizzate dai repubblicani della Camera sullo scandalo inventato su un presunto insabbiamento dell’attacco del 2012 al consolato americano a Bengasi, in Libia, un hot- problema dei pulsanti per la base GOP ma essenzialmente una non-storia.
Ora, gli Stati Uniti si stanno precipitando verso un potenziale confronto nucleare con la Russia sull’Ucraina e questa inettitudine del Congresso potrebbe diventare una minaccia esistenziale per il pianeta. La situazione ha anche inquietanti somiglianze con la situazione del Golfo del Tonchino, anche se probabilmente molto, molto più pericolosa.
Indurre gli americani alla guerra
Nel 1964, c’era anche un presidente democratico, Lyndon Johnson, con i repubblicani generalmente alla sua destra che chiedevano una risposta militare più aggressiva per combattere il comunismo in Vietnam. Quindi, come oggi con il presidente Barack Obama alla Casa Bianca e i repubblicani che chiedono una linea più dura contro la Russia, c’erano pochi motivi per i repubblicani di sfidare Johnson quando ha approfittato dell’incidente del Golfo del Tonchino per giustificare un aumento degli attacchi al Vietnam del Nord. Nel frattempo, come oggi, i democratici non erano ansiosi di indebolire un presidente democratico.
Il risultato fu una mancanza di controllo riguardo alle affermazioni pubbliche della Casa Bianca secondo cui i vietnamiti del Nord lanciarono un attacco non provocato contro navi da guerra statunitensi il 4 agosto 1964, anche se i funzionari del Pentagono e della CIA si resero conto molto rapidamente che i primi rapporti allarmistici sui siluri in acqua erano quasi sicuramente false.
Daniel Ellsberg, che nel 1964 era un giovane funzionario del Dipartimento della Difesa, racconta nel suo libro del 2002 Segreti come hanno preso forma le falsità del Golfo del Tonchino, prima con i cablogrammi in preda al panico di un capitano della Marina americana che trasmetteva letture confuse del sonar e poi con quella falsa trama presentata al popolo americano.
Come descrive Ellsberg, il presidente Johnson e il segretario alla Difesa Robert McNamara annunciarono attacchi aerei di ritorsione il 4 agosto 1964, dicendo “al pubblico americano che i vietnamiti del Nord, per la seconda volta in due giorni, avevano attaccato navi da guerra statunitensi durante il “pattugliamento di routine in acque internazionali”. '; che si trattava chiaramente di un modello “deliberato” di “nuda aggressività”; che le prove del secondo attacco, come del primo, erano “inequivocabili”; che l'attacco era stato "non provocato"; e che gli Stati Uniti, rispondendo per scoraggiare qualsiasi ripetizione, non intendevano una guerra più ampia”.
Ellsberg scrisse: “A mezzanotte del 4, o entro un giorno o due, sapevo che ciascuna di quelle assicurazioni era falsa”. Tuttavia, la Casa Bianca non ha fatto alcuno sforzo per chiarire le dichiarazioni false o fuorvianti. Le falsità furono lasciate in piedi per diversi anni mentre Johnson intensificava drasticamente la guerra inviando mezzo milione di soldati in Vietnam.
Nell'agosto 1964, l'amministrazione Johnson ingannò anche il Congresso sui fatti dell'incidente del Golfo del Tonchino. Pur non contestando questa versione ufficiale, alcuni membri chiave sono preoccupati per il linguaggio ampio della risoluzione del Golfo del Tonchino che autorizza il Presidente “a prendere tutte le misure necessarie per respingere qualsiasi attacco armato contro le forze degli Stati Uniti e per prevenire ulteriori aggressioni compreso l’uso di armi da fuoco”. forze armate."
Come ha notato Ellsberg, il senatore Gaylord Nelson ha cercato di allegare un emendamento che cercava di limitare il coinvolgimento degli Stati Uniti all'assistenza militare, non un ruolo di combattimento diretto, ma questo è stato accantonato a causa della preoccupazione di Johnson che “avrebbe indebolito l'immagine di un sostegno nazionale unificato per il recente presidente Azioni."
Ellsberg scrisse: "Diversi senatori, tra cui George McGovern, Frank Church, Albert Gore [Sr.] e il repubblicano John Sherman Cooper, avevano espresso la stessa preoccupazione di Nelson", ma gli fu assicurato che Johnson non aveva intenzione di espandere la guerra introducendo forze di combattimento di terra.
In altre parole, i membri del Congresso non riuscirono a verificare i fatti e approvarono la fatidica risoluzione del Golfo del Tonchino il 7 agosto 1964. Va notato, inoltre, che neanche i principali media statunitensi del 1964 facevano molte domande approfondite.
Ripensando a quella storia, è facile per i membri del Congresso di oggi pensare a quanto diversamente avrebbero gestito quella corsa al giudizio, a come avrebbero preteso di conoscere i dettagli di ciò che sapevano la CIA e il Pentagono, a come non avrebbero permesso lasciarsi ingannare dagli inganni della Casa Bianca.
Tuttavia, mezzo secolo dopo, il processo politico/mediatico statunitense è tornato al momento del Golfo del Tonchino, accettando i temi della propaganda come fatti e non mostrando scetticismo riguardo alla linea ufficiale. Tranne oggi, la febbre della guerra di Washington ufficiale non è rivolta a un remoto angolo del sud-est asiatico, ma a un paese al confine con la Russia dotata di armi nucleari.
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "I 'preziosi' segreti del presidente Gollum“; “Il NYT sbianca le camicie brune dell'Ucraina”; e "Guerra nucleare e narrazioni contrastanti sull'Ucraina.”]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Robert, ancora una volta, ottimo articolo. Tuttavia, continui a danneggiare la tua credibilità ignorando le questioni reali a causa, quello che posso solo immaginare, di tendenze partigiane. Perché includere i seguenti paragrafi nel tuo articolo, in particolare un articolo che chiede al Congresso di ritenere l’Amministrazione più responsabile.
“Poi, negli anni ’1990, un Congresso controllato dai repubblicani era ossessionato da questioni banali come le finanze personali e la vita sessuale del presidente Bill Clinton”.
“Le uniche udienze di alto profilo sugli affari esteri che si sono tenute negli ultimi anni sono state organizzate dai repubblicani della Camera sullo scandalo inventato su un presunto insabbiamento dell’attacco del 2012 al consolato americano a Bengasi, in Libia, un caldo -Un problema di pulsanti per la base GOP ma essenzialmente una non-storia."
L'evidente spergiuro di Bill Clinton e il cambiamento improvviso della Casa Bianca dopo Bengasi sono questioni serie. Lasciare questi paragrafi deboli e sprezzanti fuori da questo articolo lo avrebbe reso molto più prezioso. Avrei potuto farlo circolare attraverso i miei social network e altri, ma metà del pubblico lo ignorerebbe per i motivi indicati.
La carta intestata ufficiale di LBJ avrebbe dovuto essere la zampa posteriore di un cane.
I frutti maturi della (non così) Grande Società di LBJ possono essere visti in ogni metropoli, città, paese e villaggio attraverso la pianura saccheggiata.
La bastardizzazione dell'America.
La combinazione di una popolazione supina e ignorante e di media corrotti e cooptati rende facile promuovere guerre basate sulla menzogna.
Non è un caso che le scuole statali siano così povere come lo sono, nonostante lo tsunami di denaro che spendono.
Mi scuso se sono lontano dall'articolo con il mio commento, ma lasciatemi lasciare un link qui.
https://www.youtube.com/watch?v=YTToAfxycBw
Il video è in russo, mi spiace.
Per prima cosa puoi vedere le mine lasciate a Debaltsevo dalle truppe ucraine.
All'1:50 puoi vedere l'ex base delle truppe ucraine.
Alle 2:50 un soldato mostra un pezzo di ferro del giubbotto corazzato della NATO. Prende la pistola del Kalashnikov e spara. Poi mostra il buco. (alle 3:10)
Alle 3:20 potete vedere le prove dell'aiuto europeo all'Ucraina. Viene mostrata una pagnotta di pane cotta in Polonia.
Alle 3:51 viene mostrata un'istruzione. Ricordalo!!! Queste sono le istruzioni per chi non parla inglese ma deve comunicare con il proprio capo. I comandi dell'esercito inglese furono tradotti in ucraino: i soldati dovevano capire cosa dovevano fare.
Quindi puoi vedere ricchi trofei.
Alle 4:43 si vede un uomo di 63 anni. È in guerra da 3 mesi. Anche i suoi quattro figli sono in guerra. Sogna di vedere presto i suoi nipoti.
Chiaramente, l’“opolchenie” (tradotto come “milizia”, ma il termine suggerisce persone che hanno risposto alla mobilitazione universale) riceve armi, addestramento e un bel po’ di volontari da qualche parte, e date le realtà geografiche, è probabile che provenga dalla Russia e piuttosto da altri paesi. alto. La giusta indignazione sarebbe un po’ più convincente se gli USA e la NATO sostenessero “il principio dell’integrità territoriale” un po’ più spesso. Solo pochi difendono l’integrità territoriale dell’Irlanda e, tra gli esempi più recenti, la NATO è ignara o ostile all’integrità territoriale di Serbia, Siria, Cipro e Azerbaigian, si potrebbe forse aggiungere l’Etiopia. Poi c’è il caso sconcertante della Moldova (non riesco a capirlo, e a giudicare dall’atteggiamento flemmatico della NATO, poche persone ci riescono).
Allora è giusto fornire rifornimenti, formazione, denaro e volontari a un movimento ribelle? Come uno in Siria? E attenzione, molto prima dell’emergere dell’Isis, “l’opposizione democratica siriana” era un gruppo davvero terrificante di assassini (di civili), bigotti, briganti ecc. Ora i più degni del gruppo saranno ufficialmente addestrati ed equipaggiati in Turchia, Qatar ed Emirati, tre roccaforti della democrazia (la Turchia è ancora formalmente democratica, ma lo è anche la Russia, e direi che Putin è più attento alle forme democratiche di Erdogan).
È bizzarro ma non sorprendente vedere gli ucraini incolpare Mosca per l’attacco dei cecchini http://www.irishtimes.com/news/world/europe/bombs-at-memorial-in-ukraine-shake-ceasefire-hopes-1.2113137
e' inoltre strano che affermino che i carri armati pesanti russi abbiano attraversato il confine quando la settimana scorsa le foto sono state mostrate come false e persino Françoise Hollande: "Non possiamo confermare che i carri armati russi siano entrati in Ucraina"
La Gran Bretagna e l’UE sono state “sonnambule” nella crisi ucraina, afferma il rapporto
http://www.irishtimes.com/news/world/europe/britain-and-eu-sleepwalked-into-ukraine-crisis-says-report-1.2111773
Quei politici statunitensi che non sono servitori volontari di coloro che possiedono i mass media e finanziano i fondi delle campagne elettorali temono comunque la condanna dei mass media e il finanziamento inadeguato delle campagne elettorali. Ciò è in definitiva dovuto al controllo dei mass media e al finanziamento elettorale da parte delle concentrazioni economiche. Gli individui decidono anche quale divergenza dalla linea del partito oligarchico è sostenibile per mantenere le relazioni sociali e commerciali, e man mano che la linea della propaganda del partito si irrigidisce, abbandonano ogni ragione per la sicurezza del conformismo. Anche questo è dovuto interamente al controllo degli strumenti fondamentali della democrazia da parte del denaro.
Una serie di rapporti compilati dal Gruppo d'informazione sui crimini contro la persona (IGCP) pubblicati con il titolo: Monitoraggio consolidato per il periodo 22 febbraio 2014 – 4 aprile 2014 fornisce un punto di vista piuttosto diverso sugli eventi accaduti in e intorno a piazza Maidan la scorsa primavera, così come nel resto dell’Ucraina.
Crimini violenti tra cui omicidi, rapine, estorsioni e percosse da parte di bande di fascisti e altri teppisti assortiti erano all'ordine del giorno. Sono registrati senza isteria o sensazionalismo.
Ciò che è particolarmente inquietante è il modo in cui le proteste in piazza Maidan, presentate dai principali media occidentali come innamoramenti virtuali, siano state sostituite da violenti scontri tra varie fazioni concorrenti una volta calata la notte, qualcosa che non ha raggiunto i nostri schermi televisivi o le prime pagine. dei nostri giornali.
Sebbene sia molto lungo, con oltre 70 pagine, il documento mostra che Victoria Nuland, Geoffrey Pyatt, Catherine Ashton, John Kerry e John McCain hanno molto di cui rispondere.
Il rapporto può essere letto qui: http://igcp.eu/sites/default/files/monitoringi/igcp.consolidatedmonitoring03.04.2014.pdf
Anche se penso che l’intera tragedia sia stata istigata dagli Stati Uniti, credo che a partire dall’agosto 2014 sia iniziato il coinvolgimento diretto della Russia sotto forma di consiglieri, munizioni, armi e parte del personale combattente. Ciò è altrettanto dannoso per l’Ucraina quanto l’ingerenza degli Stati Uniti, anche se suppongo inevitabile data la posta in gioco vista dalla Russia.
In altre parole, un anno fa avrei detto che non vi erano basi per un coinvolgimento americano in Ucraina. Al momento potrebbe esserci. Questo potrebbe essere esattamente ciò che vuole il partito della guerra. Ma i russi sono degli sciocchi a darglielo.
Posso ricordarvi la crisi di Cuba del 1962? Adesso è quasi la stessa cosa (solo gli avversari hanno cambiato posto). Installare un membro della NATO nelle sue vicinanze è inaccettabile per la Russia quanto lo erano allora le armi nucleari negli Stati Uniti.
Per quanto riguarda i coinvolgimenti: provate ad esempio a trovare documentazione su “OTPOR”, un istituto di formazione (principalmente) finanziato dagli Stati Uniti per l’installazione di tutte le “rivoluzioni colorate” ultimamente (quindi sicuramente anche la rivoluzione UA)*. Puoi iniziare da qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Otpor!#Revelation_of_U.S._involvement
Ma non fidarti di me o credere in Wikipedia, cerca tu stesso per favore.
* Ho visto alcuni video in cui gli stessi OTPOR erano orgogliosi di aver sostenuto questi movimenti, di aver avuto un ruolo sostanziale nel loro avvio e nel loro successo.
Tyler Dan dice: "Posso ricordarvi la crisi di Cuba nel 1962?"
Penso che l’incoscienza degli Stati Uniti nella crisi missilistica sarebbe servita adesso da lezione alla Russia, che una reazione eccessiva agli interessi nazionali percepiti può essere autodistruttiva. Non solo ha quasi fatto saltare in aria il mondo, ma ha creato una situazione a Cuba che ha notevolmente ridotto il potere degli Stati Uniti, dando inizio al processo di divisione degli Stati Uniti dall’Europa e dall’America Latina.
Il post a cui stai rispondendo inizia con: "Anche se penso che tutta questa tragedia sia stata istigata dagli Stati Uniti...". il che è del tutto coerente con la tua affermazione riguardo al coinvolgimento degli Stati Uniti in altri colpi di stato. Infatti, come ho postato su Alexey, ho fatto un’analisi di 20,000 parole del colpo di stato in Honduras del 2009, concludendo che c’era un coinvolgimento degli Stati Uniti ai massimi livelli. So come funziona il sistema.
Pertanto non penso che tu stia rispondendo al post che ho scritto, ma da che parte immagini che io stia.
In realtà la crisi missilistica di Cuba è stata provocata anche dall’aggressione statunitense, con l’installazione di missili nucleari statunitensi in Turchia. Dal punto di vista di Cuba, ciò è stato provocato dal tentativo di invasione degli Stati Uniti, motivato esclusivamente dall'aggressione statunitense contro le economie socialiste. Non è stata un’aggressione da parte dell’URSS.
È chiaro che il controllo delle elezioni americane e dei mass media da parte delle concentrazioni economiche è la causa di fondo di queste continue aggressioni statunitensi a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. Gli Stati Uniti hanno sempre sostituito le dittature alle democrazie quando hanno visto la socialdemocrazia guadagnare terreno, come in Iran e in una dozzina di paesi dell’America Latina. Ciò non fa avanzare la democrazia, è sempre un attacco alla democrazia da parte dell’oligarchia.
Gli attuali attacchi economici alle potenze straniere dimostrano che la forza economica è l’arma principale della guerra moderna. Coloro che usano quest’arma per controllare le elezioni americane e i mass media fanno la guerra a questi Stati Uniti, la definizione di tradimento nella nostra Costituzione. Hanno distrutto la democrazia negli Stati Uniti, perché non avevamo una costituzione che limitasse il finanziamento delle elezioni e dei mass media a contributi individuali registrati e limitati. L’oligarchia dovrebbe essere mantenuta a Guantanamo in quanto traditrice quale è, la vera minaccia alla democrazia.
Vorrei aggiungere che gli Stati Uniti sono stati separati dall’America Latina dalle loro guerre segrete contro la democrazia, finanziando i gangster dell’oligarchia nei loro sforzi per sostituire le dittature con le democrazie socialiste. Queste guerre non sono difficili da seguire (dieci o più anni dopo il fatto) nei resoconti pubblicati, ma ovviamente non vengono mai menzionate dai mass media. Sono numerosi, ben noti al popolo dell’America Latina e rappresentano una totale vergogna per gli Stati Uniti. I nostri leader non hanno rappresentato il popolo degli Stati Uniti, hanno rappresentato l’avidità, le sue motivazioni ipocrite e l’opposizione militante alla democrazia. Sono traditori avvolti nella bandiera.
Dovrei anche aggiungere che gli Stati Uniti non hanno fatto assolutamente nulla per giustificare altro che una scissione dall’America Latina. Non ha contribuito sostanzialmente per nulla alla salute, al benessere e allo sviluppo delle nazioni in via di sviluppo, meno di un pasto all’anno pro capite, quanto basta per ingannare gli sbadati facendogli credere che gli Stati Uniti abbiano fatto qualcosa. Con le nostre infinite guerre segrete contro il progresso, perché mai non dovrebbero dividersi con gli Stati Uniti? Perché qualcuno dovrebbe supporre di vedere qualche valore in un'alleanza?
Anche se penso che l’intera tragedia sia stata istigata dagli Stati Uniti, credo che a partire dall’agosto 2014 sia iniziato il coinvolgimento diretto della Russia sotto forma di consiglieri, munizioni, armi e parte del personale combattente. Ciò è altrettanto dannoso per l’Ucraina quanto l’ingerenza degli Stati Uniti, anche se suppongo inevitabile data la posta in gioco vista dalla Russia.
In altre parole, un anno fa avrei detto che non vi erano basi per un coinvolgimento americano in Ucraina. Al momento potrebbe esserci. Questo potrebbe essere esattamente ciò che vuole il partito della guerra. Ma i russi sono degli sciocchi a darglielo.
, iniziò il coinvolgimento diretto della Russia sotto forma di consiglieri, munizioni, armi e parte del personale combattente
conferma per favore! hai qualche prova o sei un prossimo bugiardo?
Alexey dice: “conferma per favore! hai qualche prova o sei un bugiardo?"
Qualcosa affermato come convinzione dell'autore non dovrebbe mai essere confrontato con l'accusa di mentire. Farlo dà semplicemente l’impressione che l’accusatore non stia parlando in buona fede.
Ho letto ampiamente. Non leggo solo il New York Times, il Kyiv Post e altre fonti occidentali. Ho letto anche Fortruss, Cassad e altre fonti ribelli. E siti di analisi militare, come Jane e il diario delle piccole guerre. Anche i siti pro-ribelli danno indicazioni che i russi stanno aiutando.
Niente che sarà accettato come prova da coloro che sono determinati a negare, ma abbastanza per convincere qualsiasi analisi imparziale che ci sia l’assistenza russa. COME una fonte Ho letto che la prova migliore del coinvolgimento russo è l’efficacia delle forze ribelli. Se i ribelli fossero solo ucraini, allora dovrebbero essere altrettanto inetti quanto le forze di Kiev. Ma hanno dimostrato abilità, lungimiranza e iniziativa straordinarie, per non parlare delle armi eccellenti.
Ho analizzato il colpo di stato dell'Honduras contro il presidente Manuel Zelaya e ho concluso che vi è stato un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti ai massimi livelli. Può essere vista come una serie in cinque parti accessibile da l'ultima parte.
Quando riuscirai ad eguagliare quella qualità di analisi, ti sarai guadagnato il diritto di chiamarmi all'incarico di esprimere un'opinione sul coinvolgimento russo. Ma ovviamente per farlo dovrai essere un po' più coraggioso di un poster che non si collega nemmeno ai suoi stessi scritti.
Charles, devi capire che ci sono milioni di persone in Ucraina che attraverso la loro linea di sangue sono russi, l'est è per lo più russo e molte fabbriche che hanno sostenuto l'economia ucraina (anche se è un'economia piuttosto pessima), i loro prodotti vengono venduti principalmente in Russia. Quindi ovviamente sono filorussi, sono buoni vicini e hanno fiducia nella Russia, come diciamo Fidati del diavolo, lo sai!! . Non sosterranno mai l’Occidente e questo nuovo governo illegale non rappresentato, che sono fascisti, che hanno commesso crimini di guerra e genocidio contro i propri cittadini!! Quelli che danno anni di duro lavoro al paese, quelli dell’est sanno che il sogno dell’UE è una farsa e porterà solo i problemi che ha, quindi rifiutano Kiev e vogliono che tu sia uno stato o una repubblica indipendente, perché non ha senso in questo paese? un paese di etnia molto mista. Quindi il punto è che sì, ci saranno molti soldati russi nell’Ucraina orientale che proteggeranno i loro fratelli, sorelle, familiari, amici e si ribelleranno anche a quella che vedono come un’aggressione occidentale. I russi sono tra le persone più patriottiche e più istruite su questo pianeta, non sopporteranno più ciò che l’America sta cercando di fare e buona fortuna a loro. Era ora che qualcuno facesse insanguinare gli Stati Uniti e informasse il resto del mondo su quello che sta succedendo. La Russia non ha una storia di aggressore a differenza degli americani, ovviamente ci sono alcuni piccoli difetti, ma anche la verità dietro di essi è distorta dall'Occidente per demonizzare la Russia. Quindi sì, la Russia è coinvolta in questa situazione, perché è alle loro porte con quello che prima consideravano un buon alleato. L’unica ragione per cui l’UE e l’America sono coinvolte in Ucraina è creare problemi con la Russia, non è per l’umanità o per aiutare gli ucraini, questo è certo, è puramente una questione di potere ed economia. Gli Stati Uniti stanno davvero suscitando un vespaio e stanno rendendo la Russia più forte, e altri paesi si stanno unendo, morderanno l'America nel culo e molto probabilmente creeranno un conflitto nucleare mondiale, a chi è al potere non importa, hanno i loro bunker segreti e della città sotterranea. Spetta alle persone normali riconoscere cosa sta succedendo e impedire al governo americano di interferire con il resto del mondo
Nessuno nega che ci siano dei “russi” che combattono in Ucraina, solo che non si tratta di truppe russe regolari. Lo scorso agosto, il leader di Donetsk, Aleksandr Zakharchenko, aveva affermato che lì combattevano dai tre ai quattromila cittadini russi. Ha detto che alcuni di loro erano militari ma erano lì in licenza e a titolo personale.
L’efficacia dei separatisti è in parte dovuta all’addestramento ricevuto dai volontari russi (l’esercito russo è generalmente considerato molto superiore all’esercito ucraino).
Anche perché i separatisti sono molto più motivati dei soldati ucraini. Tutti i separatisti si sono offerti volontari per combattere quella che vedono come una minaccia alla loro identità russa. Molti soldati ucraini, d'altra parte, non vedono il motivo di bombardare i loro connazionali e non gli piace essere usati per combattere guerre per qualunque governo estremista sia al potere.
Le foto della NATO nell'articolo di Jane non mostrano nulla che possa essere identificato come russo. Dovremmo solo immaginare che mostrino un convoglio russo. È come tutte le altre accuse di un'invasione russa che non contengono alcuna prova reale.
Non sono solo la Russia e i suoi amici a negare che Mosca stia inviando truppe e armamenti nell’Ucraina orientale.
La settimana scorsa al presidente francese Hollande (membro della NATO e anche dell’UE che attualmente impone sanzioni alla Russia) è stato chiesto in una conferenza stampa a Parigi se sapeva se i carri armati russi avevano attraversato il confine ucraino:
“Non ho alcuna conferma in questa fase che ora ci siano carri armati russi in Ucraina. Ciò non significa che non ci siano, ma mi chiedi se ne sono stato informato. La risposta è no."
Il capo di stato maggiore dell'esercito ucraino, Viktor Muzhenko, ha dichiarato il mese scorso:
“Abbiamo alcune prove che singoli membri delle forze armate russe e cittadini della Federazione Russa facciano parte di gruppi armati illegali in attività di combattimento. Attualmente non siamo impegnati in operazioni di combattimento contro le unità dell’esercito regolare russo”.
scusate 4 post doppi
Il fatto che abbiamo costretto la Russia a intervenire nell’autodifesa del suo confine, anche se indirettamente, non giustifica un’escalation da parte del provocatore. Non rende il bullo la vittima. Mettendo gli Stati Uniti nella stessa posizione, con una superpotenza impegnata militarmente su tutti i suoi confini, gli Stati Uniti non tollererebbero l’aggressione e intraprenderebbero un’azione difensiva molto più diretta rispetto alla Russia.
Veramente?? <>
Questo è un atto di guerra, quando erano in vigore trattati che consentivano la protezione della Crimea. Non riesco a pensare a molti paesi in cui gli Stati Uniti non abbiano un simile coinvolgimento. Gli Stati Uniti hanno militari in luoghi a migliaia di chilometri dai loro confini, “coinvolti” nello spodestare i governi resistenti al dominio statunitense. La risposta della Russia alla minaccia di perdere il suo unico porto di acqua calda è stata prevedibile e ragionevole per qualsiasi persona competente. Posso solo supporre che sia stata una provocazione intenzionale. Ricorda così tanto la provocazione intenzionale di FDR nei confronti del Giappone a Pearl Harbor.
Charles, quelli sono cittadini di etnia russa uccisi nell’Ucraina orientale: cosa ti aspetti che facciano?
Grazie mille Robert Parry. Ho appena finito di guardare "JFK, un presidente tradito" e me ne sono andato pensando che se avessimo potuto essere al corrente della discussione del presidente Kennedy con l'ambasciatore Galbraith, avremmo preso decisioni molto migliori sul Vietnam. Una narrazione falsa è estremamente pericolosa e spesso prevale sul giudizio migliore. Dobbiamo mantenere viva questa vera e contro-narrativa.
Fallimento del test del Golfo del Tonchino sull’Ucraina
Ho la sensazione che qualcosa come il Golfo del Tonchino fosse previsto per il Mar Nero. Non un briciolo di prova, intendiamoci, ma una sensazione fastidiosa lo stesso.
Strappare la base navale di Sebastopoli alla Russia doveva quasi essere in cima alla lista delle priorità della NATO. È vero che Viktor Yanukovich ha firmato una proroga del contratto di locazione fino al 2042, ma ciò potrebbe essere facilmente contestato quando è stato licenziato dal colpo di stato NATO/nazista. (e lo è stato!) Come minimo, la NATO ha potuto affermare che l’Ucraina aveva bisogno di protezione navale dai russi senza legge, e ha iniziato a fornire all’Ucraina le più recenti e migliori attrezzature della Marina.
Secondo l'IMO, la Russia ha avuto una pausa con l'annessione della Crimea quando i nazisti ucraini si sono lasciati trasportare. I media aziendali occidentali non hanno quasi mai parlato di questa storia e, a parte il fatto che questo è il primo anniversario dell'evento, non ne avrei mai saputo nulla.
http://fortruss.blogspot.com/2015/02/korsun-massacre-anniversary-what-really.html
Le persone che vivevano in Crimea erano state piuttosto “blah” riguardo all’intera faccenda finché le persone che conoscevano non furono terrorizzate (e torturate/assassinate) dagli scagnozzi nazisti. Successivamente il voto per l’adesione alla Russia è stato un gioco da ragazzi.
Nonostante abbia inchiodato la Crimea, la Russia sembra ancora preoccupata per l’intrusione della NATO nel Mar Nero. Altrimenti perché la flotta del Mar Nero riceverebbe 80 nuove navi?
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russia-s-black-sea-fleet-will-get-80-new-warships-to-repel-nato/507682.html
E alcune di queste navi sono sottomarini all'avanguardia.
http://rt.com/news/220983-russia-submarine-tests-nato/
Nonostante ciò che dice il collegamento, non credo che andranno nel Mar Nero per scoraggiare le navi di superficie della NATO. La Russia dispone di numerosi missili e aerei terrestri per svolgere questo compito. No, credo che i russi si aspettino che i sottomarini della NATO prendano posizione nel Mar Nero – o sappiano che sono già lì. I moderni sottomarini possono essere caricati con missili di tutti i tipi: da crociera a lungo raggio e di tipo balistico con punta nucleare. Ancora un'opinione non informata, ma mi aspetto che questi super sottomarini abbiano il compito di affondare i sottomarini occidentali. Quanto sono buoni i moderni sottomarini diesel?
La Svezia ha un sottomarino così letale che la marina americana lo ha ingaggiato per interpretare il cattivo
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/sweden-has-a-sub-thats-so-deadly-the-us-navy-hired-it-t-1649695984
Leggi come quel piccolo sottomarino girava intorno alla Marina degli Stati Uniti durante il periodo di noleggio, quindi rifletti sul fatto che i nuovi sottomarini russi "buco nero" dovrebbero essere migliori.
Probabilmente l’Occidente imperiale dovrà accontentarsi di ciò che riuscirà a spremere dall’Ucraina continentale.
Grazie, dalla Nuova Zelanda, per aver continuato a nuotare controcorrente contro l’ondata di “giornalismo” pigro, spericolato e irresponsabile nei confronti di Ucraina e Russia. La maggior parte della prospettiva americana su questo tema che arriva qui mi dà una sensazione di affondamento alla bocca dello stomaco. Anche in Nuova Zelanda, che ha resistito alla chiamata alla guerra in Iraq nel 2003, la sua affermazione è rimasta per lo più incontrastata. Il tuo stile di lavoro sempre più raro continua a combinare analisi contemporanee penetranti e ricercate con un background storico indispensabile.