La resa dei conti Obama-Netanyahu

Il presidente Obama si è ridotto a chiedere al primo ministro israeliano Netanyahu il permesso di raggiungere un accordo sul nucleare con l’Iran, riconoscendo il potere di Netanyahu sul Congresso degli Stati Uniti. Ma la determinazione di Netanyahu nel bloccare qualsiasi accordo ha portato Obama ad attraversare un difficile percorso negoziale, scrive Gareth Porter.

Di Gareth Porter

L'ultimo diverbio pubblico tra l'amministrazione Obama e il governo Netanyahu è incentrato sulle fughe di notizie da parte di Israele di dettagli sulla posizione negoziale degli Stati Uniti nei colloqui sul nucleare iraniano e sulla conseguente riduzione della consultazione con Israele sui colloqui da parte degli Stati Uniti. Il Washington Post giornalista David Ignatius divulgato alcuni dettagli del litigio di questa settimana.

Si tratta della presunta fuga di notizie a un giornalista israeliano di una proposta dell'amministrazione Obama che "consentirebbe all'Iran di arricchire l'uranio con 6,500 o più centrifughe come parte di un accordo finale", secondo Ignatius. Il problema immediato è stata la rabbia della Casa Bianca per il fatto che Netanyahu abbia approfittato delle informazioni sulla posizione negoziale degli Stati Uniti per interferire – ancora una volta – nella politica interna americana.

Il presidente Barack Obama ha tenuto un incontro bilaterale con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu nello Studio Ovale, il 1° ottobre 2014. L'incontro è stato descritto come freddo, riflettendo il rapporto teso tra i due leader. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Ma il resoconto di Ignatius fornisce anche un’ulteriore prova del fatto che l’amministrazione Obama ritiene ancora necessario autorizzare ogni significativa mossa diplomatica sull’Iran con Netanyahu, il cui obiettivo apertamente dichiarato è impedire il raggiungimento di qualsiasi accordo.

La vera ragione del continuo atteggiamento accomodante nei confronti di Netanyahu nei colloqui da parte del presidente Barack Obama è che la Casa Bianca ritiene che i tirapiedi di Israele al Congresso rappresentino una seria minaccia alla strategia diplomatica dell'amministrazione nei confronti dell'Iran.

Per comprendere la politica che circonda l'ultima proposta è necessario tornare ai fatti fondamentali sulla capacità di arricchimento dell'Iran e sui negoziati su tale questione. Il primo dato fondamentale è che la capacità installata in Iran è di quasi 20,000 centrifughe, di cui la metà non è mai stata effettivamente messa in funzione. Quindi quando l’Iran propone un totale di 9,400 centrifughe, come ha fatto Zarif lo scorso luglio in un intervista al New York Times, ciò rappresentava un taglio del 50% nella capacità totale di arricchimento.

Ma i funzionari statunitensi ed europei hanno accuratamente evitato qualsiasi riferimento alle quasi 10,000 centrifughe installate e non operative. Le loro dichiarazioni alla stampa, in cui si insisteva sul fatto che l'Iran non ha mostrato volontà politica, hanno fatto finta che quelle centrifughe non esistessero. Pertanto hanno definito la proposta riduzione iraniana a 9,400 un semplice mantenimento dello “status quo”, come ha affermato Ali Vaez dell’International Crisis Group. segnalato lo scorso agosto.

L’amministrazione Obama ha giustificato le sue richieste di tagli molto più profondi nel numero di centrifughe citando la necessità di fornire un calendario di “breakout” sufficientemente lungo. Questo parametro arbitrario non ha nulla a che fare con la realtà della politica nucleare, poiché presuppone uno scenario che persino l’ex consigliere WMD di Obama, Gary Samore, ammette essere completamente non plausibile.

L’amministrazione Obama afferma che in questo scenario di “breakout” è necessario un anno o più nel caso in cui l’Iran decida di arricchire l’uranio a livelli di livello militare, in modo che il presidente abbia abbastanza tempo per elaborare una risposta. Ma l’idea che il Presidente degli Stati Uniti abbia bisogno di un anno per decidere cosa fare in caso di aperta violazione dell’accordo da parte dell’Iran è così inverosimile da suggerire che la presunta necessità di una “cronologia di breakout” di un anno sia in realtà una copertura per la vera strategia alla base della posizione negoziale statunitense.

La realtà è che il livello di 9,400 proposto dall’Iran darebbe a Obama tutto il tempo per prendere una decisione. Due grafici che accompagnano un articolo di David Albright e Olli Heinonen, ex vicedirettore generale per la salvaguardia dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA), lo scorso giugno mostra questo fatto molto chiaramente.

Supponendo che non vi siano scorte di uranio arricchito al 20% e che si riduca a zero le scorte iraniane di uranio a basso arricchimento (LEU), secondo questi grafici, il tempo di sblocco per 10,000 centrifughe IR-1 sarebbe di circa nove o 10 mesi.

L’Iran aveva già accettato di sbarazzarsi delle sue scorte di uranio arricchito al 20% e lo scorso autunno aveva accettato di ridurre le proprie scorte di LEU a un livello basso spedendolo in Russia per essere convertito in gruppi di combustibile per Bushehr, a condizione che altri elementi dell'accordo fossero accettabili. Questi grafici forniscono una prospettiva sulle proposte avanzate dagli Stati Uniti dall’inizio dei negoziati e sulle considerazioni politiche che hanno plasmato l’approccio statunitense.

Nella bozza di accordo iniziale del maggio 2014, i P5+1 chiedevano che l’Iran accettasse a limite massimo di 1,500 centrifughe, che rappresenta una riduzione del 92% rispetto all’attuale capacità di arricchimento iraniana. Ma a quanto pare i diplomatici hanno suggerito in privato a Vaez che alla fine potrebbero accontentarsi di un tetto massimo di 6,500.

A luglio, funzionari statunitensi ed europei a Vienna riuscirono a convincere Vaez dell'ICG che il loro “margine di manovra” era stato ridotto durante la primavera e l'estate e che le 6,500 centrifughe proposte dall'ICG a maggio non erano più utilizzabili. Limitare il numero di centrifughe a circa 4,000, ha scritto Vaez, lo è stato "un imperativo politico" per gli Stati Uniti e i suoi alleati europei. Uno sguardo al grafico mostra che una riduzione a 4,000 aumenterebbe il tempo di breakout tra 21 e 28 mesi.

Una fonte iraniana semi-ufficiale rivelato all’inizio di novembre l’amministrazione Obama aveva appena offerto 6,000 come totale da consentire nell’accordo globale – un totale che equivarrebbe a 12-15 mesi sul grafico. Ora sappiamo dalla storia della fuga di notizie israeliana che l'amministrazione Obama era pronta a offrirne 6,500 a gennaio.

Quei 6,500 potrebbero non essere l’offerta finale degli Stati Uniti. Secondo una fonte statunitense che è stata informata sui calcoli del negoziato, l'amministrazione Obama non ha mai adottato una richiesta numerica definitiva e definitiva per il tetto massimo delle centrifughe in entrata nei negoziati. Ma l’amministrazione non ha avuto alcun incentivo ad essere più disponibile sui numeri delle centrifughe discusso in precedenza in questo spazio, perché lo status quo dà agli Stati Uniti ciò di cui hanno più bisogno.

E Washington è convinta che l’Iran stia giocando una mano debole nei negoziati, perché le sanzioni e il forte crollo del prezzo del petrolio hanno esercitato forti pressioni sul governo Rouhani affinché raggiungesse un accordo.

Quella stessa percezione ha anche portato a una posizione degli Stati Uniti sulla revoca delle sanzioni che lo consentirebbero mantenere la leva finanziaria sull’Iran attraverso sanzioni fino alla fase tardiva dell’attuazione dell’accordo, anche se ci si aspetta che l’Iran riduca immediatamente il numero di centrifughe.

Ma l’amministrazione Obama ha ancora un’altra ragione per non compiere alcun reale sforzo per risolvere i problemi politici dell’Iran, il che ci riporta al significato dell’ultimo battibecco tra Obama e Netanyahu. È il timore che proporre qualcosa di meno di un anno di tempo porterebbe il Congresso a votare per respingere l’accordo.

Secondo la fonte americana ben informata, l'amministrazione teme che un eventuale rifiuto del Congresso all'accordo finale verrà percepito dal resto del mondo come un'indicazione che gli Stati Uniti sono responsabili del fallimento dei colloqui. Questa paura – e la determinazione dell'amministrazione Obama nell'evitare di dover sostenere l'onere di un fallimento diplomatico – dà all'opposizione estremista al Congresso e ai suoi sponsor israeliani un potere di veto sulla posizione negoziale dell'amministrazione. E questo spiega perché l’amministrazione si è rivolta a Netanyahu, col cappello in mano, a gennaio per chiedere la sua benedizione per la sua più recente offerta all’Iran.

L’ironia di questa situazione, quindi, è che l’abilità diplomatica di Obama, volta a prendere il sopravvento sull’Iran, alla fine ha consegnato a Netanyahu, le cui richieste all’Iran ha rifiutato con decisione nel 2012, una nuova e potente forma di influenza sulla politica statunitense nei confronti dell’Iran.

Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore della nuova pubblicazione Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano. [Questa storia è apparsa per la prima volta su Middle East Eye.]