I “cristiani” urlano contro la verità di Obama

Sebbene fondato da un pacifista che parlava a nome degli oppressi, il cristianesimo ha contribuito a più guerre, ingiustizie e genocidi in tutti gli angoli del mondo rispetto a qualsiasi altra religione. Ma il fugace riferimento del presidente Obama a questa realtà ha suscitato proteste, come nota l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Il presidente Barack Obama ha dato un discorso la scorsa settimana alla Colazione Nazionale di Preghiera che è stata istruttiva, ragionevole, accurata e giusta. Conteneva anche messaggi che è tanto più importante ascoltare e prestare attenzione alla luce di alcune reazioni al discorso stesso.

Non sto parlando del solito attacco istintivo a Obama, che accade continuamente e a cui non vale la pena prestare attenzione. Mi riferisco invece a reazioni che indicano alcuni problemi attitudinali più fondamentali che mettono a repentaglio non solo la politica estera americana ma anche alcuni valori americani fondamentali.

Alcune delle reazioni più stravaganti, come il commento dell'ex governatore della Virginia Jim Gilmore secondo cui le osservazioni di Obama durante l'evento erano "le più offensive che abbia mai sentito fare da un presidente in vita mia", probabilmente riflettono questi problemi e non sono solo la familiare partigianeria delle varietà da giardino.

Le osservazioni di Obama includevano commenti ottimisti e informali sulla presenza del Dalai Lama e un precedente discorso del pilota di auto da corsa Darrell Waltrip. Includevano anche alcune osservazioni, che sembravano attirare tutta l’attenzione delle reazioni successive, su come in momenti diversi della storia diverse religioni siano state “distorte e distorte, usate come un cuneo”, a volte con conseguenze scandalosamente disumane.

Ma il nucleo del discorso consisteva in tre punti principali. Il primo era un appello a “una certa umiltà di base”, a riconoscere che “il punto di partenza della fede è un dubbio” e che non dovremmo essere così pieni di noi stessi da pensare che “Dio parla solo a noi” e “in qualche modo solo noi possediamo la verità”.

Il secondo punto riguardava la necessità di “mantenere la distinzione tra la nostra fede e i nostri governi, tra Chiesa e Stato”. E il terzo è stato affermare la “Regola d’oro secondo cui dovremmo trattarci l’un l’altro come desideriamo essere trattati”.

È difficile capire come un americano che non nega attivamente i benefici dell’Illuminismo per l’umanità possa non essere d’accordo con uno qualsiasi di questi tre punti. Per quanto riguarda il primo, e i precedenti commenti del Presidente su come tutte le religioni, compreso il cristianesimo, a volte siano state distorte per scopi nefasti, come EJ Dionne osserva, se riconoscere le proprie imperfezioni fosse considerato un insulto alla propria fede religiosa, ciò farebbe di Sant'Agostino un eretico.

Il secondo è un principio fondamentale del sistema politico americano, sancito dalla Costituzione americana. Il terzo è al centro di qualsiasi sistema etico a parte le razionalizzazioni dell'egoismo à la Ayn Rand.

In molti modi, sfortunatamente, nei loro rapporti con il resto del mondo, gli Stati Uniti hanno ripetutamente violato sia il principio di umiltà e di non assumere il monopolio della verità, sia il principio di trattare gli altri come vorremmo essere trattati.

Potremmo continuare a lungo su questi temi, ma attenerci a questioni strettamente religiose porta a un’osservazione altrettanto inquietante: che il discorso americano e la politica americana si sono allontanati sempre più dalla separazione tra fede e governo, e verso la presa di posizione degli Stati Uniti. a favore di alcune religioni rispetto ad altre. Questa tendenza si manifesta in diversi modi.

Un modo è nell’importanza e nel potere negli Stati Uniti dei politici cristiani, che sono altrettanto degni di quella descrizione quanto molti politici altrove meritano l’etichetta. Islamista. La religiosità palese tra i leader politici americani e la loro tendenza ad applicare la fede religiosa alle questioni di politica pubblica ha avuto alti e bassi durante le diverse fasi della storia della Repubblica, ma la tendenza negli ultimi decenni è stata al rialzo.

Un riflesso del cambiamento a questo riguardo avvenuto nell’ultimo mezzo secolo è stato il commento di Rick Santorum, un importante esempio di politico cristiano e candidato di punta per la nomina presidenziale repubblicana nel 2012, secondo cui l’impegno del suo compagno cattolico John Kennedy di tenere fuori la sua religione della condotta della presidenza Kennedy fece sì che Santorum “volesse vomitare”. L’ultima fase di crescente importanza dei cristiani apertamente nella politica americana coincide con opinioni negative sempre più riflessive sui politici islamici altrove.

Un’altra manifestazione è stata una serie di attacchi più specifici alla clausola istitutiva del Primo Emendamento, nessuno dei quali può essere sconvolgente ma che collettivamente rappresentano un sostanziale indebolimento di quel fondamento del costituzionalismo americano.

Gli attacchi hanno incluso cose come il proselitismo nelle accademie militari statunitensi, una decisione della Corte Suprema (nel caso Hobby Lobby) che consente alle convinzioni religiose private di un cittadino di governare il contenuto delle cure mediche assistite dai contribuenti di altri cittadini, e più recentemente la violazione di tale stessa Corte Suprema sul matrimonio tra persone dello stesso sesso dal giudice capo di una corte suprema statale la cui campagna per inserire le sue convinzioni religiose negli affari pubblici ha incluso in precedenza la sfida a un ordine del tribunale federale di rimuovere un monumento ai Dieci Comandamenti che aveva eretto in un tribunale statale.

Un terzo indicatore di tendenza, evidente soprattutto negli ultimi quindici anni, è l’aumento dell’islamofobia, ovvero il palese rifiuto o la sfiducia nei confronti di un’intera religione e non solo di una frangia estremista. Il sentimento è stato pervasivo nel settore privato ma si estende ripetutamente allo spazio pubblico e politico, come quando dice il governatore della Louisiana Bobby Jindal che se i musulmani americani “vogliono creare la propria cultura e i propri valori, questa non è immigrazione, è davvero invasione”.

L’intero schema danneggia l’efficacia della politica estera statunitense. Ciò porta molti stranieri a credere che le azioni degli Stati Uniti siano motivate dall’obiettivo di colpire una religione e promuoverne un’altra, anche se questo non è il loro vero scopo. Questa convinzione porta al risentimento e all’odio nei confronti degli Stati Uniti e alla resistenza contro ciò che stanno cercando di fare.

Questo è il motivo per cui l’attuale amministrazione evita saggiamente il termine “terrorismo islamico”, nonostante tutte le provocazioni che riceve da parte degli oppositori interni su questo punto semantico. È anche il motivo per cui la precedente amministrazione ha saggiamente rinunciato a definire il suo sforzo antiterrorismo una “crociata”, come inizialmente lo definì George W. Bush poco dopo l’9 settembre.

Ma tali resistenze e reazioni alle iniziative di politica estera degli Stati Uniti non costituiscono nemmeno il pericolo più fondamentale di imboccare la via settaria. Questo pericolo ha a che fare con il modo in cui, nel corso dei secoli, i conflitti definiti e motivati ​​dalla religione sono stati una delle maggiori fonti di spargimenti di sangue organizzati e di sofferenze umane.

Oggi vediamo spargimenti di sangue e sofferenze in abbondanza nel Medio Oriente, nell’Asia meridionale e in alcune parti dell’Africa. L’Occidente si è in gran parte tirato fuori da quel tipo di agonia, ma lo ha fatto solo dopo che l’agonia della Guerra dei Trent’anni ha portato gli europei a erigere un sistema statale che ha relegato nel passato l’idea che la differenza religiosa dovesse essere la base per uno stato che fa la guerra. contro un altro Stato.

Sarebbe disastroso per gli Stati Uniti fare qualsiasi cosa che suggerisca anche solo un ritorno a una mentalità pre-Westfaliana che unisce sovrani e scritture. Dionne nota che alcuni laici hanno criticato le dichiarazioni del presidente Obama della scorsa settimana per aver “minimato le radici teologiche della violenza”. Hanno ragione, ma un discorso durante una colazione di preghiera non sarebbe stata un’occasione appropriata per tenere una lezione su quella lezione più ampia.

Ci sono valori fondamentali a rischio anche negli Stati Uniti. Obama ha fatto un cenno nel suo discorso ai Padri Fondatori, e giustamente. Chiunque sia interessato all'intento dei Fondatori dovrebbe prestare attenzione al loro intento riguardo all'importanza della non istituzione della religione. George Washington disse: “Gli Stati Uniti non sono una nazione cristiana, non più di quanto lo siano una nazione ebraica o maomettana”.

Il pensiero dei Fondatori sull'argomento fu influenzato sia dalla sordida storia dei conflitti di matrice religiosa sia dalla loro consapevolezza di come specifiche identificazioni religiose dominanti di alcune colonie americane aumentassero il rischio di repressione religiosa di coloro che non facevano parte della setta dominante. Consideravano la mancata istituzione della religione da parte dello Stato un fattore critico per la preservazione della libertà religiosa, una delle libertà fondamentali che fanno parte dei valori americani.

Il presidente Obama è riuscito a cogliere le note giuste per una colazione di preghiera, parlando in modo positivo della fede religiosa, dalla compassione di un leader spirituale come il Dalai Lama al ruolo che la preghiera potrebbe aver giocato per Darrell Waltrip mentre guidava un'auto da corsa 200 miglia all'ora. Aveva anche un messaggio importante che dovrebbe essere ascoltato da chiunque faccia proposte di politica pubblica che coinvolgano gli Stati Uniti a schierarsi a favore o contro una particolare religione.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)