Esclusivo: Il carrozzone della guerra e ancora guerra dei neoconservatori viene nuovamente caricato e va in discesa mentre “tutti coloro che contano” a Washington parlano dell’invio di armi sofisticate a Kiev per intensificare la guerra civile in Ucraina, ma alcuni “realisti”, una specie in via di estinzione in Ucraina, Politica estera americana, dissenso, osserva Robert Parry.
Di Robert Parry
Negli ultimi anni, la Washington ufficiale, i politici, i think tank e i principali mezzi di informazione, è stata dominata dai neoconservatori e dai loro aiutanti, gli “interventisti liberali”, con i “realisti” della vecchia scuola che favoriscono un uso più misurato del potere americano in gran parte emarginato. Ma alla fine, sulla pericolosa questione dell’Ucraina, alcuni prendono la parola.
Due dei pochi “realisti” rimasti con un certo accesso ai circoli d’opinione d’élite, Stephen M. Walt e John J. Mearsheimer, hanno scritto articoli in opposizione alla nuova idea scottante di Washington di armare il regime di Kiev in modo che possa uccidere in modo più efficiente i russi di etnia russa che combattono espandere il proprio territorio nell’Ucraina orientale.
Il presidente russo Vladimir Putin durante una visita di stato in Austria il 24 giugno 2014. (Foto ufficiale del governo russo)
Da classici “realisti”, questi due accademici non discutono tanto la questione morale se gli ucraini orientali debbano essere massacrati nella determinazione del regime di Kiev a schiacciare ogni resistenza alla sua autorità o se il sostegno degli Stati Uniti al rovesciamento del presidente eletto Viktor, avvenuto lo scorso anno, Yanukovich era giustificato. Si concentrano invece sulla questione se armare il regime di Kiev abbia senso per gli interessi degli Stati Uniti.
Ma ciò che è più notevole nei due articoli, uno in Foreign Policy e l’altro nella sezione opinioni del New York Times, è che si discostano dall’incessante “pensiero di gruppo” pro-escalation che ha dominato il dibattito politico statunitense, a tutti i livelli, su Ucraina. È quasi scioccante incontrare due esperti di politica estera che non siano sul carro dell’ultima corsa alla guerra.
Certo, le loro argomentazioni sono relativamente ristrette e si concentrano sulle probabili conseguenze della spedizione di armi all’instabile regime di Kiev, ma tale scetticismo nei confronti della saggezza convenzionale è quasi eretico di questi tempi.
In Politica Estera, Walt note che, nonostante il consenso emergente per inviare armi all'Ucraina, “pochi esperti pensano che questo paese in bancarotta e diviso sia un interesse strategico vitale e nessuno parla di inviare truppe statunitensi a combattere per conto di Kiev. Quindi la domanda è: ha senso inviare all’Ucraina un mucchio di armi avanzate? La risposta è no."
Walt sostiene che molte delle figure di spicco di Washington che sostengono le spedizioni di armi si sbagliavano in precedenza sui risultati dell’espansione della NATO verso est negli anni ’1990, prevedendo che la mossa non avrebbe minacciato la Russia e non avrebbe contribuito a una pace duratura in Europa.
“Quella previsione ora è andata in frantumi, ahimè, ma questi esperti ora si stanno raddoppiando per difendere una politica che era discutibile fin dall’inizio e chiaramente portata troppo oltre”, ha scritto Walt. “Come i critici avevano avvertito, l’espansione senza limiti della NATO ha fatto di più per avvelenare le relazioni con la Russia di qualsiasi altra politica occidentale”.
Leggere male Mosca
Walt nota anche che i sostenitori del braccio di Kiev interpretavano erroneamente la posizione della Russia nei confronti dell’Ucraina e quindi applicavano un “modello di deterrenza” a una situazione di “modello a spirale”, vale a dire che la Russia non era la potenza espansiva e aggressiva che era la Germania negli anni ’1930 ma piuttosto un’ex superpotenza indebolita e con le spalle al muro, timorosa di ciò che vede come un’invasione contro la sua sfera di influenza in diminuzione.
Nel caso di una potenza emergente come la Germania nazista, la deterrenza sarebbe la strategia per bloccarne l’espansione, ma una potenza in declino come la Russia ritiene di essere quella sulla difensiva e quindi la sua reazione ad una risposta militare aggressiva sarebbe quella di aumentare la sua paranoia e quindi creare una spirale verso un peggioramento del conflitto e una maggiore ostilità, non verso una soluzione pacifica.
"Quando l'insicurezza è la radice delle azioni revisioniste di uno stato, lanciare minacce non fa altro che peggiorare la situazione", ha scritto Walt. “Quando si applica il 'modello a spirale', la risposta adeguata è un processo diplomatico di accomodamento e pacificazione (sì, pacificazione) per dissipare le preoccupazioni dello Stato insicuro.
“Tali sforzi non richiedono di dare all’avversario tutto ciò che potrebbe desiderare o di eliminare tutte le sue preoccupazioni, ma richiedono uno sforzo serio per affrontare le insicurezze che motivano il comportamento discutibile dell’altra parte”.
Ma il problema con la ricetta di Walt è che va contro il “pensiero di gruppo” della Washington ufficiale, che “sa” che il presidente russo Vladimir Putin è il nuovo Hitler che istiga la crisi ucraina come parte di un piano generale per conquistare gran parte dell’Europa orientale e costruire un nuovo impero russo.
Anche se questo scenario manca di qualsiasi supporto probatorio e va contro i fatti della crisi ucraina che è stata effettivamente istigata dall’Unione Europea e dai neoconservatori nell’amministrazione Obama, è una trama a cui crede quasi ogni persona importante a Washington. Questo è ciò che rende l'accurata valutazione di Walt così sorprendente.
Walt descrive la visione dominante come: “Vladimir Putin è un implacabile aggressore che sta cercando di ricreare qualcosa di simile al vecchio impero sovietico, e quindi non affrontarlo sull’Ucraina lo porterà a intraprendere azioni aggressive altrove. L’unica cosa da fare, quindi, è aumentare i costi finché la Russia non farà marcia indietro e lascerà l’Ucraina libera di perseguire la propria politica estera.
“Oltre a rafforzare la deterrenza, in breve, dare armi a Kiev ha lo scopo di costringere Mosca a fare ciò che vogliamo. Eppure le prove in questo caso suggeriscono che il modello a spirale è molto più applicabile. La Russia non è una potenza emergente ambiziosa come la Germania nazista o la Cina contemporanea; è una grande potenza che invecchia, si spopola e va in declino, cercando di aggrapparsi a qualunque influenza internazionale ancora possieda e di preservare una modesta sfera di influenza vicino ai suoi confini, in modo che gli stati più forti, e in particolare gli Stati Uniti, non possano trarre vantaggio dalle sue crescenti vulnerabilità. .
“Putin & Co. sono anche sinceramente preoccupati per gli sforzi dell'America volti a promuovere il 'cambio di regime' in tutto il mondo, inclusa l'Ucraina, una politica che potrebbe eventualmente minacciare le loro stesse posizioni. È la paura persistente, piuttosto che l’ambizione implacabile, a sostenere la risposta della Russia in Ucraina.
“Inoltre, la crisi ucraina non è iniziata con una coraggiosa mossa russa e nemmeno con una serie di richieste russe illegittime; è iniziato con gli Stati Uniti e l’Unione Europea ha cercato di spostare l’Ucraina fuori dall’orbita della Russia e nella sfera d'influenza dell'Occidente. Tale obiettivo può essere auspicabile in astratto, ma Mosca ha chiarito abbondantemente che combatterà questo processo con le unghie e con i denti.
“I leader statunitensi hanno ignorato allegramente questi avvertimenti, che chiaramente derivavano dall’insicurezza russa piuttosto che dall’avidità territoriale, e non sorprende che siano stati colti di sorpresa dalla reazione di Mosca. L’incapacità dei diplomatici statunitensi di anticipare la pesante risposta di Putin è stato un atto di notevole incompetenza diplomatica, e ci si può solo chiedere perché le persone che hanno contribuito a produrre questo disastro ferroviario abbiano ancora il loro lavoro”.
Sicurezza in numeri
Ma la ragione per cui persone come il vicesegretario di Stato Victoria Nuland e l’ambasciatore statunitense Geoffrey Pyatt, che hanno contribuito a complottare il rovesciamento del governo Yanukovich un anno fa, è che rappresentano il dominio neocon/liberal-interventista della Washington ufficiale. Questo è anche il motivo per cui i principali sostenitori dei media a favore della guerra in Iraq, come Fred Hiatt del Washington Post e Thomas L. Friedman del New York Times, hanno ancora il loro lavoro; correvano con il potente gregge e sono la prova che l'unione fa davvero la sicurezza.
Citando il “modello a spirale”, Walt avverte che l’attuale idea popolare di armare le forze di Kiev “non farà altro che peggiorare le cose. Certamente non consentirà all’Ucraina di sconfiggere l’esercito russo, molto più forte; non farà altro che intensificare il conflitto e aumentare le sofferenze del popolo ucraino.
“Né è probabile che armare l’Ucraina convinca Putin a cedere e a dare a Washington ciò che vuole. L’Ucraina è storicamente legata alla Russia, sono vicine l’una all’altra, l’intelligence russa ha legami di lunga data al suo interno Le istituzioni di sicurezza dell'Ucraina, e la Russia è molto più forte militarmente. Neppure le massicce spedizioni di armi dagli Stati Uniti faranno pendere la bilancia a favore di Kiev, e Mosca potrà sempre intensificare la sua azione se i combattimenti si volgeranno contro i ribelli, come è successo l’estate scorsa”.
Walt vide anche segnali di pericolo nello stile di negoziazione "prendere o lasciare" di Washington, piuttosto che cercare di raggiungere una soluzione che avrebbe funzionato per entrambe le parti. Ha scritto:
“Invece di impegnarsi in una vera e propria contrattazione, i funzionari americani tendono a dire agli altri cosa fare e poi ad aumentare la pressione se non si conformano. Oggi, coloro che vogliono armare l’Ucraina chiedono che la Russia cessi tutte le sue attività in Ucraina, si ritiri dalla Crimea e lasci che l’Ucraina aderisca all’UE e/o alla NATO se lo desidera e se soddisfa i requisiti di adesione. In altre parole, si aspettano che Mosca abbandoni i propri interessi in Ucraina, punto e basta”.
Anche se i fatti e la logica si basano sull’argomentazione di Walt, egli si trova di fronte a uno dei “pensieri di gruppo” più risoluti nella storia moderna degli Stati Uniti, ancora più indiscutibile della certezza del 2002-2003 che l’Iraq possedesse armi di distruzione di massa e fosse sul punto di condividerle con altri. Al Qaeda.
Una seconda voce
Allo stesso modo, Mearsheimer mette in guardia che l’idea di spedire armi avanzate all’Ucraina “sarebbe un grave errore per gli Stati Uniti, la NATO e la stessa Ucraina. L’invio di armi all’Ucraina non salverà il suo esercito e porterà invece a un’escalation dei combattimenti. Un passo del genere è particolarmente pericoloso perché la Russia ne ha migliaia armi nucleari e sta cercando di difendere un interesse strategico vitale.
“Poiché l’equilibrio di potere favorisce decisamente Mosca, Washington dovrebbe inviare grandi quantità di equipaggiamenti affinché l’esercito ucraino abbia una possibilità di combattere. Ma il conflitto non finirà qui. La Russia reagirebbe, togliendo qualsiasi beneficio temporaneo che Kiev potrebbe ottenere dalle armi americane.
“I sostenitori dell’armamento dell’Ucraina hanno una seconda argomentazione. La chiave del successo, sostengono, non è sconfiggere militarmente la Russia, ma aumentare i costi dei combattimenti fino al punto in cui Putin cederà. Il dolore costringerà presumibilmente Mosca a ritirare le sue truppe dall’Ucraina e a consentirle di aderire all’Unione Europea e alla NATO e diventare un alleato dell’Occidente.
“È improbabile che anche questa strategia coercitiva funzioni, indipendentemente dalla quantità di punizioni inflitte dall’Occidente. Ciò che i sostenitori dell’armamento dell’Ucraina non riescono a capire è che i leader russi credono che in Ucraina siano in gioco gli interessi strategici fondamentali del loro paese; difficilmente cederanno terreno, anche se ciò dovesse significare assorbire costi enormi.
“Le grandi potenze reagiscono duramente quando rivali lontani proiettano il potere militare nei loro vicini, tanto meno tentano di fare di un paese al loro confine un alleato. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti hanno adottato la Dottrina Monroe, e oggi nessun leader americano tollererebbe mai che il Canada o il Messico si unissero ad un’alleanza militare guidata da un’altra grande potenza.
“La Russia non fa eccezione in questo senso. Pertanto Putin non si è mosso di fronte alle sanzioni ed è improbabile che faccia concessioni significative se i costi dei combattimenti in Ucraina aumentano. La possibilità che Putin possa finire per lanciare minacce nucleari può sembrare remota, ma se l’obiettivo di armare l’Ucraina è quello di aumentare i costi dell’interferenza russa e alla fine mettere Mosca in una situazione acuta, non può essere esclusa. Se la pressione occidentale avesse successo e Putin si sentisse disperato, avrebbe un potente incentivo a cercare di salvare la situazione agitando la sciabola nucleare”.
In altre parole, l’asse dominante neoconservatore-falco liberale di Washington sta spingendo gli Stati Uniti in un pericoloso confronto che potrebbe essere facilmente evitato se si permettesse alla diplomazia tradizionale di funzionare e si prendessero in considerazione i ragionevoli interessi delle varie parti.
Mentre il limite estremo della crisi ucraina potrebbe rappresentare la fine definitiva della guerra nucleare, la questione centrale in discussione è il ritmo con cui l’Ucraina sta aumentando i suoi legami economici con l’UE pur mantenendo molti dei suoi tradizionali legami commerciali con la Russia.
Questo disaccordo avrebbe dovuto essere risolto abbastanza facilmente all'interno della struttura politica del processo costituzionale ucraino. Nel novembre 2013, il presidente Yanukovich, dopo aver appreso che il costo di una brusca interruzione dei legami con la Russia sarebbe stato pari all’incredibile cifra di 160 miliardi di dollari, ha chiesto più tempo per lavorare sul problema.
Ma, tra le proteste di massa degli ucraini occidentali contro la decisione di Yanukovich, Nuland e altri neoconservatori statunitensi hanno visto un’opportunità per un altro “cambio di regime” e alcuni neoconservatori, come il presidente del Fondo nazionale per la democrazia Carl Gershman, speravano che l’Ucraina potesse essere la strada verso la cacciata del russo Putin. , che aveva offeso i neoconservatori opponendosi alle loro strategie di “cambio di regime” per Siria e Iran. [Vedi “Consortiumnews.com”Il gambetto Ucraina-Siria-Iran dei neoconservatori.”]
Dopo il colpo di stato che ha spodestato Yanukovich lo scorso 22 febbraio, i russi dell’Ucraina meridionale e orientale hanno resistito al nuovo regime di destra di Kiev, sostenuto dalle milizie neonaziste. I leader e gli elettori della Crimea hanno optato per la secessione dal manicomio ucraino e Putin ha accettato di riportare la penisola strategica in Russia.
Anche i russi dell’Ucraina orientale si sono ribellati e sono stati presi di mira dal regime di Kiev per una “operazione antiterrorismo”, che prevedeva il bombardamento delle loro città e lo scatenamento di brutali brigate neonaziste che andavano porta a porta uccidendo sospetti separatisti. Le stime prudenti del bilancio delle vittime, principalmente tra i russi, ora superano le 5,000 unità e alcune stime sono molte volte superiori a quel numero.
Ma la Washington ufficiale vede il conflitto quasi interamente attraverso il prisma neoconservatore dell’“aggressione russa” e “tutti coloro che contano” sono ora intenzionati a intensificare lo spargimento di sangue aumentando la letalità dell’arsenale di Kiev. Ecco perché è sorprendente sentire un paio di voci di dissenso rare e “realiste”.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Robert, innanzitutto i miei sinceri ringraziamenti per l'eccezionale giornalismo che tu e ConsortiumNews rappresentate. Tu, in particolare, ma anche tutta la tua "scuderia", offri una copertura chiara e credibile di qualunque argomento ti occupi. Sono particolarmente grato per la vostra feroce attenzione ai fascisti in Ucraina, e per la profonda miopia del nostro "giornale dei registri" su questo tema... tra tanti altri.
Detto questo, desidero proporvi di prendere in considerazione un'altra spiegazione per l'approccio del nostro governo nei confronti dell'Ucraina e della Russia. La tua supposizione, a quanto ho capito, è che il governo americano sia mal consigliato dai Neoconservatori e dai “liberali” interventisti e quindi stia operando ignorando come stanno effettivamente le cose; come rappresentato dai "realisti". Considerando il potere intellettuale a disposizione del governo americano e messo in campo su questa questione, ciò non sembra ragionevole. Io propongo, invece, che gli Stati Uniti stiano perseguendo uno sforzo concertato e pianificato per destabilizzare completamente la Russia creando un collasso economico (come è stato fatto nel ’91) al fine di ottenere un’egemonia completa sull’Europa e su gran parte della Russia e che la crisi ucraina sia solo un "polo" di un attacco su più fronti. L’altro “polo” principale di questo attacco è il calo dei prezzi del petrolio orchestrato da USA-UE-Arabia Saudita, oltre alle sanzioni imposte alla Russia. Questa è l'unica spiegazione razionale per cui persone intelligenti perseguono una politica evidentemente idiota... non è la loro vera politica, è solo una facciata per il consumo di massa. Oltre al “vantaggio” di eliminare la Russia come concorrente economico, garantendo il posto del dollaro come valuta di riserva mondiale e mettendo gli interessi degli Stati Uniti e dell’Occidente saldamente al comando delle forniture energetiche mondiali, si ha anche l’ulteriore “vantaggio” di distruggere ogni altro potenziale rivale in questo ambito; Iran, Venezuela, Libia, Nigeria, solo per citarne alcuni.
Ancora una volta, grazie per gli sforzi del tuo yeoman nel tenerci informati.
Gli Stati Uniti stanno schierando missili in Romania e Polonia e su 32 navi nel Mediterraneo. Ciò porta al lancio in caso di avvertimento seguito dal suicidio. Maledetti sciocchi al Pentagono!
Non dovrebbero esserci dubbi nella mente di nessuno sul fatto che i nostri media siano completamente controllati. L’azienda/stato sceglie la storia, omette i fatti vitali e controlla il dibattito. Gli eventi russo-ucraini, l’accordo commerciale TPP, la neutralità della rete, la continua corruzione e il comportamento criminale da parte delle nostre istituzioni finanziarie sono storie enormi e importanti che TUTTI noi dobbiamo conoscere. Invece, riceviamo deflategate, Brian Williams, eventi meteorologici e storie futili LA MAGGIOR PARTE delle volte.
Siti come Consortium, Truthout e altri media INDIPENDENTI sono la nostra unica speranza di essere informati. Controllare ciò che leggiamo e a cui siamo esposti è la ricetta delineata nel promemoria di Powell degli anni '70. Le grandi industrie hanno seguito lo schema di Powell, hanno consolidato la proprietà dei media, hanno soffocato le opinioni opposte (abrogando la Dottrina dell'Equità), hanno speso fortune in “think tank” per controllare i media e, a loro volta, controllare noi.
Hai menzionato alcuni siti web progressisti, ma il sito che lotta più attivamente per il buon senso è Anti-war.com. Sì, mi rendo conto che è di natura libertaria, motivo per cui probabilmente eviti di menzionarlo.
Sì, mi sembra di essermi sbagliato su dove la Russia avrebbe tracciato la sua linea nella sabbia.
Sebbene gli Stati Uniti non si siano ancora impegnati a inviare armi alla parte ucraina del conflitto, il funzionario del Ministero della Difesa russo ha avvertito che se decidessero di farlo, Mosca probabilmente “risponderebbe in modo asimmetrico contro Washington e i suoi alleati su altri fronti”. Come esempio specifico, ha suggerito che la Russia potrebbe sollecitare o sostenere l’Iran nel lanciare un attacco contro l’Arabia Saudita, con l’obiettivo di aumentare drasticamente i prezzi mondiali del petrolio.
http://missilethreat.com/russia-invokes-threat-anti-western-bloc-centered-iran/
Quando è iniziata la recente guerra dei prezzi del petrolio, non è stata necessaria alcuna scienza missilistica per capire che attaccare gli impianti petroliferi sauditi era un modo ovvio per mettere un freno al loro piano di “allagamento del mercato”.
Le cose che la Russia potrebbe fare per danneggiare permanentemente l’Occidente sono numerose. Dal momento che quella nazione sembra aver considerato il Santo Israele come uno degli attori chiave dell’attuale agitazione, dare quei missili anti-aerei S-300 al Libano comprometterebbe la capacità di Israele di fare il suo periodico “falciare l’erba” nel nord. Un’altra opzione è organizzare (tramite l’Iran) affinché Hezbollah ottenga dei missili davvero precisi. Hezbollah non mirerebbe a Tel Aviv, ma a specifici edifici lì.
La Russia potrebbe dare alla Cina alcune delle sue armi all’avanguardia per distruggere le navi. Il Pacifico occidentale diventerebbe una zona interdetta agli Stati Uniti.
Dio solo sa cos’altro potrebbero fare per danneggiare molto gli Stati Uniti, ma difficilmente loro stessi.
È così dannatamente incredibile che quasi non riesco a credere di doverlo scrivere.
In un post precedente ho affermato che la Russia potrebbe non reagire con forza alle nuove provocazioni della NATO. L'articolo collegato dice che ho indovinato.
La fornitura di aiuti militari da parte degli Stati Uniti all’Ucraina sarebbe vista da Mosca come una dichiarazione di guerra e scatenerebbe un’escalation globale del conflitto separatista ucraino, hanno detto gli analisti della difesa russi.
http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/515654.html
Nel 2003 ero incredulo che Bush lo stupido avrebbe davvero attaccato l'Iraq a causa delle immaginarie armi di distruzione di massa. Quando divenne chiaro che la sua guerra di cavolate sarebbe scoppiata comunque, ricordo distintamente di aver pubblicato una riga di Blazing Saddles:
“Lo sciocco . . . Voglio dire, lo sceriffo lo farà!
Ecco dove mi trovo adesso: non credo del tutto che il BHO sia abbastanza stupido/disonesto da andare fino in fondo con una cosa del genere. Ma stringo i denti e cerco mentalmente di prepararmi per un disastro ancora peggiore.
Due anni dopo gli attacchi terroristici dell'9 settembre, sette americani su dieci credevano che Saddam Hussein iracheno avesse avuto un ruolo negli attacchi, anche se l'amministrazione GW Bush e gli investigatori del Congresso affermavano di non averne prove.
http://floppingaces.net/2008/09/13/did-president-bush-link-saddam-hussein-to-911/
Non esiste alcuna disciplina o organizzazione nell’esercito ucraino, gli ufficiali sono per lo più a Kiev e ubriachi, quindi non esiste leadership o strategia sul campo. I soldati rimangono senza istruzioni e senza cibo e stanno saccheggiando il quartiere. La scusa dei leader politici di Kiev è che l’esercito russo ha attraversato il confine con attrezzature moderne. La verità è che questi separatisti sono combattenti migliori e sanno per cosa combattono. L'esercito dell'UA NON ha idea di cosa stanno facendo lì e per cosa stanno combattendo e si arrendono facilmente i loro carri armati, le loro armi e l'artiglieria solo per salvare le loro vite, quindi l'arsenale di armi è una VINCITA facile e i separatisti non ne hanno bisogno armi dalla Russia.
Quindi, nel caso in cui gli Stati Uniti fornissero nuove armi all’esercito ucraino, queste presto sarebbero nelle mani dei separatisti e di conseguenza ci saranno ancora più soldati ucraini. È un'idea stupida, ma cosa ci si può aspettare da alcuni neoconservatori a Washington, dove il figlio del vicepresidente Biden e il figliastro di John Kerry, Devon Archer, sono direttamente interessati all'esito di questa guerra nell'Ucraina orientale, dove tutte le loro riserve di gas/petrolio sono di proprietà del loro datore di lavoro (Burisma Holdings LTD) oligarca, criminale e governatore di Dnepropetrovsk Kolomoisky con il suo battaglione del Settore Destro sotto il terrorista Yarosh hanno una licenza di uccidere rilasciata dal governo neonazista di Kiev. E ovviamente non ho incluso i 400 assassini della CIA e della Blackwater che ora combattono nell'Ucraina orientale e che sono noti per uccidere "con piacere", come abbiamo visto su Wikileaks in Iraq.
Dalla dichiarazione di Biden sulla recente Conferenza di pace di Monaco risulta chiaro che USA/NATO vogliono che la GUERRA mantenga la sua "BATTAGLIA PERDENTE" come nazione dominante del mondo e non si rendano conto che ora sono isolati insieme all'UE mentre Cina, Russia e India hanno preso il sopravvento. I Sabre Rattling statunitensi sono segni delle ultime convulsioni prima della fine come prima la dinastia degli Asburgo e l'Impero britannico.
Ho letto come il popolo ucraino stia protestando contro la leva imposta dal regime nazista ucraino.
http://www.counterpunch.org/2015/02/06/when-ukrainians-choose-not-to-die-in-a-war/
Caro signor Parry,
Da una prospettiva “realista” guardiamo la conflagrazione attraverso gli occhi del CEO dei sistemi Elbit o di qualsiasi grande produttore di armi e proviamo a determinare cosa è nel vostro migliore interesse….
Se una nuova conflagrazione in Ucraina potesse generare un ulteriore miliardo di dollari in nuovi ordini e contratti nei prossimi tre anni…..
Putin è... Hitler?
Puoi scommetterci che lo è!
Non importa davvero se Putin è la cosa più lontana da Hitler o se una soluzione diplomatica è a una telefonata di distanza…….
Non è questo il punto e non lo è mai stato…
Dal punto di vista dei profitti….la pace è il nemico
E la guerra è l’obiettivo………
La guerra genera miliardi di dollari di entrate, più guerre e più a lungo durano,... più ricco diventi!
La pace è un disastro!
La pace è un……. olocausto!
E, forse per ironia della sorte, più “Vladimir Putin” dimostra la sua capacità di leader mondiale di realizzare “buona volontà” e “pace nel mondo”, più diventa “hitleresco”?
Signor Perry,
In qualità di "CEO dei sistemi Elbit",
Vuoi “realisticamente” la pace in Ucraina o in Medio Oriente?
O da qualche parte?
Fai ?
“Quello che sospetto che i neoconservatori stiano cercando di fare è provocare la Russia a fare qualcosa di avventato”.
Credo piuttosto che i neoconservatori non stiano davvero cercando di fare nulla, tranne:
Sono arrapati da morire e si sbatterebbero qualsiasi cosa, da un cadavere a una lepre a un orso... al diavolo le malattie sessualmente trasmissibili. Oppure sono stressati e hanno bisogno di una soluzione, anche se al momento si concentrano sullo Stato islamico. Ma non basta. Non si sballano nemmeno più; ne hanno bisogno – a questo punto, in quantità al limite dell’overdose e della morte – solo per raggiungere lo stato dell’essere e del sentire se stessi.
E Wall Street, nel suo ambito, si comporta nei confronti degli Stati Uniti esattamente nello stesso modo.
Una visita da Victoria Nuland è come avere un drogato che irrompe in casa tua per mettere tutto a soqquadro prima di andarsene.
Ho esaminato gli elenchi di quali "armi letali" l'amministrazione BHO propone di inviare all'Ucraina, e secondo l'IMO tutto equivale a uno scherzo per quanto riguarda gli ucraini. Dai resoconti che ho letto, l’esercito ucraino è duramente sconfitto e non può compensare le ingenti perdite che ha già subito. Il collegamento successivo ha molto da cheerleader iperpatriottica Rah-Rah, ma c'è ancora molta verità. Gli Stati Uniti hanno recentemente iniziato a costruire armi che non fanno altro che procurare montagne di soldi alle grandi aziende produttrici di armi. Spazzatura come l'F-35….
http://vineyardsaker.blogspot.com/2015/02/about-us-weapons-deliveries-and.html
Ciò che sospetto che i neoconservatori stiano cercando di fare è provocare la Russia a fare qualcosa di avventato. Dal modo in cui la Russia ha reagito lo scorso anno, questa non sembra essere una buona prospettiva. Qualcosa che potrebbe funzionare sarebbe che la NATO inviasse un consistente gruppo di truppe nel paese. Intendiamoci, non vorrei essere incluso in quel gruppo, in un modo o nell'altro, molti di loro probabilmente finirebbero morti. Anche se la Russia si è impegnata a tracciare un cerchio senza fuoco di 20 miglia attorno a loro. Solo se questi nuovi arrivati iniziassero a installare grandi sistemi missilistici e/o il sistema di difesa missilistico Aegis Ashore già installato in altre località europee, diventerebbero obiettivi russi. (IMO). Consideratelo come una imitazione della crisi missilistica cubana riprodotta nel 2015.
Se la Russia davvero si accovacciasse e ignorasse le nuove armi della NATO, potrebbe colpire gli stivali occidentali sul terreno. O peggio: l’obiettivo della NATO potrebbe essere un colpo di stato da parte dei nazisti ucraini? QUESTO sarebbe molto provocatorio per i russi, soprattutto se il nuovo governo iniziasse a ricevere navi cariche di armi veramente moderne.
Dato che l’Ucraina sembra essere in pessime condizioni, qualsiasi grande mossa da parte della NATO e dei neoconservatori probabilmente non potrà essere ritardata a lungo.
Anche Steve Walt e John Mearsheimer si opposero energicamente all’invasione statunitense dell’Iraq – prima che avvenisse – nel 2002-2003. Come sostenevano allora e sostengono oggi, l’uso sfrenato del potere degli Stati Uniti per motivazioni ideologicamente lontane dagli interessi fondamentali degli Stati Uniti è pericoloso per quegli interessi e diminuirà, non aumenterà, il potere e l’influenza degli Stati Uniti.
Bisogna resistere ai neoconservatori mascherati da attori di principio o da iperrealisti, per il bene degli Stati Uniti così come (paradossalmente, forse) del resto del mondo.
Signor Parry,
Ottimo articolo, come sempre. Una correzione però. L'autore a cui ti riferisci come Wald è in realtà Stephen M Walt. Vedi il tuo collegamento.
Migliore.
Grazie a Robert Parry per aver costantemente riferito in modo sobrio su questo argomento critico.
In realtà non è sorprendente che ci siano ancora voci “realiste” là fuori, il fatto è che hanno finalmente avuto una piattaforma da cui parlare dove possono essere ascoltate in organi di informazione come Foreign Policy e il New York Times.
Natylie