WPost si perde nel Fantasyland neoconservatore

I neoconservatori ora controllano le pagine editoriali del New York Times e del Washington Post, uno sviluppo pericoloso per il popolo americano e per il mondo. Tuttavia, il Post rimane il più estremo dei due, spingendo per scontri e guerre senza fine, come descrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

James Carden e Jacob Heilbrunn purché nell'attuale numero di L'interesse nazionale una revisione ampiamente documentata di come la pagina editoriale sempre più neoconservatrice del Il Washington Post “risponde a problemi pericolosi e complessi con prescrizioni semplicistiche”.

Le Post'S editoriale più recente riguardo ai negoziati sul nucleare con l’Iran rientra fermamente in quella stessa tradizione semplicistica e distruttiva. È difficile sapere da dove cominciare per evidenziare le carenze di questo sforzo da parte del Post, ma notando alcuni di essi si può illustrare come le tendenze catalogate da Carden e Heilbrunn costituiscano, come si legge nell’abstract del loro articolo, una crociata per le dottrine “che hanno portato Washington al dolore in passato”.

L'editoriale attuale offre una prescrizione talmente semplicistica da non essere affatto una prescrizione. E questo, l’assenza di qualsiasi alternativa plausibile proposta, è il suo difetto più fondamentale. Invece è solo una raccolta di modi per dire: “Non ci piace dove stanno andando questi negoziati”.

Anche se gli autori affermano che “sosteniamo da tempo i negoziati con l’Iran”, l’effetto del loro pezzo è quello di aggiungere alla musica di sottofondo negativa alla quale coloro che sono determinati a sconfiggere e far deragliare in qualsiasi danzano l’accordo con l’Iran, tra cui Benjamin Netanyahu e i confermati sabotatori dell’accordo nel Congresso degli Stati Uniti, e da cui traggono energia.

L’editoriale presenta come una delle sue lamentele una versione del familiare meme secondo cui l’amministrazione americana avrebbe concesso troppo all’Iran, anche se quell’immagine è abbastanza in contrasto con la storia reale di questi negoziati, in cui è l’Iran ad aver fatto le concessioni più significative.

L'editoriale afferma che l'amministrazione Obama presumibilmente “un tempo mirava a eliminare la capacità dell'Iran di arricchire l'uranio”, anche se ci sono poche indicazioni che questa amministrazione abbia mai creduto che una formula di arricchimento zero potesse mai essere la base di un accordo realizzabile.

È interessante notare, tuttavia, che più di dieci anni fa un’altra amministrazione, evidentemente pensando che la richiesta di un arricchimento pari a zero fosse la politica adeguata, respinse l’opportunità di negoziare un accordo con Teheran quando l’Iran aveva solo una piccola parte delle centrifughe di arricchimento. lo fa ora, e sappiamo tutti come ha funzionato quella politica.

Sul tema dell’arricchimento dell’uranio gli autori dell’editoriale giocano a giochi semantici familiari e pericolosi nel postulare l’obiettivo di “eliminare il potenziale dell’Iran di produrre armi nucleari” e “negare all’Iran la capacità di sviluppare un’opzione nucleare militare”. È impossibile “eliminare” un simile “potenziale” e l’Iran ha già, dopo tutti questi anni senza negoziati, la “capacità” di sviluppare tale “opzione”.

Questo tipo di discorso aiuta solo i sabotatori dell’accordo a tendere una trappola essendo in grado di dire su qualsiasi accordo concepibile che potrebbe emergere da qualsiasi negoziato con l’Iran che non “elimina” capacità, potenziale o opzioni.

Lo scopo di un accordo è garantire che l’Iran non eserciti tale opzione. L’elemento più importante nel fornire questa garanzia è il livello senza precedenti di ispezioni intrusive che renderebbero immediatamente chiaro qualsiasi passo verso l’esercizio di tali opzioni. IL Post l’editoriale sminuisce tutto questo riferendosi a “dare teoricamente al mondo il tempo di rispondere”. No, non è solo teoricamente; le modalità di ispezione lo farebbero effettivamente dato al mondo tutto il tempo per rispondere.

Le Post si lamenta inoltre del fatto che “anche restrizioni limitate rimarrebbero in vigore solo per un determinato numero di anni”. La maggior parte degli osservatori dei negoziati si aspetta che i tempi necessari, e soprattutto per le ispezioni rafforzate, siano di molti anni, e forse un decennio o più.

L’editoriale non dà motivo di sospettare che gli iraniani, dopo tutto questo tempo, avrebbero avuto qualche motivo per rinunciare a tutto ciò che avevano guadagnato rimanendo uno stato certificato, ispezionato, limitato e non dotato di armi nucleari. L' editoriale non commenta nemmeno cosa significherebbe per le conclusioni che dovremmo trarre sulle motivazioni e intenzioni dell' Iran se dimostrasse per diversi anni la sua disponibilità a rispettare un accordo che sarebbe piuttosto restrittivo nei confronti dell' Iran.

Si arriva così alla questione della possibile frode o dell’acquisizione furtiva di un’arma nucleare. L'editoriale lo propone come un'altra cosa per farci preoccupare. Ma non dice nulla sul perché la possibilità di costruire una bomba clandestinamente sarebbe maggiore con un accordo negoziato che senza. Non lo sarebbe, e semmai probabilmente sarebbe meno, date le ispezioni rafforzate previste da un accordo.

Una seconda linea di attacco nell’editoriale è un altro meme recentemente molto utilizzato dagli oppositori: l’idea di “sforzi sempre più aggressivi da parte dell’Iran per estendere la sua influenza in tutto il Medio Oriente”. A questo riguardo l’editoriale mostra una delle stesse carenze fondamentali che si evidenziano quasi sempre quando il concetto viene utilizzato in questo modo: non dice nulla sul motivo per cui, se tale attività regionale iraniana costituisce un problema, con un accordo sul nucleare sarebbe peggio di quanto sarebbe senza uno.

Se tale attività è davvero un problema come suggerisce l'editoriale, allora l'approccio durato anni di mantenere l'Iran nella casella di rigore non ha funzionato molto bene, vero? Gli editorialisti scrivono che “piuttosto che contestare il tentativo iraniano di egemonia regionale, come ha fatto ogni precedente amministrazione statunitense a partire dagli anni ’1970 [di nuovo, se è così, quanto bene ha funzionato quell’approccio?], Obama sembra pronto a concedere all’Iran un posto in Iraq, Siria, Libano e oltre…”

Non spetta agli Stati Uniti, o al potere degli Stati Uniti, “concedere” tali cose; L’Iran è nella regione e avrà rapporti con altri stati della regione, e insieme ad altri stati competerà per l’influenza nella regione, che ci piaccia o no. L’Iran, negoziando con noi, sta “concedendo” un posto agli Stati Uniti in Iraq, Siria o altrove?

Sul tema “aggressione regionale” l’editoriale si espone anche la maggior parte degli altri malintesi che emergono quando si affronta questo tema, come l’idea che ovunque ci siano disordini che coinvolgono chiunque abbia qualche legame con l’Iran, che i disordini siano il risultato di iniziative espansionistiche iraniane, quando in realtà non lo è. O l’idea che Teheran stia gestendo un’organizzazione internazionale sciita simile al Comintern, quando in effetti non lo è.

Un'ulteriore svolta che il Post dà al tema è affermare che “la Casa Bianca ha evitato azioni che l’Iran potrebbe percepire come ostili, come il sostegno all’azione militare contro il regime siriano di Bashar al-Assad”.

Essere coinvolti più profondamente nella guerra civile siriana è, ovviamente, qualcosa del genere Post comitato editoriale ha chiesto ripetutamente negli ultimi due anni. In mezzo a tutto questo rullo di tamburi di guerra, a quanto pare il consiglio non pensa che l’amministrazione abbia ottime ragioni per non sprofondare gli Stati Uniti in quel pozzo di catrame, indipendentemente dal fatto che l’Iran consideri o meno tale azione come ostile.

L'editoriale chiede un maggiore coinvolgimento del Congresso, un altro invito aperto a ulteriori attività di distruzione degli accordi da parte dei sabotatori a Capitol Hill. Sebbene l’editoriale citi accuratamente il vice segretario di Stato Tony Blinken su come l’amministrazione consideri appropriata l’azione del Congresso solo dopo che l’Iran avrà dimostrato di rispettare la fine dell’accordo, non fa alcuna menzione della logica dietro tale programma.

La logica dovrebbe essere attraente per chiunque sia così diffidente nei confronti dell’Iran come evidentemente lo sono gli autori dell’editoriale. L'amministrazione intende limitare qualsiasi alleggerimento delle sanzioni nella fase iniziale di un accordo all'azione esecutiva in modo che le sanzioni possano essere rapidamente ripristinate in caso di mancato rispetto da parte dell'Iran dei termini dell'accordo, più rapidamente e facilmente che se dovesse essere adottata una nuova legislazione. essere emanato.

L’editoriale verso la fine fa sembrare che ci sia qualche alternativa da raccomandare riferendosi a come “la giusta risposta alle domande ora sollevate è cercare condizioni migliori dall’Iran…” Oh? Come, esattamente? Non è questa la ricerca che i negoziatori stanno facendo da mesi?

Questo tipo di suggerimento potrebbe essere un modo mascherato per dare più slancio alla legislazione sulle sanzioni che viene razionalizzata come un rafforzamento della posizione negoziale degli Stati Uniti ma che in realtà è progettata per uccidere i negoziati.

Oppure il suggerimento può riflettere un'ingenuità che è in qualche modo simile a quella Post comitato editoriale che vive in quella che Carden e Heilbrunn descrivono come “una terra da favola di politica estera in cui i cattivi regimi autoritari possono essere magicamente trasformati dalla leadership americana in regimi democratici”. Nello stesso paese da favola, la leadership e la tenacia americane possono magicamente indurre altri governi ad accettare termini contrari ai loro interessi.

Le ultime parole dell’editoriale sollevano giustamente quella che dovrebbe essere la questione chiave in ogni valutazione di un accordo che emerge da questi negoziati, cioè considerare se “sia migliore delle alternative”. Solo che gli editorialisti non esaminano quali siano realmente le alternative.

La prosecuzione indefinita dell’accordo provvisorio attualmente in vigore sarebbe utile per raggiungere gli obiettivi di non proliferazione degli Stati Uniti, ma è improbabile che gli iraniani accettino di essere costretti in questo modo, dato che sono ancora soggetti a sanzioni petrolifere e finanziarie economicamente dannose. Inoltre, i sostenitori della linea dura nel Congresso degli Stati Uniti hanno chiarito che avrebbero fatto forti pressioni per sanzioni aggiuntive che violassero e uccidessero gli accordi se non si raggiungesse un accordo definitivo entro l’inizio dell’estate.

Quindi la vera alternativa è nessun accordo, e ciò significa nessuna restrizione speciale e nessuna ispezione intrusiva del programma nucleare iraniano. Sì, confrontiamo infatti l'eventuale accordo raggiunto con l'alternativa.

Dovremmo ricordare il dolore che le dottrine crociate provano Post ci ha sostenuto ci ha portato in passato. In particolare potremmo ricordare il PostIl sostegno alla guerra in Iraq, che oltre a molti altri dolori causò agli Stati Uniti, fu anche la principale causa negli ultimi anni dell'espansione dell'influenza iraniana in Medio Oriente, in particolare nello stesso Iraq.

Allora potremmo chiederci dove altro nel PostNel paese delle fiabe, è probabile che l'attuale indebolimento dei negoziati con l'Iran ci conduca.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)