Un giudizio affrettato nel caso della bomba argentina?

La misteriosa morte di un pubblico ministero argentino ha suscitato nuovi sospetti sul caso dell'autore dell'attentato all'Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) nel 1994 e sull'eventuale insabbiamento ufficiale, ma le prove su entrambi i fronti rimangono dubbie o screditate, dice Gareth Porter.

Di Gareth Porter

Le prove già disponibili sulla morte del procuratore argentino Alberto Nisman per un colpo di pistola alla testa creano una forte presunzione che sia stato assassinato. Stava per presentare pubblicamente la sua accusa secondo cui la presidente Christina Fernandez de Kirchner e il suo ministro degli Esteri, Hector Timerman, avevano cospirato per assolvere l'Iran dall'attentato all'AMIA del 1994 e rimuovere gli avvisi rossi dell'Interpol sugli iraniani accusati.

Ed è stata la richiesta di Nisman del 2006 di arrestare sei ex alti funzionari iraniani responsabili dell'attentato a spingere la sua spinta per quegli avvisi rossi. Nel contesto della cultura politica argentina, con la sua lunga esperienza di impunità per i crimini commessi dai potenti, le circostanze della sua morte hanno portato a una convinzione generale che dietro il suo omicidio ci fosse il governo.

Ma ci sono buone ragioni per essere cauti riguardo a questa ipotesi. Il caso di Nisman contro Kirchner era problematico. L'accusa centrale nella sua dichiarazione giurata, fatta 96 volte, secondo i resoconti della stampa, era che Kirchner e Timerman avevano cercato di revocare i mandati di arresto dell'Interpol contro gli ex funzionari iraniani.

Ma Ronald K. Noble, segretario generale dell’Interpol per 15 anni fino allo scorso novembre, ha negato l'accusa di Nisman. Noble ha dichiarato: "Posso dire con certezza al 100%, senza un briciolo di dubbio, che il ministro degli Esteri Timerman e il governo argentino sono stati risoluti, persistenti e incrollabili affinché gli avvisi rossi dell'Interpol fossero emessi, rimanessero in vigore e non fossero sospesi o rimossi". .”

La smentita di Noble solleva una domanda ovvia: perché il governo Kirchner, sapendo che la principale affermazione di Nisman potrebbe essere facilmente confutata, avrebbe qualche motivo per ucciderlo alla vigilia della presentazione del suo caso? Perché dare l'opportunità a coloro che cercano di screditare la politica del governo sull'attentato all'AMIA di spostare la questione dai fatti alla presunzione di un omicidio sponsorizzato ufficialmente?

La negoziazione Kirchner-Timerman di un accordo con l’Iran nel gennaio 2013 poiché una “commissione internazionale per la verità” sull’attentato all’AMIA avrebbe inviato in Iran cinque autorevoli personalità giudiziarie internazionali per interrogare gli iraniani accusati. Si trattava di un modo per aggirare il rifiuto iraniano di sottoporre ex alti funzionari alla giustizia argentina. Ma Nisman stava cercando di dimostrare che si trattava di una copertura illecita per un cinico accordo con l’Iran. Lui lo considerò “Un tradimento del Paese e del suo lavoro”, secondo il suo amico Gustavo Perednik.

La “denuncia penale” di Nisman contro Kirchner e Timerman sosteneva che i negoziati del governo con l'Iran implicavano un “sofisticato piano criminale” per stringere un accordo con uno degli iraniani il pubblico ministero accusato dell'attentato all'AMIA, l'ex addetto culturale Mohsen Rabbani. Si afferma che l’Argentina ha promesso all’Iran che avrebbe revocato gli avvisi dell’Interpol sui sei iraniani in cambio di un accordo “petrolio in cambio di cereali”.

L'accusa di Nisman era basata su frammenti di trascrizioni di 5,000 ore di intercettazioni di conversazioni di alleati del governo Kirchner che ora sono state rese pubbliche da un giudice. Uno degli estratti cita Rabbani lui stesso, in una conversazione con un alleato di Fernandez, ha detto: “L'Iran era il principale acquirente dell'Argentina e ora non compra quasi nulla. La situazione potrebbe cambiare. Qui [in Iran] ci sono alcuni settori del governo che mi hanno detto che sono disposti a vendere petrolio all’Argentina e anche a comprare armi”.

La dichiarazione, tuttavia, non prova nulla, tranne che Rabbani conosceva alcuni funzionari iraniani interessati alla vendita di petrolio all'Argentina. Nel documento Nisman non viene suggerita alcuna prova che Rabbani fosse coinvolto nelle trattative per conto dell'Iran, e la persona all'altro capo della linea non era un funzionario argentino. Quindi la conversazione non ha coinvolto nessuno che avesse conoscenza diretta dei negoziati attuali tra i governi di Iran e Argentina.

Lo stesso vale per gli altri soggetti individuati nelle intercettazioni come favorevoli a tale accordo. Questi individui sono amichevoli con i funzionari del governo Kirchner e amichevoli con l’Iran, ma i negoziati veri e propri sono stati condotti da alti funzionari dei ministeri degli Esteri di Iran e Argentina, non da privati. La distinzione tra conoscenza e sentito dire è un principio fondamentale nei processi giudiziari per un'ottima ragione.

Anche la presentazione di fatti o accuse come prova di colpevolezza, anche se non provavano nulla del genere, era uno schema che permeava il libro di Nisman del 2006. “Richiesta di arresto” nell’attentato all’AMIA del 1994. Contrariamente alla generale riverenza nei mezzi di informazione per la sua incriminazione di alti funzionari iraniani per la loro presunta responsabilità nell'attentato, il suo caso si basava su un massiccio accumulo di affermazioni altamente dubbie e fuorvianti, dalle "prove inconfutabili" della partecipazione di Rabbani alla pianificazione all'identificazione del presunto attentatore suicida.

Di questo scrittore indagine del caso Nel corso di diversi mesi, che includevano interviste con diplomatici statunitensi che avevano prestato servizio presso l'ambasciata a Buenos Aires negli anni successivi all'attentato all'AMIA, nonché con il funzionario dell'FBI incaricato di lavorare sul caso nel 1996-97, conclusero che gli investigatori argentini non avevano mai trovato alcuna prova del coinvolgimento iraniano.

Nisman ha affermato che i più alti funzionari iraniani avevano deciso di effettuare il bombardamento in una riunione del 12 o 14 agosto 1993, principalmente sul testimonianza di quattro funzionari dei Mujaheddin E-Khalq (MEK), il gruppo terroristico iraniano in esilio apertamente dedito al rovesciamento del regime iraniano. I quattro funzionari del MEK hanno affermato di conoscere il luogo, la data e l'ora precisi nonché i tre punti all'ordine del giorno dell'incontro.

Quando l'ambasciatore statunitense Anthony Wayne, incontrando Nisman nel novembre 2006, gli chiese informazioni sulla stampa argentina che aveva criticato il documento per aver utilizzato le testimonianze di "testimoni inaffidabili", Nisman rispose: secondo il cablogramma dell'ambasciata, che molti dei testimoni erano "ex alti funzionari iracheni [sic], ad esempio Bani Sadr, con conoscenza diretta degli eventi che circondano la concezione degli attacchi."

L'ipotesi di Nisman secondo cui l'ex presidente iraniano Abolhassen Banisadr avesse una “conoscenza diretta” degli attentati dell'AMIA era una falsità sorprendentemente sfacciata. Banisadr era stato messo sotto accusa dalla legislatura iraniana nel giugno 1981 ed era fuggito a Parigi il mese successivo, 13 anni prima dell'attentato.

Nisman ha anche citato la testimonianza di Abolghassem Mesbahi, che si autodefiniva un “disertore” dei servizi segreti iraniani, secondo cui i funzionari iraniani avevano preso una decisione del genere nell’agosto 1993. Ma Mesbahi era conosciuto dagli analisti dell’intelligence statunitense come un “fabbricante seriale”, che aveva anche raccontato una storia ovviamente falsa sul coinvolgimento iraniano negli attacchi dell'9 settembre.

Nisman non ha menzionato, inoltre, che Mesbahi aveva dato una deposizione segreta di 100 pagine agli investigatori argentini nel 2000 in Messico in cui aveva affermato la pianificazione dell'attacco era iniziata nel 1992.

Nisman era così convinto della colpevolezza dell'Iran che era pronto a considerare quasi ogni fatto come una prova a sostegno, anche quando c'era una ragione ovvia per dubitare della sua rilevanza. Ad esempio, ha citato l'acquisto da parte di Rabbani di un furgone "simile a quello esploso davanti al palazzo dell'AMIA pochi mesi dopo".

In realtà, però, come ho riferito nel 2008, i documenti investigativi argentini includono il rapporto originale dell'intelligence sulla sorveglianza di Rabbani che mostra che la visita di Rabbani al concessionario di automobili non avvenne "qualche mese" prima dell'attentato, ma ben 15 mesi prima.

Nonostante l'intelligence argentina abbia seguito ogni mossa di Rabbani e abbia intercettato i suoi telefoni per tutti quei mesi, Nisman non cita nulla che indichi che Rabbani abbia fatto qualcosa che indichi il suo coinvolgimento nei preparativi per un attentato terroristico.

Il funzionario dell'FBI che ha assistito nelle indagini mi ha detto in un'intervista del novembre 2007 che l'uso dei metadati telefonici per suggerire che Rabbani fosse in contatto con un "gruppo operativo" non era altro che "speculazione", e ha detto che né lui né i funzionari di Washington l'avevano presa sul serio come prova del coinvolgimento di Rabbani.

Il fatto che le due accuse di Nisman relative all'Iran e all'AMIA fossero estremamente tendenziose ovviamente non risolve la questione su chi lo abbia ucciso. Ma qualunque sia il motivo della sua morte, non è stato perché avesse rivelato verità inconfutabili sull'AMIA e sulla politica del governo argentino.

Gareth Porter è un giornalista investigativo e storico indipendente che scrive sulla politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il suo ultimo libro, Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano, è stato pubblicato nel febbraio 2014. [Questa storia è apparsa per la prima volta su Middle East Eye.]