Esclusivo: America e Russia hanno due narrazioni quasi opposte sull’Ucraina, che è più un atto d’accusa nei confronti dei media statunitensi che fingono obiettività ma diffondono ciò che equivale a propaganda. Queste narrazioni divergenti stanno spingendo il mondo verso una possibile crisi nucleare, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il governo degli Stati Uniti e i media mainstream si vantano arrogantemente di un possibile confronto nucleare con la Russia sull’Ucraina senza la serietà che ha informato questo tipo di processo decisionale durante l’era nucleare. Invece, la Washington ufficiale sembra posseduta da una stupidità ipocrita che potrebbe essere il preludio alla fine della vita su questo pianeta.
In quasi tutto lo spettro politico degli Stati Uniti, c’è un combattivo “pensiero di gruppo” che ha trasformato quella che avrebbe dovuto essere una disputa politica gestibile in Ucraina in un gioco di moralità in cui politici ed esperti statunitensi blaterano su come il regime golpista di Kiev, in vigore da quasi un anno, “condivide i nostri valori” e come l’America deve essere preparata a difendere militarmente questo regime.
Jaanika Merilo, un'estone inserita nel governo ucraino per supervisionare gli investimenti esteri. (Una foto diffusa su Internet da Merilo tramite DanceswithBears)
Anche se mi è stato detto che il presidente Barack Obama riconosce personalmente quanto sia sconsiderato questo atteggiamento, non ha fatto alcuna mossa significativa per scongiurare questa follia e, anzi, ha tollerato azioni provocatorie da parte dei suoi sottoposti, come gli intrighi del vicesegretario di Stato neoconservatore Victoria Nuland con i golpisti volti a rovesciare il presidente eletto in Ucraina Viktor Yanukovich lo scorso febbraio.
Obama ha inoltre nascosto all'intelligence americana informazioni che sminuiscono alcune delle affermazioni più estreme avanzate dalla sua amministrazione. Per esempio, mi è stato detto che ha rapporti dettagliati dell'intelligence su entrambi i misteriosi attacco da cecchino che ha preceduto il colpo di stato quasi un anno fa e l'abbattimento dei voli 17 della Malaysia Airlines che hanno aggravato la crisi la scorsa estate. Ma non rilascerà i risultati.
Più in generale, nel corso dell’ultimo anno, il comportamento di Obama è andato dall’iniziale negligenza nei confronti della questione ucraina, mentre si svolgeva il complotto del colpo di stato di Nuland, alla sua stessa partecipazione ai discorsi duri, come vantarsi durante il suo discorso sullo stato dell’Unione di aver contribuito a mettere la situazione in discussione. L’economia russa “a brandelli” è considerata una delle prestazioni più irresponsabili di un presidente degli Stati Uniti.
Considerata la potenziale posta in gioco di una guerra nucleare, nessuno dei presidenti del secondo dopoguerra si è comportato in modo sconsiderato come ha fatto Obama, permettendo ai funzionari della sua amministrazione di parlare liberamente dell’invio di sostegno militare a un regime instabile di Kiev che comprende neonazisti che hanno intrapreso operazioni con squadroni della morte contro i russi nell’Ucraina orientale.
Il generale statunitense Philip Breedlove, comandante della NATO, ha dichiarato lo scorso novembre che per quanto riguarda la fornitura di sostegno militare al governo di Kiev “nulla in questo momento è fuori dal tavolo”. Breedlove sta ora spingendo attivamente per inviare attrezzature militari statunitensi letali per respingere un’offensiva dei ribelli di etnia russa nell’est.
Mi è stato detto che i russi temono che i funzionari statunitensi stiano valutando l’idea di piazzare missili Cruise in Ucraina o comunque di introdurre armi avanzate che Mosca considera una minaccia diretta alla sua sicurezza nazionale. Che i russi siano o meno allarmisti, questi timori stanno influenzando il loro stesso processo decisionale.
Nessuno dei presidenti dell’era nucleare, a parte Harry Truman, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton o anche George W. Bush, si sarebbe impegnato in azioni così provocatorie ai confini della Russia, anche se alcuni sicuramente si sono comportati in modo aggressivo rovesciando governi e iniziando guerre più lontane.
Persino Ronald Reagan, un aggressivo Guerriero Freddo, mantenne le sue sfide all’Unione Sovietica in aree molto meno sensibili alla sicurezza nazionale rispetto all’Ucraina. Potrebbe aver sostenuto il massacro della sinistra in America Centrale e in Africa o dei fondamentalisti islamici armati che combattono un governo sostenuto dai sovietici in Afghanistan, ma riconosceva la follia di uno scontro militare con Mosca nell’Europa orientale.
Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, i presidenti degli Stati Uniti divennero più assertivi, spingendo la NATO nei paesi dell’ex Patto di Varsavia e, sotto la presidenza Clinton, bombardando un alleato russo in Serbia, ma ciò avvenne in un momento in cui la Russia era essenzialmente appiattita dal punto di vista geopolitico. .
Forse il trionfalismo di quel periodo è ancora vivo, soprattutto tra i neoconservatori che rifiutano la riaffermazione dell’orgoglio nazionale russo da parte del presidente Vladimir Putin. Questi intransigenti di Washington sentono ancora di poter trattare Mosca con disprezzo, ignorando il fatto che la Russia mantiene un formidabile arsenale nucleare e non è disposta a tornare alla posizione supina degli anni ’1990.
Nel 2008, il presidente George W. Bush, probabilmente uno dei presidenti più spericolati dell’epoca, si tirò indietro dal confronto con la Russia quando il presidente georgiano Mikheil Saakashvili, un favorito dei neoconservatori, trascinò i russi in un conflitto di confine sull’Ossezia del Sud. Nonostante alcuni discorsi di guerra da parte di personaggi come il vicepresidente Dick Cheney e il senatore John McCain, il presidente Bush ha mostrato una relativa moderazione.
Narrativa squilibrata
Ma Obama non è riuscito a tenere a freno i falchi belligeranti della sua amministrazione e non ha fatto nulla per correggere la narrativa distorta che il suo Dipartimento di Stato ha fornito agli altrettanto irresponsabili media mainstream statunitensi. Dall’inizio della crisi ucraina nell’autunno del 2013, il New York Times e altri importanti organi di informazione statunitensi hanno fornito solo un lato della storia, sostenendo apertamente gli interessi degli ucraini occidentali filoeuropei rispetto agli ucraini orientali di etnia russa.
Il pregiudizio è così forte che i media mainstream hanno ampiamente ignorato la straordinaria storia del regime di Kiev che invia volontariamente truppe d’assalto naziste per uccidere i russi nell’est, qualcosa che non accadeva in Europa dalla Seconda Guerra Mondiale.
Per le testate giornalistiche occidentali, che si affrettano a notare il minimo aumento del neonazismo in Europa, c'è stata un'ostinata cecità nei confronti dell'uso premeditato da parte di Kiev di ciò che equivale a squadroni della morte nazisti che intraprendono omicidi casa per casa nell'Ucraina orientale. [Vedi “Consortiumnews.com”Non si vedono milizie neonaziste in Ucraina.“]
Il governo russo ha ripetutamente protestato contro queste operazioni degli squadroni della morte e altri crimini commessi dal regime di Kiev, ma i principali media statunitensi sono così dalla parte degli ucraini occidentali che hanno soppresso questo aspetto della crisi, in genere seppellendo i riferimenti al neo -Le milizie naziste mettono fine alle storie o liquidano questi resoconti come “propaganda russa”.
Con questa brutta realtà nascosta all'opinione pubblica americana, il Dipartimento di Stato di Obama è stato in grado di presentare alla crisi una narrazione del cappello bianco contro il cappello nero. Così, mentre i russi hanno visto un governo eletto costituzionalmente al loro confine rovesciato da un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti lo scorso febbraio e poi le atrocità sui diritti umani inflitte ai russi nell’Ucraina orientale, il popolo americano ha sentito solo parlare di meravigliosi “riformatori” filoamericani a Kiev e nel resto del mondo. malvagi “servitori” filo-russi che cercano di distruggere la “democrazia” su ordine di Putin.
Questa narrazione americana distorta ha rappresentato una delle performance più poco professionali e pericolose nella storia del giornalismo americano moderno, rivaleggiando con la falsa saggezza convenzionale sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq, tranne che in questo caso la propaganda mediatica è mirata a un paese come la Russia che possiede davvero armi di distruzione di massa. distruzione di massa.
I russi hanno notato anche l’arrivo di americani finanziariamente egoisti, tra cui il figlio del vicepresidente Joe Biden, Hunter Biden, e il nuovo ministro delle finanze ucraino Natalie Jaresko, che hanno ricordato ai russi gli esperti finanziari americani che sono scesi a Mosca con la loro “terapia shock” nel Negli anni ’1990, “riforme” che arricchirono pochi oligarchi con buone conoscenze ma impoverirono milioni di russi medi.
Lo ha detto il ministro delle Finanze ucraino Natalie Jaresko.
Jaresko, un ex diplomatico statunitense che ha preso la cittadinanza ucraina nel dicembre 2014 per diventare ministro delle Finanze, era stato responsabile di un fondo di investimento ucraino da 150 milioni di dollari, finanziato dai contribuenti statunitensi, che prevedeva sostanziali operazioni privilegiate, compreso il pagamento di una società di gestione che Jaresko aveva creato più di 1 milione di dollari all'anno in commissioni, anche se i 150 milioni di dollari apparentemente si sono ridotti a meno di 100 milioni di dollari.
Jaresko è stata anche coinvolta in una battaglia legale durata due anni con il suo ex marito per impedirgli di rilasciare informazioni su apparenti irregolarità nella gestione del denaro statunitense. Jaresko si è recata alla Chancery Court del Delaware per far rispettare una clausola di non divulgazione nei confronti del suo ex marito, Ihor Figlus, e ha ottenuto un'ordinanza del tribunale per metterlo a tacere.
Questa settimana, quando ho contattato George Pazuniak, l'avvocato di Figlus riguardo all'applicazione aggressiva dell'accordo di non divulgazione da parte di Jaresko, mi ha detto che "a questo punto, è molto difficile per me dire molto senza avere un effetto dannoso sul mio cliente".
Con Jaresko ora acclamato come un “riformatore” ucraino che in le parole dell'editorialista del New York Times Thomas L. Friedman “condivide i nostri valori”, ci si deve chiedere perché abbia combattuto così duramente per far tacere il suo ex marito riguardo a possibili rivelazioni sulla gestione impropria del denaro dei contribuenti statunitensi. [Vedi “Consortiumnews.com”Il ministro delle finanze ucraino “made in USA”..”]
Parti più interessate
I russi hanno guardato con sospetto anche la nomina dell’estone Jaanika Merilo come l’ultima straniera ad essere introdotta nel governo ucraino come “riformatrice”. Merilo, un socio di Jaresko, viene incaricato attrarre investimenti esteri ma le sue foto sembrano più quelle di qualcuno interessato a una festa piuttosto stravagante.
Jaanika Merilo, l'estone incaricata di organizzare gli investimenti esteri in Ucraina. (Una foto diffusa da Merilo su Internet tramite DanceswithBears)
Anche i russi sono consapevoli che importanti americani girano intorno al potenziale saccheggio dell’Ucraina. Ad esempio, Hunter Biden è stato nominato nel consiglio di amministrazione di Burisma Holdings, La più grande azienda privata di gas dell'Ucraina. Burisma è anche un'oscura società con sede a Cipro legata alla Privat Bank.
La Privat Bank è controllata dal delinquente oligarca miliardario Ihor Kolomoysky, nominato dal regime di Kiev governatore dell'Oblast di Dnipropetrovsk, una provincia centro-meridionale dell'Ucraina. Kolomoysky ha contribuito a finanziare le forze paramilitari che uccidono i russi nell’Ucraina orientale.
E, secondo le rivelazioni di lobbying, Burisma ha messo in fila lobbisti con buoni collegamenti, alcuni con legami con il Segretario di Stato John Kerry, incluso l'ex capo dello staff del Senato di Kerry, David Leiter. Come la rivista Time segnalati, “Il coinvolgimento di Leiter nell'azienda completa un gruppo potente di americani politicamente collegati che include anche un secondo nuovo membro del consiglio, Devon Archer, un bundler democratico ed ex consigliere della campagna presidenziale di John Kerry del 2004. Sia Archer che Hunter Biden hanno lavorato come soci in affari con il genero di Kerry, Christopher Heinz, il socio fondatore di Rosemont Capital, una società di private equity. [Vedi “Consortiumnews.com”I perché della crisi ucraina.“]
Quindi, i russi hanno una visione decisamente diversa delle “riforme” ucraine rispetto a gran parte dei media statunitensi. Ma mi è stato detto che i russi sarebbero disposti a tollerare che questi americani con buoni collegamenti si arricchiscano in Ucraina e addirittura che l’Ucraina espanda le sue relazioni economiche con l’Unione Europea.
Ma i russi hanno tracciato una linea rossa di fronte alla prospettiva di espansione delle forze NATO in Ucraina e al continuo omicidio di cittadini di etnia russa per mano degli squadroni della morte neonazisti. Putin chiede il disarmo di queste forze paramilitari.
Oltre a scatenare queste milizie di destra contro l’etnia russa, il governo di Kiev si è mosso per punire le persone che vivono nei settori orientali tagliando l’accesso alle banche e ad altri servizi finanziari. Inoltre è diventato più difficile e pericoloso per i cittadini di etnia russa entrare nel territorio controllato dalle autorità di Kiev. Molti vengono respinti e quelli che riescono a sopravvivere corrono il rischio di essere presi e uccisi dalle milizie neonaziste.
Queste condizioni hanno lasciato le popolazioni delle aree di Donetsk e Luhansk, la cosiddetta regione del Donbass, al confine con la Russia, dipendenti dagli aiuti umanitari provenienti dalla Russia. Nel frattempo, il regime di Kiev – incoraggiato dalla prospettiva di armi da Washington e di più soldi – ha inasprito i suoi toni promettendo di schiacciare la ribellione orientale una volta per tutte.
La linea di rafforzamento della Russia
Il peggioramento della situazione a est e il timore dell’arrivo di armi militari statunitensi a ovest hanno spinto Mosca a cambiare la visione della crisi ucraina, inclusa la disponibilità a rifornire le forze etniche russe nell’Ucraina orientale e persino a fornire consiglieri militari.
Questi sviluppi hanno allarmato i leader europei che si trovano nel mezzo di un possibile conflitto tra Stati Uniti e Russia. La cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente francese François Hollande si sono precipitati a Kiev e poi a Mosca questa settimana per discutere le possibili modalità per disinnescare la crisi.
L’irrigidimento della posizione russa ora mira, in effetti, a una divisione dell’Ucraina in due zone autonome, quella orientale e quella occidentale, con un governo centrale che mantiene la valuta e gestisce altre preoccupazioni nazionali. Ma mi è stato detto che Mosca potrebbe ancora accettare l’idea precedente di un’Ucraina federata con maggiore autogoverno da parte delle diverse regioni.
Anche Putin non si oppone alla costruzione di legami economici più stretti tra l'Ucraina e l'Europa e ha offerto un nuovo referendum in Crimea per decidere se gli elettori vogliono ancora separarsi dall'Ucraina e unirsi alla Russia, ha detto una fonte vicina al pensiero del Cremlino. Ma le linee rosse di Putin non includono l’espansione della NATO in Ucraina e la protezione dell’etnia russa attraverso il disarmo delle milizie neonaziste, ha detto la fonte.
Se un tale accordo o qualcosa di simile non fosse accettabile e se l'uccisione di cittadini di etnia russa continuasse, il Cremlino sosterrebbe un'offensiva militare su larga scala da est che implicherebbe la "presa di Kiev", secondo la fonte.
Un’escalation russa di tale portata probabilmente inviterebbe una vigorosa risposta da parte degli Stati Uniti, con i principali politici ed esperti americani che sicuramente aumenterebbero le richieste di un contrattacco militare contro la Russia. Se Obama dovesse acconsentire a tale bellicosità per evitare di essere definito “debole”, il mondo potrebbe essere spinto sull’orlo di una guerra nucleare.
Chi è la colpa?
Sebbene il Dipartimento di Stato e i principali media statunitensi continuino a attribuire tutta la colpa alla Russia, il fatto che la crisi ucraina abbia raggiunto un bivio così pericoloso rivela quanto sia stato sconsiderato il comportamento della Washington ufficiale nell’ultimo anno.
La Nuland e altri funzionari statunitensi hanno preso atto di un disaccordo interno ucraino sulla rapidità con cui avrebbe dovuto espandere i legami con l’Europa, cercando al tempo stesso di mantenere le sue relazioni storiche con la Russia, e hanno trasformato quella disputa politica abbastanza banale in un possibile punto critico per una guerra nucleare.
In nessun momento, mentre questa crisi si è evoluta nell’ultimo anno, qualcuno di significativo nella Washington ufficiale, sia nel governo che nei media, si è fermato a riflettere se valesse la pena rischiare la fine della vita sul pianeta. Invece, tutto ciò che è stato dato al popolo americano è una dieta costante di propaganda anti-Yanukovich e anti-Putin.
Sebbene eletto costituzionalmente, Yanukovich era descritto come un tiranno corrotto che aveva una sauna costosa nella sua villa ufficiale. Sebbene Putin avesse appena organizzato le Olimpiadi invernali a Sochi, segnalando il suo desiderio che la Russia si integrasse maggiormente con l’Occidente, veniva ritratto come uno zar imperiale new age o come la seconda venuta di Hitler, se non peggio, perché di tanto in tanto cavalcava su un carro armato. cavallo senza indossare la maglietta.
Inoltre, i media statunitensi si sono rifiutati di condurre un’indagine seria sulle prove che la Nuland e altri funzionari statunitensi avevano contribuito a destabilizzare il governo di Yanukovich con l’obiettivo di ottenere un altro “cambio di regime” neoconservatore.
Nuland, che ha personalmente incoraggiato le proteste anti-Yanukovich a Kiev, discusso con l’ambasciatore statunitense in Ucraina Geoffrey Pyatt all’inizio di febbraio 2014 che dovrebbe guidare il nuovo governo. “Yats è il ragazzo giusto”, ha detto, riferendosi ad Arseniy Yatsenyuk e a come “incollare questa cosa”.
Dopo settimane di crescenti tensioni e di peggioramento della violenza, il 22 febbraio 2014 si è verificato il colpo di stato, quando milizie neonaziste e di altre milizie di destra ben organizzate dell’Ucraina occidentale hanno invaso gli edifici presidenziali costringendo i funzionari a fuggire per salvarsi la vita. Con la deposizione di Yanukovich, Yatsenyuk divenne presto Primo Ministro. [Vedi “Consortiumnews.com”Quando un colpo di stato è un colpo di stato.” ]
Molti russi etnici nell’Ucraina meridionale e orientale, che avevano fortemente sostenuto Yanukovich, hanno rifiutato di accettare il nuovo ordine sostenuto dagli Stati Uniti a Kiev. I funzionari e gli elettori della Crimea si sono mossi per separarsi dall’Ucraina e ricongiungersi alla Russia, una mossa che Putin ha accettato a causa dei legami storici della Crimea con la Russia e del suo timore che la base navale russa a Sebastopoli potesse essere consegnata alla NATO.
La resistenza si è estesa all’Ucraina orientale, dove altri russi hanno preso le armi contro il regime golpista di Kiev, che ha risposto con quella che ha definito una “operazione antiterroristica” contro l’est. Per rafforzare il debole esercito ucraino, il ministro degli Interni Arsen Avakov ha inviato milizie neonaziste e altre milizie “volontarie” per guidare gli attacchi.
Dopo la morte di oltre 5,000 persone, a settembre è stato annunciato un traballante cessate il fuoco, ma – tra le lamentele sugli squadroni della morte neonazisti che operavano in aree controllate dal governo e con il peggioramento della vita nelle città e paesi controllati dai ribelli – i russi di etnia hanno lanciato un’offensiva a gennaio, utilizzando armi fornite dalla Russia per espandere il proprio controllo del territorio.
In reazione, gli esperti statunitensi, inclusi editorialisti ed editori del New York Times e del Washington Post, hanno chiesto l’invio di aiuti statunitensi alle forze di Kiev, comprese proposte di armi letali per scoraggiare “l’aggressione” di Putin. Membri del Congresso e membri dell'amministrazione Obama si sono uniti al coro.
Il 2 febbraio, il New York Times segnalati “Con i separatisti sostenuti dalla Russia che insistono con i loro attacchi in Ucraina, il comandante militare della NATO, generale Philip M. Breedlove, ora sostiene la fornitura di armi ed equipaggiamenti difensivi alle forze assediate di Kiev, e una serie di funzionari amministrativi e militari sembrano avvicinarsi a quella posizione , hanno detto i funzionari americani. Il presidente Obama non ha preso alcuna decisione in merito alla fornitura di tale assistenza letale”.
Quello stesso giorno, l’editoriale del Times era intitolato “Mr. Putin riprende la guerra” e ha continuato con il tema dell’”aggressione russa” e della necessità di “aumentare i costi” se la Russia richiedesse “un’enclave permanente controllata dai ribelli”.
Il 3 febbraio, il Washington Post ha pubblicato un editoriale intitolato “Aiuto per l’Ucraina. Le armi difensive potrebbero scoraggiare la Russia in un modo in cui le sanzioni non lo faranno”. L’editoriale concludeva che Putin “si fermerà solo se il costo per il suo regime aumenterà drasticamente e rapidamente”.
Una nuova febbre di guerra attanagliava Washington e nessuno voleva essere visto come “morbido” o essere denunciato come un “apologeta di Putin”. In mezzo a questa combinazione di propaganda, confusione, atteggiamento da duro e mancanza di quella saggezza moderata sulla guerra e sulle armi nucleari che ha frenato i precedenti presidenti degli Stati Uniti, si è innescato uno slancio verso una resa dei conti nucleare sull’Ucraina che potrebbe mettere a repentaglio tutta la vita sulla terra.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Non si dice nulla delle comunità ebraiche (specialmente Chabad (http://en.wikipedia.org/wiki/Chabad) e la loro influenza su ciò che sta succedendo. I nazisti UA sono stati usati dagli ebrei per organizzare uno scontro. Poroshenko e Kolomoisky sono al potere e competono sulle risorse di altri paesi, altre persone diventano più povere o addirittura muoiono. Dove sono adesso quei nazisti (http://www.bbc.com/news/world-europe-26729273)? Ciò che è stato omesso nelle notizie è il collegamento tra Israele e Ucraina (tramite Chabad/Chassidismo).
Gli interessi sono evidenti: Israele ottiene nuova terra (più sicura della Palestina), i proprietari terrieri ebrei porteranno capitali internazionali negli Emirati Arabi Uniti (come la Monsanto), gli Stati Uniti utilizzeranno questo posto per scopi geopolitici. L’UE e i nazisti non otterranno nulla, perché quest’epoca non riguarda idee vecchio stile, ma l’acquisizione e la moltiplicazione dei capitali.
Se solo gli ucraini e i russi non lo facessero…
Penso che questo articolo sarebbe arricchito includendo un’informazione chiave riguardante il trattato che l’Ucraina ha rotto con la Russia su sollecitazione dell’America. Quando la Russia accettò l’indipendenza dell’Ucraina come parte del trattato CSI nel 1991
http://en.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_of_Independent_States_Free_Trade_Area
Un termine del trattato dava alla Russia il diritto di entrare militarmente nel territorio dei nuovi stati indipendenti se avessero consentito l’ingresso di truppe straniere nella loro nazione. Finora, gli Stati Uniti hanno costretto il Kazakistan e altri paesi dell’Asia centrale a violare i termini del trattato, ma la Russia lo ha tollerato. Ora gli Stati Uniti hanno costretto l’Ucraina a violare il trattato prendendo le forze statunitensi. Immagino che questo superi il limite per i russi. Si tratta di un’ovvia aggressione da parte degli Stati Uniti ed è un tentativo di convincere la Russia a impegnarsi direttamente con gli Stati Uniti.
I lavoratori americani, in particolare i minatori di carbone, meritano di sapere che l’Ucraina ha molto a che fare con loro.
Il Donbas è una regione mineraria di carbone famosa in tutto il mondo, ricca quanto qualsiasi giacimento petrolifero del Medio Oriente. I soldati ribelli che vediamo in TV sono minatori di carbone. I soldati fuori servizio che si offrirono volontari per unirsi a loro probabilmente furono nati e cresciuti nei bacini carboniferi della Russia.
I minatori di carbone, che affrontano gli stessi pericoli in tutto il mondo, dovrebbero restare uniti.
Con questo spirito Rich Trumka, ex capo dell'United Mine Workers e ora capo dell'AFL-CIO, dovrebbe recarsi in Ucraina. Il ragionamento è semplice: i minatori di carbone dell’Ucraina potrebbero aver bisogno di una vera solidarietà da parte dei minatori di tutto il mondo. L’UMWA e l’AFL-CIO non stanno andando da nessuna parte velocemente. Nel sud della Virginia Occidentale, gli operatori del carbone hanno rotto il sindacato. Negli Stati Uniti, a cosa serve l’adesione ai sindacati? 8% nell'industria privata?
Una visita di Trumka in Ucraina potrebbe mettere in difficoltà entrambe le situazioni.
Ottimo articolo, signor Parry. Anche in Europa trovi tanti sostenitori.
Prima di tutto voglio sapere cosa stanno facendo gli americani interferendo in un business europeo quale era e continua ad essere. Per quanto ricordo, l'UE è un blocco sovrano di 28 nazioni con 500 milioni di abitanti e un PIL superiore a quello degli USA.
j
Gli Stati Uniti entrarono nella Seconda Guerra Mondiale in Europa – la Germania non bombardò Pearl Harbor – ma per annettere l’Europa, non per liberarla. Si trattava del programma di colonizzazione secondo la dottrina Monroe del 1823. E perché dalla seconda guerra mondiale abbiamo ancora 67.000 soldati americani sul nostro territorio con 120 testate nucleari? Perché, per farci sentire al sicuro, al contrario, come vediamo ora nel 2015, è diventata una minaccia per la nostra comunità pacifica. Non abbiamo l'abitudine di risolvere le nostre divergenze con le armi, ci consideriamo esseri umani civili e intelligenti in grado di comunicare tra loro e negoziare. Alcuni di noi ricordano ancora la Seconda Guerra Mondiale e le sofferenze e la maggior parte dei russi la pensa allo stesso modo. Noi europei comprendiamo il popolo russo.
Ora torniamo alla crisi di Cuba nel 1962, quando ancora una volta gli Stati Uniti presero l’iniziativa di rischiare la Terza Guerra Mondiale quando i sovietici installarono i loro razzi a 250 miglia dalla Florida. Non ricordo nemmeno che i leader europei siano stati consultati o invitati a negoziare con i sovietici? Allora cosa stanno facendo gli americani sul nostro territorio, costringendoci a una guerra che non vogliamo o intensificando la coesistenza pacifica che abbiamo costruito con la Russia? L’Europa ha bisogno della Russia tanto quanto la Russia ha bisogno dell’Europa,
E infine, non portiamo armi in tasca né lasciamo che bambini di 2 o 3 anni sparino ai loro genitori o che poliziotti bianchi uccidano adolescenti neri. Quindi credo che l’America abbia molti problemi interni che richiedono l’attenzione dei politici statunitensi, compresi i detrattori di Putin, il senatore McCain e George Soros. Inoltre il vicepresidente Biden e John Kerry stanno proteggendo la loro azienda di famiglia nell'Ucraina orientale ricca di gas con l'oligarca, il governatore e il criminale Kolomoisky e vedono i 5400 civili uccisi finora
come danno collaterale.
E per favore, fermate la campagna di propaganda/diffamazione americana e NATO contro la Russia e il Presidente Putin: è diventata fastidiosa e sempre più europei si rendono conto che queste sono solo bugie e sono sponsorizzate dall’industria della difesa statunitense.
Un episodio intitolato "I propositi di Putin per il nuovo anno" nel programma International Focus: https://www.youtube.com/watch?v=WvsEIG-6HOA. Tralascia gran parte di ciò che è stato descritto qui su Consortiumnews, ma fornisce molte di quelle che pensavo fossero buone informazioni sulla Russia nel 2015.
Grazie per il tuo articolo Questo è un problema urgente e sono così felice che qualcuno ne stia scrivendo. Tuttavia, quando affermi: “Nessuno dei presidenti dell’era nucleare… si sarebbe impegnato in azioni così provocatorie ai confini della Russia”, ti sbagli.
In effetti, gli Stati Uniti e il Regno Unito sponsorizzarono interventi segreti in Bielorussia e Ucraina dopo la seconda guerra mondiale, lanciando agenti segreti con il paracadute e sostenendo eserciti di guerriglia segreti rimasti dalle forze nazionaliste di destra, pieni di nazisti, che si erano nascosti dopo la fine del conflitto. seconda guerra mondiale. Gli Stati Uniti utilizzarono reti di spionaggio stay-behind istituite da Reinhard Gehlen, ex capo nazista dell'Abwehr, assunto dalla CIA.
Tutto questo e altro ancora è disponibile nelle eccellenti storie scritte negli ultimi 20 anni circa. Consiglierei sia il libro di Peter Grose, Operation Rollback, sia il libro di Christopher Simpson, Blowback.
La storia più lunga dell’intervento è rimasta anche dopo che le guerriglie segrete più aggressive sono state ridimensionate. Vedi il mio articolo L’intervento della CIA in Ucraina dura da decenni. Il significato di questa lunga storia di intervento contribuisce alla nostra comprensione dell’aggressività degli Stati Uniti e della NATO in questo caso. Spero che lo incorporerai nei tuoi articoli futuri.
Ciao Robert!
Mi chiedo se lei o qualcuno negli Stati Uniti sia effettivamente venuto a conoscenza di ciò che il primo ministro urkaininese Yatsenyuk ha dichiarato alla stazione televisiva tedesca ARD l'8 gennaio 2015, cioè quanto segue: L'aggressione russa all'Ucraina, cioè un attacco contro l’ordine mondiale e sull’ordine europeo. Ricordiamo tutti molto bene l’invasione sovietica dell’Ucraina e infine della Germania. Questo deve essere evitato. E nessuno ha il diritto di riscrivere i risultati della Seconda Guerra Mondiale”. Posso solo concludere che Yatsenyuk sostiene che la Seconda Guerra Mondiale è iniziata nel novembre 1942 con l'attacco sovietico e l'accerchiamento della città tedesca di Stalingrado. In altre parole, vuole assolutamente riscrivere la storia del mondo.
Ho trovato una storia interessante sull'Ucraina in un sito russo.
Nessuno nella storia ha mai vinto una guerra con la Russia ai suoi confini – un esperto militare americano
Perché l'Ucraina non può vincere la guerra con la Russia e perché l'America non fornisce armi agli ucraini, ha spiegato Michael Kofman, esperto militare dell'Accademia di politica pubblica del Kennan Institute.
http://fortruss.blogspot.com/2015/02/american-military-expert-to-ukraine.html
Il ragazzo dice che l'Ucraina non ha più un esercito funzionante e che inviare armi sarebbe inutile. Considerati i possibili risultati, peggio che inutile.
Il popolo ucraino, soprattutto gli uomini, fuggono in Russia e Polonia, dicendo che NON È LA NOSTRA GUERRA! ma, ciò che è più interessante, in qualche modo si trovano persone di lingua inglese con armi sul territorio dell'Ucraina, l'Ucraina non è la NATO, come mai?? Quanto a me, VOGLIO VIVERE, come te e come chiunque altro al mondo! NIENTE ARMI!
CHI È IL VERO NEMICO DELL'AMERICA? VERAMENTE?
Per mesi e mesi abbiamo sentito da alti funzionari del governo americano, incluso lo stesso presidente, parlare di colonne di carri armati e truppe russe che entravano in Ucraina, senza alcuna prova. Il governo russo lo nega fermamente, ma, ovviamente, non possiamo fidarci dei russi ormai demonizzati. Non ci è permesso credergli, perché sono posizionati come il Nemico, e i buoni americani patriottici non credono mai al Nemico.
POI ANCORA… forse gli americani dovrebbero chiedersi… “Chi è il VERO nemico degli Stati Uniti?”
Ma come non credere ai russi? Se tutte queste colonne di carri armati e truppe russe che presumibilmente si sono riversate in Ucraina fossero reali, il governo fantoccio di Washington a Kiev sarebbe caduto l’anno scorso e il conflitto sarebbe finito.
Chiunque abbia un cervello lo sa.
~~
Il presidente Obama ha dichiarato in un’intervista alla CNN (2 febbraio 2015) che gli Stati Uniti hanno preso parte attiva al colpo di stato del febbraio 2014 in Ucraina, che ha insediato autorità filo-occidentali. L'amministrazione sosterrà senza dubbio che questa affermazione è stata estrapolata dal contesto. Ma le prove sono inconfutabili, e il “lapsus freudiano” di Obama non è certo l'unica prova della complicità degli Stati Uniti. Tuttavia, ben oltre il 90% della popolazione americana continua a credere alla menzogna secondo cui la Russia sarebbe stata la causa principale della crisi in Ucraina.
Per storia e video, clicca qui:
http://thenewsdoctors.com/?p=277507
Grazie per questa preziosa critica a ciò che stanno facendo gli Stati Uniti (con l’acquiescenza dei cittadini statunitensi). La questione è come possiamo organizzarci/mobilitarci nel modo più efficace per fare ciò che è necessario. C’è la tentazione di esortare tutti a diventare “esperti” degli affari ucraini. Ma la cosa più importante non è invitare tutti a diventare “refuseniks” riguardo a qualsiasi tipo di escalation e opporsi all’uso della forza – e nell’attuale situazione ucraina chiedere agli Stati Uniti di cessare incondizionatamente di contribuire ai combattimenti? Inoltre, non dobbiamo tutti lavorare per chiedere che il nostro governo (in particolare Obama) intraprenda con decisione i negoziati con Putin per il completo disarmo nucleare? cioè eliminare ogni scusa, inclusa l'Ucraina?
Joe, come lo faremo?
Nell’agosto 2013, quando Obama si preparava a lanciare attacchi aerei sulla Siria, ho inviato lettere ai miei senatori dicendo loro che mi opponevo fermamente agli attacchi, soprattutto data l’assenza di prove che dietro gli attacchi chimici ci fosse al-Assad. Ora, si potrebbe sostenere che il Congresso ha prestato attenzione alla schiacciante opposizione pubblica e non voleva trovarsi nella posizione di ignorare palesemente i propri elettori. Tuttavia, Seymour Hersh ha poi riferito che la vera ragione per cui Obama si è tirato indietro era che il Pentagono gli aveva presentato la prova che il sarin utilizzato nell'attacco di agosto non corrispondeva a quello che si sapeva esisteva negli arsenali del governo siriano. E poi Putin lo ha salvato.
Le risposte che ho ricevuto da entrambi i miei senatori ripetevano a pappagallo la linea di Obama: “È stato Assad”, non possiamo lasciare che tutto questo rimanga impunito”, ecc. Uno di loro ha tentato di istruirmi sui “fatti”. La cosa più scoraggiante è che entrambi i miei senatori sono “progressisti”, eppure erano pronti a seguire la linea del partito, e lo avrebbero giustificato ai loro elettori sulla base dei “fatti”, come se chiunque non fosse d’accordo fosse semplicemente ignorante. Dopotutto, non ci si può aspettare che la gente comune capisca la politica estera. Un paio di volte in passato ho incluso collegamenti a fonti di informazione affidabili contraddicendo la narrativa ufficiale, ma non lo faccio più. Qual e il punto? Tutto quello che fanno con le lettere degli elettori è contare quanti sono a favore di una particolare politica e quanti sono contro. Una volta ho anche ricevuto una risposta da un membro del Congresso che mi ringraziava per il mio sostegno quando la mia lettera metteva in dubbio il ragionamento alla base della sua posizione. Ho risposto per chiarire e non ho ricevuto risposta.
E allora? Rivolte nelle strade? Occupare lo squat completo. Da allora il suo principale organizzatore ha ammesso che le manifestazioni pubbliche sono inutili, da quando GW Bush ha liquidato le migliaia di manifestanti contro la guerra in Iraq come “focus group” che non avevano alcuna influenza sulle sue decisioni.
Quindi, sul serio, come possiamo “chiedere” qualcosa a un governo che non sia “nostro” e che sia totalmente fuori controllo?
Nell’agosto 2013, quando Obama si preparava a lanciare attacchi aerei sulla Siria, ho inviato lettere ai miei senatori dicendo loro che mi opponevo fermamente agli attacchi, soprattutto data l’assenza di prove che dietro gli attacchi chimici ci fosse al-Assad.
Lo stesso qui, e dato che i miei tre rappresentanti dip**** hanno tutti votato contro la Lobby, le lettere e le chiamate devono essere state centinaia a una contro l'inizio di un'altra folle battaglia per il Santo Israele.
Devo ammettere che il risultato è stato una sorpresa considerando quanto Israele di solito possieda totalmente le mie insidie del Congresso.
Le provocazioni statunitensi in Ucraina sono esattamente parallele a quelle avvenute in Corea, che hanno portato la Cina a respingere gli Stati Uniti al confine originario. Gli Stati Uniti avevano rotto i rapporti diplomatici con la Cina e rifiutato il consiglio secondo cui la Cina sarebbe stata costretta ad attaccare se le forze statunitensi fossero entrate nelle province di confine sul fiume Yalu, poiché le aree industriali vicine richiedevano che qualsiasi scontro avvenisse sul suolo NK. Ma MacArthur si spinse fino al confine e la Cina dovette respingere l’esercito americano in SK con pesanti perdite.
Ancora una volta si tratta di codardi prepotenti americani e di militaristi carrieristi che sperano di imporsi su un paese più piccolo e di schernire le loro controparti. Ancora una volta sono i politici statunitensi di destra che cercano il potere negli Stati Uniti inventando mostri stranieri, accusando chiunque sia in disaccordo di simpatia per il diavolo, proprio come Aristotele descrisse i tiranni della democrazia millenni fa. Gli Stati Uniti non imparano nulla perché la loro oligarchia non cerca la verità, cerca la guerra per rivendicare il potere interno.
La situazione è anche una replica del sostegno americano ad Al Qaeda contro l’URSS in Afghanistan per creare un Vietnam per la Russia. È sorprendente che gli Stati Uniti pianifichino queste trappole per altri e vi cadano senza che altri le abbiano create, come è successo in Afghanistan, dove sono caduti nella propria trappola.
Possiamo tutti vedere che si tratta di un conflitto tra fazioni regionali etniche/culturali/linguistiche che non potrebbero risolvere le loro differenze in una democrazia. I loro leader erano apparentemente demagoghi regionali di entrambe le parti, proprio come i leader statunitensi prima della Guerra Civile. Non abbiamo alcuna base di preferenza in quella situazione, nessuna questione di fondo di giustizia che favorisca un gruppo rispetto a un altro, nessun diritto di favorire un gruppo etnico rispetto a un altro, e nessun motivo per lasciare che l’Ucraina occidentale tiranneggi l’Ucraina orientale, per non parlare di promuovere quella tirannia.
La colpa è degli Stati Uniti, perché le loro concentrazioni economiche hanno preso il controllo delle elezioni e dei mass media, negando verità e giustizia al suo popolo, nonché tutti i mezzi per ripristinare la democrazia, che quasi certamente è perduta per sempre. Se c’è speranza per gli Stati Uniti, è solo attraverso il triste percorso della sua fine come potenza aggressiva, quando i topi potrebbero abbandonare la nave. Questo percorso probabilmente comporta sconfitte più clamorose del tipo che ha avuto nelle guerre per sopprimere i diritti dell’umanità a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, tutte guerre contro il socialismo che ha sacrificato la democrazia per promuovere l’oligarchia. Quindi, se l’oligarchia statunitense spinge e mette in ginocchio Russia e Cina, staremo tutti meglio prima se Putin sconfiggesse i delegati degli Stati Uniti. Ma ha mostrato moderazione, probabilmente vede meno vantaggi nell’uccidere e nell’impoverire il suo popolo rispetto all’oligarchia statunitense, e probabilmente cercherà uno stato cuscinetto militarizzato e stabile nell’Ucraina orientale, come gli Stati Uniti hanno costretto la Cina a creare nella Corea del Nord.
Caro signore, sembra che lei dimentichi il FATTO che Yanukovich era uno degli oligarchi più corrotti d'Ucraina. Rubare miliardi alla sua stessa gente mentre soffriva per costruire la sua vita di lusso. IL POPOLO UCRAINO era stanco della corruzione in Ucraina e anche di essere il burattino continuo della RUSSIA e di PUTIN che vedevano era la fonte di questa corruzione. IL POPOLO DELL'UCRAINA voleva un nuovo percorso, una via d'uscita da questo passato corrotto. Quando Yanukovich decise di accettare i 15 miliardi di Putin, videro questo come un’altra tangente e un continuum degli stessi vecchi modi distruttivi. Yanukovich aveva promesso un percorso verso l'UE ,,, HA MENTITO !!! IL POPOLO DELL'UCRAINA ne aveva avuto abbastanza, IL POPOLO DELL'UCRAINA SI È RIVOLTO, costringendo alla fine Yanukovich a lasciare l'incarico dopo che la RADA LO HA IMPECACHATO. Aveva perso tutto il rispetto e il controllo del POPOLO DELL'UCRAINA. Il fatto che tu dia la colpa agli Stati Uniti è una farsa!! Quello che è successo in Ucraina, IL POPOLO DELL'UCRAINA, CERCAVA !!!! Libertà dalla corruzione e libertà dall’essere il burattino di Putin
SLAVA UCRAINA
Perché allora hai fatto uscire Yulia di prigione? NON era corrotta?
Dall’articolo: “La Nuland e altri funzionari statunitensi hanno preso atto di un disaccordo interno ucraino sulla rapidità con cui l’Ucraina dovrebbe espandere i legami con l’Europa – cercando al tempo stesso di mantenere le sue relazioni storiche con la Russia – e hanno trasformato quella disputa politica abbastanza banale in una possibile punto critico per una guerra nucleare.â€
Per la maggior parte, la gente capisce che c’erano legittime lamentele contro Yanukovich e che una parte significativa dell’Ucraina voleva e vuole ancora una partnership più stretta con l’Europa, il che va benissimo. Tuttavia, ciò che resta fuori dalla discussione pubblica è il modo in cui gli Stati Uniti sembrano aver catalizzato queste lamentele e questi desideri di provocare una catastrofe nazionale ai confini della Russia.
PS: Che il tuo Paese stia bene! Anch'io ho parenti in Ucraina.
se si trattava di un progetto strettamente ucraino, allora perché tutta questa fretta? perché non aspettare le prossime elezioni per deporlo? è stato reso ancora più semplice quando quella testa di merda corrotta ha chiesto elezioni anticipate e so che i leader corrotti hanno dei trucchi da giocare tra il momento della promessa e quello della realizzazione, ma per qualsiasi patriota intelligente la composizione etnica sul campo ha reso una transizione democratica una necessità e un fallimento da prendere questo in considerazione equivale semplicemente a una cospirazione
@kiev rus……..la corruzione non è una scusa accettabile per un colpo di stato…poiché questo è lo scopo delle elezioni e Yanukovich è stato eletto democraticamente dagli ucraini. Ecco a cosa servono i tribunali e la legge... non impiegare neonazisti disoccupati per contribuire a rovesciare un governo eletto. C'è molto più di sbagliato in Ucraina ORA rispetto a prima e forse la situazione peggiorerà se si consente una “soluzione militare”… ricordate che i neoconservatori hanno portato alla distruzione assoluta dell'Iraq anche sulla base di bugie. Ottenere un indizio. !!
))) NON ESISTE UN SISTEMA GIUDIZIARIO IN UCRAINA. È corrotto come la MAFIA!! La giustizia si ottiene attraverso le tangenti. Niente è giusto. Yanukovich era il leader della mafia. C'è solo un modo per liberarsi da un cancro del genere.
OTTIENI UN INDIZIO, NON NE HAI IDEA
Come altri hanno già detto, Yanukovich ha accettato di indire elezioni anticipate e il giorno successivo i delinquenti neonazisti hanno rovesciato illegalmente il governo. Lei evidenzia la corruzione di Yanukovich ma non menziona la corruzione dell’attuale governo o la nomina di un altro oligarca corrotto, Kolomoisky, a governatore di Dnepropetrovsk. Sembra che gli ucraini occidentali meritino un governo eletto, ma gli ucraini orientali no.
L'Ucraina occidentale merita un governo eletto e l'Ucraina orientale NON LO ???? Scusate, MA C'È UNA UCRAINA!!!! Hanno avuto elezioni libere ed eque con molti candidati che rappresentavano idee dall'estrema destra alla sinistra!! Poroshenko ha vinto!!! C’è ANCORA molta corruzione in Ucraina, ma il nuovo governo vuole cambiare questa situazione ed eliminare questo cancro. Prenderà del tempo . Il paese era governato dal corrotto Yanukovich. Non esisteva un sistema giudiziario. La giustizia era attraverso la CORRUZIONE!! Se non hai soldi non ricevi giustizia. Tutto è stato fatto attraverso la corruzione e la corruzione, e c'era solo un modo per liberarsene! La parola di Yanukovich non significava più nulla. Ma il popolo ucraino voleva la fine della corruzione e un nuovo percorso di libertà e indipendenza, lontano dalla RUSSIA. Se gli USA aiutassero il popolo ucraino con questo desiderio di un paese libero e incorrotto... GRAZIE
SLAVA UCRAINA
Il nuovo governo è corrotto quanto il precedente: Poroshenko faceva parte del governo precedente più un miliardario, poi c'è Kolomoyski, ecc. Questo è quello che ottieni se rovesci un governo eletto - certamente non tutti ne saranno contenti, quindi una guerra civile.
Nessun paese è niente. Anche le coppie e le famiglie hanno continuamente controversie e litigi ovunque, per non parlare di interi paesi con milioni di persone. La geografia gioca un ruolo, la storia gioca un ruolo, l’educazione gioca un ruolo, anche l’ideologia e le visioni del futuro giocano un ruolo – per qualsiasi gruppo di persone, paesi inclusi. E, naturalmente, anche soggetti esterni possono essere coinvolti per vari motivi.
Carissimi, potete facilmente guardare i video di YOUTUBE riguardanti il punto di vista tedesco, sia della gente comune che dei politici, che dicono tutti semplicemente che sono gli Stati Uniti a dare il via alla maidan e a insultare i fatti e le ragioni. Giusto, no, l'Ucraina sotto Obama sta riscrivendo la Storia, vergognati! I tuoi e i miei nonni hanno liberato il mondo dalla malattia nazista e in questo momento anche l’Ucraina è malata. Ok, lascia stare quello che pensano i russi, ascolta i tedeschi. Il dollaro USD è stato diffuso in tutto il mondo quando sono necessarie la Seconda Guerra Mondiale e un’altra Guerra Mondiale per mantenerlo in vita. Il mio cuore è pieno di lacrime perché l'Ucraina è un parco giochi per gli Stati Uniti e il popolo ucraino è diventato così aggressivo nei confronti del russo, abbiamo sangue comune e questo mi fa molto male! Cara Rus di Kiev, basta cercare su Google YOUTUBE, il discorso del partito Germand Lind o le canzoni tedesche più comuni riguardanti il Donbas, ti aiuterà a capire la situazione. Ora è così, le leggi del mondo vengono trascurate in ogni caso riguardo a ciò che sta accadendo in Ucraina, e sotto il plauso di Obama vengono trascurate ogni singolo giorno! per avere un quadro completo dovreste leggere il rapporto cinese sul dipartimento USA, credete che per annullarlo sia necessaria un’altra guerra! e la domanda a tutti: dove avete intenzione di vivere? Su Marte?
Ho lavorato in UA dal 1995 – epoca di Kuchma – e la corruzione era diffusa e profonda. Poi è arrivato Yushenko con Julia Timoshenko, probabilmente la persona più corrotta nella storia dell'UA, che ha chiuso l'accordo sul gas con la Russia attraverso la sua società svizzera. Poi è arrivato Yanukovich che era corrotto come il gruppo precedente ma era ONESTO con il popolo ucraino rifiutando "l'accordo" con l'Occidente. E come possiamo vedere oggi con i neonazisti a Kiev, seguaci corrotti e odiosi dei nazisti e di Bandera durante la seconda guerra mondiale. Ancora una volta le persone in tutta l'UA soffrono mentre sempre più giovani ucraini tornano a casa nei sacchi per cadaveri a causa dell'esercito totalmente incompetente. Gli ucraini dimostrano ancora una volta di essere bugiardi e di non essere persone affidabili, ma questa volta si vendono al diavolo = USA. Vai all'inferno Slava Ukraini, ti stai scavando la fossa.
Robert Parry ha scritto: … i russi hanno lanciato un’offensiva a gennaio, utilizzando armi fornite dai russi per espandere il loro controllo sul territorio..
Penso che sia più una “controffensiva”, perché l’esercito ucraino ha iniziato pesanti attacchi incluso il bombardamento di Donezk e di altre città con molti cittadini uccisi il 18 gennaio. Dopo che l’offensiva ucraina è fallita, i separatisti hanno lanciato la loro controffensiva per rendere impossibile un ulteriore bombardamento delle loro città!
Buon punto!
Caro signor Parry,
Non so se accetterete il mio commento (pessimistico) in francese, ma in ogni caso vi invio un piccolo testo sulla recente visita di Filaret a Washington e sul significato della richiesta di Kiev di fornire agli Stati Uniti armi modernizzate.
A Washington, message de paix du patriarche Philarète de Kiev : « Gott mit uns, as usual ! UN"
Lors de la conférence de presse qu'il a donnée le 6 février dernier à Capitol Hill, Philarète, prêtre excommunié de l'église orthodoxe russe, et à présent primat de l'église orthodoxe d'Ucraina, a plaidé pour l'envoi, par les Etats Unis d'Amérique, d'armes défensives modernes destinées à l'armée di Kiev.
Philarète a ainsi déclaré:
«Nous avons besoin d'un armment plus moderne. Nos généraux, notre armée, les membres de l'armée sont prêts à faire le sacrifici de leurs vies, mais ils ont besoin d'armes défensives plus modernes.
Con il supporto di diversi membri del Congresso americano, Philarète ha lanciato un appello a Obama affinché il presidente americano mettesse in pratica le decisioni del Congresso e del Congresso americano. Sénat américains ont d'ores et déjà adoptées.
Il senatore dell'Arizona John McCain, l'«eroe» della guerra del Vietnam, minaccia per parte sua di adottare al Congresso una legislazione che imporrà al Pentagono l'inviato armi in Ucraina, se Obama non prenait pas les mesures d’application nécessaires.
Gli eroi americani McCain a reçu par ailleurs des mains de l'homme d'église Philarète une décoration qui lui a été remise au nom de l'é glise orthodoxe d’Ucraina.
Le commun des mortels se posera bien des questions. Qu'est-ce qui distingue les armes dites difensives des autres armes? Che cosa è la differenza tra un crimine e un eroe di guerra? Un homme d'église est-il toujours un homme de paix?
Une seule choose est sér: si le président ukrainien, le gouvernement de Kiev et l'église orthodoxe ukrainienne réclamment des armes à l'Amérique, c'est parce qu'ils n'envisagent au conflit qu'une solution militaire, et qu'ils excluent toute possibilité de parvenir un accord négocié.
En fait, ce dont ils ont besoin, ce n'est pas d'armes dont ils disposti en abondance, mais de soldats prêts à mourir, car fiers de combattre pour una giusta causa.
Ma la causa di Kiev non è giusta. Vouloir écraser militairement la population russe de l'Est de l'Ukraine, lui interdire l'usage de la langue russe, traiter comme des terroristes des gens qui n'ont envahi personne, les contraindre à fuir le pays sotto i bombardamenti, rompete i legami secolari e familiari qui esistenti tra russi e ucraini, attribuite ai russi tutti i malheurs de l'Ucraina, voilà le crime et le mensonge des ultranationalistes ucrainiens et du régime installé a Kiev.
No, Philarète, ni les Ukrainiens, ni encore moins leurs généraux ne sont prêts à faire le sacrifici de leurs vies. La guerra tra russi e ucraini è un mito. La popolazione ne demande que la paix, elle est Victime d'une guerre qui dépasse l'Ukraine, et qui est voulue par des extrémistes et leurs parrains étrangers.
Malheureusement, la paix parait bien enterrée, et pour longtemps. Comme pourraient le dire les gens du spectacle, « lo spettacolo deve continuare ». Sans doute, et puisqu'il s'agit de mêler Dieu au crime de la guerre, vaudrait-il mieux dire « Gott mit uns, as usual ! UN"
Victoria Jane Nuland
Nato: 1961
Religione: ebraica
Occupazione: diplomatico
Marito: Robert Kagan (co-fondatore del PNAC)
Sottosegretario di Stato americano per gli affari europei (2013-) {Obama}
Portavoce del Dipartimento di Stato americano (2011-13) {hillary}
Inviato speciale del Dipartimento di Stato americano per le forze armate convenzionali in Europa (2010-11)
Ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO (2005-08)
Principale vice consigliere ufficiale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti di Dick Cheney (2003-05) {Cheney!!!!}
Capo di Stato Maggiore del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti presso il Vice Secy. di Stato (1993-96)
Visiting Fellow del Consiglio per le Relazioni Estere (1996-97, 1999-2000)
È stato difficile per me individuare i dettagli del lavoro della Nuland precedente al 2000. Una cosa è certa: è stata una ragazza impegnata, che ha lavorato per l'allargamento della NATO da MOLTO tempo fa. Questa pubblicazione risale al 1997, l’era di Bill Clinton.
Rapporto della task force
La Russia, i suoi vicini e la NATO in espansione
Regia: Victoria Nuland
Un'altra cosa è certa: una serie di alti funzionari statunitensi hanno dato impulso alla sua carriera. I suoi stretti legami con l'indicibile amministrazione Bush avrebbero dovuto renderla completamente velenosa per qualsiasi lavoro governativo. Ma Hillary e BHO hanno continuato la loro ascesa al punto che il loro devoto lavoro potrebbe ancora causare una guerra europea. La posta in gioco potrebbe significare che le armi nucleari saranno duramente scosse se non addirittura dimostrate per la prima volta da Nagasaki. Spero che le voci secondo cui l'attuale POTUS sia una sorta di pacifista invisibile spariranno.
Victoria Jane Nuland è una pessima neoconservatrice, e Barack Hussein Obama è l’ultima persona che l’ha promossa e mantenuta nella sua amministrazione. Secondo l'IMO, VJN è anche la prova che Hillary Rodham Clinton è idonea a essere eletta accalappiacani di una piccola contea rurale.
Biografia ufficiale – del Dipartimento di Stato americano – pagina non trovata
Biografia di Victoria Nuland – dal sito web della Missione NATO degli Stati Uniti – pagina non trovata.
Il complesso militare-industriale è preoccupato dei guadagni trimestrali e ha bisogno di una guerra così come i pesci hanno bisogno di acqua. Con il controllo clandestino dei mass media, che in superficie sembrano essere “privati” e “indipendenti”, la CIA e il MIC stanno guidando con successo gli Stati Uniti verso un’altra guerra redditizia e redditizia. Ricordate che sotto il presidente Kennedy, la CIA e i capi di stato maggiore congiunti elaborarono una proposta dettagliata per una guerra nucleare di primo attacco contro l’Unione Sovietica, non una ma due volte! Per iniziare una guerra con Cuba, i capi di stato maggiore congiunti hanno persino ideato un piano per falsi attacchi terroristici all’interno degli Stati Uniti: “Operazione Northwoods”.
Una sintesi assolutamente meravigliosa di questa questione cruciale, Robert.
I tuoi sforzi sono molto apprezzati e ampiamente ammirati.
L’Ucraina è diventata, forse, la questione centrale dei nostri giorni,
a causa delle politiche irresponsabili e folli che Obama ha supervisionato.
I media aziendali statunitensi sono stati criminalmente parziali, falsi e spregevoli.
Migliore,
Tessuto a coste