I neoconservatori americani e i falchi guerrafondai liberali vogliono ancora un intervento militare statunitense in Siria per far rispettare il loro mantra “Assad deve andarsene”, ma il presidente Obama si è reso conto che un tale “cambio di regime” potrebbe portare lo Stato Islamico al potere, una situazione peggiore, come ex -Spiega l'analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
L’intrattabile e multidimensionale guerra civile in Siria è ingestibile e immune a soluzioni pulite come non lo è mai stata. L’enigma di base è che detestiamo due attori nel conflitto, il regime di Assad e l’ISIS, e vorremmo sbarazzarci di entrambi, ma sono i due attori più forti e ciascuno costituisce l’opposizione più significativa all’altro. Questa struttura multilaterale della guerra, per quanto frustrante e complicata possa essere la politica, è inevitabile nel prossimo futuro.
Ci viene ricordato, soprattutto da coloro che in Siria passano per un’opposizione laica, che il regime è veramente brutale, con i suoi bombardamenti su aree civili e tattiche altrettanto imperdonabili. Ma fare una sana politica, da parte degli Stati Uniti o di qualsiasi altra potenza esterna, non è semplicemente questione di leggere un misuratore di brutalità, e questo era vero anche prima del più recente atto di indicibile brutalità da parte dell’Isis.
Il presidente siriano Bashar al-Assad
La politica statunitense più prudente e meno negativa nei confronti della Siria deve basarsi sul presupposto che Bashar al-Assad difficilmente se ne andrà presto. Ci sono almeno tre ragioni per cui la politica dovrebbe basarsi su questo presupposto.
Una delle ragioni implica un pragmatico riconoscimento della realtà, nel senso che la partenza di Assad va semplicemente oltre la capacità degli Stati Uniti o di qualsiasi attore all’interno della Siria di attuarla in tempi brevi (salvo un intervento militare americano su vasta scala, che sarebbe una follia per un paese ospitante). altri motivi). Ci sono parti deboli e fragili in questo regime, ma sarebbe utile ricordare quante previsioni sulla fine del regime dall’inizio della guerra in Siria si sono rivelate errate.
Una seconda ragione è che nella maggior parte dei conflitti sarebbe una ricetta per il fallimento, e/o per intraprendere un’impresa incredibilmente costosa, affrontare contemporaneamente due diversi antagonisti che combattono l’uno contro l’altro. Pensate a come sarebbe la Seconda Guerra Mondiale in Europa se gli Stati Uniti avessero tentato di affrontare contemporaneamente la Germania nazista e l’Unione Sovietica stalinista.
Le speranze ripetutamente espresse riposte in una “opposizione moderata” siriana come cavallo vincente alternativo da sostenere in questa competizione si sono ripetutamente dimostrate vane. Questa situazione non è qualcosa che può essere corretta con aiuti più voluminosi o con più alacrità nel dispensarli.
Se la distribuzione è stata misurata ed esitante, questo è un riconoscimento appropriato di come con lo schieramento fluido dei protagonisti di questa guerra civile, uomini e materiali si spostano facilmente da un partecipante all'altro e finiscono in quelle che considereremmo le mani sbagliate.
Una terza ragione è che il crollo dell’attuale regime siriano sotto la pressione della guerra potrebbe facilmente significare la perdita dell’unica struttura che separa la Siria dall’anarchia, che sarebbe persino peggiore di quella che esiste ora. Avremmo dovuto imparare qualche lezione a questo riguardo da ciò che è accaduto nell’Iraq de-baathicizzato e da ciò che sta accadendo ancora oggi in Libia.
Negli ultimi mesi l’amministrazione Obama sembra aver accettato la comprensione di queste realtà e parla meno di prima della cacciata di Assad come priorità politica. Per questo motivo è stato criticato da altri governi della regione che hanno priorità diverse.
Gli Stati Uniti devono considerare i propri interessi nel fissare le proprie priorità piuttosto che piegarsi alle priorità degli altri. I turchi, ad esempio, hanno i loro problemi particolari con Assad e preoccupazioni specifiche della Turchia riguardo a qualsiasi cooperazione con i curdi siriani. Molti arabi, soprattutto nella penisola arabica, pensano agli affari siriani nello stesso modo in cui pensano a molti affari del Medio Oriente, vedendoli in termini di conflitti settari e chiedendosi prima di tutto: “Cosa è bene per i sunniti?” Non è questo il tipo di domanda che dovrebbe guidare la politica americana.
Nel lungo periodo, affinché il paese possa avere qualche speranza di stabilità, sarà necessario un cambiamento politico significativo in Siria. Bashar Assad non sarà al vertice di alcun ordine politico siriano che sia ragionevolmente giusto e stabile. Ma il breve termine è ciò che dobbiamo affrontare ora e ciò che deve essere affrontato con successo prima di arrivare al lungo termine.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
L’ISIS non faceva nemmeno notizia 10 mesi fa, anche se i suoi crimini erano ben documentati. I media mainstream dell’epoca si concentravano sulla “caduta di Damasco” in “settimane” nel 2013, ma è una bugia diffusa dalla macchina di propaganda del Qatar. L’ISIS sapeva che non poteva precipitarsi nella capitale a causa delle pesanti perdite subite, quindi è andato in Iraq e ha preso città come Mosul e questo ha acceso la luce puntata su di loro.
Ciao,
Sono completamente d'accordo con Coleen Rowlen di seguito: dire "gli Stati Uniti affrontano sia i nazisti che i sovietici nella seconda guerra mondiale" dimostra o una mancanza di conoscenza di base della storia della seconda guerra mondiale o un tentativo di rivederla, assegnando agli Stati Uniti un coraggio e una gloria inventati da Hollywood. Sarebbe stato meglio ricordare con vergogna che furono gli Stati Uniti a sostenere i nazisti (per un bel po' di tempo) e furono gli Stati Uniti a respingere molti poveri ebrei europei deportati nella Germania nazista. Leggi di più, sii meno indottrinato. Aiuta se provi a scrivere un articolo obiettivo.
Sembra che la Giordania ora voglia dare una chance all'ISIS, un gruppo che immagino abbia aiutato fino ad ora. Ma c’è un problema con le loro armi: semplicemente non sono adeguate.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/what-this-video-of-jordanian-f-16s-striking-isis-tells-1684343681
Una storia che ho letto solo due giorni fa parlava di come una certa legislazione approvata dal Congresso degli Stati Uniti nel 2008 conferisca a Israele un veto effettivo sulle nostre esportazioni militari. Ma questo viene dalla memoria: al momento non riesco proprio a mettere le mani su un collegamento. Ma ciò potrebbe spiegare perché l’aeronautica militare giordana è così male armata.
Poi c’è stato un forte indizio che gli Stati Uniti lo stessero perseguitando con i NOSTRI attacchi all’ISIS.
A questo punto del gioco come ci sono degli obiettivi in quella lista? La risposta potrebbe essere molto più dannosa per gli Stati Uniti, che guidano la coalizione anti-ISIS che opera su Iraq e Siria, che per la Giordania, poiché qualsiasi campagna aerea prolungata che dura da molti mesi avrebbe dovuto spazzare via presto tutti gli obiettivi fissi dell’ISIS. mentre quelli nuovi e sensibili al fattore tempo vengono trattati in modo molto coerente. Ciò è particolarmente vero considerando che l’Isis non possiede un sistema di difesa aerea integrato o alcuna difesa aerea oltre ai missili a spalla. Se gli Stati Uniti in realtà stanno ritardando quando si tratta di colpire obiettivi dell’Isis all’interno della Siria, allora l’intera operazione deve essere messa in discussione.
Sono propenso a questa idea perché ricordo come gli Stati Uniti ritardarono nell’assistere i curdi a Kobane. I portavoce ufficiali si fregavano le mani in previsione dell’imminente massacro che avrebbe facilitato un grande attacco americano alla Siria.
Tutte le indicazioni che vedo mi dicono che gli Stati Uniti vogliono ancora che Assad se ne vada, e che la lotta contro l’ISIS è una farsa. Spero di sbagliarmi, ma ora la vedo così.
Articolo scadente, più adatto ad una pubblicazione mainstream. Sembra dire: aspettate, non è il momento giusto per un'escalation contro Assad. L’ex autore della CIA evidentemente non crede nel diritto internazionale né accetta che “gli interessi degli Stati Uniti” non giustifichino azioni illegali. Non dà credito alle elezioni siriane dello scorso giugno, nonostante molti video e altre prove che abbiano avuto un’elevata partecipazione e un ampio sostegno ad Assad. Né mette in discussione criticamente la moralità e/o la legalità di Stati Uniti, Arabia Saudita e Turchia. Attacchi israeliani alla Siria, armamento e rifornimento di terroristi, pagamento degli stipendi dei terroristi, ecc. ecc.
Amico, l'hai detto meglio di me proprio sopra di te. Arrogante trionfalismo americano. “Beh, abbiamo fatto un errore, ma lo prenderemo comunque più tardi. È nostro dovere mantenere il nostro eccezionalismo”.
“Pensate a come sarebbe la Seconda Guerra Mondiale in Europa se gli Stati Uniti avessero tentato di affrontare contemporaneamente la Germania nazista e l’URSS stalinista”. Sì, davvero temerario. Soprattutto perché è stata l’Unione Sovietica ad avere un ruolo determinante nella sconfitta della Germania nazista, non gli Stati Uniti (e anche i cittadini sovietici che odiavano Stalin in altri tempi, lo lodarono durante il periodo della Seconda Guerra Mondiale).
Non è un ottimo articolo. La parte che stavamo sostenendo ha mancato il bersaglio quando ha fatto saltare in aria il cognato di Assad e ha fatto saltare la gamba di suo fratello in un attentato dinamitardo contro la cerchia ristretta, nei primi giorni del tentativo di cambio di regime. Assad era l'obiettivo? Ebbene, si è dimostrato resiliente e ha il pieno sostegno del popolo alewita e di altri contro gli islamisti. La nostra parte non ha pensato al genocidio, al terrorismo o alla carneficina. I nostri media sono andati all in e Obama ha rapidamente annunciato che Assad aveva perso legittimità. Ora dobbiamo occuparci del mostro Frankenstein che abbiamo creato per spodestarlo dall'IS. Chi siamo noi per dirlo, perché il popolo siriano non dovrebbe dire quando è il momento di andare? Abbiamo sprecato tutto, stupido neo conservatorismo. Dovrebbero esserci più notizie sulla crisi umanitaria che abbiamo contribuito a creare e meno su questa.
Negli ultimi mesi l’amministrazione Obama sembra aver accettato la comprensione di queste realtà e parla meno di prima della cacciata di Assad come priorità politica. Per questo motivo è stato criticato da altri governi della regione che hanno priorità diverse.
Gli Stati Uniti devono considerare i propri interessi nel fissare le proprie priorità piuttosto che piegarsi alle priorità degli altri
Perché la continua difesa di Obama? Quest'uomo potrebbe parlare meno di scaricare Assad, ma non vedo alcuna prova che stia FACENDO di meno. Ha nominato il filo-israeliano Carter Segretario della Difesa. Ha ancora intenzione di inviare truppe americane per addestrare i ribelli “moderati” a combattere Assad. Quando questi nuovi ribelli saranno spinti ad unirsi ai ribelli “non moderati”, naturalmente la Siria avrà bisogno di ancora più bombardamenti da parte degli Stati Uniti sui terroristi che decapitano/bruciano i terroristi che ha addestrato e inviato in Siria.
Non ho potuto fare a meno di notare che la parola “Israele” non è stata menzionata in questo saggio. Come se non fossero all'altezza dei loro stivali nello scodinzolare del grosso cane americano.
Mostrando l'omicidio torturato del pilota giordano, FOX News è emersa come il canale di notizie ufficiale dell'ISIS. Questo orrore sfacciato dimostra quanto sia malvagio l’Islam! Non importa che la storia dei coloni ebrei che bruciarono vivo il ragazzino palestinese sia ormai completamente dimenticata.
L'omicidio del pilota giordano è stato molto ben pubblicizzato (grazie, FOX). Ma è stato forse peggio delle morti ancora nascoste perpetrate dal Corpo dei Torturatori degli Stati Uniti? Ne dubito fortemente. Ma potete scommettere che l’opposizione pubblica alla tortura dei malfattori da parte degli Stati Uniti è scesa di qualche livello.
Un'ultima lamentela riguarda questo:
…con i suoi bombardamenti su aree civili e tattiche altrettanto imperdonabili…
Uccidere civili è una cosa molto brutta, ma lo è soprattutto quando lo fa Assad. Forse Pillar potrebbe dare al leader siriano alcuni consigli su come combattere gli sciami di fanatici stranieri che si insinuano nei quartieri civili. Ma le tattiche suggerite devono essere “scusabili” e ovviamente molto umane!
Assad non deve andarsene – ancora? Accidenti! – non sono affari loro. Quando smetteranno di interferire negli affari interni delle nazioni sovrane?
L’ex CIA Paul Pillar, dovrebbe saperlo meglio, hanno fallito in tutti i loro tentativi di portare la pace nella regione, perché in realtà questa NON è la loro intenzione.