Esclusivo: I guerrieri da poltrona della Washington ufficiale sono ansiosi di una nuova guerra, questa volta con la Russia per l’Ucraina, e stanno operando con lo stesso tipo di insensato “pensiero di gruppo” e di ostilità al dissenso che si è rivelato così disastroso in Iraq, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Se vi chiedete come abbia preso forma nel 2002 il letale “pensiero di gruppo” sull’Iraq, forse vorrete studiare cosa sta succedendo oggi con l’Ucraina. Un consenso fuorviante si è impadronito della Washington ufficiale e ha attirato dentro tutti coloro che “contano” e ha buttato fuori quasi chiunque non sia d’accordo.
Parte del problema, in entrambi i casi, è stato che i propagandisti neoconservatori capiscono che nei moderni media americani il personale è politico, cioè non si affronta il contesto più ampio di una controversia, ma si tratta di argomenti facilmente demonizzati. figura. Quindi, invece di comprendere le complessità dell’Iraq, ci si concentra sullo sgradevole Saddam Hussein.
Il presidente russo Vladimir Putin depone una corona di fiori presso la Tomba del Milite Ignoto in Russia l'8 maggio 2014, come parte della celebrazione della vittoria della Seconda Guerra Mondiale sulla Germania.
Questo approccio ha fatto parte del programma neoconservatore almeno dagli anni '1980, quando molti dei principali neoconservatori di oggi come Elliott Abrams e Robert Kagan stavano entrando nel governo e si facevano le ossa come propagandisti per l'amministrazione Reagan. Allora, il gioco consisteva nel mettere, ad esempio, il presidente del Nicaragua Daniel Ortega nella tuta da demone, accusandolo di indossare "occhiali firmati". Successivamente toccò al dittatore panamense Manuel Noriega e poi, ovviamente, a Saddam Hussein.
Invece di far fronte agli americani con la dolorosa storia dell’America Centrale, dove il governo degli Stati Uniti ha causato gran parte della violenza e delle disfunzioni, o dell’Iraq, dove nemmeno le nazioni occidentali hanno le mani pulite, la storia è stata resa personale sui demonizzati leader e chiunque fornisse un contesto più completo è stato denunciato come un “apologeta di Ortega” o un “apologeta di Noriega” o un “apologeta di Saddam”.
Pertanto, gli scettici americani furono messi a tacere e il governo statunitense poté fare ciò che voleva senza un serio dibattito. In Iraq, ad esempio, il popolo americano avrebbe tratto beneficio da un’analisi approfondita delle complessità della società irachena, come la divisione settaria tra sunniti e sciiti e i potenziali rischi di un’invasione basata sulla dubbia logica delle armi di distruzione di massa.
Ma non c’è stato alcun dibattito approfondito su nulla: non sul diritto internazionale che considerava la “guerra di aggressione” “il crimine internazionale supremo”; non sulla difficoltà di rimettere insieme un Iraq distrutto dopo un’invasione; nemmeno riguardo ai dubbi all'interno della comunità dell'intelligence americana sul fatto che l'Iraq possedesse armi di distruzione di massa utilizzabili e se Hussein avesse qualche legame con al-Qaeda.
Tutto ciò che il popolo americano sentiva era che Saddam Hussein era “un cattivo ragazzo” ed era diritto e dovere dell’America sbarazzarsi dei “cattivi” che presumibilmente avevano armi di distruzione di massa pericolose da condividere con altri “cattivi”. Dire che questo argomento semplicistico fosse un insulto a una democrazia moderna sarebbe un eufemismo, ma la propaganda ha funzionato perché quasi nessuno nella stampa mainstream, nel mondo accademico o in politica ha osato parlare apertamente.
Coloro che avrebbero potuto fare la differenza temevano per la propria carriera e avevano “giusto” ad avere quelle paure, almeno nel senso che era molto più sicuro, dal punto di vista della carriera, seguire il gregge piuttosto che ostacolarsi. Anche dopo che la guerra in Iraq si era trasformata in un disastro assoluto con ripercussioni orribili che sono arrivate fino ai giorni nostri, l’establishment politico e mediatico statunitense non ha intrapreso alcun serio sforzo per imporre la responsabilità.
Quasi nessuno di coloro che si sono uniti al “gruppo di pensiero” iracheno è stato punito. Si scopre che la sicurezza sta davvero nei numeri. Molte di quelle stesse persone sono ancora in giro a ricoprire gli stessi posti di lavoro importanti, come se in Iraq non fosse successo nulla di orribile. I loro pontificati sono ancora presenti sulle pagine d'opinione più influenti del giornalismo americano, con Thomas L. Friedman del New York Times un esempio perfetto.
Sebbene Friedman abbia sbagliato più e più volte, è ancora considerato forse il principale esperto di politica estera dai media statunitensi. Il che ci porta alla questione di Ucraina e Russia.
Una nuova guerra fredda
Dall’inizio della crisi ucraina nell’autunno del 2013, il New York Times, il Washington Post e praticamente tutti i principali mezzi di informazione statunitensi si sono comportati in modo disonesto, così come hanno fatto durante il periodo precedente la guerra con l’Iraq. L’obiettività e altri principi del giornalismo sono stati buttati dalla finestra. Il contesto più ampio della politica ucraina e del ruolo della Russia è stato ignorato.
Ancora una volta, in questo caso si è trattato solo di “cattivi ragazzi” demonizzati, il presidente eletto dell’Ucraina Viktor Yanukovich e il presidente eletto della Russia Vladimir Putin contro i “buoni ragazzi filo-occidentali” che sono considerati democratici modello anche se hanno collaborato con i neonazisti per rovesciare un ordine costituzionale.
Ancora una volta, la politica è resa personale: Yanukovich aveva una sauna costosa nella sua villa; Putin cavalca a torso nudo e non è favorevole ai diritti dei gay. Quindi, se si sollevano dubbi sul sostegno degli Stati Uniti al colpo di stato dell’anno scorso in Ucraina, in qualche modo si deve favorire le saune costose, cavalcare a torso nudo e avere opinioni bigotte sui gay.
Chiunque osi protestare contro questa copertura inesorabilmente unilaterale viene considerato un “apologeta di Putin” o un “tirapiedi di Mosca”. Quindi, la maggior parte degli americani in grado di influenzare la conoscenza pubblica ma che vogliono rimanere occupabili rimangono in silenzio, proprio come hanno fatto durante la fuga precipitosa della guerra in Iraq.
Uno dei casi brutti ma tristemente tipici riguarda lo studioso russo Stephen F. Cohen, che è stato denunciato da alcuni dei soliti sospettati neoconservatori per essersi discostato dal “pensiero di gruppo” che attribuisce la colpa dell’intera crisi ucraina a Putin. La New Republic, che ha frainteso praticamente ogni questione importante durante i miei 37 anni a Washington, ha diffamato Cohen definendolo “il leccapiedi americano di Putin”.
E se si ritiene che i colleghi studiosi di Cohen siano più tolleranti nei confronti di un dissenso ben argomentato, l'Associazione per gli studi slavi, est-europei ed eurasiatici ha ulteriormente dimostrato che la deviazione dal “pensiero di gruppo” sull'Ucraina non è tollerabile.
Il gruppo accademico ha respinto un programma di borse di studio, che aveva sollecitato dalla moglie di Cohen, Katrina vanden Heuvel, perché il titolo del programma includeva il nome di Cohen. "Non è un segreto che ci siano state vorticose controversie intorno al professor Cohen", ha affermato Stephen Hanson, presidente del gruppo. detto il New York Times.
In una lettera di protesta al gruppo, Cohen ha definito questa azione “una decisione politica che crea seri dubbi sull’impegno dell’organizzazione nei confronti dei diritti del Primo Emendamento e della libertà accademica”. Ha anche osservato che i giovani studiosi del settore hanno espresso timore per il loro futuro professionale se si allontanassero dal branco.
Ha menzionato la storia di una giovane studiosa che ha lasciato un pannello per evitare di rischiare la carriera nel caso avesse detto qualcosa che potesse essere considerato solidale con la Russia.
Cohen ha anche osservato che anche personaggi affermati della politica estera, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski e l’ex segretario di Stato Henry Kissinger, sono stati accusati dal Washington Post di “sostenere che l’Occidente plachi la Russia”, con il concetto di “pacificazione”. ” significava “essere squalificante, agghiacciante, censorio”. (Kissinger l'aveva fatto obiettato al paragone tra Putin e Hitler come infondato.)
In altre parole, mentre gli Stati Uniti precipitano in una nuova Guerra Fredda con la Russia, stiamo assistendo alla nascita di un nuovo maccartismo, che sfida il patriottismo di chiunque non si allinei. Ma questa conformità di pensiero rappresenta una seria minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e persino per il futuro del pianeta.
Potrebbe sembrare intelligente da parte di qualche blogger di New Republic o di uno scrittore del Washington Post insultare chiunque non accetti la propaganda esagerata su Russia e Ucraina, così come hanno fatto con le persone che si opponevano alla corsa alla guerra in Iraq, ma un Lo scontro militare con la Russia dotata di armi nucleari è una crisi di portata molto maggiore.
Russia pasticciona
Il professor Cohen è stato uno dei pochi studiosi che aveva ragione nel criticare il precedente “pensiero di gruppo” di Washington ufficiale sulla Russia post-sovietica, un approccio sconsiderato e insensato che ha gettato le basi per il confronto odierno.
Per capire perché i russi sono così allarmati dall’ingerenza degli Stati Uniti e della NATO in Ucraina, bisogna tornare a quei giorni successivi al crollo dell’Unione Sovietica nel 1991. Invece di lavorare con i russi per passare con cautela da un sistema comunista a uno pluralistico e capitalista. , la prescrizione statunitense era “terapia d’urto”.
Mentre gli esperti americani del “libero mercato” scendevano a Mosca durante il regime arrendevole di Boris Eltsin, ladri russi con buoni agganci e i loro compatrioti americani saccheggiavano la ricchezza del paese, creando un pugno di “oligarchi” miliardari e lasciando milioni e milioni di russi in uno stato di quasi fame, con un crollo dell’aspettativa di vita raramente visto in un paese non in guerra.
Eppure, nonostante la disperazione delle masse, i giornalisti e gli esperti americani hanno salutato la “riforma democratica” in corso in Russia con resoconti entusiastici di come potrebbe essere brillante la vita nei nuovi scintillanti hotel, ristoranti e bar di Mosca. Le lamentele sulla sofferenza del russo medio furono respinte come lamentele di perdenti che non riuscivano ad apprezzare le meraviglie economiche che si prospettavano.
Come raccontato nel suo libro del 2001, Crociata fallita, Cohen descrive correttamente questo fantastico resoconto come una “pratica negligente” giornalistica che ha lasciato il popolo americano male informato sulla realtà sul campo in Russia. La sofferenza diffusa ha portato Vladimir Putin, succeduto a Eltsin, a ritirare la privatizzazione su larga scala, a punire alcuni oligarchi e a ripristinare parte della rete di sicurezza sociale.
Sebbene i principali media statunitensi dipingano Putin essenzialmente come un tiranno, le sue elezioni e i numeri di approvazione indicano che gode di un ampio sostegno popolare, in parte, perché si è opposto ad alcuni oligarchi (sebbene abbia comunque lavorato con altri). Eppure, la Washington ufficiale continua a ritrarre gli oligarchi incarcerati da Putin come vittime innocenti della vendetta di un tiranno.
Lo scorso ottobre, dopo che Putin ha graziato l’oligarca incarcerato Mikhail Khodorkovsky, la neoconservatrice Freedom House ha sponsorizzato una cena a Washington in suo onore, acclamandolo come uno degli eroi politici della Russia. "Devo dire che sono impressionato da lui", ha dichiarato il presidente della Freedom House David Kramer. "Ma sta ancora cercando di capire come può fare la differenza."
Lo scrittore del New York Times Peter Baker è quasi svenuto alla presenza di Khodorkovsky. "Se non altro, sembrava più forte e più profondo di prima", prigione, Baker ha scritto. "L'idea della prigione come purificazione dell'anima e nobilitazione dello spirito è un motivo potente nella letteratura russa."
Tuttavia, anche Khodorkovsky, che ora ha circa 50 anni, ha riconosciuto di essere “cresciuto nell’emergente capitalismo del selvaggio West russo per trarre vantaggio da quello che ora definisce un sistema di privatizzazione corrotto”, ha riferito Baker.
In altre parole, Khodorkovsky stava ammettendo di aver ottenuto la sua vasta ricchezza attraverso un processo corrotto, anche se, riferendosi ad esso come al “selvaggio West”, Baker faceva sembrare l’avventura piuttosto audace e persino ammirevole quando, in realtà, Khodorkovsky era una figura chiave in il saccheggio della Russia che impoverì milioni di suoi connazionali e ne mandò molti alla tomba prematura.
Negli anni ’1990, il professor Cohen fu uno dei pochi studiosi ad avere il coraggio di sfidare il prevalente incitamento alla “terapia d’urto” in Russia. Notò già allora il pericolo di una “saggezza convenzionale” errata e come essa strangola il pensiero originale e il necessario scetticismo.
“Proprio come gli studiosi russi preferiscono il consenso, anche l'ortodossia, al dissenso, la maggior parte dei giornalisti, ci dice uno di loro, sono 'dediti al pensiero di gruppo' e 'vedono il mondo attraverso una serie di modelli standard'”, ha scritto Cohen. "Per loro rompere con i 'modelli standard' richiede non solo l'introspezione ma la retrospezione, che non è una caratteristica di nessuna delle due professioni."
Un esperto faticoso
Probabilmente, nessuno nel giornalismo dimostra questo punto meglio dell’editorialista del New York Times Friedman, che nella migliore delle ipotesi è un pensatore pedestre che arranca da qualche parte vicino alla testa della mandria. Ma l'accesso di Friedman a milioni di lettori sulla pagina editoriale del New York Times lo rende una figura importante nel consolidare il “pensiero di gruppo”, non importa quanto sia disallineato dalla realtà.
Friedman ha svolto un ruolo chiave nel schierare molti americani dietro l’invasione dell’Iraq e sta facendo lo stesso nell’attuale folle marcia verso una nuova Guerra Fredda con la Russia, inclusa ora una guerra calda al confine ucraino della Russia. In uno tipicamente insensato ma infiammatorio colonna, intitolato “Le prossime mosse dello zar Putin”, Friedman ha deciso che era giunto il momento di accettare l'analogia alla moda di paragonare Putin a Hitler.
“Lo scorso marzo, l’ex segretario di Stato Hillary Clinton avrebbe affermato che l’attacco del presidente russo Vladimir Putin all’Ucraina, presumibilmente in difesa dei russofoni, era proprio come ‘quello che Hitler fece negli anni ’30’, usando i tedeschi per giustificare la sua invasione delle terre vicine. All’epoca pensavo che un simile paragone fosse esagerato. Non lo penso più."
Anche se Friedman scriveva da Zurigo, apparentemente senza una conoscenza diretta di ciò che sta accadendo in Ucraina, scriveva come se fosse in prima linea: “L’uso da parte di Putin di truppe russe che indossano uniformi senza insegne per invadere l’Ucraina e sostenere segretamente i ribelli ucraini ha comprato e pagato perché da parte di Mosca, il tutto mascherato da una rete di bugie che avrebbe fatto arrossire il propagandista nazista Joseph Goebbels e tutto allo scopo di distruggere il movimento riformista ucraino prima che possa creare un modello democratico che possa attrarre i russi più della cleptocrazia di Putin, è il più brutto le aggressioni geopolitiche che avvengono oggi nel mondo.
“L’Ucraina conta, più della guerra in Iraq contro lo Stato islamico, ovvero l’Isis. Non è ancora chiaro se la maggior parte dei nostri alleati nella guerra contro l’Isis condivida i nostri valori. Quel conflitto ha un grande elemento tribale e settario. È inequivocabilmente chiaro, tuttavia, che i riformatori dell’Ucraina nel governo e nel Parlamento appena eletti, che stanno lottando per liberarsi dall’orbita della Russia e diventare parte del mercato e della comunità democratica dell’Unione Europea, condividono i nostri valori. Se Putin il Delinquente riesce a farla franca schiacciando il nuovo esperimento democratico dell’Ucraina e ridisegnando unilateralmente i confini dell’Europa, ogni paese filo-occidentale attorno alla Russia sarà in pericolo”.
Se Friedman avesse voluto mostrare un equilibrio, cosa che chiaramente non ha fatto, avrebbe potuto notare che Goebbels sarebbe in realtà piuttosto orgoglioso del fatto che alcuni dei moderni seguaci di Hitler siano in prima linea nella lotta per la “riforma” ucraina, inviata da quei “riformatori” di Kiev per guidare il terribile massacro dei russi nell’Ucraina orientale.
Ma i riferimenti a quegli scomodi neonazisti, che hanno anche guidato il colpo di stato dello scorso febbraio per spodestare il presidente Yanukovich, sono essenzialmente vietati nei principali media statunitensi. Quindi, qualsiasi riferimento al fatto che gli ucraini orientali hanno legittime rimostranze nei confronti delle autorità di Kiev che hanno estromesso Yanukovich, eletto con un forte sostegno dall'Ucraina orientale.
Ma secondo il pensiero dominante americano, il popolo dell’Ucraina orientale viene semplicemente “comprato e pagato da Mosca”, tanto meglio per sentirsi a proprio agio nel massacrarlo. [Vedi “Consortiumnews.com”Non si vedono milizie neonaziste in Ucraina.”]
Inoltre non dovremmo menzionare il fatto che c’è stato un colpo di stato in Ucraina, come ci ha detto il New York Times all’inizio di questo mese. Sono stati solo i “riformatori” dal cappello bianco a portare in Ucraina un buon governo sponsorizzato dagli Stati Uniti. [Vedi “Consortiumnews.com”Il NYT continua a non fingere alcun colpo di stato in Ucraina.”]
Nel suo articolo, senza alcun senso di ironia o consapevolezza, Friedman cita entusiasticamente Natalie Jaresko, il nuovo ministro delle finanze ucraino (tralasciando che Jaresko è una cittadina ucraina appena coniata, un'ex diplomatica americana e banchiere d'investimento con una storia personale di "cleptocrazia". ")
Friedman cita le toccanti parole di Jaresko: "Putin teme un'Ucraina che chiede di vivere e vuole vivere e insiste nel vivere secondo i valori europei, con una solida società civile e la libertà di parola e di religione [e] con un sistema di valori che il popolo ucraino ha scelti e per cui hanno dato la vita”.
Tuttavia, come ho notato a dicembre, Jaresko era a capo di un progetto di investimento finanziato dal governo statunitense per l’Ucraina che prevedeva sostanziali operazioni privilegiate, comprese commissioni di oltre 1 milione di dollari a una società di gestione da lei controllata.
Jaresko è stato presidente e amministratore delegato del Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), creato dall'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale con 150 milioni di dollari per stimolare l'attività commerciale in Ucraina. È stata anche cofondatrice e socio amministratore di Horizon Capital, che ha gestito gli investimenti di WNISEF a un tasso compreso tra il 2 e il 2.5% del capitale impegnato, commissioni che negli ultimi anni hanno superato 1 milione di dollari, secondo Rapporto annuale 2012 di WNISEF.
Nel rapporto del 2012, la sezione sulle “operazioni con parti correlate” occupava circa due pagine e includeva non solo le commissioni di gestione di Horizon Capital di Jaresko ($ 1,037,603 nel 2011 e $ 1,023,689 nel 2012), ma anche i coinvestimenti di WNISEF in progetti con l'Emerging Europe Growth Fondo [FEEG], dove Jaresko è stato socio fondatore e amministratore delegato. Anche Horizon Capital di Jaresko ha gestito l'EEGF.
Dal 2007 al 2011, WNISEF ha co-investito 4.25 milioni di dollari con EEGF in Kerameya LLC, un produttore ucraino di mattoni, e WNISEF ha venduto a EEGF il 15.63% della Fincombank della Moldavia per 5 milioni di dollari, afferma il rapporto. Elencava inoltre ampi scambi di personale e attrezzature tra WNISEF e Horizon Capital.
Anche se è difficile per un esterno accertare i relativi meriti di questi accordi interni, essi comportano potenziali conflitti di interessi tra un’entità finanziata dai contribuenti statunitensi e una società privata controllata da Jaresko.
Sulla base dei dati del rapporto annuale 2012 di WNISEF, sembrava anche che i contribuenti statunitensi avessero perso circa un terzo del loro investimento in WNISEF, con il saldo del fondo a 98,074,030 dollari, rispetto alla sovvenzione iniziale del governo statunitense di 150 milioni di dollari. [Vedi “Consortiumnews.com”Il ministro delle finanze ucraino “made in USA”..”]
In altre parole, c’è un altro lato della storia ucraina, una realtà più oscura che Friedman e il resto dei media mainstream non vogliono che tu sappia. Vogliono escludere le informazioni alternative e trascinarvi in un altro conflitto, proprio come hanno fatto in Iraq.
Ma Friedman ha ragione su una cosa: “L’Ucraina conta”. E ha anche ragione nel dire che l’Ucraina conta più del massacro che continua in Iraq.
Ma Friedman ha torto sul perché. L’Ucraina conta di più perché lui e gli altri “pensatori di gruppo”, che hanno trasformato l’Iraq nel mattatoio di oggi, sono altrettanto ciechi di fronte alla realtà dell’esercito americano che affronta la Russia sull’Ucraina, tranne che nel caso dell’Ucraina, entrambe le parti hanno armi nucleari.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
I lavoratori americani, in particolare i minatori di carbone, meritano di sapere che l’Ucraina ha molto a che fare con loro.
Il Donbas è una regione mineraria di carbone famosa in tutto il mondo, ricca quanto qualsiasi giacimento petrolifero del Medio Oriente. I soldati ribelli che vediamo in TV sono minatori di carbone. I soldati fuori servizio che si offrirono volontari per unirsi a loro probabilmente furono nati e cresciuti nei bacini carboniferi della Russia.
I minatori di carbone, che affrontano gli stessi pericoli in tutto il mondo, dovrebbero restare uniti.
Con questo spirito Rich Trumka, ex capo dell'United Mine Workers e ora capo dell'AFL-CIO, dovrebbe recarsi in Ucraina. Il ragionamento è semplice: i minatori di carbone dell’Ucraina potrebbero aver bisogno di una vera solidarietà da parte dei minatori di tutto il mondo. L’UMWA e l’AFL-CIO non stanno andando da nessuna parte velocemente. Nel sud della Virginia Occidentale, gli operatori del carbone hanno rotto il sindacato. Negli Stati Uniti, a cosa serve l’adesione ai sindacati? 8% nell'industria privata?
Una visita di Trumka in Ucraina potrebbe mettere in difficoltà entrambe le situazioni.
Sicuramente apprezzo la diversa prospettiva e non è la prima volta che leggo affermazioni del genere sul tema dell'Ucraina. Ciò che hai fatto qui non è in realtà diverso da ciò di cui critichi la stampa americana, scrivendo quello che vuoi e creando una narrazione che si adatti alla tua posizione desiderata offrendo allo stesso tempo una prova reale.
Volevo semplicemente sottolineare l'ipocrisia piuttosto che criticare la tua posizione, per quanto ne so potresti avere ragione al 100%, io per primo NON ripongo fiducia nella stampa. Ho assistito in prima persona a come la stampa possa modellare una storia per dipingere un'immagine specifica che colora la prospettiva del lettore. Ecco perché è SEMPRE utile ricevere le tue notizie da più fonti e prospettive. Anche se probabilmente non otterrai tutta la verità, sarai meglio informato e avrai una versione più fedele della verità.
C'è un detto che fa qualcosa del genere ed è MOLTO vero, non credere a nulla di ciò che senti (o potresti invece leggere) e solo circa la metà di ciò che vedi.
E domenica il Times è stato di nuovo all'opera:
Un articolo sugli scontri tra Armenia e Azerbaigian, che i mediatori russi, statunitensi e francesi stanno cercando di fermare, non può resistere a un attacco alla Russia.
“Fornisce anche un agghiacciante avvertimento su ciò che potrebbe essere in serbo per l’Ucraina, dove molti temono che la Russia sia intenzionata a trasformare le regioni orientali di Donetsk e Luhansk in un’analoga zona di guerra permanente”.
E questo:
“La Russia è il principale fornitore di entrambe le parti, anche se rivendica un ruolo di leadership nei negoziati di pace internazionali, noti come processo del Gruppo di Minsk, che presiede con gli Stati Uniti e la Francia”.
Dato che questi due paesi facevano parte dell’ex Unione Sovietica ed erano abituati ad acquistare armi da Mosca, ciò non sorprende. L’autore, David M. Herszenhorn, non si preoccupa di notare che non sono molti i paesi in cui gli Stati Uniti non sono il principale fornitore (anche involontariamente, come in Siria).
http://www.nytimes.com/2015/02/01/world/asia/clashes-intensify-between-armenia-and-azerbaijan-over-disputed-land.html
Un altro contendente per il Premio Judith Miller.
Un articolo eccellente Grazie ancora.
Lungi dall’essere errori, i neoconservatori considerano ogni guerra che hanno istigato come un grande successo per il semplice fatto che ogni guerra ha ucciso milioni di musulmani che disprezzano.
Penso che l’esempio di Siria e Libia sia più corretto qui in quanto fallimento assoluto dei media mainstream americani. Quando Katar e l’Arabia Saudita hanno commesso falsificazioni e i mass media occidentali non hanno nemmeno provato a confermare le informazioni, ricordo come i media statunitensi hanno incolpato Putin dicendo che “le sue mani sono coperte del sangue dei bambini siriani” perché aveva interrotto l’intervento in questo paese. E anche adesso dicono che la guerra del 2008 è iniziata in Russia, non in Georgia.
siamo nel 21esimo secolo e può essere sufficiente leggere un libro di storia per dire che nessuna guerra ha fatto un pezzo, stiamo affrontando problemi globali come la povertà in molti paesi, la mancanza d'acqua, il riscaldamento globale, le persone di tutto il mondo dovrebbero aiutarsi a vicenda e prendersi cura del pianeta, alcuni di loro vogliono solo bombardarlo, come Obama. ed è tragico che sia lui il leader di un paese del genere.
Dio benedica l'America e la liberi dai suoi oppressori e dalla loro oppressione!
Dio benedica il mondo e lo salvi dalla democrazia americana! Direi! Oggi la politica estera di Obama è troppo aggressiva e rappresenta una vera minaccia per il mondo.
Analisi eccellente, Robert, ed è raro leggere qualcosa sulla situazione Russia/Ucraina che non sia più il pensiero di gruppo dei mass media. Ciò che viene fatto ai russofoni nell’Ucraina orientale, compreso il tentativo di affamare la popolazione tagliando le scorte di cibo, è un crimine atroce contro l’umanità. Ma è esasperante vedere quanto sia stata efficace la campagna di propaganda dei media mainstream contro la Russia e Putin. Anche se non è un angelo, penso che abbia agito con notevole moderazione non semplicemente inviando i carri armati per fermare la pulizia etnica che gli ucraini stanno tentando, con il nostro aiuto e la nostra connivenza. (Sono un conservatore irriducibile, ma non un guerrafondaio, e non mi fido di nulla dei mass media. Tendo a fidarmi di Putin più di qualsiasi altra cosa espressa dalla bocca dei nostri leader.)
È davvero spaventoso sentire alcuni dei miei amici molto intelligenti e molto liberali vomitare veleno su quel “malvagio Putin” e su come dobbiamo “abbatterlo”, e vedere come quasi tutti quelli che conosco, liberali e conservatori, hanno immediatamente pensato che i russi o i separatisti avevano abbattuto l'aereo malese. I media alternativi hanno fatto un buon lavoro nel riportare l’incidente, incluso il fatto che un investigatore olandese che era sulla scena nel giro di poche ore ha riferito che la fusoliera era crivellata di fori di cannone o di mitragliatrice – ovviamente il risultato dell’abbattimento da parte di un caccia. aerei, non un missile. Se è così, ciò conferma ciò che hanno detto i russi di aver visto 2 aerei ucraini seguire da vicino l'aereo passeggeri prima che fosse abbattuto. Naturalmente i mass media hanno rapidamente sepolto il rapporto dell'investigatore olandese sulla scena dell'incidente. Come ha detto Garrison Keillor, “Se guardi i notiziari televisivi, sai meno del mondo che se bevessi gin direttamente dalla bottiglia”.
Non è un brutto articolo. Tuttavia, proprio come i Neoconservatori hanno una narrativa che mantengono, a scapito di tutto il resto, tu hai la tua narrativa che comunichi a scapito di tutto il resto.
Niente è così bianco e nero come i neoconservatori (e evidentemente anche tu ci credi). Putin è un criminale omicida; La Russia sarebbe spettacolarmente peggiore senza di lui. L’attuale governo ucraino è pieno di neonazisti di estrema destra e di altre persone sgradevoli; Il governo precedente era una sanguisuga che prosciugava il sistema economico e politico ucraino.
dov'è l'equilibrio? la via di mezzo? La discussione imparziale? Non è qui.
Non sei esattamente un esempio per i commenti imparziali. Usare lo stigma mediatico “Putin è un criminale omicida” è il più bianco e nero possibile. Secondo questi standard, essenzialmente tutti i leader nazionali sono criminali assassini e *peggio*, che si tratti di Obama, Cameron, Sarkozy, Merkel,...
Ben detto, completamente d'accordo. Devo sempre ricordare che nessuna delle due parti è bianca o nera. Ciò si riferisce specificamente a Putin, che è molto lontano dall’essere bianco, nonostante tutte le giuste critiche rivolte ai media statunitensi e al ricatto neoconservatore.
Ciò che risalta in questa crisi, come in quella precedente in Iraq, è che sembra esserci una sorta di consenso da parte delle élite riguardo a un obiettivo non dichiarato. Non sappiamo ancora veramente cosa abbia veramente motivato l’invasione dell’Iraq – ma c’è stato un sostegno politico bipartisan con pochissimo dissenso unito ad una piena spinta propagandistica da parte dei media aziendali.
Cioè, non si trattava esattamente del blocco neoconservatore che induceva tutti a perseguire i propri obiettivi politici.
La questione ucraina differisce in quanto il sostegno politico proviene non solo dagli Stati Uniti ma da quasi tutti i paesi industrializzati “occidentali”, e i temi della propaganda sono effettivamente gli stessi da paese a paese da parte dei politici e dei media aziendali. È come se tutti ricevessero gli stessi briefing. Quindi non sembra che si tratti solo di un raggiro neoconservatore o di risposte improvvisate a eventi imprevisti. C’è un elemento falso nella presunta indignazione rivolta a Putin che sconfina nel teatrale – dato che i “giocatori” come Obama, Kerry, Merkel, ecc. si preoccupano poco dell’Ucraina o dei valori minacciati – e il vero pericolo qui è che il consenso dell’élite che si è indurito nel innescare uno scontro con la Russia suggerisce una politica o una crisi dietro le quinte di cui non si parla e alla quale quindi non può rispondere “noi popolo”.
^^^QUESTO^^^
ora, è il momento di scavare più a fondo e determinare qual è il motivo dietro il motivo.
la mia ipotesi è che ci sia una spaccatura e/o una lotta di potere nella determinazione della composizione del sistema valutario di riserva che soppianterà l’USD/FRN/petrodollaro.
da qui l’attenzione sulle svalutazioni valutarie e sulle minacce di blocchi SWIFT come oggetti di guerra.
Il pericoloso gioco sciovinista antirusso dei media
Intervista del professor Stephen F. Cohen con Thom Hartmann
https://www.youtube.com/watch?v=Lak7UsnHkwo
Grazie! Abbastanza informativo. Come ci si può aspettare dal professor Cohen.
La guerra termonucleare è alle porte.
Preparati per la guerra!
Dalle ceneri emergerà una razza umana moralmente superiore.
Londra e il Regno Unito saranno completamente distrutti per aver ospitato un’élite criminale per oltre 200 anni. Evita città/paesi con molti banchieri.
http://youtu.be/w6oZuj3Hgb4
Bob, penso che tu sopravvaluti i fatti riportati su ciò che è accaduto a Stephen Cohen con l'Associazione per gli studi slavi, dell'Europa orientale ed eurasiatici. Secondo il New York Times, l'associazione non ha “respinto” la sovvenzione Cohen/vanden Heuvel ma “la ha rinviato fino alla riunione annuale del consiglio di novembre”, certamente a causa del dissenso politico di membri anonimi. La coppia ha poi annullato il regalo. Tuttavia, non c'è dubbio che siano stati soggetti a ogni sorta di abuso politico per essersi espressi contro la saggezza convenzionale, incluso lo sfogo infantile in The New Republic.
Oh, mentre sono qui,
Dal "non potevi inventare questo reparto di merda"
https://desertpeace.wordpress.com/2015/01/31/bibis-wife-cashes-in-on-household-trash/
I consumatori dei mass media occidentali raramente sentono una visione alternativa di ciò che sta accadendo in Ucraina. Come sottolinea Robert Parry, molte persone che lavorano nella stampa, nel mondo accademico o in politica non parlano apertamente, per paura della propria carriera. Tuttavia, alcuni conservatori della vecchia generazione non hanno più nulla da perdere nel dire la verità sulla nuova generazione.
Henry Kissinger ha descritto cosa stava succedendo in un'intervista alla CNN il 2 febbraio 2014, durante le proteste a Kiev ma prima del colpo di stato:
ZAKARIA: Conosci bene Putin. L'hai incontrato più di qualunque americano. Pensi che stia osservando ciò che sta accadendo in Ucraina e pensando che l’Occidente e gli Stati Uniti lo stiano facendo essenzialmente come un modo per circondare la Russia?
KISSINGER: Penso che pensi che questa sia una prova generale per quello che vorremmo fare a Mosca. E …
ZAKARIA: Cambio di regime?
KISSINGER: Una questione di cambio di regime. E il fatto che ciò accada così vicino ai giochi di Sochi lo renderà ancora più sospettoso.
http://edition.cnn.com/videos/bestoftv/2014/02/01/exp-gps-kissinger-sot-putin.cnn
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1402/02/fzgps.01.html
Anche se Vladimir Putin vincerebbe quasi certamente un’elezione giusta e democratica in Russia, un oligarca che rappresenta l’alternativa preferita dell’Occidente, ha altre idee. Michail Khodorkovsky si è offerto di essere il leader non eletto della Russia. Sembra un po' un colpo di stato, ma ovviamente “passerà alla politica normale e democratica” dopo aver preso il potere.
In un'intervista al quotidiano svizzero Neue Zuercher Zeitung (in tedesco http://www.nzz.ch/international/putin-hat-sich-selber-in-eine-sackgasse-gebracht-1.18438893), Egli ha detto:
“La Russia si trova ad affrontare due compiti. Innanzitutto occorre modificare le norme costituzionali. Nel nostro sistema tutto il potere spetta al Presidente e allo Stato centrale. Per cambiare questa situazione, che non riuscirà in modo democratico, occorrono misure “rivoluzionarie”. Il secondo compito è quindi passare a una politica normale e democratica. Non possono essere eseguiti entrambi dalla stessa persona. Ha bisogno di un governo di transizione e poi di uno che emerga da libere elezioni. Il primo compito lo affido a me stesso, perché sono un gestore delle crisi”.
Oh, in tal caso potrei offrirmi anch'io per questa posizione. Non sono sicuro di chi goda di più popolarità in Russia, io o Khodorkovsky.
È ironico che uno scrittore di mass media, come Thomas L. Friedmann del New York Times, cerchi di esprimere il suo punto menzionando il propagandista nazista Joseph Goebbels. Goebbels avrebbe potuto parlare delle continue accuse dell'Occidente riguardo all'interferenza russa in Ucraina quando ha detto:
"Questo è il segreto della propaganda: coloro che vogliono lasciarsi persuadere da essa dovrebbero essere completamente saturi delle idee della propaganda, senza nemmeno sapere di esserne saturi.".
Il capo di stato maggiore delle forze armate ucraine, generale Viktor Muzhenko, ha affermato […] giovedì 29 gennaio che gli unici cittadini russi che combattono nella regione contesa sono residenti in quella regione o in Ucraina , e anche alcuni cittadini russi (e questo non nega che forse anche cittadini di altri paesi combattono lì, visto che si è già notato che mercenari americani hanno partecipato a fianco del governo ucraino), che " “sono membri di gruppi armati illegali”, ovvero combattenti che non sono pagati da alcun governo, ma sono invece solo “singoli cittadini” (a differenza di quelli pagati da governi stranieri). Il generale Muzhenko afferma inoltre con enfasi che "l'esercito ucraino non combatte con le unità regolari dell'esercito russo".
In altre parole: sta negando esplicitamente e chiaramente la base stessa delle sanzioni dell’UE contro la Russia e delle sanzioni degli Stati Uniti contro la Russia: tutte le sanzioni contro la Russia si basano sulla menzogna contro cui l’Ucraina sta combattendo. “le unità regolari dell'esercito russo”, cioè contro le forze combattenti controllate e addestrate dal governo russo.
L’accusa secondo cui l’Ucraina sta invece combattendo contro “unità regolari dell’esercito russo” è l’accusa secondo cui la Russia di Vladimir Putin ha invaso l’Ucraina, ed è l’intera base per le sanzioni economiche in vigore contro la Russia. .
Tali sanzioni dovrebbero quindi essere immediatamente rimosse, con le scuse e con il pagamento di un risarcimento a tutti gli individui che le hanno subite; ed è quindi dovere del governo russo perseguire, attraverso tutti i canali legalmente disponibili, la restituzione, più il risarcimento dei danni, contro gli autori di quella pericolosa frode – e le notizie hanno già chiarito esattamente chi sono quelle persone che hanno affermato , in quanto pubblici ufficiali, ciò che non può che essere considerato una grave diffamazione.
Altrimenti, il generale più importante dell’Ucraina dovrebbe essere licenziato, per aver affermato ciò che ha appena affermato.
Se ciò che dice il generale Muzhenko è vero, allora è un eroe per aver rischiato la sua intera carriera rendendo pubblica questa coraggiosa dichiarazione. E, se ciò che dice è falso, allora non ha alcun posto alla guida dell’esercito ucraino.
Governo ucraino: “Nessuna truppa russa combatte contro di noi”.
Di Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukrainian-government-russian-troops-fighting-us.html
Abe,
Ho visto quell'articolo, ma da tempo presumevo che il “potente Wurlitzer” della CIA dell'operazione Mockingbird mentiva su ogni aspetto di tutto.
Ah, quella vecchia “analogia di Monaco”. Niente è stato così bene o è stato abusato più dell'ingenuità di Neville Chamberlain con Hitler. Come nel caso da lei menzionato qui, signor Parry, la maggior parte di coloro che usano l’“analogia” non riescono a capirla e quindi la applicano con disinvoltura perché sanno che funzionerà per “provare” la loro tesi. Friedman sa quanto basta per essere pericoloso e, in qualche modo, si è reso caro al “giornale dei record” e ai suoi numerosi seguaci. Sfortunatamente, nel mondo delle “parole ad alta voce”, le spiegazioni rendono le persone sonnolente mentre frasi strette, trite e mal applicate sono sufficienti a convincere i disinformati.
Niente indica la scarsità dell'intelletto di Friedman meglio dell'idea che qualsiasi estremo di disonestà potrebbe far arrossire Goebbels.
COERENZA CORAGGIOSA
Le vostre analisi sull’Ucraina e sulle questioni correlate meritano un elogio. Vorrei che alcuni di
altri contributori al Consortium leggono i tuoi articoli più attentamente.
Continua a sorprendermi che gli Stati Uniti e altri siano in grado di fare retorica
riferimenti alla Russia e alla versione contaminata del cosiddetto “diritto internazionale” quando
lanciando critiche alla Russia senza mai menzionare la continua crudeltà
del massiccio terrore di stato di Israele nei confronti della Palestina. L'ONU sembra più e
più un forum per la propaganda che per la risoluzione dei problemi soprattutto se
i crimini potrebbero coinvolgere una superpotenza come gli Stati Uniti.
Evidentemente, poiché un potere divino comandò la conquista della Palestina e dei
sterminio di coloro che vivono lì, non possono essere applicate altre leggi.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Ciao, ho appena scritto il commento ma è stato cancellato. Meno narrativa ci riproverà. I mass media americani stanno cercando di gettare le basi per una nuova guerra. E questo spaventa l'affare grigio. L’intera maidan ucraina è stata governata da Obama, al governo non interessa altro che procedere e crollare poiché aiuta Obama a procedere nel guidare ulteriormente la situazione russo-americana. L’esercito ucraino ora è composto principalmente da banditi assoldati a cui piace uccidere e cacciare. Le persone fuggono dall'Ucraina alla Russia, non lo trovi strano? Poiché i media stranieri chiamano la Russia quella che inizia la guerra lì. Tutto quello che voglio ora è solo essere parte del mondo e il conflitto in Ucraina si risolverà, altrimenti sarà un motivo per Obama di procedere e il mondo intero potrebbe vedere le sue azioni di rabbia se non è d'accordo
Ciao Lyudmila, la penso come te: l’Ucraina è diventata un parco giochi per i politici americani neoconservatori che vogliono guadagnare terreno sulla Russia. È terrificante vedere tutta la devastazione che ha causato. Prima non avevo preso sul serio la posizione iper-aggressiva americana su tutte le questioni estere, che equivale a “se non ci piace, bombardiamolo e basta”. Ma ora che colpisce la mia famiglia e le persone che conosco, la prendo in modo molto personale. Ora vedo tutta la sporcizia dietro la politica e il mio sangue ribolle letteralmente quando vedo persone come Kerry, Psaki, Obama e altri. parlare…
Hallo,
è una cosa terribile che la mass media ufficiale trasmetta bugie alla massa e la gente si convinca che il nemico è un nemico e tutto ciò dà il terreno per iniziare la guerra. La maidan ucraina è stata realizzata dalle mani di Obama proprio perché l’Ucraina è vicina alla Russia e abbiamo un background comune. Mio padre è un militare e vivevamo ad Harkov, in Ucraina. Tutto l'esercito ucraino è composto da banditi assoldati dal governo, i militari ucraini fuggono dal paese perché nessuno vuole procedere, ma il governo ha l'obiettivo di crollare e procedere oltre. Tutta la nazione e il popolo ucraino affrontano un grave problema di povertà, qui in Russia stiamo raccogliendo personale e inviandolo a coloro che hanno lasciato l'Ucraina. Ma il governo ucraino assoldato dagli americani ha solo un obiettivo: peggiorare la situazione, poiché sarà peggio per la Russia che è l’unico obiettivo e la gente dovrebbe aprire gli occhi in America. Incolpare la Russia e mantenere il governo che ha provocato i crolli qua e là è come avere sangue umano sulle mani. Perché il governo americano è così aggressivo nei confronti degli altri paesi? Cosa c'è che importa in Iraq, Livia o Siria? Milioni di persone sono morte, gli altri milioni sono subiti e la società americana sta semplicemente mantenendo la calma. Ma la società americana paga le tasse e il denaro delle tasse va a creare bombe. E ora sta per iniziare un nuovo conflitto bellico mentre mia nonna è ancora viva ed è lei che ha regalato la libertà nella Seconda Guerra Mondiale.
Ho letto solo poche righe del tuo articolo e sono totalmente d'accordo con te. Considerando
la maggior parte delle persone sa solo cosa guarda sulla TV controllata dall'azienda e cos'altro
ti aspetteresti….. La mia proposta di eliminare la guerra – portare avanti un progresso
bozza di sistema in base al quale i ricchi vengono selezionati per primi….. Pensateci :)
Grazie mille, Robert, per il tuo eccellente lavoro in corso su tutta la questione dell'Ucraina. È un inestimabile contrasto alla patetica propaganda del mainstream.