Per decenni, i politici statunitensi hanno rimproverato i leader stranieri affinché si allineassero ai desideri degli Stati Uniti, dal segretario di Stato John Foster Dulles al presidente George W. Bush, ma a volte un tocco più leggero si rivela più efficace, come ha imparato il presidente Obama in India, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pilastro.
Di Paul R. Pilastro
Il presidente Barack Obama e il suo team hanno ottenuto un successo iniziale nella visita del presidente in India che non ha richiesto alcuno sforzo da parte loro. I primi 45 minuti dell'incontro del Presidente con il Primo Ministro Narendra Modi era dedicato alla discussione sulla Cina, con gli Stati Uniti lieti di scoprire che Modi condivide le proprie preoccupazioni sulle implicazioni dell'ascesa della Cina per la situazione strategica nella regione.
Non solo le valutazioni degli Stati Uniti e dell’India sulla Cina erano congruenti; Modi ha preso l’iniziativa suggerendo il rilancio di una rete di sicurezza informale che comprendesse Stati Uniti, India, Australia e Giappone.
Il presidente Obama saluta il primo ministro indiano Narendra Modi mentre lui e la First Lady Michelle Obama arrivano alla stazione dell'aeronautica militare Palam a Nuova Delhi, India, il 25 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
L'atteggiamento di Modi su questo argomento è stato molto diverso da quello che ha caratterizzato l'atteggiamento strategico complessivo dell'India per gran parte della sua storia a partire dall'indipendenza. Durante la Guerra Fredda un elemento importante della diplomazia indiana fu quello che portava l’etichetta di neutralismo, e in seguito fu più spesso chiamato non allineamento.
Il neutralismo non è affatto piaciuto ai politici statunitensi, alcuni dei quali, in particolare il Segretario di Stato John Foster Dulles, lo hanno aspramente criticato. Nel 1956, Dulles dichiarò: “Questi governi neutrali non sembrano rendersi conto che le intenzioni comuniste sono così diaboliche e così ostili alla loro libertà e indipendenza”. Ha detto che i paesi neutralisti “alla fine soccomberanno se non sviluppano uno spirito crociato contro le forze malvagie del comunismo”. Dulles fece arrabbiare soprattutto gli indiani definendo “immorale” il loro tipo di neutralismo.
Dulles potrebbe essere stato più sfrenato degli altri nel linguaggio che ha applicato a questo argomento, ma rifletteva una prospettiva americana forte e ricorrente che è stata applicata anche ad altre situazioni di politica internazionale. Questa prospettiva è quella di vedere il mondo diviso abbastanza chiaramente tra buoni e cattivi, di diventare impazienti con coloro che non la vedono allo stesso modo e di usare l’iniziativa degli Stati Uniti per convincere i ritardatari a prendere il loro giusto posto tra i buoni. vs.-cattiva formazione. Questa prospettiva si è manifestata anni dopo la Guerra Fredda, quando il presidente George W. Bush ha detto a tutti gli altri nel mondo che o erano con noi o con i terroristi.
Due problemi fondamentali hanno limitato l’efficacia di questo abituale approccio americano. Il primo è che molte persone e governi non vedono lo schieramento globale nello stesso modo e hanno buone ragioni per non farlo.
Il conflitto internazionale non è così semplice e non può essere ridotto a linee così ordinate. L’altro motivo è che alla maggior parte delle persone e dei governi non piace essere spinti dagli Stati Uniti a posizionarsi in punti particolari nella classifica come la definiscono gli Stati Uniti. Preferirebbero giungere alle proprie conclusioni e prendere le proprie decisioni agendo in base a tali conclusioni. Certamente quest’ultima considerazione è stata per molti anni un fattore importante nella definizione delle politiche indiane.
Un approccio diverso e migliore per gli Stati Uniti sarebbe quello di lasciare più spesso agire il ritmo naturale dell’equilibrio di potere. Ciò lo capirebbero i realisti seri, per i quali il bilanciamento nella politica internazionale è un concetto fondamentale.
C’è una sorta di mano nascosta all’opera, simile a come funziona economicamente nei liberi mercati. La mano nascosta non scrive ogni volta lo stesso copione, e gli scienziati politici hanno esplorato le condizioni in cui è più probabile il bilanciamento piuttosto che il carrozzone, e viceversa. Ma se qualcosa che sta facendo un aspirante egemone preoccupa noi, probabilmente preoccupa anche gli altri.
E quindi espansione del potere cinese, compreso nell'oceano indiano, fa naturalmente preoccupare Modi, senza che dobbiamo dirgli che dovrebbe essere preoccupato, e lo rende disposto a fare qualcosa al riguardo. Il risultato favorevole dell'incontro di Nuova Delhi dimostra come un approccio equilibrato che si basi sugli interessi e sulle conclusioni degli altri di solito avrà più successo che dare lezioni alle persone, spingendole e incitandole nella nostra posizione preferita, o lanciando loro diffamazioni morali.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Pillar non dice ai suoi lettori che Modi rappresenta gli interessi del capitale, delle grandi imprese, dell'1% indiano (o, più precisamente, delle frazioni più elevate dell'1% più ricco) dell'ala destra. Il signor Pillar non dice ai suoi lettori che il “Brand Modi”, come il “Brand Obama”, maschera un pericoloso programma di destra che minaccia la vita del 99%.
Il signor Pillar cita John Foster Dulles ma non spiega i legami dei fratelli Dulles con le multinazionali o il loro ruolo fondatore nel CFR (il più potente think tank della classe dominante). Pillar non ammette che la retorica anticomunista e l’atteggiamento dei funzionari statunitensi abbiano oscurato ciò che stava realmente accadendo: il potere statale e la violenza degli Stati Uniti venivano usati per promuovere gli interessi del commercio, delle grandi imprese, degli investitori occidentali, per saccheggiare risorse e sfruttare lavoro, per inondare i mercati con prodotti americani, per dichiarare guerra al lavoro, per costringere il Sud a diventare dipendente e integrato nel sistema dominato dall’Occidente. Dulles, come Obama e la classe dirigente imperiale, era un mafioso. La presunta minaccia del comunismo in realtà era la minaccia di sfida, di non cooperazione e di indipendenza dal sistema occidentale. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti hanno effettuato così tanti colpi di stato, perché Washington ha sostenuto fascisti e tiranni, perché gli Stati Uniti e il Regno Unito continuano ad attaccare paese dopo paese e soprattutto governi, leader e movimenti di sinistra o progressisti o riformisti. Modi potrebbe tentare di portare l’India in un’alleanza con i Cinque Occhi o con altri stati subordinati al malvagio asse USA-Regno Unito, ma tutti i popoli dell’Asia meridionale devono comprendere che l’alleanza con il Giappone (dove è stato notato il riemergere del militarismo) o Washington compromette solo la sicurezza e l’incolumità del 99%. Questo blocco di potere di destra è nemico del NAM e del Sud del mondo. Gli asiatici del sud non devono lasciare che il governo indiano venga trascinato nell’orbita del guerrafondaio Impero del Male o del suo perno/accerchiamento della Cina, o permettere all’India di diventare un luogotenente (“partner”) dell’aggressione del capitale occidentale.
Vedi: I fratelli di Stephen Kinzer
Inoltre: il nuovo libro di Laurence Shoup sul CFR: “Wall Street’s Think Tank: The Council on Foreign Relations and the Empire of Neoliberal Geopolitics, 1976-2014”
http://laurenceshoup.com/?page_id=12
Capitalisti, tecnocrati e fanatici: l’ascesa di un nuovo blocco di potere
http://petras.lahaine.org/?p=1986
La rinascita del militarismo giapponese
http://www.wsws.org/en/articles/2013/08/03/pers-a03.html?view=print
India e Giappone proclamano una “speciale partnership strategica globale”.
http://www.wsws.org/en/articles/2014/09/04/jain-s04.html?view=print
Accerchiare la Cina: origini dell'“Asia Pivot”.
http://www.liberationnews.org/encircling-china-origins-of-asia-pivot/
Il signor Pillar ha parecchie parole qui, ma per me si riducono a nulla. L’eccezione potrebbe essere il termine “Cina”. Barack Hussein Obama dell’IMO stava cercando di coinvolgere l’India nel continuo tentativo di accerchiare la Cina. Rafforzare gli indiani e, si spera, rappresenteranno una crescente minaccia nucleare per la Cina dal sud.
E la parola “nucleare” non c'era affatto nel saggio. Ci si chiede perché. L'India ha a lungo preso in giro il resto del mondo con il grande accumulo di energia nucleare. Confrontate l’India con l’Iran. L’India ha molte armi nucleari e non ha aderito al Trattato sulla proliferazione. L’Iran non ha armi nucleari ed è membro del Trattato. Indovina quale riceve una visita felice dal presidente degli Stati Uniti e quale viene sanzionato e costantemente minacciato di attacco.