Con l’opinione pubblica solidamente favorevole alla neutralità della rete e l’amministrazione Obama pronta a salvaguardarla, il Congresso repubblicano ha escogitato un piano per sabotare tali protezioni normative, come spiega Michael Winship.
Di Michael Winship
Negli ultimi mesi le cose sono andate bene per mantenere Internet aperto a tutti. Un po’ troppo bene, per quanto riguarda il Congresso, ed è per questo che i membri e i lobbisti aziendali che firmano loro ingenti assegni hanno lanciato un disperato sforzo legislativo per affossare la neutralità della rete.
Sia il presidente Barack Obama che il presidente della Commissione federale per le comunicazioni Tom Wheeler hanno smesso di girare in punta di piedi attorno alla neutralità della rete e sembrano finalmente abbracciare l'idea di utilizzare il Titolo II della legge sulle telecomunicazioni per riclassificare i fornitori di servizi Internet (ISP) e regolamentarli come vettori comuni, come i servizi telefonici. aziende e altri servizi pubblici. Nessun trattamento preferenziale per coloro che sono disposti a sborsare grandi cifre aziendali per una corsia preferenziale.
All’inizio di gennaio, Wheeler ha detto alla folla al Consumer Electronics Show di Las Vegas: “C'è un modo per fare bene il Titolo II.” E nel suo discorso sullo stato dell’Unione, Obama ha annunciato, "Intendo proteggere un Internet libero e aperto, estenderne la portata a ogni classe e a ogni comunità e aiutare le persone a costruire reti più veloci in modo che la prossima generazione di innovatori e imprenditori digitali disponga della piattaforma per continuare a rimodellare il nostro mondo."
Senza dubbio gli oltre quattro milioni di commenti pubblici depositati presso la Federal Communications Commission a sostegno della neutralità della rete hanno contribuito notevolmente a convincere Obama e Wheeler che il popolo americano ha preso una decisione. Il presidente Wheeler intende far circolare un nuovo piano tra i colleghi commissari della FCC il 5 febbraio con una votazione prevista per il 26 febbraio.
Ma tutto ciò a quanto pare ha fatto venire i brividi al nuovo Congresso repubblicano e ai segmenti chiave dell’industria delle comunicazioni nel suo insieme ogni anno investe in media più di 350 milioni di dollari nelle attività di lobbying e ha speso quasi 100 milioni di dollari nelle elezioni di medio termine. (Comcast, Verizon e AT&T sono tre dei 10 principali lobbisti aziendali apartitici del Center for Responsive Politics).
Insieme, le società ISP e il Congresso hanno elaborato un piano per deragliare legislativamente la neutralità della rete che farebbe sorridere Machiavelli.
Come Hamza Shaban ha scritto di recente a La Verge: “In poche parole, il popolarità della neutralità della rete rappresenta un problema per i repubblicani. Mentre il GOP mantiene una generale opposizione alle regole governative nella vita economica, il principio di trattare equamente tutto il traffico web gode di un’ampia, trasversale supporto. Poiché è diventato più chiaro che solo una nuova regolamentazione può garantire la neutralità della rete, i repubblicani rischiano non solo di apparire come ostruzionisti, ma, peggio ancora, come ostruzionisti che si schierano con aziende del calibro di Comcast”.
Così il senatore John Thune, repubblicano del South Dakota, presidente della commissione per il commercio del Senato, e il deputato Fred Upton, repubblicano del Michigan, presidente della commissione della Camera per l'energia e il commercio, le due principali commissioni incaricate della supervisione di Internet, hanno introdotto una legislazione che in superficie sembra abbracciare con tutto il cuore la neutralità della rete. Ma allo stesso tempo, dà un forte rifiuto all’utilizzo del Titolo II per riclassificare gli ISP e neutralizza di fatto la capacità di regolamentazione della FCC.
Note di Shaban, “Evitando una riclassificazione della banda larga e lavorando per rendere impotente la FCC, il nuovo Congresso repubblicano suggerisce che in realtà non vuole la neutralità della rete. Vuole solo sembrare così.
Secondo Matt Wood, direttore politico del gruppo di riforma dei media Free Press: “La legislazione fallisce proprio ciò che pretende di realizzare. Proibisce alcune violazioni aperte di Internet ma apre la porta a nuovi abusi del settore. Si pretende di conferire alla FCC poteri decisionali limitati, ma si toglie la capacità dell'agenzia di adottare e adattare le regole per adattarsi al panorama in evoluzione dell'accesso a Internet ad alta velocità.
“Ciò che Thune e Upton stanno effettivamente cercando di fare è declamare l’unica agenzia responsabile della tutela dell’interesse pubblico nelle comunicazioni. Avendo perso la battaglia contro la Neutralità della Rete davanti al tribunale dell’opinione pubblica, aziende come AT&T, Comcast e Verizon stanno cercando di utilizzare fatture false sulla Neutralità della Rete per porre fine a ogni controllo efficace sulle loro pratiche anticoncorrenziali e anti-consumatori”.
Inoltre, la legislazione crea scappatoie abbastanza grandi da consentire agli ISP di guidare i loro camion di servizio, consentendo eccezioni per i cosiddetti “servizi speciali” che potrebbero facilmente aprire la strada a un sistema a due livelli che i sostenitori della neutralità della rete lottano per prevenire.
Un modo in cui puoi giudicare questa legislazione piuttosto falsa è dalla compagnia che mantiene; sostenuto, come The Wall Street Journal segnalati da “i principali lobbisti sia per l’industria della banda larga che per quella wireless”.
L'ex presidente repubblicano della FCC Michael Powell, ora presidente della National Cable and Telecommunications Association, da tempo nemico della neutralità della rete, sostiene l'idea della legislazione. Lo stesso vale per l'ex commissario repubblicano della FCC Meredith Atwell Baker (quello che è andato a lavorare per Comcast poco dopo aver votato a favore dell'acquisto di NBCUniversal). Ora è presidente della CTIA The Wireless Association e definisce la proposta Thune-Upton “un ottimo inizio”.
Poi c'è il cyber-libertario Larry Downes del Georgetown Center for Business and Policy, che da anni attacca il movimento per la neutralità della rete. Descrive il conto come “breve e dolce”, elencando otto ragioni per cui “l’approvazione della legge andrebbe a vantaggio dei consumatori”.
Non c’è da stupirsi che il senatore Ed Markey, D-Massachusetts, lo abbia descritto come “un lupo legislativo travestito da agnello”. Lo scrive il presidente e amministratore delegato di Free Press, Craig Aaron che la legislazione è “uno sforzo cinico da parte della lobby via cavo per impedire alla FCC di far rispettare la legge per mantenere Internet aperta. Perché dovremmo fidarci dei più feroci oppositori della neutralità della rete per proteggere la nostra libertà su Internet?”
La commissione per il commercio del Senato e la sottocommissione per le comunicazioni e la tecnologia della Camera hanno tenuto udienze lo stesso giorno della scorsa settimana. Il presidente della sottocommissione Greg Walden, R-Oregon, ha descritto la presunta proposta di neutralità della rete della FCC come una "opzione nucleare", ma nel discutere il progetto di legge Thune-Upton, la rappresentante Anna Eshoo, D-California, membro della classifica, ha detto: "Ciò che è abbondantemente chiaro nella proposta della maggioranza è quello di legare di proposito le mani della FCC vietando loro di riclassificare la banda larga”.
Powell e Baker hanno testimoniato favorevolmente, ma altri, tra cui i rappresentanti dei rivenditori online Paul Misener, vicepresidente delle politiche pubbliche globali di Amazon; e Chad Dickerson, amministratore delegato di Etsy, il mercato online di arti e mestieri, ha espresso riserve. "Siamo preoccupati", ha testimoniato Dickerson, "che la proposta non vieti tutti i tipi di discriminazione online".
Alcuni, come Amy Schatz, giornalista politica per il sito web di notizie sulla tecnologia Re / code, ritengono che le udienze “abbiano fatto poco più che confermare che le parti non sono affatto vicine a un accordo su come risolvere il dibattito durato anni. "
“Anche se il Congresso dovesse approvare questa legislazione, ed è quasi impossibile vedere come potrebbe farlo prima che la FCC agisca il mese prossimo, il disegno di legge probabilmente si troverebbe comunque ad affrontare una minaccia di veto da parte del presidente Obama, che ha espresso apertamente i suoi pensieri su cosa dovrebbe fare la FCC.
Qualunque sia l’esito, un vasto contenzioso sembra inevitabile. La cosa finirà nei tribunali. Come ha detto Michael Powell durante le udienze della scorsa settimana: “Non è del tutto esagerato affermare che tra dieci anni potremmo essere ancora seduti qui”.
(Puoi continuare a farlo presentate i vostri commenti sul dibattito sulla neutralità della rete sul sito web della FCC. E il sito web BattlefortheNet.com ti mostrerà come chiamare la FCC e i membri del Congresso.)
Michael Winship è lo scrittore senior vincitore di un Emmy Award Moyers & Company e BillMoyers.com, e un ricercatore senior presso il gruppo Demos di politica e advocacy.
Se gli ISP avranno la meglio sui repubblicani, sarà in parte dovuto al fatto che l’amministrazione Obama avrà trasmesso la propria strategia ai media. In questo modo, il GOP può pianificare come contrastare i piani di Obama, e può affermare al pubblico di aver fatto tutto il possibile nonostante alla fine abbia perso.
Obama è un corporativista e il suo compito principale è mantenere la gente tranquilla mentre le multinazionali completano il saccheggio di ciò che resta di questa nazione. Finora ha fatto un ottimo lavoro per loro. Che peccato che non ritengano ancora opportuno finanziare il suo LIEbury.
Diverse volte ho inviato petizioni alla FCC per non tentare di regolamentare Internet ai sensi del Titolo II della legge sulle telecomunicazioni come vettori comuni e per non tentare di regolamentare i fornitori in base alle proposte sulla neutralità della rete. Quello che ho ottenuto è stata questa affermazione:
“Sono un forte sostenitore dell’Open Internet e mi batterò per mantenerla aperta. Grazie ancora per aver condiviso le tue opinioni.
Ma ora è favorevole a limitare l'internet aperta ai sensi del titolo II della legge sulle telecomunicazioni come vettori comuni. È come lo chiami tu, doppio linguaggio orwelliano.
Questo è come l'affermazione di BO di avere equità nel governo, dipende dal significato di equità. Ricorda su cosa ha corso: Speranza e Cambiamento. L'ho chiesto: per chi?
Ma poi il pubblico si impiccherà per la percezione di libertà ed equità.
Immagino che avere una mentalità così semplice non sia una novità, ma è ridicolo che non discuteremo delle tante idee diverse che ci sono là fuori. Prenderemo le regole FCC come vangelo? Sicuramente stanno selezionando e scegliendo e avranno idee buone e cattive. C'è solo un articolo dopo l'altro che dipinge l'intero movimento come se non fosse altro che bianco e nero.