L’America, la superpotenza mondiale, sta diventando un paese disconnesso dalle prove e dalla realtà con il Congresso ora controllato da un partito repubblicano che ha incaricato fanatici anti-scientifici di gestire comitati responsabili di affrontare i pericoli ambientali inclusa la minaccia del riscaldamento globale, scrive Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Il 17 gennaio, il New York Times su uno studio scientifico che ha dimostrato che il 2014 è stato “il più caldo sulla terra da quando è iniziata la registrazione dei dati nel 1880”. Il rapporto prosegue spiegando che “sono stati stabiliti record in vaste aree di ogni continente abitato”.
Particolarmente colpita nel 2014 è stata la parte occidentale degli Stati Uniti: Alaska, Arizona, California e Nevada hanno sperimentato un “caldo estremo”. Le temperature in alcune parti della California “a volte [correvano] da 10 a 15 gradi al di sopra del normale per la stagione”.
L'immagine della Terra che sorge sopra la superficie della Luna, una fotografia scattata dai primi astronauti statunitensi in orbita attorno alla Luna.
La stragrande maggioranza dei climatologi ritiene che questo riscaldamento andrà avanti per un periodo molto lungo e che presenterà “profondi rischi a lungo termine per la civiltà e la natura”. Inoltre, secondo la maggior parte degli scienziati, il riscaldamento globale è causato da attività umane come l’uso di combustibili fossili.
Secondo Michael E. Mann, climatologo della Penn State University, “è eccezionalmente improbabile che stiamo assistendo a un anno record di calore, durante un decennio di calore record, durante un periodo di calore lungo diversi decenni che sembra essere senza rivali per più di mille anni, se non fosse stato per i crescenti livelli di gas che riscaldano il pianeta prodotti dalla combustione di combustibili fossili”.
Questo consenso ha portato la comunità scientifica alla conclusione che “il cambiamento climatico è forse la sfida più importante della nostra generazione”.
Ebbene, questo è il giudizio degli scienziati che indagano i fatti nel modo più obiettivo che conoscono. Sfortunatamente, solo un piccolo numero di loro diventa portavoce pubblico convincente delle proprie posizioni, e ancora meno lasciano il lavoro quotidiano per diventare politici.
Nel frattempo, quando si parla di riscaldamento globale, il talento investigativo dell’ultima generazione di leader repubblicani del Congresso è tutt’altro che obiettivo. Naturalmente, ciò non impedisce a molti di loro di esprimere ad alta voce le proprie opinioni – opinioni ora abbinate all’esercizio del potere. Considera il seguente breve elenco:
-Rappresentante Paolo Broun della Georgia, membro del Comitato Scientifico della Camera, ha recentemente dichiarato: “Tutta quella roba che mi è stata insegnata sull’evoluzione, l’embriologia e la teoria del big bang, tutto ciò che esiste viene direttamente dall’abisso dell’inferno. E sono bugie per cercare di impedire a me e a tutte le persone a cui viene insegnato questo di capire che hanno bisogno di un salvatore. Per quanto riguarda il contributo umano al riscaldamento globale, Broun riflette si tratta di una “bufala” perpetrata dalla comunità scientifica.
–Sen. James Inhofe dell'Oklahoma è ora presidente della commissione del Senato per l'ambiente e i lavori pubblici. Inhofe ha scritto un libro dal titolo La più grande bufala, che presenta il cambiamento climatico e il riscaldamento globale come una cospirazione di atei e scienziati che negherebbero la supremazia della versione di Dio di Inhofe.
È sconvolto dall’”arroganza delle persone nel pensare che noi, esseri umani, saremmo in grado di cambiare ciò che Lui sta facendo nel clima”. Il punto di partenza di Inhofe per il dibattito congressuale sul cambiamento climatico è “Dio è ancora lassù” e comanda.
–Roger Wicker del Mississippi è il membro in carica della sottocommissione New Economy della Commissione Ambiente e Lavori Pubblici del Senato. Wicker insiste sul fatto che il cambiamento climatico è solo un’ipotesi controversa e non la minaccia come la stragrande maggioranza degli scienziati lo presenta. Sospetta che la posizione scientifica faccia parte di una “guerra al carbone”, ovvero uno sforzo per ripudiare l’uso dei combustibili fossili.
–Il senatore dell'Arkansas John Boozman sta per assumere la direzione della sottocommissione per l'acqua e la fauna selvatica del Senato. Non crede davvero che il cambiamento climatico sia dovuto all’attività umana. Piuttosto, ipotizza che si tratti semplicemente di un altro “ciclo naturale che avviene nel corso degli anni, nel corso delle età”. Questo è un punto di vista molto popolare nello stato dell’Arkansas “alimentato a carbone”.
–Il senatore dell’Alabama Jeff Sessions sarà ora a capo della sottocommissione del Senato per l’aria pulita e la sicurezza nucleare. Non crede che il riscaldamento globale sia un problema e ha affermato di sì interpretare i dati sul cambiamento climatico meglio della maggior parte dei climatologi. Lo fa selezionando attentamente le interpretazioni del ristretto numero di scienziati che concordano con il suo punto di vista.
Il contesto osservativo
Le opinioni dei cittadini sul cambiamento climatico e sul riscaldamento globale si dividono lungo le linee dell’autoidentificazione conservatrice e liberale. Quindi, secondo a Sondaggio Pew Research condotto nel giugno 2014, oltre il 70% di coloro che si identificano come conservatori non credono nel riscaldamento globale o non lo considerano un pericolo, né credono che l’attività umana sia un serio fattore che contribuisce. Infine, molti di questi sedicenti conservatori credono che gli Stati Uniti siano “andati troppo oltre negli sforzi per proteggere l’ambiente”.
Perché gli americani conservatori la pensano così? Ci sono diversi fattori:
Molti di loro sono molto religiosi. Una visione di fondamentalismo cristiano pervade ampie sezioni del paese e, almeno dai tempi della presidenza Reagan, è diventata un fattore nella politica statunitense.
Ecco perché uomini come Broun e Inhofe sono dove sono. Loro, e altri come loro, provengono spesso da quella che un tempo era conosciuta come la Cintura della Bibbia, una serie di stati del sud degli Stati Uniti dall’Oklahoma alla Virginia. Questa è una roccaforte dei battisti del sud e di altre sette fondamentalmente fondamentaliste.
Sette cristiane simili sono sparse nelle parti settentrionali, centrali e occidentali del paese. È difficile per coloro che aderiscono a queste sette vedere obiettivamente le scienze che toccano sia i processi evolutivi umani che quelli della natura (come il riscaldamento globale) perché sono in contrasto con i principi biblici.
Ciò porta la maggior parte dei conservatori religiosi a rifiutare i criteri di verità scientificamente accettati. La scienza è un processo che cerca di approssimare ciò che è vero attraverso la formulazione di ipotesi verificabili. Le convinzioni scientifiche devono essere supportate da dati osservabili e replicabili.
A loro volta, i nuovi dati possono alterare la prospettiva sulle ipotesi consolidate e persino rovesciarle. È un processo in corso e si è dimostrato uno strumento così potente che gli attributi fisici della civiltà moderna si basano sui suoi risultati.
D'altra parte, la religione è una forma di ideologia basata su posizioni assolute non verificabili. Mettere in discussione questo tipo di “verità” equivale a una crisi di fede, e questo è spesso visto come un fallimento personale o come un cedimento alle tentazioni di qualche spirito maligno. Fare domande ti allontana anche dalla tua comunità.
A ciò possiamo aggiungere quanto segue: in particolare negli Stati Uniti, c'è un sentimento anti-intellettuale sorprendentemente forte che pregiudica molte persone contro coloro che sono istruiti, che etichettano come topi di biblioteca, teste d'uovo, nerd, cervelloni, geek, sapientoni. alls, ecc. Il fatto che l'inglese americano abbia così tanti termini dispregiativi per coloro che sono attivamente coinvolti in attività intellettuali è un indicatore di questo anti-intellettualismo.
Pertanto, se hai persone che già denigri a causa del loro intelletto, che ti dicono cose che mettono in dubbio la tua fede, è probabile che farai di tutto per opporti a loro, e la “loro” verità sarà dannata.
Ancora un altro tipo di risposta sprezzante arriverà probabilmente da coloro che hanno un interesse economico nelle attività che contribuiscono al riscaldamento globale. Nel loro caso i profitti sostituiscono la fede. I due gruppi si incontrano quando gli imprenditori finanziano le campagne dei politici che, per motivi religiosi, non credono nel cambiamento climatico.
Infine c’è la tendenza quasi naturale per tutti noi – conservatori, religiosi o meno – a favorire il locale. Con questo intendo favorire ciò che serve ai propri interessi locali qui e ora. Se provieni dallo stato dell’Oklahoma “fornito di carbone”, è molto probabile che consideri qualsiasi cosa che possa danneggiare l’industria del carbone come qualcosa che danneggerà te economicamente, e lo farai con certezza.
Nel frattempo, il futuro sarà considerato pieno di forse. Ciò porterà la maggior parte delle persone a esitare a fare grandi sacrifici oggi solo perché qualcuno che forse non rispettano particolarmente sostiene che, in caso contrario, dovranno essere fatti sacrifici maggiori nei prossimi cento anni.
Quindi ecco il problema: da un lato, è a 95 per cento certezza che l’attività umana sta causando il riscaldamento globale ed è certo che gli effetti, anche nel prossimo futuro, saranno misurabilmente negativi (uragani più dannosi, siccità, innalzamento del livello degli oceani, ondate di caldo mortali, ecc.), diventando sempre più gravi col passare del tempo continua.
Dall’altro, troppi americani non ci credono o sono troppo presi dal presente per preoccuparsene. Tuttavia, la cosa peggiore è che, come elettori, stanno mettendo in posizioni di potere politici disposti a bloccare qualsiasi politica pubblica che possa rallentare, e ancor meno invertire, il processo. Non fa molta differenza se gli elettori hanno più di una ragione per votare per questi politici. Il risultato per l’ambiente sarà lo stesso.
Dovremmo tenere presente che la disputa sul riscaldamento globale è diversa da quelle sull’evoluzione o sull’età della terra. Se alcuni elettori americani vogliono eleggere persone che credono che il mondo abbia solo 9,000 anni e che l’uomo sia il prodotto di un Dio in cerca di un supervisore per il Giardino dell’Eden, potranno farlo senza necessariamente accelerare lo scioglimento dei ghiacci polari. berretti. Tuttavia, mettere al potere coloro che negano il riscaldamento globale e il contributo umano ad esso è una catastrofe in divenire.
Gli Stati Uniti sono un paese la cui prosperità e stile di vita dipendono fortemente dai processi scientifici. Gli industriali le cui attività guidano il cambiamento climatico lo sanno, eppure loro e i loro azionisti sono disperatamente fissati sui profitti di oggi.
È meno certo se il numero ampio e crescente dei fondamentalisti religiosi fanno il collegamento. Per loro la fede è più forte della ragione e, alla fine, “Dio è lassù” e ha il controllo.
E per il resto di noi? Ci restano due scelte: organizzarci per far uscire i fondamentalisti e gli altri negazionisti del cambiamento climatico dalle posizioni di potere, oppure sederci e rilassarci per apres moi le diluvio.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Occorre affrontare la questione del perché Big Energy stia promuovendo attività che distruggeranno la civiltà.
Secondo me la risposta è intimamente legata al modo in cui la società tratta i ricchi e i potenti. Società troppo grandi per fallire. Troppo ricco e/o potente per essere punito.
Lo Psicopatico Aziendale è una creatura che ha successo nelle strutture finanziarie e aziendali di oggi. Parla di ME-ME-ME e NOW-NOW-NOW. È il tipo di personalità che qualsiasi società sana di mente metterebbe sotto cura in una struttura psichiatrica invece di poter dirigere la civiltà umana.
http://www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/fulltext.pdf?SGWID=0-0-45-1269145-p35739432
(Se il collegamento non funziona, cerca su Google Corporate Psychopath Theory)
Il futuro della Terra non ha importanza per questo tipo di personalità. A loro non importa se la civiltà umana svanisce finché vivono le LORO vite in agio e comodità.
Qualunque sia la fonte del cambiamento climatico, provocata dall’uomo o naturale, o entrambe, noi esseri umani dobbiamo adattare le nostre società, come hanno fatto i nostri antenati, altrimenti ci troveremo nei guai.
Con la nostra scienza e la sua tecnologia ci adattiamo facilmente ai cambiamenti.
Circa 7.000-16.000 anni fa il Mare del Nord, nell'Europa nord-occidentale, era una grande massa continentale, chiamata Doggerland, tra gli odierni Regno Unito, Francia, Olanda, Germania, Danimarca, Svezia e Norvegia.
Una mappa dell'ex Doggerland: http://www.greenfudge.org/wp-content/uploads/2014/05/doggerland2.jpg
Bella immagine: non avevo apprezzato quanto il livello del mare in quella zona fosse sceso durante l'ultima era glaciale.
Con la nostra scienza e la sua tecnologia ci adattiamo facilmente ai cambiamenti.
Sono sostanzialmente d'accordo. Per capriccio ho cercato l'attuale popolazione dell'Irlanda. Con poco più di sei milioni si avvicina alla popolazione umana dell'intera Terra nel 16,000 a.C. Quando le calotte glaciali iniziarono a sciogliersi, gli animali e i loro cacciatori umani si spostarono gradualmente. La Terra ha troppe persone perché ciò accada di nuovo.
Quindi ci adatteremo bene, attraverso un processo chiamato moria massiccia. Spero che quelle morti siano tutte “facili”, ma di questo dubito.
1
In realtà, i dati satellitari – RSS e UAH che sono di gran lunga superiori ai dati sul cambiamento dell’uso del suolo e sui terreni infestati dalle isole di calore urbane – mostrano un aumento, per non parlare di un anno record nel 2014, ma invece una continuazione della pausa di riscaldamento che dura ormai da 18 anni e 3 mesi.
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:2000/plot/uah/from:2000
2
Trovo anche inquietante basarmi sulle citazioni di un certo Michael E. Mann.
Un'indagine indipendente riferita al Congresso sul suo lavoro condotta dai migliori statistici statunitensi è giunta alle seguenti conclusioni su di lui e su alcuni dei suoi colleghi:
“…Sono sconcertato dall’affermazione secondo cui il metodo sbagliato non ha importanza perché la risposta è comunque corretta.
Metodo sbagliato + risposta corretta = cattiva scienza.
Gli articoli di Mann et al. di per sé sono scritti in modo confuso, rendendo difficile per il lettore discernere la metodologia effettiva e quale incertezza sia effettivamente associata a queste ricostruzioni.
Non è chiaro se il dottor Mann e i suoi collaboratori si rendessero conto che la loro metodologia era errata al momento della stesura dell’articolo [di Mann].
Abbiamo riscontrato che MBH98 e MBH99 sono alquanto oscuri e incompleti e che le critiche a MM03/05a/05b sono valide e convincenti…”
e il
“…È importante notare l’isolamento della comunità paleoclimatica; anche se fanno molto affidamento sui metodi statistici, non sembrano interagire con la comunità statistica. Inoltre, riteniamo che la condivisione dei materiali, dei dati e dei risultati della ricerca sia stata effettuata in modo casuale e a malincuore. In questo caso riteniamo che si sia fatto troppo affidamento sulla peer review, che non era necessariamente indipendente.
Sulla base della letteratura che abbiamo esaminato, non esiste un consenso generale sul [lavoro di Mann]. Come analizzato nel nostro social network, esiste un gruppo affiatato di individui che credono con passione nella loro tesi. Tuttavia, la nostra percezione è che questo gruppo abbia un meccanismo di feedback auto-rafforzante e, inoltre, il lavoro è stato sufficientemente politicizzato da far sì che difficilmente possano rivalutare le loro posizioni pubbliche senza perdere credibilità”.
http://climateaudit.org/2007/11/06/the-wegman-and-north-reports-for-newbies/
3.
Il matematico di Cambridge Nic Lewis (anche collaboratore e revisore dell’ultimo rapporto dell’IPCC) ha scritto un eccellente rapporto sulla sensibilità climatica – il numero fondamentale del problema del riscaldamento globale. Questo è il vero stato della scienza.
http://www.phibetaiota.net/wp-content/uploads/2013/12/Nic-Lewis-Submission-to-Parliament-on-Global-Warming.pdf
3 maglie e 3 denari.
Cercando su Google il sito “paul clark” “woodfortrees.org” sono apparse dozzine di immagini, tutte associate ai siti Denier.
http://tinyurl.com/pw8z4p6
Il secondo ragazzo è un po’ più professionale.
http://www.desmogblog.com/steve-mcintyre
Il terzo è un climatologo dilettante reo confesso.
https://denierlist.wordpress.com/2012/12/19/nic-lewis/
I negazionisti sono un gruppo stravagante e negano la realtà è ciò che fanno. Noè e i dinosauri vivevano insieme perché l'evoluzione è una grande bugia e la Terra fu creata nel 4004 a.C. I germi possono esistere o meno, ma combatterli con i vaccini è ancora peggio delle malattie. Fumare è un'attività innocua e il fumo passivo è assolutamente innocuo. La schiavitù dei neri fece molto più bene che male, e gli schiavi del sud stavano molto meglio dei lavoratori liberi del nord. Nella maggior parte dei casi, l’Olocausto europeo non è avvenuto affatto. L'AIDS non sarebbe un problema se non per gli omosessuali, e comunque non è causato dal virus dell'HIV.
Personalmente ho una teoria sui negazionisti. Circa l'85% della razza umana ha un QI inferiore a 115. Sebbene anche le più ottuse di queste persone siano giganti intellettuali rispetto al resto del regno animale, sono facilmente ingannate dai loro superiori intellettuali e Big Energy può assumere i migliori specialisti. . Secondo me, una delle tecniche utilizzate da questi ragazzi è concentrarsi sull'aumento dell'autostima dei loro obiettivi. Joe Blow di Rockpile City, nel Montana, ha diritto alla sua opinione tanto quanto gli arroganti scienziati del clima. Poiché il denaro per questi programmi è essenzialmente illimitato, viene generato un sacco di “sostegno”. Siti dall'aspetto impressionante con grafici e diagrammi dall'aspetto scientifico per PROVARE il pensiero di Joe sulla scienza in generale, e sulla scienza del clima in particolare, sono validi quanto Mr. Fancy Pants Michael Mann. Altre cose che fanno:
https://watchingthedeniers.wordpress.com/six-aspects-of-denial/
*Dubita della scienza
*Mettere in discussione le motivazioni e l'integrità degli scienziati
*Amplifica i disaccordi tra gli scienziati e cita i tafani
*Esagerare il potenziale danno
*Appello alla libertà personale – (in altre parole, appello alla loro particolare paranoia)
*L’accettazione ripudia la filosofia chiave
Molte discussioni al link.
Infine, un'altra interessante valutazione sulle tecniche utilizzate dai professionisti al soldo delle Big Energy.
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/science-deniers-false-equivalency-pretend-debate/
L’effetto della CO2 sull’aumento della temperatura globale è di entità troppo piccola per essere presa in considerazione.
Questa è semplicemente ignoranza intenzionale. È vero perché DEVE essere vero, e questo è tutto. Direi 5:1 che quest'uomo crede che ogni parola della Bibbia sia letteralmente vera. (tranne ovviamente per le parti e gli insegnamenti che non gli piacciono). DEVE semplicemente essere così.
Gli scienziati studiano da molto tempo la CO2 come agente del cambiamento climatico. All’inizio era solo una questione teorica di cui parlare perché la Terra è così grande. Credevano davvero che i tempi sarebbero stati secoli, se non millenni. Quando lessi per la prima volta il saggio di Isaac Asimov “No More Ice Ages” l'idea era semplicemente una divertente curiosità scientifica che non potevo nemmeno immaginare potesse avere alcun effetto sulla mia vita.
Considerando come le date quasi coincidono, immagino che ciò che Asimov ha letto e stava traducendo per le masse non lavate fosse questo di Gilbert Plass – “La teoria del biossido di carbonio del cambiamento climatico”:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2153-3490.1956.tb01206.x/pdf
(Il signor Plass scrisse anche una versione più semplice per Scientific American nel 1959, e tra l'altro corrisponde esattamente alla pubblicazione di Asimov.)
Guarda le vecchie date: questa non è un'allucinazione di Fat Al Gore dovuta a un'overdose di cotiche di maiale.
È vero che per molto tempo nessuno ha prestato molta attenzione all'intera questione: semplicemente non sembrava rilevante. Oh, di tanto in tanto una rivista pubblicava uno snippet sull'argomento, ma era solo un affascinante materiale di riempimento.
http://tinyurl.com/nd6okam
Quel piccolo pezzo di Popular Mechanics del 1953 menziona una complicazione che a lungo tormentava l’argomento: fumo e particelle di polvere generati dall’uomo nell’atmosfera. Ciò stava causando problemi negli anni '1970:
http://discovermagazine.com/2006/feb/global-cooling
Per un po’ gli aerosol atmosferici hanno sopraffatto l’effetto della CO2, e la confusione della giornata continua a deliziare i negazionisti.
Ma la scienza ora è stata risolta. Fatta eccezione per eventi eccezionali come massicce eruzioni vulcaniche, la CO2 è il fattore dominante. Il mondo si è riscaldato da quando le persone hanno iniziato a bruciare carbone. Con la scoperta del petrolio e la continua crescita della popolazione umana, il riscaldamento è andato e continua ad accelerare.
Il mondo come lo conoscevamo attraverso le epoche storiche sta cambiando più velocemente di quanto noi e il resto della vita sulla Terra possiamo farcela. Ogni giorno che passa aumenta la probabilità che siamo dei morti viventi.
Ma i saccenti ignoranti ascoltano ancora volentieri i tipi “Richard Lindzen o Patrick Michaels” al soldo della Big Energy. Non credo davvero che esista un inferno, ma se ci fosse, ci saranno sicuramente sia gli imbecilli volenterosi che i loro facilitatori.
Una mia previsione: se le cose continuano come stanno attualmente, qualsiasi bambino che vedrai sotto i 12 anni NON morirà di vecchiaia. E con le continue notizie dalle calotte polari della Terra, non sono più sicuro delle prospettive delle persone di mezza età. Potrebbero anche riuscire a vedere orrori oltre la loro immaginazione.
"Darei 5:1 probabilità che questo tizio creda che ogni parola della Bibbia sia letteralmente vera."
Pagare! La Bibbia è piena di stronzate, come riporta l’IPCC. Un altro attacco ad hominem, e non solo contro di me, contro Lindzen e Michaels, due dei più importanti scienziati del clima sulla terra.
Il vapore acqueo è il motore principale della scienza del clima, così come la radiazione solare e le oscillazioni oceaniche.
La CO2 semplicemente non è un fattore. Tutto quello che devi fare è cercare "ICCC9" e tutte le informazioni necessarie per prendere una decisione razionale saranno chiaramente visibili e ascoltabili.
Se la CO2 avesse qualcosa a che fare con il riscaldamento catastrofico, per favore spiegami come correleresti questo grafico.
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif
@filo:
D'accordo con te al 100%. Che la percentuale di CO2 nell'aria sia pari a circa lo 0.04% è un dato di fatto addirittura affermato sul sito ufficiale dell'Agenzia federale tedesca per l'ambiente. Quindi questo semplice fatto dovrebbe chiarire che la CO2 non può avere un impatto così grande sulla temperatura.
Il riscaldamento globale provocato dall'uomo è una religione a sé stante, e Al Gore è il suo messia: questa è solo la mia opinione.
Se la CO2 avesse qualcosa a che fare con il riscaldamento catastrofico, per favore spiegami come correleresti questo grafico.
Dopo aver cliccato sull'immagine, ho capito subito che era molto sospetto. Nessun dettaglio sul contesto, nessuna fonte o altro. Quindi, la prima cosa che ho fatto è stata installare un componente aggiuntivo di Firefox chiamato TinEye e provare a scoprire da dove diavolo provenisse. 75 risultati e non sono stato molto sorpreso di scoprire che il primo era wattsupwiththat.com, un famigerato sito Denier. In effetti, la prima pagina conteneva 5 istanze di wattsup e ce n'erano molte altre sparse nelle 8 pagine di risultati. Nella prima pagina c'era un collegamento a phys.org – forse una spiegazione! Ma no, era semplicemente un troll che aveva pubblicato l'immagine sfidando tutti a SPIEGARE la sua meravigliosa immagine. Risultati interessanti però: non avevo idea che Big Energy stesse finanziando così tanti siti Denier.
Usando la normale ricerca su Google c'erano diverse centinaia di istanze del solo collegamento senza un'immagine associata. Sventolando il premio trovano proprio come hai fatto qui.
Conclusione: qualcuno ha usato il suo programma Paint per disegnare una bella immagine. I milioni di dollari pagati ogni anno ai negazionisti da aziende del calibro di Exxon possono comprare molte di quelle opere d’arte.
Ti piacerebbe individuare qualcosa che non sia finanziato da Big Energy – ad esempio da un libro di testo di scienza – o da una rivista come Nature, Science o Scientific American? La Big Energy non ha avuto molta fortuna con i veri scienziati, quindi hanno speso la maggior parte dei loro soldi per i negazionisti prostituti.
Dopo il mio post precedente ho fatto un ultimo tentativo per saperne di più sull'immagine sciocca andando su RealClimate.org. Ecco: una discussione esatta!
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/can-we-make-better-graphs-of-global-temperature-history/
Tuttavia, poiché questo grafico è stato a lungo uno dei preferiti degli scettici sul clima, circolano molte versioni diverse, per lo più inoltrate da persone che non hanno idea della provenienza dell'immagine o della mancanza di dati sottostanti, o degli aggiornamenti che si sono verificati. In effetti, la versione del 2004 è la più comune, avendo ricevuto un impulso da Monckton nel 2008 e molti altri. Più recentemente, Patrick Moore ha dichiarato che questo era il suo grafico preferito.
Il tuo uso del termine "negazionista" è falso. Nessuno nega il riscaldamento o che la CO2 abbia qualche effetto. La differenza di opinione è di scala. Le opinioni sono divise sulla questione se il futuro riservi un’inversione di temperatura o una pausa.
Se volevi il collegamento alla fonte, avresti dovuto chiedere. L'immagine ha le sue attribuzioni proprio su di essa.
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Le parti piatte (o diritte) del grafico sono dovute alla mancanza di punti dati.
Non ci si può aspettare che i calcoli risalenti a 600 milioni di anni fa siano esatti, e bisogna aspettarsi degli aggiornamenti. Man mano che i dati migliorano, vengono effettuati aggiornamenti. Ma nessuno di questi cambiamenti smentisce il fatto che storicamente il riscaldamento ha portato ad un aumento della CO2 e non il contrario. Né si può affermare che i livelli globali di CO2 siano mai stati molto più bassi di quanto lo siano oggi. Anche la temperatura globale è vicina al minimo storico.
150 ppm/v di CO2 è il livello al quale le piante iniziano a morire e l’IPCC vuole che tale cifra scenda a 200 ppm/v dai 400-450 ppm attuali. Se ti piace il verde, la soluzione è la CO2, non l’inquinamento. Perché le Nazioni Unite dovrebbero voler ridurre i raccolti in modo così drastico? Altrimenti la loro tesi sulla sovrappopolazione finirebbe nel nulla, ecco perché.
ps_ 400 ppm = 0.0004 %, NON 0.04 (ovvero 4 centesimi)
400 / 1 000 000 = 0.0004
L’effetto della CO2 sull’aumento della temperatura globale è di entità troppo piccola per essere presa in considerazione. C'è poca o nessuna scienza affidabile in nessuno dei rapporti dell'IPCC (motivo per cui così tanti revisori dei rapporti dell'IPCC hanno abbandonato la nave). Non c'è consenso nella comunità scientifica, inoltre, il consenso non è un modo per avvicinarsi alla scienza. Sì, c’è stato un leggero riscaldamento, sì, la CO2 può essere imputata a questo leggero aumento, ma la radiazione solare, l’oscillazione oceanica (El Nino, La Nina) e il vapore acqueo sono responsabili della grande maggioranza di questi risultati statisticamente insignificanti. Il margine di errore è maggiore dell’aumento totale. Gli allarmisti dovrebbero cercare “ICCC9” per ottenere i fatti reali. Dire che la CO2 è inquinamento o che non fa bene alle piante (quindi agli erbivori – quindi ai carnivori – quindi a noi) è irresponsabile e nasconde semplicemente la verità. Siamo a circa 400 ppm di CO2 nell'atmosfera che equivalgono allo 0.04%. L’IPCC vuole che il numero venga ridotto a 200 ppm. Le piante muoiono a 150 ppm, ma gli orticoltori pompano i gas di scarico dei loro generatori nelle serre per rendere le piante più sane. Quale modo migliore per avanzare la falsa tesi della sovrappopolazione piuttosto che ridurre i raccolti facendo morire di fame le piante di CO2 (altrimenti noto come cibo vegetale). La Terra ha visto livelli di migliaia di ppm durante i periodi più freddi di oggi. Tutti i dati sono stati manipolati al fine di portare avanti un’agenda di controllo della popolazione e di privare i mercati emergenti della loro indipendenza energetica in modo che l’Occidente possa mantenere il proprio vantaggio industriale. Tutto ciò che ho scritto qui è verificato dai nomi più grandi e rispettabili della scienza del clima. Cerca Richard Lindzen o Patrick Michaels o ICCC9, separa i fatti dalla finzione, poi dimmi che credi nella farsa globale. La maggior parte di coloro che ascoltano le prove non lo fanno. Mi aspettavo di meglio da un sito come questo e Lawrence Davidson dovrebbe attenersi a ciò che sa e lasciare la scienza a coloro che sono disposti a fare la ricerca prima di ripetere a pappagallo dichiarazioni che ovviamente non ha mai esaminato.
Pensare che la CO2, un gas naturale che tutti noi e ogni animale espiriamo, sia il motore del riscaldamento globale è folle.
Confesso di aver passato qualche minuto a grattarmi la testa su questo. Conclusione provvisoria: un adolescente. Se non proprio nel senso dell’età, almeno nella mentalità.
Forse un devoto fondamentalista istruito a casa, ma in qualche modo questa non sembra la scelta migliore. In primo luogo, non è molto probabile che un ragazzo finanziatore abbia trovato Consortium News, IMO.
No, direi che si tratta semplicemente di trolling per divertimento personale.
Michael E. Mann; non è questo uno degli scienziati legati al Climategate? In cui è stato rivelato che i dati grezzi erano stati falsificati in modo tale che i grafici e i modelli computerizzati mostravano un aumento della temperatura?? Non sono un fan del GOP (né dei Democratici), ma qui Consortium News ha torto. Il cambiamento climatico operato dall’uomo è una truffa. È notizia diffusa che le temperature non sono aumentate nell’ultimo decennio. In un certo senso, tutto questo mumbo jumbo sul riscaldamento globale è davvero una bufala, e una grande bufala. Pensare che la CO2, un gas naturale che tutti noi e ogni animale espiriamo, sia il motore del riscaldamento globale è folle. La CO2 è necessaria in natura affinché le piante creino ossigeno. Quindi dire che questo è ciò che causa il riscaldamento globale, ancora una volta, è folle.
Ma questo è ciò che le élite vogliono far credere all'umanità, che la CO2 è la ragione, in modo che i governi mondiali possano tassarci sulla CO2, fondamentalmente, alla fine, per la respirazione. L’idea di questa tassa globale è una notizia mainstream. Alan Gore è il principale sostenitore.
Quindi, per favore, esorto Consortium News, come faro del giornalismo alternativo e investigativo, a non credere a questa falsa scienza, a indagare sul Climategate e persino a vedere il documentario della BBC “The Great Global Warmin Windle” che svela tutte quelle bugie sul riscaldamento globale causato dall’uomo. . Non credere alla tua pubblicità!
E per il resto di noi? Nel paradigma di “ascesa e caduta della civiltà” di AJ Toynbee, è una “minoranza creativa” che risolve le nuove e attuali sfide alla vitalità dello Stato. Ma è questa stessa “minoranza creativa” che, grazie alla sua competenza nel risolvere i problemi, riconosce l’emergere di una corruzione irreversibile dello Stato e dei suoi seguaci di seguaci cerebralmente morti.
Quando questa percezione di corruzione e tradimento raggiunge un livello oltre la tolleranza morale, la minoranza creativa diventa così disgustata da ritirare il proprio talento creativo per risolvere le sfide imminenti alla vitalità di quella civiltà. Facendo così crollare lo Stato che li alienava e lasciando la minoranza creativa nella desolazione. Per gli studiosi del mondo empirico, la storia politica deve essere annidata nella storia naturale.
Nel paradigma di “equilibrio punteggiato” di Eldredge e Gould, la stasi prolungata della mandria e la loro perdita di flessibilità disabilitano la loro capacità di cambiamento adattivo. Accelerando così la loro estinzione. Ma questo lascia aperta la possibilità di una speciazione adattativa alla periferia della nicchia.
Dopo gli esperimenti di Milgram, è stato dimostrato che la maggioranza, circa due terzi, degli esseri umani possiede una “personalità di tipo autoritario”. E lo psicologo Kohlberg, nella teoria del ragionamento morale, rivela che la grande maggioranza degli esseri umani non è in grado di trascendere lo stadio “convenzionale”; accettano ciecamente lo status quo. Non sono in grado di pensare in modo indipendente, seguono semplicemente il leader. Ma questo smentisce il loro presunto status tassonomico di specie “sapiente”. La sapienza è la flessibilità intellettuale necessaria per modificare razionalmente la propria visione del mondo alla luce di nuove prove. Apparentemente, è solo una minoranza di esseri umani ad avere questa flessibilità nell’utilizzare la conoscenza teorica per adattarsi ad ambienti dinamici e per adattarsi alla nuova crisi a portata di mano. Soltanto questa minoranza di esseri umani possiede la qualità di “sapiente”.
C'è una spaccatura tra noi. Il dogmatico e il sapiente. Non vi è alcun vantaggio evolutivo per la minoranza intelligente nel sostenere una nave di sciocchi. Ma c’è un vantaggio evolutivo per coloro che comprendono la teoria evoluzionistica e quindi applicano tale teoria al proprio scenario evolutivo. Sembrerebbe che nella situazione attuale, il comportamento adattivo del sapiente sia quello di ritirarsi consapevolmente dal gregge, migrare verso la periferia e costruire le proprie comunità intenzionali. L'allevamento assortitivo ai margini fissa questo tratto adattivo nel trattare con quelli inflessibili.
La posizione morale di perseguire consapevolmente “l’evoluzione adattiva dell’ecosistema mondiale” è una strategia invalicabile. Quindi ha la proprietà dell'“autonomia”. L'“autonomia” è l'essenza dell'essere razionale. Quindi, gli esseri razionali riconoscono l’evoluzione adattiva sia come una prescrizione che come una descrizione. La perdita di competenza lascia il branco di personalità autoritarie senza mezzi per sopravvivere alla catastrofe del proprio carattere. Buona liberazione.
Stavo pensando di fare qualche osservazione su quel devoto idiota di Paul Broun della Georgia, ma poi mi sono fermato per considerare la mia situazione. Qui nel “Mississippi Nord” (noto anche come Indiana) abbiamo due burloni che sono dannatamente altrettanto cattivi. Il repubblicano nega l’esistenza del riscaldamento globale e si oppone assolutamente a qualsiasi legislazione che affronti l’argomento. (è anche totalmente d'accordo con il Santo Israele, ma questo è un altro problema). Il democratico è altrettanto cattivo. Può ammettere che c'è un problema, ma è piuttosto riluttante a fare qualcosa di utile. Vale a dire:
Joe Donnelly su energia e petrolio.
Votato SÌ all’apertura della piattaforma continentale esterna alle trivellazioni petrolifere. (Maggio 2011)
Votato SÌ all'esclusione dell'EPA dalla regolamentazione dei gas serra. (aprile 2011)
Ha votato NO sull’applicazione dei limiti all’inquinamento dovuto al riscaldamento globale dovuto alla CO2. (giugno 2009)
Fissare l'obiettivo del 25% di energia rinnovabile entro il 2025. (Gennaio 2007)
L’ultimo è un buon esempio: l’avvocato ignorante non ha la minima idea che il 25% entro il 2025 non è nemmeno lontanamente sufficiente.
Crescendo sono stato completamente indottrinato sul fatto che i cristiani fossero i bravi ragazzi. Non avrei mai nemmeno immaginato che questo gruppo avrebbe avuto un ruolo determinante nella distruzione di gran parte della vita sulla Terra e, molto probabilmente, della civiltà umana come la conosciamo.
Ho molti familiari – soprattutto nel Sud – che credono davvero di essere gli Eletti. Praticamente nessuno di loro ha letto la Bibbia con un briciolo di comprensione. Se mai ci provavano, semplicemente guardavano le Sacre Parole e ammiravano la prosa dei tempi di Re Giacomo. Come con il Rep. Broun, ogni educazione scientifica che hanno imparato è stata lavata via con il sangue dell'agnello. Parafrasando la canzone di James Taylor, loro...
Non so niente della storia
Non so molto di biologia
Non so niente di nessun libro di scienze
Non so niente dei compiti di matematica che hanno fatto
Ma sanno che Gesù li ama con tutta la loro devota ignoranza.
Non solo non lo sanno, ma non gli importa. Quindi il mondo sta morendo e il processo sta accelerando mentre guardiamo.
E non c'è niente che io possa fare al riguardo.
Stavo pensando di fare qualche osservazione su quel devoto idiota di Paul Broun della Georgia, ma poi mi sono fermato per considerare la mia situazione. Qui nel “Mississippi Nord” (noto anche come Indiana) abbiamo due burloni che sono dannatamente altrettanto cattivi. Il repubblicano nega l’esistenza del riscaldamento globale e si oppone assolutamente a qualsiasi legislazione che affronti l’argomento. (è anche totalmente d'accordo con il Santo Israele, ma questo è un altro problema). Il democratico è altrettanto cattivo. Può ammettere che c'è un problema, ma è piuttosto riluttante a fare qualcosa di utile. Vale a dire:
Joe Donnelly su energia e petrolio.
Votato SÌ all’apertura della piattaforma continentale esterna alle trivellazioni petrolifere. (Maggio 2011)
Votato SÌ all'esclusione dell'EPA dalla regolamentazione dei gas serra. (aprile 2011)
Ha votato NO sull’applicazione dei limiti all’inquinamento dovuto al riscaldamento globale dovuto alla CO2. (giugno 2009)
Fissare l'obiettivo del 25% di energia rinnovabile entro il 2025. (Gennaio 2007)
L’ultimo è un buon esempio: l’avvocato ignorante non ha la minima idea che il 25% entro il 2025 non è nemmeno lontanamente sufficiente.
Crescendo sono stato completamente indottrinato sul fatto che i cristiani fossero i bravi ragazzi. Non avrei mai nemmeno immaginato che questo gruppo avrebbe avuto un ruolo determinante nella distruzione di gran parte della vita sulla Terra e, molto probabilmente, della civiltà umana come la conosciamo.
Ho molti familiari – soprattutto nel Sud – che credono davvero di essere gli Eletti. Praticamente nessuno di loro ha letto la Bibbia con un briciolo di comprensione. Se mai ci provavano, semplicemente guardavano le Sacre Parole e ammiravano la prosa dei tempi di Re Giacomo. Come con il Rep. Broun, ogni educazione scientifica che hanno imparato è stata lavata via con il sangue dell'agnello. Parafrasando la canzone di James Taylor, loro...
Non so niente della storia
Non so molto di biologia
Non so niente di nessun libro di scienze
Non so niente dei compiti di matematica che hanno fatto
Ma sanno che Gesù li ama con tutta la loro devota ignoranza.
Non solo non lo sanno, ma non gli importa. Quindi il mondo sta morendo e il processo sta accelerando mentre guardiamo.
E non c'è niente che io possa fare al riguardo.