Lusingare il defunto re saudita

Sebbene il re saudita Abdullah fosse un leader repressivo in patria che contribuì alla violenza politica e settaria in tutto il Medio Oriente, la sua morte è pianta dai leader occidentali che dipendevano dal suo vasto oceano di petrolio e dalle sue casse piene di denaro, come spiega Sam Husseini.

Di Sam Husseini

Molti esprimono sorpresa per i commenti della direttrice del Fondo monetario internazionale Christine Lagarde dopo la morte del monarca saudita: “Era un grande leader. Ha attuato molte riforme, a casa, e in modo molto discreto, è stato un grande sostenitore della donna. È stato molto graduale, probabilmente appropriato per il Paese, ma ho discusso la questione con lui diverse volte e lui ci credeva fermamente”.

Dopo che un giornalista ha espresso sorpresa per il fatto che una donna dicesse una cosa del genere, Lagarde ha aggiunto: “Molto spesso, l’Arabia Saudita viene dipinta come un luogo in cui le donne non svolgono esattamente lo stesso ruolo”. L'ultima frase non è stata esaminata seriamente, ma dovrebbe esserlo.

“Più o meno lo stesso ruolo” è un modo straordinario per descrivere un paese che ha un sistema di tutela maschile. Ma penso che sia degno di nota il fatto che la fonte dei commenti non fosse certo una donna a caso. Era il capo del FMI, un’istituzione finanziaria internazionale che si proponeva di aiutare lo sviluppo globale ma che viene spesso criticata perché esegue gli ordini dei ricchi e dei potenti, come le principali banche statunitensi ed europee.

E, da buon amministratore delegato, Lagarde è probabilmente alla ricerca di maggiori finanziamenti per il FMI, non è semplice scoprire quanto i sauditi hanno già stanziato. Ma ancora una volta, vediamo qui il vuoto – anche su base più limitata – di una diversità superficiale che cerca di mettere una donna o un afroamericano in una posizione di rilievo pur mantenendo dinamiche di potere incredibilmente oppressive.

Nel 2011, quando le rivolte arabe erano nel loro primo anno apparentemente promettente, Ho interrogato vigorosamente l’ambasciatore saudita Turki al-Faisal sulla legittimità del regime saudita. L’ho fatto perché potevo vedere cosa stava succedendo: le rivolte stavano mettendo radici – e trasformandosi in violente guerre per procura – in stati laici (Libia e Siria), che a volte erano in qualche modo critici nei confronti dell’establishment statunitense – mentre l’establishment filo-americano i regimi, in gran parte monarchie come l’Arabia Saudita, venivano lasciati fuori dai guai.

Queste monarchie repressive sarebbero quindi in grado di plasmare gli eventi negli Stati un tempo laici. La democrazia, l’uguaglianza e la voce del popolo non sarebbero nella loro lista di obiettivi. Così, quando è venuto al National Press Club, ho chiesto al principe Turki quale fosse la legittimità del regime saudita. Sono stato immediatamente sospeso dal Circolo della Stampa per le mie azioni, anche se il Comitato Etico del Circolo mi ha ritirato una decina di giorni dopo.

Sono stato molto gratificato per aver ricevuto il sostegno di un buon numero di persone durante la mia sospensione, ma un aspetto spiacevole della sospensione è che ha distolto l'attenzione da ciò che Turki ha detto nel nostro scambio. La sua prima linea di difesa quando mettevo in dubbio la legittimità del regime era questa: “Non ho bisogno di giustificare la legittimità del mio Paese. Partecipiamo a tutte le organizzazioni internazionali e contribuiamo al benessere delle persone attraverso programmi di aiuto non solo direttamente dall'Arabia Saudita ma attraverso tutte le agenzie internazionali che lavorano in tutto il mondo per fornire aiuto e sostegno alle persone.

Scrissi allora: “La risposta della Turchia secondo cui l'Arabia Saudita ottiene legittimità grazie ai suoi programmi di aiuti è un'idea interessante. Sta forse sostenendo che, fornendo aiuti ad altri paesi e ad organizzazioni internazionali, il regime saudita ha in qualche modo acquisito legittimità, e forse immunità dalle critiche, che altrimenti non avrebbe ricevuto?

Questo vale la pena che i giornalisti e le organizzazioni indipendenti lo perseguano”. Ho il sospetto che questo sia esattamente ciò che vediamo manifestato nei commenti di Lagarde. Alcuni hanno notato aspetti della collusione tra istituzioni finanziarie internazionali come il FMI e i sauditi, vedi ad esempio il pezzo di Adam Hanieh “La transizione ordinata dell’Egitto? Gli aiuti internazionali e la corsa all’aggiustamento strutturale. "

Troppo spesso nei paesi poveri del mondo, la forma di “sviluppo” finanziata è una collusione tra ciò che vuole il Fondo monetario internazionale e ciò che vogliono stati come l’Arabia Saudita. Non esattamente una ricetta per promuovere uno sviluppo democratico significativo. Ma un eccellente esempio di grattacapo tra le élite. In realtà, una manifestazione della mia prima legge della politica: i poteri colludono e il popolo si lascia fregare (e non in senso positivo).

Anche la parte relativistica del commento di Lagarade – “appropriata e probabilmente per il paese” – ha fatto eco a Turki: “Dopo quanti anni dalla fondazione degli Stati Uniti le donne hanno potuto votare negli Stati Uniti? Ciò significa che prima del voto gli Stati Uniti erano un paese illegittimo?”

In effetti, la mia domanda su Turki è stata interrotta quando ho provato a proseguire con “Quindi stai dicendo che gli arabi sono intrinsecamente arretrati?” – che dovrebbero essere 100 anni indietro rispetto agli Stati Uniti? Anche se forse la parte più divertente dei commenti di Turki sulle donne non è stata una risposta a me, ma la domanda ossequiosa che seguì la mia - chiesto da una donna in adorazione - dove si riferisce a un "collega" che è "una donna come puoi vedere". L’iniziale ondata mediatica che ha definito re Abdullah un “riformatore” ha provocato una reazione minima. Ma è in gran parte limitato alle questioni interne.

Le minacce geopolitiche alla democrazia e alla pace sono ancora più scoraggianti – e piene di miti. L’Arabia Saudita è stata un centro di controrivoluzione e peggio ancora nei paesi arabi. Il dittatore tunisino Zine El Abidine Ben Ali fuggì in Arabia Saudita, così come fece per un certo periodo il dittatore yemenita Ali Abdullah Saleh. Il regime saudita avrebbe tentato di impedire le dimissioni del dittatore egiziano Hosni Mubarak. L’Arabia Saudita si è trasferita in Bahrein per fermare una rivolta democratica lì.

Ma gran parte del suo potere è più indiretto, ad esempio attraverso una considerevole infrastruttura mediatica che ha evidenziato le rivolte nelle repubbliche secolari e ignorato le mosse democratiche nelle monarchie.

Tutto ciò ha completamente deformato le rivolte arabe degli ultimi quattro anni, portando a terribili guerre civili e alla prospettiva di guerre più ampie – ed era prevedibile, motivo per cui io e altri abbiamo cercato di contrastarlo fin dall’inizio.

Sul rapporto USA-Arabia Saudita, ora, il Rivista politica di Harvard ci dice: “La partnership era semplice: l’Arabia Saudita forniva un accesso speciale al petrolio per gli Stati Uniti, e in cambio la superpotenza sviluppava installazioni militari in tutta l’Arabia Saudita per promuovere obiettivi di sicurezza reciproci”.

In realtà non si trattava di “accesso” al petrolio Noam Chomsky ha notato, ma sul controllo del petrolio e sugli investimenti nelle banche occidentali, non sul reale sviluppo regionale o globale. Come amava chiedere Eqbal Ahmed: come è possibile che la ricchezza del Medio Oriente si sia separata dalle popolazioni della regione?

Il regime saudita ha aperto la strada alle guerre degli Stati Uniti contro l’Iraq e altrove, fingendosi di aiutare i palestinesi mentre era in tacita alleanza con gli altrettanto ipocriti israeliani. Il regime saudita promuove un estremismo violento tipo Al-Qaeda e la sua immagine speculare e violenta negli Stati Uniti.

Negli anni ’1950 e ’1960, gli Stati Uniti appoggiarono i sauditi per indebolire Nasser in Egitto e annientare la prospettiva del panarabismo. Robert Dreyfuss ha scritto: “Scegliere l’Arabia Saudita invece dell’Egitto di Nasser è stato probabilmente il più grande errore che gli Stati Uniti abbiano mai commesso in Medio Oriente”.

Sebbene l’“errore” sia probabilmente sbagliato, ha apportato enormi benefici alle élite a scapito delle popolazioni dei paesi arabi, degli Stati Uniti e di tutto il mondo. I liberali amano dare molta importanza al legame Bush-Arabia Saudita, il che è abbastanza vero, ma il legame tra Arabia Saudita e Stati Uniti è stato forgiato dal grande liberale Franklin Delano Roosevelt.

Poco dopo la prima guerra mondiale, il ministro degli Esteri britannico “Lord” Curzon enunciati gli obiettivi britannici: “La facciata araba governata e amministrata sotto la guida britannica e controllata da un maomettano nativo e, per quanto possibile, da uno staff arabo”.

Quindi, analogamente ai commenti di Lagarde, come potrebbe una persona attenta alle dinamiche globali essere sorpresa dal dolore delle élite negli Stati Uniti o dal fatto che La bandiera britannica dovrebbe essere a mezz'asta con la scomparsa di un nativo così utile?

Sam Husseini è direttore delle comunicazioni dell'Institute for Public Accuracy. Seguitelo su Twitter: @samhusseini.