La difesa dell'accusa della CIA

azioni

Nel processo contro il presunto informatore della CIA Jeffrey Sterling, il governo degli Stati Uniti sembra più intenzionato a lucidare la reputazione offuscata della CIA che a dimostrare la colpevolezza di Sterling. L'imputato sembra quasi essere un danno collaterale in questo processo di pubbliche relazioni, come osserva Norman Solomon.

Di Norman Solomon

A metà del processo contro l’ex ufficiale della CIA Jeffrey Sterling, spicca un commento: “Un procedimento penale”, ha detto all’inizio alla giuria l’avvocato difensore Edward MacMahon, “non è un luogo in cui la CIA va per riprendersi la propria reputazione”.

Ma è proprio lì che la CIA è andata con questo processo nella sua prima settimana, mandando sul banco dei testimoni un corteo di funzionari che hanno attestato le virtù dell'agenzia e hanno denunciato con fervore chiunque potesse fornire a un giornalista informazioni riservate.

Jose Rodriguez, ex direttore delle operazioni della Central Intelligence Agency.

Jose Rodriguez, ex direttore delle operazioni della Central Intelligence Agency.

La reputazione della CIA ha certamente bisogno di un passaggio. Ha declinato a una velocità crescente nelle dozzine di anni da quando ha detto al presidente George W. Bush cosa voleva che la nazione sentisse parlare delle armi di distruzione di massa irachene. Quell'enorme macchia insanguinata sul registro dell'agenzia non è guarita da allora, infiammata da questioni come gli scioperi dei droni, la consegna dei prigionieri a regimi felici delle torture e la risoluta protezione dei propri torturatori.

Le sensibilità della CIA sull'assoluzione e sull'accusa si riflettono nel fatto che un ex capo del servizio clandestino della CIA, Jose Rodriguez Jr., ha sofferto nessuna penalità per aver distrutto numerose videocassette di interrogatori di tortura da parte dell'agenzia, che sapeva fin dall'inizio che la tortura era illegale.

Ma nelle aule di tribunale, giorno dopo giorno, con pietà patriottica, i testimoni della CIA, la maggior parte dei quali nascosti alla vista del pubblico per mantenere segreta la propria identità, hanno testimoniato il loro rispetto per la legalità.

Nel frattempo, la CIA sta portando in giro i fili sporchi dei suoi panni sporchi come mai prima d’ora in un’udienza pubblica. L'agenzia sembra praticamente ossessionata dal tentativo di confutare la rappresentazione negativa dell'Operazione Merlin, il tentativo della CIA di 15 anni fa di fornire un progetto imperfetto di un'arma nucleare all'Iran, nel libro di James Risen del 2006. Stato di guerra.

Per sottolineare l’importanza di bloccare le informazioni sull’operazione Merlin che alla fine sono emerse nel libro, la Rice ha testimoniato che, nel suo ruolo di consigliere per la sicurezza nazionale nel 2003, si è consultata con il presidente Bush e ha ottenuto la sua approvazione prima di incontrare i rappresentanti dell’operazione Merlin. New York Times. Rice è riuscito a convincere la gerarchia dei giornali a non pubblicare la storia. (Rivelazione di promemoria della CIA sulle manovre dell'agenzia per fare pressione sul di stima sono postato come prova mostra.)

Il testimone chiave alla fine della scorsa settimana, identificato come “Mr. Merlin”, era lo scienziato russo appartenente alla CIA che consegnò il materiale schematico per un componente di un’arma nucleare a un ufficio iraniano a Vienna nel 2000. Come gli ufficiali della CIA che testimoniarono, espresse orgoglio per l’operazione Merlin, a un certo punto sembrando addirittura affermare che aveva impedito all’Iran di sviluppare una bomba nucleare. (Si trattava di un’affermazione particolarmente bizzarra. Lo stesso Merlin ha ammesso che i suoi sforzi non hanno mai ricevuto alcuna risposta da Teheran, e non ci sono prove che l’operazione abbia avuto alcun effetto di non proliferazione.)

Contrariamente alla narrativa in Stato di guerra , che lo dipinge come molto scettico nei confronti dell'operazione e riluttante a partecipare, la testimonianza video del signor Merlin mirava a presentarsi risoluto nell'esecuzione del piano: “Sapevo che dovevo fare il mio lavoro. . . . Non avevo dubbi”.

Quando il pubblico ministero ha chiesto se ci fosse voluto un sacco di persuasione per convincerlo a partecipare all'operazione, il signor Merlin ha risposto con improvvisa veemenza: “Non è stata un'operazione canaglia. È stata un'operazione brillante. ”(Il capitolo del libro di Risen che descrive in dettaglio Operation Merlin si intitola“ A Rogue Operation. ”)

Probabilmente la risposta è piaciuta al pubblico ministero, tranne per il fatto ovvio che non rispondeva alla sua domanda. Quindi riprovò, chiedendosi se ci fosse voluta molta persuasione da parte del funzionario della CIA per portare a termine la missione assegnatagli a Vienna. La domanda era un’evidente richiesta di risposta “No”. Ma il signor Merlin ha risposto: “Non lo so”.

Il pubblico ministero ha riprovato, chiedendo se fosse stato riluttante ad accettare di portare avanti l'incarico. All'inizio non ci fu risposta, solo un notevole silenzio. Poi: “Non lo so”. Poi: “Non avevo dubbi. Non ho esitato.”

Tutto ciò è potenzialmente importante per il caso, dal momento che il governo sostiene che il libro di Risen è inesatto, che l'operazione Merlin è stata in realtà quasi impeccabile e che Sterling ha inventato preoccupazioni e una narrazione che l'ha caratterizzata ingiustamente.

Tutti concordano sul fatto che Sterling abbia attraversato canali adeguati per condividere le sue preoccupazioni e informazioni classificate con il personale del Comitato di intelligence del Senato all'inizio di 2003. Ma l'accusa, armata di un atto di accusa per reato di conteggio 10, afferma che anche lui è andato a Risen e ha rivelato informazioni classificate. Sterling dice che è innocente sotto tutti gli aspetti.

Il governo non voleva che Merlin lo testimoniasse, sostenendo di essere troppo malato (con cancro ai reni), ma il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti, Leonie Brinkema, ha deciso per una deposizione video. Ciò si è rivelato sfortunato per i pubblici ministeri, dal momento che Merlino è diventato nebbioso ed evasivo sotto esame incrociato, con una frequenza crescente di risposte come "Non ricordo" e "Non ricordo". Nebbia densa del suo stesso essere eclissato Il signor Merlin come testimone principale del governo.

Per chiudere la prima settimana del processo, prima di un fine settimana di tre giorni, il governo ha chiamato al banco dei testimoni più testimoni della CIA. Insistevano sulla necessità vitale di una scrupolosa rettitudine da parte degli ufficiali della CIA nell’obbedire alla legge e ai regolamenti nel maneggiare materiali classificati.

Come si può immaginare, nessuno ha avuto nulla da dire sulla disapprovazione della violazione delle leggi contro la tortura o sulla distruzione delle prove della tortura. Né nessuno alludeva a realtà estremamente azione giudiziaria selettiva per perdite, con i principali funzionari del governo degli Stati Uniti e l'ufficio stampa della CIA di solito incanalano informazioni riservate ai giornalisti preferiti.

Ma funzionari di alto rango e agenti di pubbliche relazioni non sono gli unici dipendenti della CIA in grado di eludere controllo intenso per eventuali perdite alla stampa. A giudicare dalle testimonianze del processo, il riflettore investigativo più duro brilla su quelli visti come malcontenti. Il capo dell'ufficio stampa della CIA, William Harlow, indicato che Sterling (che è afroamericano) è diventato un rapido sospettato nel caso di perdita dell'operazione Merlin perché in precedenza aveva intentato una causa accusando l'agenzia di pregiudizi razziali.

Le altre trasgressioni di Sterling contro un codice di silenzio de facto includevano la sua visita a Capitol Hill quando versò fagioli classificati agli agenti del comitato di sorveglianza del Senato.

In aula, durante la prima settimana del processo, mi sono spesso seduto vicino all'analista in pensione della CIA Ray McGovern, che ha presieduto le stime dell'intelligence nazionale negli 1980 e preparato i brief quotidiani della CIA per i presidenti da John Kennedy a George HW Bush. Mi chiesi cosa stesse facendo la McGovern dello spettacolo; L'ho scoperto quando lui ha scritto che "il vero sottotesto del caso Sterling è il modo in cui la politicizzazione della divisione analitica della CIA negli ultimi decenni ha contribuito a molteplici fallimenti dell'intelligence, in particolare gli sforzi per" dimostrare "che i regimi mirati in Medio Oriente stavano accumulando armi di distruzione di massa. ”

Non si può dire se i membri della giuria afferreranno questo "vero sottotesto". Il giudice Brinkema sembra determinato a escludere qualcosa di più che deboli frammenti di tale contesto. Nel complesso, dalla panchina sta prevalendo un senso elastico di portata, a beneficio del governo.

“Nel caso Sterling, i pubblici ministeri federali sembrano voler avere entrambe le cose”, ha osservato McGovern. "Vogliono ampliare il caso per lucidare la reputazione della CIA per quanto riguarda le sue capacità di operazioni segrete, ma poi restringere il caso se gli avvocati della difesa provano a mostrare alla giuria il contesto più ampio in cui furono fatte le rivelazioni 'Merlin' nel 2006, come il presidente George L’amministrazione W. Bush stava cercando di costruire una causa a favore della guerra con l’Iran per il suo programma nucleare proprio come fece per le inesistenti armi di distruzione di massa dell’Iraq nel 2002-2003”.

Lungo la strada, la CIA è ansiosa di utilizzare il processo il più possibile per il controllo dei danni alle immagini, cercando di salire su un terreno elevato che è stato in parte eroso a causa di resoconti giornalistici di alta qualità del tipo che Risen ha fornito nella sua Stato di guerra riferire sull'operazione Merlin. E la CIA vuole che una pena detentiva molto dura serva da monito agli altri.

La CIA è alla ricerca di maggiore rispetto, da parte dei media, dei legislatori, delle potenziali reclute, di chiunque sia disposto a sottomettersi alla sua autorità, non importa quanto legalmente ipocrita o moralmente assente. Demolire la vita di Jeffrey Sterling è solo un altro mezzo per raggiungere questo scopo.

Norman Solomon è direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy e autore di War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci roteare fino alla morte. È co-fondatore di RootsAction.org. [Questo articolo è apparso originariamente su ExposeFacts.org]

1 commento per “La difesa dell'accusa della CIA"

  1. Gennaio 21, 2015 a 12: 00

    Un veloce ringraziamento a Norman Solomon per il lavoro svolto in questi anni. Ho aggiunto questo sito tramite blogroll quindi spero di ricordarmi di leggerlo più spesso ora.

I commenti sono chiusi.