Come la propaganda conquista la democrazia

Negli ultimi decenni, il sistema di propaganda statunitense è diventato sempre più sofisticato nell’arte di “gestione della percezione”, che ora arruola non solo specialisti di pubbliche relazioni governative, ma anche giornalisti carrieristi e aspiranti blogger per diffondere inganni al pubblico, una crisi della democrazia che Nicolas JS Davies esplora.

Di Nicolas JS Davies

Viviamo in un paese in cui i cittadini sono informati in modo critico sulle questioni del giorno da media che operano indipendentemente dal governo? Oppure i nostri leader politici instillano deliberatamente nella mente del pubblico una falsa visione degli eventi e delle questioni che, complici i media, poi trasmettono e amplificano per generare consenso pubblico per la politica del governo?

Questo è un test fondamentale di democrazia per i cittadini di qualsiasi paese. Ma la natura stessa dei moderni sistemi di propaganda è che si mascherano da indipendenti mentre funzionano nel modo opposto, quindi la questione non è così semplice come sembra.

In Democrazia incorporata; La democrazia gestita e lo spettro del totalitarismo invertito, politologo Sheldon Wolin ha esaminato come la “democrazia gestita” americana si sia trasformata in un “totalitarismo invertito”, concentrando potere e ricchezza nelle mani di una piccola classe dirigente in modo più efficiente e sostenibile di quanto il “totalitarismo classico” del XX secolo sia mai riuscito a fare.

Invece di spazzare via le strutture del governo costituzionale come quelle fasciste, naziste o sovietiche, questa “maggiore età politica del potere aziendale” ha più abilmente preservato e cooptato istituzioni nominalmente democratiche e le ha adattate ai propri scopi.

Politici e partiti egoisti competono per i finanziamenti nelle campagne elettorali gestite dall’industria pubblicitaria, per dare agli investitori politici il presidente, l’amministrazione e il Congresso più corrotti che il denaro possa comprare, mentre i tribunali sostengono nuovi diritti politici aziendali e plutocratici per respingere le sfide al sistema economico. circolo chiuso di ricchezza e potere politico.

Il controllo oligarchico dei media da parte delle multinazionali è un elemento critico in questo sistema distopico. Sotto il genio del totalitarismo invertito, una confluenza di interessi corrotti ha costruito un sistema di propaganda più efficace e duraturo di quanto il controllo diretto del governo abbia mai raggiunto.

L’editore o il dirigente dei media che amplifica la propaganda governativa e aziendale e sopprime le narrazioni alternative generalmente non lo fa su ordine del governo, ma nell’interesse della propria carriera, del successo della sua azienda nell’oligarchia aziendale o “mercato” e della sua responsabilità. non fornire una piattaforma per idee radicali o “irrilevanti”.

In questo contesto, un modello comune in cinque casi recenti illustra come il governo e i media statunitensi ingannino sistematicamente il pubblico su questioni cruciali di politica estera, per generare ostilità pubblica verso governi stranieri e per sopprimere l’opposizione interna alle sanzioni economiche e alla minaccia e all’uso di sanzioni economiche. forza militare.

1. Armi di distruzione di massa inesistenti in Iraq. Questo è il caso che tutti conosciamo. I funzionari statunitensi hanno fatto affermazioni che sapevano essere false quando le hanno fatte, e i media le hanno amplificate fedelmente e acriticamente per sostenere la causa della guerra. Il risultato è stata la distruzione dell’Iraq in una guerra basata sulla menzogna. Nelle riunioni del 2001, secondo il segretario al Tesoro Paul O'Neill, il direttore della CIA George Tenet disse costantemente al Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) che la CIA non aveva "confermando l'intelligenza” che l’Iraq possedeva armi nucleari, chimiche o biologiche.

Quando il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld espose i piani del Pentagono per invadere l'Iraq, Tenet ribadì che era ancora solo una speculazione che l'Iraq possedesse armi di distruzione di massa. Osservando i giovani membri dello staff nella stanza, Rumsfeld ha risposto, "Non sono sicuro che tutti qui abbiano l'autorizzazione per ascoltarlo."

Gli alti funzionari sapevano che le loro argomentazioni a favore della guerra erano deboli e infondate, ma trattavano la debolezza delle loro argomentazioni come un segreto di stato gelosamente custodito da tenere nascosto al pubblico, compreso il personale presente alle riunioni dell’NSC. Hanno istituito il Ufficio dei piani speciali al Pentagono di “convogliare” informazioni non controllate direttamente agli alti funzionari per sostenere la causa della guerra, aggirando il processo di revisione che dovrebbe filtrare l’intelligence per accuratezza e affidabilità.

As ha detto il capo dell’MI6 al gabinetto britannico nel luglio 2002, “l’intelligence e i fatti venivano fissati attorno alla politica”. L’ispettore capo delle Nazioni Unite sulle armi Scott Ritter ha rivelato come MI6 hanno diffuso storie infondate sui giornali di tutto il mondo per sostenere la causa della guerra. Nel giugno 2002, il Congresso nazionale iracheno, sostenuto dalla CIA, rivelò che il suo “Programma di raccolta informazioni" è stata la fonte primaria di 108 resoconti mediatici sulle armi di distruzione di massa irachene e sui collegamenti con il terrorismo negli ultimi otto mesi.

Nel mese di luglio 2002, Ritter ha detto alla CNN“Nessuno ha dimostrato le accuse secondo cui l’Iraq possiede armi di distruzione di massa”, ma la CNN si è unita con entusiasmo – e con profitto – alla corsa alla guerra.

Quando il Congresso dibatté la risoluzione sulla guerra in Iraq del 2002, l’amministrazione diede ai membri un documento di 25 pagine pubblicizzato come sintesi di una nuova stima dell’intelligence nazionale (NIE) sull’Iraq. Il documento era pura propaganda, prodotto mesi prima del NIE, e includeva false affermazioni che non si trovavano da nessuna parte nel NIE, ad esempio secondo cui la CIA conosceva l'ubicazione di 550 siti in Iraq dove venivano immagazzinati agenti chimici e biologici.

Il senatore Bob Graham, D-Florida, presidente del Senate Intelligence Committee, ha implorato i suoi colleghi di leggere invece il NIE classificato, avvertendoli drammaticamente: "Il sangue sarà sulle vostre mani".  Solo sei senatori e una manciata di Rappresentanti lo hanno fatto, ma i media si sono aggrappati alla narrativa propagandistica secondo cui la Casa Bianca e il Congresso aveva visto “la stessa intelligenza. "

Nella sua 2003 Stato dell'Unione Nel suo discorso, il presidente George W. Bush ha citato le lacune nella contabilità irachena delle armi distrutte nel 1991 come una minaccia continua, da 25,000 litri di antrace a 500 tonnellate di Sarin, agente nervino VX e gas mostarda. Di tutti questi, solo il gas mostarda lo avrebbe fatto era ancora potente 12 anni dopo – se fosse esistito.

Bush sosteneva che gli involucri di alluminio dei razzi da 81 mm fossero tubi per centrifughe, un'affermazione già respinto dall’Agenzia internazionale per l’energia atomica, e che l'Iraq stava acquistando uranio dal Niger basato su un falso che l'AIEA ha individuato nel giro di poche ore. Ma l'ingannevole allarmismo di Bush è stato acritico abbracciato e amplificato dai media statunitensi.

Segretario di Stato Colin La presentazione di Powell al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel febbraio 2003 conteneva almeno una dozzina di dichiarazioni categoriche ma false sulle armi irachene, basate su registrazioni e fotografie deliberatamente fraintese dal Congresso nazionale iracheno e dagli agenti della CIA. I membri del Consiglio di Sicurezza non erano convinti, ma i media statunitensi in modo uniforme e approvato con entusiasmo Powell's “schiacciata” caso di guerra.

Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) ha rilevato che la copertura mediatica statunitense lo era spudoratamente favorevole alla guerra durante le settimane critiche che hanno preceduto l’invasione, con solo tre voci contrarie alla guerra su 393 interviste di “esperti” sulle principali reti televisive. Un totale di 76% degli intervistati erano presenti o ex funzionari governativi, di cui solo il 6% era critico nei confronti della causa della guerra, anche se un sondaggio della CBS ha rilevato che il 61% del pubblico voleva “aspettare e dare alle Nazioni Unite e armi agli ispettori più tempo."

L'elezione del presidente Barack Obama è stata un'opportunità per gli Stati Uniti di dare un taglio netto alle politiche distruttive e ingannevoli dell'amministrazione Bush. Ma il sistema di propaganda statunitense si è invece evoluto per abbracciare tecniche ancora più sofisticate di branding e creazione di immagini, non ultimo per creare un profondo senso di fiducia nell’immagine iconica di un capo celebrità alla moda con radici nell’ambiente afro-americano e moderno. cultura urbana.

Il contrasto tra immagine e realtà, così essenziale per il ruolo di Obama, rappresenta un nuovo risultato nella democrazia gestita, consentendogli di mantenere ed espandere politiche che sono l'esatto opposto del cambiamento per cui i suoi sostenitori pensavano di votare.

2. Armi di distruzione di massa inesistenti in Iran. Incredibilmente, dopo la denuncia e l'imbarazzo riguardo all'Iraq, il governo americano e i media non hanno perso un colpo ma hanno immediatamente riciclato la loro narrativa sulle armi di distruzione di massa per giustificare una simile campagna di sanzioni e minacce contro l'Iran.

Siamo finalmente su una traiettoria diplomatica più promettente, ma è ancora un tabù per i politici e i media statunitensi ammettere che l’Iran quasi certamente non ha mai avuto un programma di armi nucleari, e la narrativa della propaganda statunitense insiste ancora sul fatto che un decennio di brutale guerra economica ha giocato un ruolo importante. un ruolo costruttivo per “portare l’Iran al tavolo”. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità.

Uno studio del 2012 del Gruppo internazionale di crisi ha scoperto che le sanzioni sempre più severe non avevano “quasi nessuna possibilità di produrre una ritirata iraniana in tempi brevi” e potevano finire per portare alla guerra, senza offrire un’alternativa ad essa – proprio come in Iraq.

Come ministro degli Esteri iraniano Ha osservato Mohammad Zarif nel novembre 2014, “L’effetto delle sanzioni può essere visto in quante centrifughe girano in Iran. Quando abbiamo iniziato il processo di sanzioni, l’Iran aveva meno di 200 centrifughe. Oggi ne conta più di 20,000”. Zarif ha anche ribadito la posizione di lunga data dell'Iran secondo cui "le armi nucleari non servono i nostri interessi strategici e sono contrarie ai principi fondamentali della nostra fede".

Trita Parsi (presidente del Consiglio nazionale iraniano-americano), Mohammed ElBaradei (ex direttore generale dell'AIEA) e Gareth Porter (un pluripremiato giornalista e storico investigativo) hanno scritto libri illuminanti che demoliscono gli elementi critici della campagna di propaganda statunitense contro Iran:

In Un solo tiro di dadi: la diplomazia di Obama con l'Iran, Trita Parsi ha spiegato che il “doppio binario” di Obama, che combina negoziati con sanzioni, è un compromesso politico per placare falchi e colombe a Washington. Ma questa era una ricetta per il fallimento nel mondo reale, perché i due binari erano incompatibili e il binario delle sanzioni dava il sopravvento agli estremisti di entrambe le parti.

Dopo che Brasile e Turchia avevano convinto l’Iran ad accettare una proposta globale offerta dagli Stati Uniti solo mesi prima, gli Stati Uniti avevano rifiutato il proprio piano perché avrebbe minato i suoi sforzi per approvare nuove sanzioni al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Un alto funzionario del Dipartimento di Stato ha detto a Parsi che il principale ostacolo alla risoluzione della crisi era l’incapacità degli Stati Uniti di accettare un “Sì” come risposta.

In The Age of Deception: Diplomacy nucleare in tempi traditori, ElBaradei ha raccontato come la CIA e altre agenzie di intelligence occidentali continuassero a fornire all’AIEA presunte “prove” di un programma iraniano di armi nucleari, ma, proprio come in Iraq, non c’era nulla da trovare.

Nonostante l' “Lezioni chiave” del rapporto finale dell'UNMOVIC sull'Iraq secondo cui le agenzie di ispezione delle Nazioni Unite non dovrebbero essere utilizzate "per sostenere altri programmi o per mantenere la parte ispezionata in uno stato permanente di debolezza", né ricevere l'impossibile compito politico di "provare il negativo", si è trovato ElBaradei di nuovo esattamente in quella posizione, anche se l’AIEA stava già adempiendo al suo legittimo compito di monitorare tutto il materiale e gli impianti nucleari dell’Iran.

Gareth Porter ha forse fatto più di chiunque altro per denunciare il fallimento della narrativa propagandistica statunitense sull’Iran. In Crisi fabbricata: la storia mai raccontata dell’allarme nucleare iraniano, ha spiegato come l'intera campagna sia stata basata su falsità e invenzioni per due decenni.

Non ci sono prove reali che l’Iran abbia mai fatto il primo passo verso l’armamento del suo programma nucleare civile, e ogni suggerimento che ha si basa su un’analisi sciatta avvelenata dalla sfiducia e da false supposizioni, o in alcuni casi su prove effettivamente fabbricate dai nemici dell’Iran. come i famigerati “documenti portatili” che molto probabilmente furono forniti dai Mujahedeen-e-Kalq (MEK).

Eppure i resoconti dei media mainstream negli Stati Uniti continuano a ripetere a pappagallo le false premesse di un’ingiusta campagna di guerra economica ha devastato l’economia iraniana e la vita della sua gente, per non parlare di guerra cibernetica, l' omicidi di quattro scienziati iraniani innocentie minacce di guerra.

Nella narrazione dei media statunitensi, noi siamo ancora i “buoni” e gli iraniani sono ancora i “cattivi” di cui non ci si può fidare. Ma, ovviamente, questo è il punto. Lo scopo di fondo di campagne come questa è quello di inquadrare le controversie degli Stati Uniti con altri paesi in termini manichei per giustificare politiche brutalmente ingiuste e pericolose.

3. Attacco Sarin a Ghouta in Siria. Centinaia di civili siriani sono stati uccisi da un missile riempito con circa 60 kg dell'agente nervino Sarin il 21 agosto 2013. Funzionari statunitensi hanno immediatamente incolpato l'esercito siriano e il presidente Bashar Al-Assad. Il presidente Obama fu presto pronto a lanciare un massiccio assalto alle difese aeree della Siria e ad altri obiettivi, una grande escalation della guerra segreta e per procura che aveva portato avanti. in corso dal 2011.

Tre settimane dopo l'attacco al Sarin, Obama ha dichiarato in a discorso televisivo, "Il governo di Assad ha ucciso con il gas più di mille persone... sappiamo che il responsabile è il regime di Assad." Secondo i rapporti degli investigatori delle Nazioni Unite e dei giornalisti investigativi con buon accesso alle fonti militari e di intelligence statunitensi, sembra ormai quasi certo che l’attacco chimico sia stato condotto da Jabhat Al-Nusra (affiliato di al-Qaeda in Siria) o da altre forze ribelli, con l’aiuto di l’intelligence militare turca o quella del Qatar.

Il missile è stato lanciato da un’area controllata dai ribelli a 2 km dal punto di impatto, solo una frazione della distanza dalla base militare siriana da dove funzionari statunitensi hanno affermato che è stato lanciato, e le impurità chimiche nel Sarin suggeriscono che sia stato improvvisato. , non di livello militare.

La questione del movente suggerisce che si sia trattato di un attacco “false flag” dei ribelli che è quasi riuscito a trascinare gli Stati Uniti più profondamente nella guerra, agendo come l’aeronautica di Al-Nusra e dei suoi alleati. D’altro canto, non vi è alcuna ragione plausibile per cui il governo siriano avrebbe potuto aspettarsi di guadagnare conducendo un simile attacco (soprattutto dal momento che gli ispettori delle Nazioni Unite erano appena arrivati ​​a Damasco per iniziare uno studio su un altro attacco chimico di cui erano stati attribuiti i ribelli). .

Il "Chi ha attaccato Ghouta?” è un buon sforzo per riunire e analizzare tutte le prove, ed entrambe Seymour Hersh che a Robert Parry hanno scritto buoni articoli basati su fonti di intelligence statunitensi. Ma Funzionari statunitensi che a esperti dei media parlano ancora come se le loro accuse pericolose e irresponsabili fossero fuori discussione.

Le loro affermazioni sono così ben consolidata nei media statunitensi che sono effettivamente diventati parte della cultura popolare americana. Quando gli americani pensano al presidente Assad, pensano che “ha gasato il suo stesso popolo”.

Quando esaminiamo le parole e le azioni del presidente Obama, del segretario Kerry e di altri funzionari americani, solo una cosa è certa: che le loro espressioni di certezza riguardo alla responsabilità dell’attacco chimico erano false, sia allora che adesso. Come Bush, Cheney, Rumsfeld e Powell, hanno semplicemente mentito quando hanno detto al mondo che l’intelligence puntava solo in una direzione.

Come in altri casi, si trattava di una strategia di propaganda deliberata per stabilire nella mente del pubblico una falsa narrativa così forte che sarebbe stato difficile rimuoverla, anche una volta emerse prove che probabilmente era semplicemente sbagliata.

Osservando questa strategia in ciascuno di questi casi, possiamo vedere che l’Iraq è stata l’eccezione che ha confermato la regola, il caso in cui i propagandisti statunitensi sono stati colti di sorpresa e messi in imbarazzo davanti al pubblico americano e al mondo intero. Ma ciò non ha impedito a loro o ai loro successori di raddoppiare la stessa strategia di propaganda, né la sua esposizione in Iraq l’ha resa inefficace come mezzo per fuorviare il pubblico in altri casi.

4. Chi ha abbattuto l'MH17 della Malaysian Airlines? Il presidente Vladimir Putin è l’ultimo leader straniero ad essere preso di mira da una classica campagna di diffamazione statunitense.

Dal momento che il Dipartimento di Stato e la CIA hanno progettato a violento colpo di stato in Ucraina che ha letteralmente fatto a pezzi il paese, i politici e i media statunitensi hanno marciato a passo serrato per fingere che la crisi fosse stata causata non dal rovesciamento del governo eletto sostenuto dagli Stati Uniti, ma dalla successiva reintegrazione della Crimea da parte della Russia sulla base di un referendum popolare.

Quasi 5,000 persone (con alcune stime anche più alte) sono state uccise mentre il governo sostenuto dall’Occidente che ha preso il potere a Kiev ha inviato il suo esercito e nuove unità della Guardia Nazionale ad attaccare le città dell’Ucraina orientale. Ne ha reclutati alcuni, come il Brigata Azov, dal neonazismo Svoboda che a Settore destro milizie che hanno fornito la forza per il colpo di stato di febbraio.

Le persone di lingua russa nell’Ucraina orientale non si aspettano pietà o giustizia da questi nazionalisti ucraini anti-russi, quindi continuano a combattere nonostante le pesanti perdite e le condizioni terribili, con un sostegno limitato da parte della Russia. Come l’attacco con armi chimiche in Siria, Funzionari e media statunitensi ha immediatamente attribuito l’abbattimento dell’MH-17 della Malaysia Airlines ai nemici statunitensi e ha affermato ancora una volta che le prove puntavano solo in una direzione. Ma ancora una volta l’unica cosa certa è questa non possono esserne sicuri.

Una squadra olandese sta conducendo un'indagine, poiché ciascuna parte accusa l'altra di responsabilità. Le preoccupazioni circa l'imparzialità delle indagini hanno portato alla richiesta di un'indagine completamente indipendente, anche pubblica petizione online. Funzionari e media statunitensi affermano che l'aereo di linea è stato abbattuto da un missile terra-aria russo lanciato dai ribelli ucraini.

Una narrazione alternativa è che sia stato abbattuto da uno dei due aerei da caccia ucraini che si diceva lo stessero pedinando. La cabina di pilotaggio sembra esserlo crivellato di fori di proiettile, ma questi potrebbero essere stati causati dalle schegge di un missile che esplode. Ma le uniche forze note ad aver schierato tali missili nell’area erano le forze governative ucraine, quindi la narrazione occidentale rimane, nella migliore delle ipotesi, dubbia.

Anche se i ribelli catturassero e lanciassero un missile ucraino, esiste nessuna prova del coinvolgimento russo. Eppure gli Stati Uniti hanno sfruttato la presunta colpevolezza della Russia per innescare nuove sanzioni statunitensi e dell’Unione Europea contro la Russia, portando il mondo sempre più vicino alla situazione. “nuova guerra fredda” di cui Mikhail Gorbaciov ha recentemente messo in guardia a Berlino.

La petizione per un'inchiesta indipendente recita: "Con gli Stati Uniti e la Russia in possesso di 15,000 delle 16,400 armi nucleari del mondo, l'umanità non può permettersi di restare a guardare e permettere che queste visioni contrastanti della storia e valutazioni opposte dei fatti sul campo vengano portare a uno scontro militare del 21° secolo tra le grandi potenze e i loro alleati”.

Ma organizzando un colpo di stato in Ucraina e rifiutando ciò che è ragionevole proposte russe Per risolvere la crisi, i leader statunitensi hanno deliberatamente provocato un simile confronto. I media statunitensi hanno fornito copertura politica, incolpando di tutto la Russia e il presidente Putin, per dare ai leader statunitensi lo spazio politico per giocare il gioco più pericoloso conosciuto dall’umanità: la politica del rischio calcolato nucleare.

5. Corea del Nord contro Sony? Ora gli Stati Uniti si impongono nuove sanzioni sulla Corea del Nord sulla base dell'accusa di essere dietro un attacco informatico alla Sony Corporation. Ancora una volta, i funzionari statunitensi affermano di essere sicuri delle loro accuse. E ancora una volta, l’unica cosa certa è che stanno solo fingendo di esserne sicuri, in questo caso rischiando un nuovo conflitto con un governo le cui azioni non sono riusciti a prevedere o comprendere con precisione per decenni.

Gli esperti di sicurezza informatica stanno già sfidando la narrativa statunitense. Marc Rogers di Cloudflare, che gestisce la sicurezza informatica nelle conferenze degli hacker, ritiene che l'attacco a Sony sia stato probabilmente opera di un ex dipendente vendicativo. Ha scritto in un articolo per Daily Beast: “Non sono un fan del regime nordcoreano. Tuttavia credo che non si sarebbe mai dovuto denunciare una nazione straniera per un crimine informatico di questa portata sulla base di prove così deboli”.

Ma denunciare le nazioni straniere sulla base di prove deboli è un elemento essenziale della strategia di propaganda statunitense. I funzionari statunitensi stabiliscono rapidamente e ad alta voce la narrazione a cui vogliono che il pubblico creda, e lasciano che sia la camera di risonanza del complice sistema mediatico statunitense a fare il resto. Il ruolo dei media è quindi quello di “elaborare la storia” attraverso la ripetizione meccanica e il supporto dell'analisi, e di sopprimere e ridicolizzare le narrazioni alternative.

I funzionari statunitensi credono di poter vincere una guerra di propaganda globale, proprio come pensano di aver vinto la Guerra Fredda. Ma sembra che stiano perdendo la lotta globale per i cuori e le menti. L’offensiva del fascino di Obama lo è indossando sottile e i sondaggi d’opinione mondiali identificano costantemente gli Stati Uniti come il la più grande minaccia alla pace.

Sul fronte interno, mentre le bugie che coprono il nostro imperatore e il nostro impero diventano sempre più trasparenti, gli americani diventano inevitabilmente più scettici che mai nei confronti dei politici e dei media. Lo scetticismo di fronte alla propaganda è vitale, ma il dopoguerra registrare una bassa affluenza nelle elezioni del novembre 2014 (36.4%) suggerisce che più americani stanno reagendo alla corruzione del nostro ambiente politico e mediatico con il disimpegno che con il tipo di attivismo che potrebbe risvegliare il gigante dormiente della democrazia.

Ma questa è solo una tappa di una storia lunga e complessa. Il crescente attivismo democratico e i media indipendenti sono i germogli verdi di un rinnovamento dal basso della politica democratica che offre soluzioni reali ai problemi del nostro Paese, anche per tenere a freno la sua politica estera pericolosa e destabilizzante e la rete di bugie che la sostiene.

Una cosa che possiamo fare, nelle parole di Bob Dylan, è far sapere ai maestri della guerra e ai loro hacker mediatici che possiamo vedere attraverso le loro maschere.

Nicolas JS Davies è l'autore di Il sangue sulle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Davies ha anche scritto il capitolo su “Obama At War” per il libro, Grading the 44th President: A Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.