Cameron denuncia i sabotatori dell’Iran-Talk

azioni

Mentre i neoconservatori americani e altri estremisti continuano a cercare di sabotare i colloqui sul nucleare iraniano, il primo ministro britannico Cameron è l’ultimo leader mondiale a denunciare i loro sofismi su come minacciare ulteriori sofferenze nei confronti dell’Iran aiuterebbe i negoziati, come ha affermato l’ex analista della CIA Paul R. Pillar. descrive.

Di Paul R. Pilastro

Coloro che vogliono mantenere una tensione e un’animosità senza fine tra gli Stati Uniti e l’Iran, e che quindi tentano di uccidere qualsiasi accordo diplomatico tra i due paesi, stanno correndo avanti con il loro ultimo progetto e saranno molto impegnati durante la settimana a venire. Quel progetto, il disegno di legge sulle sanzioni Kirk-Menendez promosso dall'AIPAC, sarà oggetto di un'audizione della commissione bancaria del Senato, alla quale finora sono stati annunciati solo testimoni contrari all'accordo, a cui seguirà la revisione del disegno di legge da parte della commissione Giovedì.

I promotori del disegno di legge stanno correndo per battere due cose. Il primo, e il peggiore dal punto di vista dei promotori, sarebbe la conclusione dei negoziati internazionali (che dovrebbero riprendere in sessione plenaria la prossima settimana) per limitare il programma nucleare iraniano e l'annuncio di un accordo.

Il presidente Barack Obama saluta il primo ministro David Cameron del Regno Unito prima di un incontro bilaterale nello Studio Ovale, il 16 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Il presidente Barack Obama saluta il primo ministro David Cameron del Regno Unito prima di un incontro bilaterale nello Studio Ovale, il 16 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Anche prima che venga raggiunto un accordo, coloro che spingono il disegno di legge devono anche preoccuparsi di perdere il sostegno di coloro che potrebbero aver inizialmente creduto alla storia di copertura secondo cui la legislazione è intesa a rafforzare la mano dei negoziatori statunitensi, ma che arrivano a rendersi conto che la legislazione è invece di rovinare i negoziati e di far fallire un accordo. I principali esponenti di questo gruppo sono i democratici del Senato, compresi alcuni che nell’ultimo Congresso hanno firmato come co-sponsor di una versione precedente del disegno di legge Kirk-Menendez.

I membri di questo gruppo, e chiunque altro possa sinceramente ma erroneamente credere che l’approvazione di questo disegno di legge aiuterebbe i negoziati, farebbero bene a prestare molta attenzione ai commenti su questo argomento del Primo Ministro britannico David Cameron, in una conferenza stampa congiunta con il Presidente Barack Obama venerdì alla Casa Bianca.

“Per quanto riguarda l’Iran”, ha detto Cameron, “rimaniamo assolutamente impegnati a garantire che l’Iran non possa sviluppare un’arma nucleare. Il modo migliore per raggiungere questo obiettivo ora è creare lo spazio affinché i negoziati abbiano successo. Non dovremmo imporre ulteriori sanzioni adesso; ciò sarebbe controproducente e potrebbe mettere a rischio la preziosa unità internazionale che è stata così cruciale per il nostro approccio”.

Il Primo Ministro ha inoltre commentato come si siano sbagliati coloro che avevano previsto che il cielo sarebbe caduto con il raggiungimento, 14 mesi fa, di un accordo preliminare che già prevedeva le più importanti restrizioni al programma nucleare iraniano per garantirne la pace. .

“A coloro che hanno detto”, ha affermato Cameron, che “se si fa un accordo provvisorio, se si inizia a discutere con gli iraniani una qualsiasi di queste cose, le sanzioni cadranno a pezzi, la pressione si dissiperà, nessuno sarà in grado di resistere”. a questo proposito, è stato dimostrato che ciò non è vero.

È utile tenere a mente alcuni retroscena di queste osservazioni del leader britannico. Il Regno Unito partecipa a pieno titolo ai negoziati sul nucleare con l’Iran, come parte del P5+1 (o EU3+3, come preferiscono dire dall’altra parte dell’Atlantico). Non è un intruso negli affari diplomatici di qualcun altro, e i diplomatici e i leader britannici hanno almeno le stesse basi di chiunque altro per sapere cosa funziona e cosa no nei negoziati.

La Gran Bretagna è anche un paese che, come gli Stati Uniti, ha storicamente avuto rapporti pessimi con l’Iran. Nel caso della Gran Bretagna questa esperienza risale all'invasione britannica e sovietica dell'Iran durante la seconda guerra mondiale, dando inizio a un'occupazione che durò fino a quasi un anno dopo la fine della guerra.

Oggi il Regno Unito, a differenza di altri paesi che vorrebbero influenzare il destino dei negoziati sul nucleare, non ha interessi significativi in ​​Medio Oriente che siano evidentemente in contrasto con quelli degli Stati Uniti. E i commenti di venerdì non sono arrivati ​​da qualche liberale europeo morbido post-bellico, ma piuttosto dal leader del Partito conservatore del paese che è ancora per molti aspetti il ​​più importante alleato dell'America.

Ci sono due aspetti principali dai commenti di Cameron. Il primo è quello di fornire un’ulteriore conferma che il mito secondo cui qualcosa come il disegno di legge sulle sanzioni all’esame del Senato faciliterebbe i negoziati e accelererebbe un accordo è esattamente questo: un mito. Quando le persone che effettivamente negoziano dicono che qualcosa indebolirebbe piuttosto che rafforzare la loro mano negoziale, ciò è una buona indicazione che in realtà ciò non rafforzerebbe la loro mano.

In realtà non dovrebbe nemmeno essere necessario ottenere una conferma indipendente di ciò da qualcuno come Cameron. Anche se si dovesse dare per scontato il peggio degli obiettivi di Barack Obama, ad esempio che egli sia disposto a cedere il negozio esclusivamente per rivendicare un risultato in politica estera o per lucidare la sua eredità, non ci sarebbe motivo plausibile per lui di opporsi a qualsiasi misura ciò ha davvero rafforzato la sua forza contrattuale anziché indebolirla.

L’altro insegnamento che si può trarre dai commenti di un leader alleato riguarda le probabili ricadute se i killer dell’accordo riuscissero nel loro sforzo attraverso qualcosa come il disegno di legge sulle sanzioni. La conseguenza più diretta implicherebbe le risposte dell’Iran.

Nel migliore dei casi, o nel meno negativo, ciò significherebbe una maggiore riluttanza iraniana a fare concessioni perché la fiducia iraniana nella capacità e nella volontà di Washington di rispettare la fine dell’accordo sarebbe scossa ancora più di quanto non lo sia già. Nel peggiore dei casi, ciò significherebbe che l'Iran giungesse alla conclusione che l'azione del Congresso è talmente contraria allo spirito, se non alla lettera, dell'accordo provvisorio, che l'unica alternativa è lasciare il tavolo dei negoziati e tornare a casa.

Ma le ulteriori conseguenze riguardano le risposte del resto della comunità internazionale. Cameron ce lo ha indirettamente ricordato dicendo che stava commentando come “qualcuno che ha giocato, credo, un ruolo piuttosto forte nel convincere l’Europa a firmare sanzioni molto dure, comprese le sanzioni petrolifere, in primo luogo”.

L’accordo provvisorio non ha fatto crollare l’amato regime di sanzioni. Ma se il Congresso degli Stati Uniti si allontanasse così tanto dal consenso internazionale e si spostasse nella giusta direzione da essere visto come il principale ostacolo a un accordo, è probabile che inizi il disfacimento.

Alleati buoni e affidabili hanno diversi usi, e non solo nel fornire più aerei da guerra per combattere da qualche parte. Aiutarci a proteggerci dalle nostre tendenze solipsistiche è un'altra cosa che possono fare per noi.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

2 commenti per “Cameron denuncia i sabotatori dell’Iran-Talk"

  1. Gennaio 19, 2015 a 04: 32

    Possiamo fidarci di David Cameron?
    Non per niente Cameron è conosciuto anche come “Agente Cameron”.

    Cosa offrirà Obama in cambio all’”agente Cameron”?

    Vedremo, non è vero, signor Pillar?

  2. Zia
    Gennaio 18, 2015 a 14: 40

    Analisi eccellente; tuttavia, la storia delle relazioni tra Iran e Gran Bretagna risale a molto prima della Seconda Guerra Mondiale. La Gran Bretagna ha tentato molte volte attraverso la forza militare e gli accordi di soggiogare l’Iran e di trasformarlo in una colonia, compresi l’accordo di San Pietroburgo del 1907 e l’accordo del 1919, entrambi ostacolati dalla reazione nazionalista iraniana. Woodrow Wilson, uno dei protagonisti sulla scena mondiale dopo la prima guerra mondiale, lasciò trapelare l'accordo del 1919 nella Società delle Nazioni, sabotando così i piani britannici.
    Detto questo, a causa di queste relazioni di lunga data, non tutte amichevoli, gli inglesi hanno una conoscenza molto più sfumata della psiche iraniana rispetto agli Stati Uniti.

I commenti sono chiusi.