Neoconservatori: gli “antirealisti”

Relazione speciale: I neoconservatori americani, che esercitano un grande potere all’interno del governo e dei media statunitensi, mettono in pericolo il pianeta escogitando strategie nelle loro teste che ignorano le conseguenze nel mondo reale. Pertanto, i loro “cambiamenti di regime” hanno scatenato antichi odi e diffuso il caos in tutto il mondo, come spiega Robert Parry.

Di Robert Parry

Storicamente, uno dei filoni principali della politica estera statunitense era chiamato “realismo”, ovvero l’applicazione misurata del potere americano in nome di interessi nazionali definibili, con i principi americani predicati ad altri ma non imposti.

Questo approccio risale ai primi giorni della Repubblica, quando i primi presidenti mettevano in guardia contro le “alleanze intricate” straniere e il presidente John Quincy Adams, che era con suo padre agli albori della nazione, ha spiegato nel 1821 che mentre l’America parla a nome della libertà, “si è astenuto dall’interferire nelle preoccupazioni degli altri, anche quando il conflitto è stato per i principi ai quali essa si aggrappa, come all’ultima goccia vitale che visita il cuore.

“Ovunque lo standard di libertà e indipendenza sia stato o sarà spiegato, lì saranno il suo cuore, le sue benedizioni e le sue preghiere. Ma non va all’estero, alla ricerca di mostri da distruggere”.

Tuttavia, nei tempi moderni, il “realismo” della politica estera è scivolato in un’associazione con un freddo calcolo del potere, non più una difesa della Repubblica e di interessi nazionali più ampi, ma di interessi economici ristretti e ben collegati. Il linguaggio della libertà è stato intessuto in una bandiera di avidità e saccheggio. La libertà giustificava l’imposizione di dittature su popolazioni problematiche. Invece di cercare mostri da distruggere, la politica statunitense spesso cercava mostri da installare.

Sulla scia di azioni crudeli come l’imposizione di dittature flessibili “pro-business” a paesi come Iran, Guatemala, Congo, Indonesia, Cile e l’impegno nel bagno di sangue del Vietnam, il “realismo” ha sviluppato una reputazione meritatamente negativa come altri paesi stranieri apparentemente più idealisti. le strategie politiche acquisirono preminenza.

Alcuni di questi approcci essenzialmente ribaltano l'ammonimento di John Quincy Adams affermandolo is Il dovere dell'America è quello di scovare mostri stranieri da distruggere. Chiamato “neoconservatorismo” o “interventismo liberale”, questo approccio sosteneva apertamente l’interferenza degli Stati Uniti negli affari di altre nazioni e prendeva le parti di persone che almeno si presentavano come “pro-democrazia”.

Negli ultimi anni, mentre le fila dei “realisti” come George Kennan, Henry Kissinger e Brent Scowcroft sono invecchiate e assottigliate, le fila dei neoconservatori e dei loro partner minori, gli interventisti liberali, si sono ingrossate. In effetti, questi “antirealisti” sono ormai diventati dominanti, presentandosi come moralmente superiori perché non si limitano a rivendicare i diritti umani, ma eliminano i governi che non sono all’altezza.

La principale distinzione tra i neoconservatori e gli interventisti liberali è stata la centralità di Israele nel pensiero dei neoconservatori, mentre i loro aiutanti liberali hanno posto l’”umanitarismo” al centro della loro visione del mondo. Ma queste differenze sono insignificanti, in pratica, dal momento che i falchi liberali sono abbastanza esperti politicamente da non ritenere Israele responsabile dei suoi crimini contro i diritti umani e abbastanza intelligenti da unirsi ai neoconservatori in strategie di “cambio di regime” facili da vendere nei confronti dei paesi presi di mira con lobby deboli a Washington.

In questi casi di “cambio di regime”, c’è anche un consenso su come gestire i paesi presi di mira: iniziare con il “soft power” dalla propaganda anti-regime al finanziamento di gruppi di opposizione interni, dalle sanzioni economiche alle campagne di destabilizzazione politica e, poi, se operativamente necessario e politicamente fattibile, passare ad interventi militari palesi, applicando lo straordinario peso militare dell’America.

Crociate morali

Questi interventi sono sempre mascherati da crociate morali, ovvero la necessità di liberare una parte della popolazione dalle grinfie di un “mostro” definito dagli Stati Uniti. Di solito c’è qualche “crisi” in cui il “mostro” minaccia la “vita innocente” e innesca una “responsabilità di proteggere” con l’accattivante acronimo “R2P”.

Ma la realtà di questi “antirealisti” è che le loro azioni, nella vita reale, quasi sempre infliggono gravi danni al Paese che viene “salvato”. La crociata uccide molte persone innocenti e colpevoli e il disordine che ne risulta può diffondersi ovunque, come un contagio che non può essere contenuto. I neoconservatori e gli interventisti liberali sono diventati, in effetti, portatori della malattia mortale chiamata caos.

Ed è diventato un caos molto redditizio per chi ha buoni collegamenti, facendo avanzare il “lato oscuro” della politica estera statunitense, dove si possono guadagnare molti soldi mentre la segretezza del governo impedisce il controllo pubblico.

Come descrive l’autore James Risen nel suo nuovo libro, Paga qualsiasi prezzo, una nuova casta di “oligarchi” è emersa dalla “guerra al terrore” dell’9 settembre – e dalle varie guerre regionali che ha scatenato – per accumulare vaste fortune. Scrive: “C’è un’intera classe di ricchi proprietari di aziende, dirigenti aziendali e investitori che sono diventati ricchi consentendo al governo americano di passare al lato oscuro. I nuovi oligarchi silenziosi continuano a fare soldi. Sono i beneficiari di uno dei più grandi trasferimenti di ricchezza dal pubblico al privato nella storia americana”. [P. 11]

E il consolidamento di questa ricchezza ha ulteriormente cementato l’influenza politico/mediatica degli “antirealisti”, mentre i nuovi “oligarchi” riversano parte della generosità dei contribuenti nei think tank, nelle campagne politiche e nei media. I neoconservatori e i loro amici interventisti liberali ora dominano pienamente i centri d’opinione statunitensi, dai media di destra alle pagine editoriali (e alle scrivanie straniere) di molte pubblicazioni dell’establishment, tra cui il Washington Post e il New York Times.

Al contrario, le voci dei rimanenti “realisti” e dei loro attuali improbabili alleati, gli attivisti pacifisti, sono ormai raramente ascoltate nei principali media statunitensi. Nella misura in cui questi dissidenti riescono a criticare l’ingerenza degli Stati Uniti all’estero, vengono liquidati come “apologeti” di qualunque “mostro” sia attualmente in fila per il massacro. E, nella misura in cui criticano Israele, vengono denigrati come “antisemiti” e quindi banditi dalla società rispettabile.

Quindi, essere un “realista” nella Washington ufficiale di oggi significa nascondere i propri veri sentimenti, proprio come avveniva una volta se eri un uomo gay e non avevi altra scelta se non quella di mantenere il tuo orientamento sessuale nell’armadio, comportandoti pubblicamente come un eterosessuale e circondarti di amici etero.

In molti sensi, questo è ciò che ha fatto il presidente Barack Obama. Anche se discutibilmente un “realista nascosto”, Obama ha dotato la sua amministrazione originaria di funzionari di politica estera accettabili dai neoconservatori e dagli interventisti liberali, come Robert Gates alla Difesa, Hillary Clinton allo Stato, il generale David Petraeus come massimo comandante sul campo.

Anche nel suo secondo mandato, i falchi della politica estera sono rimasti dominanti, con persone come il vicesegretario di Stato neoconservatore per gli affari europei Victoria Nuland che infiamma la crisi in Ucraina e l’ambasciatrice delle Nazioni Unite Samantha Power, una R2Per, che spinge l’intervento militare statunitense in Siria.

Una catastrofe al rallentatore

Ho osservato personalmente l’evoluzione del modello di politica estera di oggi durante i miei 37 anni a Washington – ed è iniziato in modo abbastanza innocente. Dopo la guerra del Vietnam e le rivelazioni sui sanguinosi colpi di stato della CIA in tutto il mondo, il presidente Jimmy Carter ha chiesto che i diritti umani fossero posti al centro della politica estera degli Stati Uniti. Il suo successore, Ronald Reagan, si appropriò della retorica sui diritti umani adattandola alla sua causa anticomunista.

Poiché l’usurpazione del linguaggio dei diritti umani da parte di Reagan implicava il sostegno a brutali forze di destra, come l’esercito guatemalteco e i ribelli Contra del Nicaragua, il processo richiese un cambiamento orwelliano nel significato delle parole. “Pro-democrazia” doveva diventare sinonimo di diritti e profitti degli imprenditori e non del suo significato tradizionale di far sì che il governo funzioni per la gente comune.

Ma questa perversione del linguaggio non aveva lo scopo di ingannare il guatemalteco o il nicaraguense medio, che era più propenso a cogliere la realtà dietro i giochi di parole poiché vedeva da vicino i fatti crudeli; si trattava principalmente di controllare il popolo americano che, nel lessico dei propagandisti di Reagan, aveva bisogno di controllare le proprie percezioni. [Vedi “Consortiumnews.com”La vittoria della gestione della percezione."]

L'obiettivo dei giovani neoconservatori all'interno dell'amministrazione Reagan, come Elliott Abrams e Robert Kagan (ora marito di Victoria Nuland), era quello di schierare l'opinione pubblica americana dietro l'aggressiva politica estera di Reagan, o come si diceva allora, di "prendere a calci il Sindrome del Vietnam”, con l’obiettivo di porre fine alla resistenza popolare post-Vietnam a ulteriori guerre straniere.

Il presidente George HW Bush dichiarò compiuta questa missione nel 1991, dopo la fine della tanto pubblicizzata Guerra del Golfo Persico, dichiarando “abbiamo eliminato la sindrome del Vietnam una volta per tutte”.

A quel punto, il processo di propaganda aveva seguito uno schema prevedibile. Scegli un paese di destinazione; demonizzi la sua leadership; sviluppi alcuni “temi” che sicuramente spingeranno i tasti caldi americani, forse storie di fantasia su “buttare i bambini fuori dalle incubatrici” o la terrificante prospettiva di “un fungo atomico”; ed è sempre intelligente evidenziare la corruzione personale di un leader, magari i suoi “occhiali firmati” o “una sauna nel suo palazzo”.

Il punto non è che il leader preso di mira non sia un personaggio sgradevole. Francamente, la maggior parte dei leader politici lo sono. Molti leader occidentali e i loro alleati del Terzo Mondo, sia storicamente che attualmente, hanno molto più sangue sulle loro mani rispetto ad alcuni dei “mostri” designati che il governo degli Stati Uniti ha individuato in tutto il mondo. La chiave è la creazione dell’immagine.

Ciò che fa funzionare il processo è l’applicazione e l’amplificazione dei doppi standard attraverso gli organi di propaganda a disposizione del governo statunitense. Si può contare sul fatto che i media mainstream americani compiacenti guarderanno con severità al comportamento di alcuni “nemici” degli Stati Uniti in Venezuela, Iran, Russia o Ucraina orientale, ma avranno una visione molto più gentile di un leader favorito dagli Stati Uniti dalla Colombia, dall’Arabia Saudita. , Georgia o Ucraina occidentale.

Mentre è facile e sicuro dal punto di vista della carriera per un giornalista mainstream accusare un Chavez, un Ahmadinejad, un Putin o un Yanukovich praticamente di qualsiasi cosa, il livello delle prove aumenta quando si tratta di un Uribe, un re saudita Abdullah, un Saakashvili o uno Yatsenyuk per non parlare di un Netanyahu.

Il vero lato oscuro

Ma ecco l’oscura verità su questo interventismo “umanitario”: sta trasformando il mondo in un ciclo infinito di violenza. Invece di migliorare le prospettive dei diritti umani e della democrazia, sta distruggendo quegli obiettivi. Mentre le strategie interventiste hanno procurato enormi fortune ad appaltatori governativi ben collegati e a speculatori ben piazzati che traggono profitto dal caos, i neoconservatori e i loro amici dei “diritti umani” stanno creando un inferno sulla terra per miliardi di altre persone, diffondendo morte e miseria.

Prendiamo, ad esempio, l’inizio della guerra in Afghanistan negli anni ’1980, dopo l’invasione dell’Unione Sovietica per proteggere un regime guidato dai comunisti che aveva cercato di far uscire l’Afghanistan dal Medioevo, garantendo pari diritti alle donne. Gli Stati Uniti hanno risposto incoraggiando il fondamentalismo islamico e armando i barbari mujaheddin.

All’epoca, questa era considerata una mossa intelligente perché il fondamentalismo islamico era visto come una forza in grado di contrastare il comunismo ateo. Quindi, a partire dall’amministrazione Carter ma subendo un drammatico incremento con l’amministrazione Reagan, gli Stati Uniti si sono uniti agli estremisti wahhabiti dell’Arabia Saudita per investire miliardi di dollari nel sostenere questi militanti islamici che includevano un ricco saudita di nome Osama bin Laden. .

All’epoca, con il Grande Comunicatore Ronald Reagan in testa, praticamente tutti i principali media statunitensi e quasi tutti i politici nazionali acclamavano i mujaheddin come nobili “combattenti per la libertà”, ma la realtà era sempre molto diversa. [Vedi, ad esempio, "Come l’arroganza statunitense ha innescato la trappola afgana.”]

Alla fine degli anni ’1980, l’“operazione segreta” USA-Arabia Saudita era “riuscita” a cacciare l’esercito sovietico dall’Afghanistan, con il regime comunista di Kabul rovesciato e sostituito dai talebani fondamentalisti, che privarono le donne dei loro diritti e nascosero i loro diritti. corpi. I Talebani fornirono anche un rifugio sicuro a Bin Laden e alla sua banda terroristica di al-Qaeda, che negli anni ’1990 aveva spostato lo sguardo da Mosca a Washington e New York.

Anche se i sauditi ruppero ufficialmente con bin Laden dopo che questi aveva dichiarato la sua intenzione di attaccare gli Stati Uniti, alcuni ricchi sauditi e altri multimilionari del Golfo Persico, che condividevano la forma violenta di fondamentalismo islamico di bin Laden, continuarono a finanziare lui e i suoi terroristi fino al fino e oltre gli attacchi di al-Qaeda dell'9 settembre.

Poi, la paura e la furia dell'America per l'9 settembre hanno aperto la strada ai neoconservatori per attivare uno dei loro piani di vecchia data, invadere e occupare l'Iraq, sebbene ciò non avesse nulla a che fare con l'11 settembre. La macchina della propaganda venne messa in moto e ancora una volta tutte le persone “intelligenti” si misero in fila. I dissidenti venivano liquidati come “apologisti di Saddam” o chiamati “traditori”. [Vedi “Consortiumnews.com”Il misterioso perché della guerra in Iraq."]

Nell’autunno del 2002, l’idea di invadere l’Iraq e rimuovere il “mostro” Saddam Hussein non era solo un obiettivo neoconservatore, ma fu abbracciata da quasi sempre importanti “interventisti liberali” negli Stati Uniti, compresi redattori ed editorialisti del New Yorker, del New York Times e praticamente tutti i principali organi di informazione.

A questo punto, i “realisti” erano in eclissi quasi totale, lasciati a lamentarsi inutilmente o ad aggrapparsi a qualche rimanente “rilevanza” unendosi al gruppo, come fece Henry Kissinger. L’invasione illegale dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti ha anche messo da parte gli “internazionalisti legali” che credevano che gli accordi globali, in particolare i divieti di guerra aggressiva, fossero vitali per costruire un pianeta meno violento.

Un bagno di sangue in espansione

Nella corsa alla guerra in Iraq, i neoconservatori e gli interventisti liberali hanno vinto a mani basse nel 2002-2003, ma hanno finito per provocare un bagno di sangue per il popolo iracheno, con stime delle vittime che vanno da centinaia di migliaia a più di un milione. Ma gli invasori americani fecero ben più di questo. Hanno destabilizzato l’intero Medio Oriente disturbando la fragile linea di faglia tra sunniti e sciiti.

Con la deposizione e l'impiccagione del dittatore sunnita Saddam Hussein, i vendicativi politici sciiti iracheni fondarono il loro stato autoritario sotto l'ala militare degli eserciti statunitense e britannico. L’arroganza neoconservatrice ha peggiorato le cose quando molti ex funzionari e ufficiali sunniti sono stati destituiti ed emarginati, creando un terreno fertile affinché al-Qaeda potesse mettere radici tra i sunniti iracheni, impiantando un ceppo particolarmente brutale alimentato dal terrorista giordano Abu Musab al-Zarqawi.

Al-Qaeda di Zarqawi in Iraq ha attirato migliaia di jihadisti sunniti stranieri desiderosi di combattere sia gli occidentali che gli sciiti. Altri andarono nello Yemen per unirsi ad Al-Qaeda nella penisola arabica. Addestrati nei metodi brutali delle insurrezioni irachene e yemenite, gli jihadisti incalliti sono tornati alle loro case in Libia, Siria, Europa e altrove.

Anche se il disastro in Iraq avrebbe dovuto essere un potente ammonimento, i neoconservatori e gli interventisti liberali si sono dimostrati molto più abili nel giocare ai giochi politico-propagandari di Washington che nel prevalere nelle complesse società del Medio Oriente.

Invece di essere epurati in massa, gli istigatori della guerra in Iraq hanno dovuto affrontare una responsabilità di carriera minima. Sono riusciti a far passare l’“ondata” irachena come “finalmente vittoria” e hanno mantenuto la loro influenza su Washington anche sotto il presidente Obama, che potrebbe essere stato un “realista nascosto” ma che ha mantenuto i neoconservatori in posti chiave e si è circondato di interventisti liberali. [Vedi “Consortiumnews.com”Il risultato mortale del mito dell'ondata.”]

Così, Obama è stato a malincuore arruolato nella successiva crociata neocon-liberale-interventista nel 2011: l’intervento militare per rovesciare Muammar Gheddafi in Libia e l’operazione segreta per rimuovere Bashar al-Assad in Siria. In entrambi i casi, la propaganda è stata nuovamente intensificata, presentando i gruppi di opposizione come “moderati filo-democrazia” che stavano affrontando pacificamente dittatori brutali.

In realtà, le opposizioni erano più un miscuglio di moderati ed estremisti islamici. Quando Gheddafi e Assad, sottolineando la presenza di terroristi, hanno risposto brutalmente, la folla “R2P” ha chiesto l’intervento militare degli Stati Uniti, direttamente in Libia o indirettamente in Siria. Con i principali media statunitensi a bordo, quasi ogni evento è stato sottoposto al filtro della propaganda che ha reso i regimi tutti oscuri e le opposizioni immerse in una luce rosea.

Dopo che la guerra aerea guidata dagli Stati Uniti distrusse l'esercito di Gheddafi e aprì la strada alla vittoria dell'opposizione, Gheddafi fu catturato e brutalmente assassinato. Il segretario di Stato Hillary Clinton, che potrebbe essere definito un “neoconservatore”, ha scherzato: “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto”.

Ma il caos che seguì la morte di Gheddafi non fu così divertente, poiché contribuì all’uccisione dell’ambasciatore americano Christopher Stevens e di altri tre membri del personale diplomatico americano a Bengasi l’11 settembre 2012, e alla diffusione del terrorismo e della violenza in tutta l’Africa settentrionale. Nel luglio 2014, gli Stati Uniti e altre nazioni occidentali avevano abbandonato le loro ambasciate a Tripoli mentre l’ordine politico era crollato.

Follia siriana

In Siria, che era stata a lungo in cima alla lista nera dei neoconservatori e degli israeliani a favore del “cambio di regime”, il sostegno statunitense, occidentale e sunnita a un’altra “opposizione moderata” ha portato a una guerra civile. Ben presto, i “moderati” presenti furono mescolati nelle fila degli estremisti islamici, sia il Fronte Nusra, l’affiliato di al-Qaeda, sia lo Stato islamico di Iraq e Siria o semplicemente lo Stato islamico, che si è evoluto da Al-Qaeda di Zarqawi in Iraq. , continuando l'iper-brutalità di Zarqawi anche dopo la sua morte.

Sebbene i principali media statunitensi abbiano attribuito quasi tutto la colpa al presidente siriano Assad, molti siriani hanno riconosciuto che gli estremisti sunniti emersi come forza dietro l’opposizione rappresentavano una grave minaccia per altri gruppi religiosi siriani, compresi gli sciiti, gli alawiti e i cristiani – e che l’autoritarismo di Assad ma il regime secolare rappresentava la loro migliore speranza di sopravvivenza. [Vedi “Consortiumnews.com”I ribelli siriani abbracciano al-Qaeda."]

Ma invece di cercare una soluzione politica realistica, i neoconservatori e gli interventisti liberali hanno insistito per un intervento militare degli Stati Uniti, sia segretamente armando l’opposizione, sia apertamente organizzando una campagna di bombardamenti in stile libico per distruggere le forze armate di Assad e aprire le porte di Damasco. ai ribelli. Sotto la pressione di personaggi come l’ambasciatore Power e il segretario di Stato Clinton, Obama ha ceduto alla richiesta di spedire armi ai ribelli, anche se la CIA ha poi scoperto che molte armi americane erano finite in mani estremiste.

Tuttavia, con Obama che trascinava i piedi su un impegno su larga scala, la coalizione neoconservatorista/liberal-interventista ha visto una grande opportunità per spingere Obama in una campagna di bombardamenti dopo l’attacco con gas Sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013. i media americani hanno subito accusato Assad nonostante i dubbi di alcuni analisti dell'intelligence americana che sospettavano una provocazione da parte dei ribelli.

Quelli dubbi e il timore di una vittoria estremista ha portato Obama a sospendere all'ultimo minuto il bombardamento pianificato, e ha accettato un accordo mediato dal presidente russo Vladimir Putin per fare in modo che Assad consegnasse tutte le armi chimiche della Siria, mentre Assad continuava a negare qualsiasi ruolo nella guerra. l'attentato al Sarin. I neoconservatori e gli interventisti liberali erano furiosi sia con Obama che con Putin.

Allarmati da questa collaborazione “realista” Obama-Putin, gli “antirealisti” hanno iniziato a demonizzare il presidente russo e a creare un cuneo tra lui e Obama. Il luogo in cui spezzare quel rapporto si è rivelato essere l’Ucraina, dove il vicesegretario di Stato neoconservatore Nuland era perfettamente posizionato per spingere per la cacciata del presidente eletto filo-russo Viktor Yanukovich.

Come ha osservato Nuland in un discorso, il governo degli Stati Uniti ha investito 5 miliardi di dollari nelle “aspirazioni europee” degli ucraini occidentali, compresi i finanziamenti per attivisti politici, giornalisti e vari gruppi imprenditoriali. Il momento di raccogliere quell’investimento arrivò nel febbraio 2014, quando violente manifestazioni a Kiev, con milizie neonaziste ben organizzate a fornire i muscoli, cacciarono Yanukovich dal potere. [Vedi “Consortiumnews.com”Il gambetto Ucraina-Siria-Iran dei neoconservatori."]

Il colpo di stato ucraino si svolse lungo un’altra linea di faglia storica, tra l’Ucraina occidentale orientata all’Europa, dove le SS di Adolf Hitler avevano ottenuto un sostegno significativo durante la seconda guerra mondiale, e l’Ucraina orientale con la sua popolazione di etnia russa e stretti legami commerciali con la Russia.

Dopo che il Dipartimento di Stato americano si è affrettato ad abbracciare il regime golpista come “legittimo” e mentre i media statunitensi hanno diffuso propaganda anti-Yanukvych, citando ad esempio una sauna in casa sua, Obama si è unito, cadendo di nuovo nella trappola neoconservatrice. Le relazioni tra Stati Uniti e Russia sono precipitate in un’ostilità mai vista dai tempi della Guerra Fredda. [Vedi “Consortiumnews.com”La vera debolezza della politica estera di Obama.”]

Ucraina in frantumi

Eppure, mentre i neoconservatori e i loro alleati liberali aveva “vinto” ancora una volta, cosa ha significato quella vittoria per il popolo ucraino? Il loro paese, già in bilico sullo status di stato fallito, è scivolato nel caos economico più profondo e nella guerra civile. Con i neonazisti e altri estremisti nominati in posizioni chiave per la sicurezza nazionale, il nuovo regime iniziò a scagliarsi contro i russi che resistevano alla cacciata di Yanukovich.

La Crimea ha votato a stragrande maggioranza per la secessione dall’Ucraina e per ricongiungersi alla Russia, una mossa che il governo occidentale ha denunciato come un’“annessione” illegale e che i principali media statunitensi hanno definito “un’invasione”, sebbene le truppe russe coinvolte fossero già di stanza in Crimea in base a un accordo per mantenere l’Ucraina. Base navale russa a Sebastopoli.

Anche le province orientali dell’Ucraina hanno cercato la secessione, provocando scontri militari che hanno causato alcuni dei peggiori spargimenti di sangue visti nel continente europeo da decenni. Migliaia di persone morirono e milioni fuggirono.

Naturalmente, la linea standard dei media statunitensi era che era tutta colpa di Putin, anche se il regime di Kiev bombardava le città orientali e scatenarono brutali milizie neonaziste per impegnarsi in combattimenti di strada, la prima volta che truppe d'assalto decorate con le insegne naziste furono schierate in Europa dalla seconda guerra mondiale. Eppure, incoraggiati dalla facilità con cui la propaganda anti-Putin aveva prevalso, alcuni neoconservatori iniziarono addirittura a fantasticare su un “cambio di regime” a Mosca.

Tuttavia, se dovessimo fare un passo indietro per un minuto e guardare la storia degli ultimi 35 anni, dalle operazioni segrete afghane alla guerra in Iraq e agli interventi degli Stati Uniti in Libia, Siria, Ucraina e altrove, quello che vedreste sono i neoconservatori e i loro aiutanti liberali si comportavano come l'Apprendista Stregone, suscitando problemi che presto andarono fuori controllo.

Basta guardare al caos che è stato scatenato da queste sconsiderate politiche interventiste neoconservatrici e liberali, dall’incoraggiare l’ascesa del fondamentalismo islamico e facilitare la formazione di al-Qaeda attraverso la guerra segreta in Afghanistan, alla creazione di un focolaio per attrarre e addestrare gli jihadisti durante il periodo guerra in Iraq, dal indebolire i regimi in Libia e Siria che, nonostante tutte le loro colpe, stavano cercando di contenere questa diffusione del terrorismo, e dal provocare una nuova guerra fredda in Ucraina che rischia di mettere in gioco le armi nucleari in uno scontro con la Russia.

L’ultima conseguenza di tutto questo problema è stato l’attacco terroristico a Parigi questo mese, con alcune teste calde europee che ora invocano un’altra idea preferita dai neoconservatori, “una guerra di civiltà”, contrapponendo le società cristiane all’Islam in una versione moderna delle vere e proprie Crociate.

Sì, lo so, non dovremmo parlare delle cause profonde di questo caos “in un momento come questo”, e sicuramente non dovremmo incolpare i neoconservatori e i loro amici interventisti liberali. Dovremmo invece intensificare i conflitti e il caos.

Dovremmo continuare il “duro” neoconservatore: reprimendo i musulmani in Occidente, cacciando Assad in Siria, schiacciando la resistenza etnica russa in Ucraina, destabilizzando la Russia e abbandonando i negoziati con l’Iran sulla sua impianti nucleari a favore di più sanzioni e forse di più bombardamenti. Tutto in qualche modo nel nome della “democrazia”, dei “diritti umani” e della “sicurezza”.

Mentre osserviamo questo manicomio costruito dai neoconservatori, stiamo assistendo su larga scala al vecchio adagio sui detenuti che gestiscono il manicomio, tranne per il fatto che questo manicomio possiede le armi più sofisticate del mondo, compreso un enorme arsenale nucleare.

Ciò che i neoconservatori hanno costruito attraverso la loro abile propaganda è un triste paese delle meraviglie dove nessuno prevede i pericoli derivanti dall’incoraggiare il fondamentalismo islamico come stratagemma geopolitico, dove nessuno presta attenzione agli odi storici di sunniti e sciiti, dove nessuno sospetta che l’esercito americano Il massacro di migliaia e migliaia di musulmani potrebbe provocare una reazione negativa, dove nessuno pensa alle conseguenze del rovesciamento di regimi in regioni instabili, dove nessuno si preoccupa di studiare l’amara storia di un luogo come l’Ucraina, e dove nessuno si preoccupa di diffondere disordini al nucleare. -Russia armata.

Eppure, questa follia neoconservatrice, questo “antirealismo”, si è manifestato nel mondo reale su larga scala, distruggendo vite reali e mettendo in pericolo il vero futuro del pianeta.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e il barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.