Una cosa è denunciare ogni forma di terrorismo e difendere il principio della libertà di espressione; un'altra è mostrare una preoccupazione sproporzionata per alcune vittime rispetto ad altre e abbracciare contenuti mediatici offensivi o irresponsabili, questioni preoccupanti derivanti dal caso Charlie Hebdo, afferma l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Le risposte, sia fuori che dentro la Francia, ai recenti attentati di Parigi sono diventate un fenomeno più vasto, degno di analisi e spiegazione almeno quanto gli attentati stessi. Questo modello non è certo senza precedenti per quanto riguarda le reazioni, o reazioni eccessive, agli incidenti terroristici, ma ciò che è accaduto nell’ultima settimana presenta diverse svolte e dimensioni particolarmente fuorvianti o mal indirizzate.
-Entità degli attacchi vs. entità della reazione. Negli incidenti di Parigi morirono diciassette persone, senza contare gli autori del reato. Con la solita avvertenza che la morte anche di un solo innocente a causa di una violenza malevolamente applicata è una tragedia e un oltraggio, la risposta è stata di gran lunga sproporzionata rispetto allo stimolo.
Terroristi islamici si preparano a giustiziare un poliziotto ferito dopo il loro attacco agli uffici della rivista francese Charlie Hebdo il 7 gennaio 2015.
L’entità di ciò che hanno fatto gli attentatori di Parigi è stata modesta anche rispetto agli standard del terrorismo internazionale, per non parlare degli standard di tutta la violenza malevola o della violenza politica in generale. A titolo di confronto, più o meno nello stesso periodo degli attentati di Parigi, il gruppo estremista nigeriano Boko Haram ha compiuto un massacro in una città in cui sono morti probabilmente diverse centinaia, forse fino a 2,000 persone. L’attenzione internazionale su questo incidente è stata minima rispetto alla vicenda di Parigi.
Ovviamente qualsiasi cosa inquietante che accada in una delle principali capitali occidentali è destinata ad attirare più attenzione di un evento ancora più sanguinoso in una parte remota di un paese africano. Probabilmente un altro motivo per cui fin dall’inizio la vicenda di Parigi ebbe un’enorme copertura da parte della stampa fu che l’obiettivo del primo attacco era parte dei media, e che ipso facto rende la vicenda di maggior interesse per la stampa stessa.
Ma gran parte di ciò a cui abbiamo assistito la scorsa settimana è un esempio di come l’attenzione pubblica e politica verso qualcosa, indipendentemente da cosa sia, tende ad autoalimentarsi. Una volta raggiunto un certo livello di rilevanza e un numero sufficiente di persone parla e scrive di un argomento o di un evento, proprio per questo motivo anche altre persone iniziano a parlarne e a scriverne.
Mentre l’attenzione cresce a dismisura, i leader politici si sentono obbligati a intervenire e ad apparire reattivi, indipendentemente dalla loro valutazione privata su ciò che ha dato inizio al crescendo dell’attenzione pubblica. Così, nel caso attuale, anche la Casa Bianca si sente obbligata a rispondere del fatto che il presidente o il vicepresidente degli Stati Uniti non sono volati via per unirsi alla folla a Parigi.
- Coerenza vs. incoerenza nel sostenere la libertà di parola. Con l'attacco iniziale contro lo staff di una rivista, l'intera storia si trasformò rapidamente in una difesa del diritto alla libertà di parola e alla libertà di stampa (una ragione particolare per l'interesse della stampa stessa e quindi l'ampia copertura mediatica da parte della stampa). dedicato alla storia).
Tra l’ondata di sostenitori di tali libertà civili che marciano per strada si è persa di vista l’incoerenza nell’agitarsi così tanto per questo affronto alla libertà di parola ma non ad altri. Sicuramente dovremmo preoccuparci altrettanto di altre limitazioni comparabili alla libertà di espressione, soprattutto quando il potere dello Stato viene utilizzato per imporre tali limitazioni. Nella stessa Francia lo stato applica una serie di tali limitazioni, alcune delle quali potrebbero essere offensive per coloro che sono stati offesi da ciò che la rivista ha pubblicato, e alcune delle quali potrebbero essere offensive per altri gruppi, spesso con sanzioni penali annesse.
Naturalmente, esempi lampanti diventano ancora più facili da trovare al di fuori delle democrazie liberali occidentali. Si pensi, ad esempio, alle vergognose leggi sulla blasfemia in Pakistan. E venerdì scorso l’Arabia Saudita ha inflitto le prime 50 delle 1,000 frustate come parte della punizione di un difensore dei diritti umani accusato di “insultare l’Islam” perché aveva creato un forum online per discutere di questioni di fede. In risposta si è sentita qualche protesta internazionale, ma nulla di lontanamente paragonabile allo sfogo di Parigi.
- Diritto alla libertà di parola vs. responsabilità nell’esercizio di tale diritto. A esercitare la libertà di parola a Parigi era una rivista satirica che sembra specializzata in vignette destinate a offendere molte persone. È giusto dire che nei secoli di lotte per le libertà civili, questo probabilmente non è uno dei veicoli più nobili per la causa. Non stiamo parlando di Thomas Paine qui.
Cosa dovrebbe significare quella frase "je suis Charlie"? Che siamo tutti impegnati a denigrare i profeti religiosi? Alla maggior parte dei diritti si accompagnano anche le responsabilità e la prudenza nell'esercizio di tali diritti, con uno sforzo onesto di tenere presenti le conseguenze di ciò che si fa o si dice. L’esercizio responsabile e prudente di un diritto non fa nulla per diminuire o compromettere tale diritto.
Noi negli Stati Uniti avremmo dovuto avere occasione di riflettere attentamente su tali questioni di recente con l’episodio riguardante un film comico di Hollywood che ha offeso i nordcoreani, e comuni nordcoreani, non solo il regime, si offesero. Se la Corea del Nord attuasse un sabotaggio informatico contro un’azienda americana, dovremmo certamente opporci con forza. Ma potremmo anche immaginare come reagiremmo se una compagnia cinematografica nordcoreana, o qualsiasi altra compagnia cinematografica, producesse un film con una trama incentrata sull’assassinio del presidente degli Stati Uniti. Ci opporremmo comprensibilmente, ed è improbabile che discuteremo la questione principalmente in termini di libertà artistica o di diritto di libertà di parola.
- Unità contro disunità tra i leader mondiali. L’immagine di leader stranieri che si abbracciano con il presidente francese François Hollande e tra di loro suggerisce che sono concordi su qualunque cosa stessero marciando lungo la strada. Non crederci. È stata una falsa dimostrazione di unità.
Ognuno di quei leader aveva le proprie ragioni per essere lì, coinvolgendo la politica nazionale così come quella internazionale, e non solo per mostrare solidarietà e buona volontà verso i francesi. Questo potrebbe essere stato più evidente con il lo sgraziato Benjamin Netanyahu, che ha respinto la richiesta del governo francese di stargli lontano piuttosto che inserire una propria agenda, ma non era l'unico ad avere un'agenda. (Il presidente dell’Autorità palestinese Mahmoud Abbas inizialmente ha acconsentito a una simile richiesta francese di allontanarlo, prima che la decisione di Netanyahu di interrompere l’evento rendesse politicamente necessaria anche la sua partecipazione.)
Se il presidente Obama fosse intervenuto, sarebbe stato principalmente per evitare successive critiche politiche interne per la sua mancata partecipazione. Questa è una cattiva base per decidere come distribuire il tempo del Presidente.
- Dibattito sull'Islam. Gli eventi di Parigi hanno riacceso un vecchio dibattito sulla possibilità di trovare i semi dell’estremismo islamico violento nel contenuto dell’Islam stesso. Questo dibattito ha avuto un’impennata un paio di decenni fa, quando Samuel Huntington scriveva di uno scontro di civiltà e di come l’Islam abbia “confini insanguinati”. Il dibattito si rinnova ogni volta che, ad esempio, il deputato Peter King dice qualcosa sull’argomento o si verificano eventi come quelli di Parigi. Il dibattito non sarà mai risolto.
Il dibattito così come viene comunemente inquadrato non è molto utile perché anche se avessero ragione, e hanno più torto che ragione, coloro che sostengono che il contenuto dell’Islam spiega le motivazioni di chi commette atti violenti in suo nome, ciò non ci porterebbe molto lontano verso eventuali raccomandazioni politiche implicite.
Rimarrebbe comunque il fatto che la grande maggioranza degli aderenti alla stessa religione non sono violenti e non sono terroristi. Ci sarebbero ancora partiti, movimenti e regimi islamici non violenti con cui confrontarsi, e ci sarebbero ancora grandi popolazioni musulmane le cui emozioni e preferenze dovrebbero essere prese in considerazione.
Il presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi ha parlato l’altro giorno della necessità di una riforma dell’Islam. Forse ha ragione, ma certamente non spetterebbe ai governi occidentali realizzare, promuovere o influenzare in altro modo una simile riforma. Probabilmente non c’è molto altro che al-Sisi stesso possa fare per realizzarlo.
Uno dei punti essenziali di rilevanza politica che i governi occidentali devono comprendere è che l’Islam fornisce un vocabolario per esprimere un’ampia varietà di ideologie (un sottoinsieme marginale delle quali viene utilizzato per giustificare la violenza).
Un altro punto essenziale è che, nonostante l’ampia gamma di ideologie e obiettivi che si trovano sotto la bandiera dell’Islam, esiste un senso diffuso di un’unica comunità musulmana o di un’unica comunità musulmana. anticipazione; ciò che accade a una parte di quella comunità può diventare un risentimento o un'ispirazione per le azioni di un'altra parte, inclusa una parte violenta.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Grandi commenti, indipendentemente da ciò che è accaduto, la storia viene utilizzata dai nemici del popolo per dividerci ulteriormente e approvare più sorveglianza orwelliana e legislazione anti-Habeus al fine di promuovere i loro preparativi verso la loro fine, il controllo perpetuo sotto la loro bandiera del male . strano come anche sui siti web progressisti gli argomenti siano limitati a narrazioni ufficiali e non menzionino la legislazione in stile patriota introdotta pochi giorni dopo gli "attacchi terroristici" di Hebdo, del parlamento australiano e canadese, molti lettori tuttavia scavano più a fondo, come evidenziato in i commenti di cui sopra, ed è per questo che speriamo, molte persone sono consapevoli e lavorano attivamente contro questo sistema.
La maggior parte pensa che sia stato il MOSSAD/CIA e il potere che rappresentano, non lo sapremo fino alla fine, ma sappiamo chi trae vantaggio e chi perde dall'uso calcolato di questi eventi per privare i nostri diritti e militarizzare ulteriormente i nostri governi contro di noi, giusto prima del più grande declino economico della storia mondiale. La scritta è sul muro.
Unitevi e combattete, il tempo stringe!
Retorica ragionata sull’“essere Charlie”, un paradigma pieno di incoerenze.
Tutti i musulmani sono responsabili di un elemento marginale che potrebbe non essere altro che pedine di una manipolazione controllata progettata per tenere le masse in tensione e creare un nemico comune? (Tutti i russi erano responsabili di Stalin…tutti i tedeschi di Hitler?)
Al concetto che considera questo atto come un difetto nei precetti musulmani ci si potrebbe chiedere...
L’Inquisizione era il risultato di precetti errati? L’ipocrisia è sorprendente.
Il paradigma “Je suis Charlie” comincerà a suonare “vero” quando ci risvegliamo a questa grossolanità
manipolazione e i non musulmani scendono in strada con cartelli che proclamano “Je suis Muslim”.
Le chiuse avevano cominciato ad aprirsi in tutta Europa sul riconoscimento dello Stato palestinese. Gran Bretagna, Francia, Germania, Lussemburgo e Cile hanno rotto i ranghi con gli Stati Uniti a favore del progetto di risoluzione di pace israelo-palestinese presentato da Giordania e Francia alle Nazioni Unite, per sollevare un punto contro gli estremisti israeliani. Leggi: Ex ministro degli Esteri australiano, Bob Carr: http://www.veteransnewsnow.com/2015/01/14/514440bob-carr-australias-un-vote-on-palestine-does-a-disservice-to-all-sides/
Bisognava fare qualcosa per l’Europa.
L’intero spettacolo è semplicemente un altro esempio di come chiunque si opponga all’Alleanza Imperiale USA/Israele e non si unisca alla Coalizione Volenterosa viene screditato, demonizzato o demolito dalla frode, dalla menzogna e dalla paura, il tutto per mano dell’industria della disinformazione USA/Israele. .
Facciamo la guerra con l'inganno. E se ciò non funziona, faremo in modo che la NATO vi bombardi a morte!
PS: Per citare il Dr. Paul Craig Roberts: “… la recente dichiarazione del Presidente francese secondo cui le sanzioni economiche contro la Russia dovrebbero essere eliminate, chiaramente la Francia ha mostrato troppa indipendenza in politica estera. L’attacco a Charlie Hebdo serve a intimorire la Francia e a rimetterla sotto il controllo di Washington”.
Caro Paolo,
anche se sono d'accordo con la maggior parte del tuo articolo, penso che questo articolo tralasci un punto importante. Come in ogni altra comunità religiosa, che si tratti di exemisti cristiani o evangelici di destra o di estremisti ebrei neoconservatori, esistono problemi simili all'interno della comunità musulmana.
Quindi tendo a non essere d'accordo con questa frase:
Anche se penso che sia vero che la maggior parte dei musulmani ha la sensazione di un'unica comunità musulmana o umma, penso che ci siano seri problemi in questa umma, e anche la maggior parte dei musulmani la pensa così. Per quanto riguarda il terrorismo e l’estremismo, una sola corrente nella comunità musulmana è eccezionale: il veleno dell’ideologia salafita/wahabita/takfirista/jihadista – chiamatela come volete. Quasi tutto il terrore degli ultimi anni, di cui sono vittime soprattutto musulmani, ma talvolta anche occidentali, può essere ricondotto a questo ramo marginale dell'Islam. Non aiuta nessuno tenere questo problema sotto il tappeto, e la maggior parte dei musulmani sono gli ultimi a volerlo.
Ciò che colpisce di questa ideologia estremista salafita/wahabita/takfirista/jihadista è che può essere fatta risalire a un unico punto principale da cui proviene: l'Arabia Saudita e alcuni vicini più piccoli nella stessa regione come Qatar, Bahrein e Kuwait. .
Quindi, invece di dire che tale terrorismo non ha nulla a che fare con l’Islam, suggerirei invece di evidenziare che ha effettivamente qualcosa a che fare con l’Islam, e che – in gran parte – è possibile identificare un’unica fonte di questa ideologia del terrore in veste islamica: Arabia Saudita.
Cosa nascondono i mass media sull’attentato a Charlie Hebdo: wahhabismo, takfirismo e Arabia Saudita
https://nocheinparteibuch.wordpress.com/2015/01/13/what-the-mass-media-hides-about-the-charlie-hebdo-terror-attack-wahhabism-takfirism-and-saudi-arabia/
Quindi, di conseguenza, invece di dire che questo terrore non ha nulla a che fare con l'Islam, ma con le aggressioni occidentali contro i paesi islamici, le condizioni sociali e così via, cosa che non è falsa, vedrei oltre a tutto questo per cambiare ciò che anche deve cambiare è politica occidentale nei confronti dell’Arabia Saudita. Sarebbe vantaggioso per la maggior parte dei musulmani e degli occidentali cambiamenti nella politica estera riguardo al sostegno incondizionato occidentale al regime saudita e ai suoi vicini come Qatar, Bahrein e Kuwait.
La foto mostrata in questo articolo e la descrizione di ciò che sta accadendo nella foto da parte dello scrittore sono fuorvianti. In questa foto, il terrorista sembra mirare alla testa del poliziotto ma, come mostrato nel video originale e non montato, ha successivamente alzato leggermente la canna della pistola e ha sparato verso il marciapiede a circa 2-3 piedi di distanza dalla testa del poliziotto. e poi scappò. Nel video originale, non modificato, il poliziotto non è stato colpito dal proiettile e non c’era sangue – da nessuna parte. Se questo poliziotto è effettivamente morto, la causa non era dovuta al particolare evento mostrato in questa foto ma forse ai detriti volanti del proiettile che aveva colpito il marciapiede o a qualsiasi ferita che lo avesse fatto sdraiare sul marciapiede. Questo evento è stato modificato dal video originale. Al pubblico viene mostrato un video modificato progettato per ingannare.
Jacob, ecco un collegamento al video di cui stai parlando;
http://www.globalresearch.ca/what-the-charlie-hebdo-execution-video-really-shows/5424505
Mi chiedo perché nessuno abbia sottolineato l'ovvio paragone da trarre da fonti di pubblico dominio. Mi viene in mente il film Zapruder. Ci viene chiesto di credere che un proiettile Mannlicher Carcano da 6.5 mm a bassa velocità produce una nuvola di sangue e materia cerebrale che schizza gli astanti e sparge frammenti ossei su un ampio raggio, ma un proiettile ad alta velocità della volata Kalashnikov da 7.62 mm non produce sangue, né schizzi. e nessuna reazione visibile da parte della vittima. Davvero curioso.
Tutta questa faccenda odora di implementazione di JFK di forma, adattamento e funzione... Come se i capricciosi di Oswald entrassero e uscissero e poi tornassero dentro e fuori.... Chi cura questi ragazzi, un ufficiale di sorveglianza?
FG Hai ragione indicando JFK per il formato su come farlo…. Perché Lee Harvey Oswald portò con sé le aste elettriche al lavoro quella mattina... chi gli disse di fare una pausa nella sala relax... così tante domande e tuttavia le risposte sono nascoste nel sito del piano.
Tutte queste analisi sono speculazioni senza fondamento. La maggior parte appare basata sulla familiarità con gli effetti cinematografici di Sam Pekinpah. Numero 1: munizioni diverse fanno cose diverse in situazioni di attacco diverse. Numero 2: Le stesse munizioni e la stessa arma faranno cose diverse in situazioni diverse. Molto dipende dall'idraulica disponibile nell'area o dal materiale colpito. Molto dipende dalla velocità e dal rivestimento del proiettile. Un proiettile militare rivestito di solito non si espande molto. Un proiettile ipersonico causerà più danni idraulici. Un 7.62 non è un proiettile particolarmente letale. Al di sotto dell'ipersonico più veloce fa meno danni che lento. Espansione, esplosivo e dumdum fanno i grandi scoppi, come nel caso Kennedy. Un .45 fa più di un .38 perché è lento e pesante. Non puoi dire nulla dalla quantità di sangue o dall'assenza di fuoriuscite. Non si può dire dalla polvere di scheggia dove hanno colpito i proiettili precedenti. Non puoi dire dal video a bassa risoluzione dove sono andati i rimbalzi, e i rimbalzi uccidono con la stessa efficacia dei colpi diretti.
Quando leggo questo tipo di analisi penso immediatamente alla propaganda: qualcuno ha un programma e sta cercando di piegare la prospettiva. Nel caso della sparatoria a Charlie Hebdo c’è un’enorme quantità di errori che non torna, ma non include la balistica o la mancanza di prove fornite nei video e nei media.