Una possibile svolta israeliana

Le imminenti elezioni israeliane segnano un possibile punto di svolta in Medio Oriente con gli israeliani più moderati che sfidano la linea dura dell'accaparramento di terre palestinesi da parte di Benjamin Netanyahu. Ma l'approccio di Netanyahu non è la deviazione dalla storia di Israele che alcuni sostengono, dice Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

C’è trepidazione tra le fila sioniste per le elezioni del marzo 2015 per una nuova Knesset o parlamento. Sembra che il primo ministro Benjamin Netanyahu si sia arrabbiato con i suoi partner più “liberali” della coalizione, Tzipi Livni e Yair Lapid, a causa della loro opposizione alla proposta di legge “Israele è uguale a uno Stato ebraico”.

In sostanza, Netanyahu li ha licenziati, sacrificando la maggioranza del governo alla Knesset e rendendo necessarie le imminenti elezioni. Alcuni osservatori ritengono che le elezioni rappresentino una sorta di crocevia per lo Stato ebraico.

Roger Cohen, editorialista del New York Times, ha scritto un articolo nella sezione Sunday Review del giornale il 21 dicembre 2014. Era intitolato “Che cosa diventerà Israele?” e ci dice che «il disagio abita Israele».

Citando lo scrittore israeliano Amos Oz, Cohen spiega ulteriormente: “c’è la sensazione crescente che Israele stia diventando un ghetto isolato, che è esattamente ciò che i padri e le madri fondatori speravano di lasciarsi alle spalle per sempre quando crearono lo Stato di Israele”.

Cohen ritiene che sia la politica di insediamento di Netanyahu in Cisgiordania e Gerusalemme Est a causare l'isolamento israeliano

Cohen spera che le prossime elezioni portino alla vittoria Netanyahu e i suoi alleati, i quali vogliono tutti espandere gli insediamenti. Ciò che vuole al loro posto è una coalizione di partiti più “moderati” che fermerà l’espansione e ravviverà la possibilità di una soluzione a due Stati al conflitto israelo-palestinese.

Il signor Cohen non è solo. Cita Ofer Kenig, un analista politico israeliano dell’Israel Democracy Institute, che dichiara che “queste [imminenti] elezioni sono un momento critico. Dobbiamo scegliere tra essere una nazione sionista e liberale o trasformarci in un paese etnocentrico e nazionalista. Sono preoccupato per la direzione in cui sta andando questa delicata democrazia”.

Riformulare la storia israeliana

C’è qualcosa di decisamente strano in queste preoccupazioni. Sono strani perché riformulano Israele come se originariamente fosse qualcosa di diverso da “etnocentrico e nazionalista”. O, per dirla in altro modo, che la maggior parte di questi “padri e madri” fondatori erano qualcosa di diverso dai riconoscibili precursori storici di Benjamin Netanyahu e delle sue passioni espansionistiche.

I sionisti liberali che affermano il contrario stanno essenzialmente ignorando il tipo di visione del mondo nazionalista razzista a cui sono affiliati. Tuttavia, la storia sionista è troppo ben documentata per sfuggire alla verità. Ciò è particolarmente vero negli atteggiamenti registrati che hanno dato il via all’insediamento israeliano nei Territori Occupati (OT).

Nel 1967, subito dopo aver conquistato la Cisgiordania, la Striscia di Gaza e le alture di Golan, non erano solo i Likudnik di destra ad essere pazzi per l’espansione. Erano anche i presunti laburisti di sinistra moderati.

In effetti, la grande maggioranza degli ebrei israeliani, indipendentemente dall’orientamento politico o dal livello di religiosità, considerava la conquista dell’Antico Testamento come una conquista storica positiva. Allora come oggi, per i più accaniti tra loro, il mantenimento dei territori era visto come sinonimo di patriottismo.

Tom Segev, nel suo libro 1967: Israele, la guerra e l’anno che trasformò il Medio Oriente (da cui sono tratte le citazioni e i dati che seguono), fornisce molti dettagli. In un sondaggio del dopoguerra del 1967 “nove [israeliani] su dieci risposero che la Città Vecchia [di Gerusalemme] non avrebbe dovuto essere restituita; L’85% ritiene che le alture di Golan non dovrebbero essere restituite; Il 73% ritiene che Gaza non debba essere abbandonata; Il 71% ritiene che la Cisgiordania non dovrebbe essere restituita, mentre il 52% ha affermato che non dovrebbe essere restituita nemmeno la penisola del Sinai. Il membro del partito laburista Levi Eshkol, all’epoca primo ministro, descrisse le conquiste come un “miracolo sopra il miracolo”.

Durante un tour post-conquista della Valle del Giordano, Eshkol si fermò ripetutamente per esaminare il terreno, per "sentirlo, annusarlo, assaggiarlo", così innamorato era di possedere la zona. Un gruppo di eminenti scrittori israeliani dell’epoca, che rappresentavano sia la destra che la sinistra politica, pubblicò “un proclama per una Grande Israele” e dichiarò che “siamo vincolati alla lealtà, all’integrità della nostra terra e nessun governo in Israele ha il diritto di rinunciare a questa integrità”.

Come vedremo, questo è il sentimento che oggi tiene in ostaggio il futuro di tutti gli israeliani.

Fu in questo stato d’animo nazionale che ebbe inizio il movimento per gli insediamenti, lanciato da quello che l’ambasciatore israeliano di lunga data negli Stati Uniti Abba Eban descrisse come un Israele rinato – un posto migliore di quello che esisteva prima della guerra del 1967. Gli israeliani (e i sionisti in generale) erano così convinti che fosse iniziata una nuova e più grande era che quasi nessuno prevedeva le terribili conseguenze della “lealtà” alla terra.

E coloro che hanno riscontrato problemi non hanno mai veramente considerato di invertire la rotta a causa loro. Ad esempio, Theodor Meron, consulente legale del ministero degli Esteri israeliano nel 1967, dichiarò al governo che l'insediamento delle terre conquistate era illegale secondo il diritto internazionale. Ha poi suggerito che l'insediamento andasse avanti comunque, ma mascherato da accampamenti militari.

Come al solito, ai sionisti non importava il fatto che stavano “liberando” la proprietà di qualcun altro e che ci sarebbero state forti obiezioni. Quando arrivò la resistenza palestinese, gli israeliani reagirono con risentimento e con un lungo elenco di lamentele: denunciando di essere odiati dagli arabi e dalla maggior parte dei non ebrei in generale e che il ritorno ai confini del 1967 avrebbe portato a un nuovo Olocausto.

Quando nel 2002 la Lega Araba offrì a Israele una vera pace con tutti i suoi vantaggi commerciali in cambio del ritiro dai Territori Occupati, gli israeliani rifiutarono categoricamente.

Anche se non lo dicevano, semplicemente non volevano la pace. Volevano la terra proprio come l’avevano avuta i loro “padri e madri fondatori”. Ora possiedono la terra da quasi 50 anni e, come un calice avvelenato, questa li ha fatti ammalare. Ciò che era considerato un “miracolo” era in realtà un preludio al disastro e portò ad una spirale discendente verso la barbarie e un crescente isolamento.

Arrivano le elezioni di marzo

Ma cosa accadrebbe se Cohen e Kenig realizzassero il loro desiderio e le elezioni di marzo rimuovessero il governo Netanyahu e lo sostituissero con uno apparentemente meno dedito a un programma di colonizzazione massimalista? Ciò porterà Israele a invertire la rotta abbastanza da ottenere la pace e l’accettazione a livello mondiale? Non è probabile.

Un nuovo governo più “moderato” sarebbe frenato dal sentimento storico ancora prevalente secondo cui rinunciare alla Cisgiordania sarebbe un atto di tradimento. Potrebbero provare a esercitare maggiore flessibilità in eventuali negoziati futuri, ma ci sarebbe un limite a quanto lontano potrebbero spingersi.

Pertanto, per i palestinesi il risultato delle prossime elezioni non determinerà altro che la dimensione dei Bantustan che alla fine verranno loro offerti. Se Netanyahu vince, possono aspettarsi enclavi di dimensioni e utilità minime.

Da parte di qualche altro governo – magari guidato dal leader del partito laburista Isaac Herzog – potrebbero esserci dei miglioramenti su questo pacchetto ma, ancora una volta, possiamo essere certi che non riuscirà a creare uno Stato palestinese vitale e veramente sovrano.

La logica del sionismo ha sempre mirato a uno Stato ebraico in tutto il “Grande Israele”, e la conseguente dedizione ideologica è stata abbastanza forte da impedire qualsiasi cambiamento significativo di rotta. Anche il ritiro da Gaza è stata una manovra tattica per contenere la resistenza palestinese e proteggere meglio la Cisgiordania. Questa dedizione è anche mortale, come testimonia la forza dell’attuale movimento dei coloni: organizzato, armato fino ai denti e con radici nell’esercito e nella polizia. Come reagirà questo gruppo a qualsiasi governo che tenti anche marginalmente di tenerlo a freno? Ci sono buone probabilità che reagiscano con la violenza. Ricorda il destino di Yitzhak Rabin. In tali circostanze, sarà necessaria molta influenza, proveniente sia dall’interno che dall’esterno di Israele, per realizzare un cambiamento serio. È anche chiaro che i palestinesi da soli non hanno la capacità di esercitare questa influenza.

Grazie agli Stati Uniti e al loro sistema politico dominato dagli interessi particolari, i palestinesi sono completamente superati in termini di armi da uno stato sionista che è disposto a pulirli etnicamente in ogni occasione. Ecco perché, per apportare il necessario cambiamento nel comportamento israeliano, gli episodi di resistenza palestinese devono essere accompagnati da sforzi internazionali per isolare Israele economicamente e socialmente. Lo sforzo di boicottaggio è a lungo termine. Ciò nonostante, è la migliore speranza della Palestina. Indipendentemente dall’esito delle elezioni di marzo, la violenza abituale di Israele e la sua continua violazione delle leggi internazionali e degli standard dei diritti umani non cambieranno. Tuttavia, prima o poi il boicottaggio, unito ai continui episodi di resistenza palestinese, porterà Israele ad un vero e proprio bivio e si dovranno fare scelte difficili.

La discutibile affermazione secondo cui Israele unisce tutto il popolo ebraico non sopravvivrà a queste scelte. A quel punto gli israeliani, e forse il popolo ebraico in tutto il mondo, si divideranno tra coloro che si aggrappano alle speranze del passato basate sulla razza e coloro che vedono la sopravvivenza come possibile solo se tali speranze vengono abbandonate.

È un fatto spiacevole che la stessa strada che porta alla liberazione palestinese possa contemporaneamente portare a pericolose fazioni ebraiche. Ma questo è il prezzo che i sionisti sembrano destinati a pagare per aver venduto la loro anima nazionale a un’ideologia razzista.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.