Il revival di Clinton è scaduto?

Potrebbe non esserci una grande richiesta di nostalgia per gli anni ’1990, ma la corsa presidenziale del 2016 potrebbe offrire un’altra sfida che coinvolgerà Clinton e Bush. Tuttavia, alcuni democratici temono che Hillary Clinton alla fine possa fallire perché non ha una visione per affrontare i problemi di oggi, dice Beverly Bandler.

Di Beverly Bandler

Durante la campagna del 1992, mentre affrontava le critiche per il suo lavoro legale a nome di un risparmio e di un prestito falliti, Hillary Clinton osservò: "Per l'amor del cielo, non puoi essere un avvocato se non rappresenti le banche".

Per l'amor del cielo, puoi essere presidente degli Stati Uniti se non capisci il ruolo che hanno avuto le banche nella crisi finanziaria del 2008? Puoi essere presidente se ignori la reale condizione della nazione?

Potrebbe essere difficile capire fino a che punto sono caduti gli Stati Uniti se hai due case costose e grandiose in due dei migliori centri postali verso cui vieni portato in limousine, pranzi e piatti con multimilionari e miliardari e richiedi presidenziali. suite per eventi discorsivi ben pagati.

Entrambi i Clinton dimostrano di essersi distaccati dalla realtà della maggior parte degli americani. “Nei prossimi vent’anni saremo nella migliore forma di qualsiasi altro grande paese del mondo”, ha affermato recentemente Bill Clinton. Forse Bill, che è stato giustamente definito “l’architetto e il principale portavoce dell’ala corporativa e pro-Wall Street del suo partito”, avrebbe dovuto dire: “Noi Clinton siamo nella forma migliore”.

Si scopre che alcuni dei principali beneficiari del clintonismo e del concetto di “Terza Via” del cosiddetto movimento “progressista pro-crescita” finirono per essere i Clinton, i loro amici, l’establishment finanziario e gli altri membri del “1° per cento”, compresi, ovviamente, i repubblicani che non hanno mai preteso di essere altro che corporativisti intenti a distruggere le parti del governo che non potevano possedere.

Nuovo spirito del tempo 

“Hillary Clinton è pericolosamente fuori passo rispetto alla 'nuova z'eitgeist' con la sua politica favorevole alla finanza che ha sostenuto la sua ascesa al potere", afferma l'eminente giornalista politico William Greider.

“Al di là della recessione e della crisi finanziaria”, osserva Greider, “siamo in guai molto più profondi di quanto molti suppongano o le autorità vogliano riconoscere”.

Nonostante la recente ripresa economica, molti americani sopravvivono con una retribuzione inadeguata mentre lavorano per lunghe ore, a volte avendo bisogno di più lavori per pagare le bollette. Per l’80% più povero della popolazione, i mezzi di sussistenza sono fragili.

“Secondo un recente sondaggio dell’Associated Press, quattro americani su cinque vivranno vicino alla povertà, senza lavoro o contando sull’assistenza sociale almeno una volta nella vita”, riferisce la giornalista Jane C. Timm.

Il numero di americani che vivono in povertà si aggira appena sotto i 50 milioni. Secondo l’ultimo censimento, 46.2 milioni di americani, il 15% della popolazione, sono “ufficialmente” poveri. Una stima supplementare del censimento che tenta di accertare i livelli di povertà sulla base di misurazioni considerate migliori di quelle utilizzate per decenni, colloca il numero di americani in povertà nel 2013 a 48.7 milioni.

Ma questi dati raccontano solo una parte della storia: “L'indagine dell'Associated Press/GFK rileva che i dati del censimento sono un'istantanea, non tengono conto di coloro che entrano ed escono dalla quasi povertà, dalla dipendenza dal welfare o dalla disoccupazione. Tenendo conto di questi numeri, il numero di americani che affrontano tali difficoltà sale al 79%”.

Mentre la maggior parte degli americani vive stipendio dopo stipendio con la paura che il prossimo stipendio possa non arrivare, i relativi pochi al vertice continuano ad accumulare ricchezza oltre l’immaginazione della stragrande maggioranza dei loro connazionali.

“La distribuzione della ricchezza americana ora appare come una scala sbilenca: il 40% più povero della popolazione possiede solo lo 0.3% della ricchezza nazionale”, scrive Timm, “mentre il 20% più ricco possiede l’84% della ricchezza nazionale, secondo uno studio del 2010. SU distribuzione ed equilibrio della ricchezza."

L'America è "fantastica"?

Per quanto riguarda il fatto che l'America sia "fantastica", come conduttore di Fox News sgorgato recentemente, lo storico Lawrence Wittner sottolinea che gli Stati Uniti sono ora “ai primi posti” solo nella violenza e nelle esportazioni di armi. Uno sguardo attento alle statistiche sociali, economiche e ambientali fa sembrare gli Stati Uniti più come una nazione del Terzo Mondo con un’oligarchia classica e una classe media in via di estinzione, con potenti aziende trattate meglio delle persone.

Eppure la parola “società” non compare nella Costituzione. La parola “gente” sì. Il governo non è stato progettato per fungere da protettore di Wall Street. Si suppone che il governo sia al servizio di tutto il popolo, per “provvedere al benessere generale”. Questo era il progetto della Costituzione degli Stati Uniti quando i Fondatori sostituirono gli Articoli non funzionali della Confederazione.

Era anche l’idea riflessa nel moderno Partito Democratico creato da Franklin Delano Roosevelt negli anni ’1930. È un concetto fondamentale che sembra sfuggire a entrambi gli attuali principali partiti politici in Gilded Age II.

Hillary Clinton, metà della Coppia del Potere Definitivo, è sulla buona strada per candidarsi alla presidenza di una nazione in crisi nel 2016. Ma chi è lei? Cosa crede? Qual è la sua visione del mondo? Condivide la prospettiva di suo marito che considera il ruolo del governo come una sorta di mercato del lavoro, mettendo in fila i lavoratori compiacenti a beneficio dei benestanti e dei benestanti.

Quali sono infatti le posizioni di Hillary Clinton: sulla finanziarizzazione dell'economia e sul potere delle banche? Corporativismo? Welfare aziendale? Lavori? Povertà? Disuguaglianza? Formazione scolastica? Cambiamento climatico? Qualità ambientale? Sul bilancio di austerità? La classe media? Militarismo?

Quale ritiene sia il ruolo del governo? Quale crede sia stata l’eredità del New Deal? Cosa crede che rappresenti il ​​Partito Democratico? Come definisce Fascismo e Democrazia? È ancora davvero una Goldwater Girl in mimetica democratica? È ancora nell’abbraccio del clintonismo degli anni ’1990, del centrismo dei “Nuovi Democratici”? Non solo le sue posizioni dichiarate sono cruciali, ma il base per loro, come capisce il mondo oggi e la storia che ci ha portato qui.

In politica estera, è una Neoconservatrice leggera che sosterrà ogni appello militarista all’interventismo in tutto il mondo? Quali lezioni ha imparato, se ce ne sono, dal suo voto a favore della guerra in Iraq e dalla sua istigazione al “cambio di regime” in Libia, due decisioni che hanno contribuito al caos in Medio Oriente e Nord Africa.

Rinominato e ridimensionato

Come osserva l'editorialista Doug Henwood, "Hillary (e lei si è chiaramente rinominata semplicemente come un nome) incarna la politica 'Nuovo Democratico' degli anni '1990 che ora sembra irrimediabilmente obsoleta, incapace di competere con un mondo di stagnazione economica cronica, polarizzazione e clima. catastrofe.

“Lei è stata una grande collaboratrice nell’invenzione di quell’ideologia, favorevole agli affari, aggressiva, dura nei confronti dei sindacati e dei poveri, insieme a suo marito. I clintoniani epurarono i democratici della loro ala socialdemocratica, consolidando le vittorie della rivoluzione Reaganiana. A questo punto, è difficile dire cosa rappresentino Hillary o i democratici, oltre a essere protettori dello status quo.

“Qual è il caso di Hillary? . . . Ha esperienza, è una donna ed è il suo turno. È difficile trovare un argomento politico sostanziale a suo favore. Durante la sua carriera come senatrice junior di New York e come segretaria di stato, non si è appena spostata dal punto debole centrista ed è diventata sempre più aggressiva sulla politica estera.

Ad alcuni democratici piace paragonare entusiasticamente i Clinton a Franklin ed Eleanor Roosevelt, ma altri vedono la coppia di potere bizantina Giustiniano e Teodora, che represse brutalmente una rivolta popolare e costrinse i senatori a prostrarsi quando entrarono alla presenza della coppia reale.

Eppure, come osserva lo scrittore residente a Washington Rich Yeselson, “Il modo in cui ti senti riguardo all’inevitabilità di Hillary Clinton dipende molto da quanto sei allarmato dal fatto che il GOP, la formazione di partito più radicalmente estrema dai tempi degli ‘Schiavi Democratici’ del Sud del 1850, potrebbe assumere il pieno controllo del governo federale nel 2016

“Clinton è esattamente il tipo di candidato che ci si aspetterebbe dai democratici nominassero nel 2016. Ha le credenziali politiche tipiche di un moderno candidato presidenziale: otto anni al Senato, seguiti da un alto incarico nel governo. Ha il 100% di riconoscimento del nome. Ha un potente apparato per la raccolta fondi. E le sue posizioni politiche sono ampiamente allineate con la stragrande maggioranza delle élite del Partito Democratico e anche con gran parte del suo elettorato. In questo, lei è l'incarnazione di ciò che, in una frase utile, [ex] Nuova RepubblicaNoam Scheiber lo ha descritto come 'liberalismo nei consigli di amministrazione.'"

Gli anni di Clinton

Le fortune politiche di Hillary sono legate agli otto anni in carica di Bill, poiché lei è stata parte integrante della sua amministrazione. E, sebbene l’economia abbia avuto risultati migliori allora che sotto i due Bush che hanno incastrato gli anni di Clinton, i democratici dovrebbero riflettere attentamente su quegli anni.

Robert Borosage, co-direttore di Campagna per il futuro dell'America, sottolinea che “i democratici comprensibilmente si rallegrano del confronto tra il giorni difficili della presidenza Clinton e la debacle di Bush. Ventidue milioni di nuovi posti di lavoro sotto Clinton; il peggior record occupazionale dai tempi della Grande Depressione sotto Bush. Il periodo di crescita più lungo nella storia degli Stati Uniti sotto Clinton; la ripresa più debole e il fallimento più grande sotto Bush. surplus di bilancio sotto Clinton; deficit a perdita d’occhio sotto Bush”.

Ma Borosage, ciò nonostante, afferma: “Il partito [Democratico] deve liberarsi dall’eredità dell’ex presidente Bill Clinton e dal centrismo dei suoi Nuovi Democratici. I successi di Clinton in carica hanno poca rilevanza per i democratici oggi. Gli anni ’1990 furono un periodo molto diverso sia politicamente che economicamente. In effetti, molte delle politiche di Clinton hanno portato ai travagli che oggi si trovano ad affrontare gli americani. Fanno parte del problema, non della soluzione.

“E la strategia di Clinton di cooptare temi conservatori non offre alcuna via d'uscita. Come leader dei Nuovi Democratici, Clinton si adeguò ai venti dominanti di quel periodo conservatore. Per quanto riguarda l'economia, i Nuovi Democratici di Clinton disprezzavano i vecchi liberali “tassa e spendi”. Si vantavano di comprendere i mercati, erano scettici nei confronti del grande governo e disdegnavano le antiquate politiche di welfare sociale del New Deal e della Great Society. La promessa dell'America, loro sostenuto, era "pari opportunità, non uguali risultati".

“Dopo essere entrato in carica, Clinton ha accantonato la maggior parte delle sue promesse populiste. Nell’ambiente politico odierno, le ritirate e le concessioni di Clinton sulle questioni sociali sono imbarazzanti anacronismi”.

Borosage continua: “Sulle questioni economiche, la Rubinomics di Clinton ha contribuito direttamente a scavare il buco in cui ci troviamo. La deregolamentazione ha contribuito a scatenare il 'selvaggio finanziario' che alla fine ha fatto esplodere l'economia. La celebrazione della riduzione del deficit ha rafforzato la convinzione illusoria di una “austerità espansiva” che ha riportato l’Europa nella recessione e ha sabotato ogni possibilità di ottenere uno stimolo sufficiente qui a casa.

“L’austerità continua a far morire di fame gli investimenti pubblici vitali per il nostro futuro. Le banche sono emerse dalla crisi più grandi e concentrate che mai

“Non importa quanto i repubblicani possano sembrare repellenti agli elettori [giovani, persone di colore, donne single], è improbabile che si presentino in gran numero per un partito le cui politiche li hanno delusi. I democratici e il Paese devono andare oltre la vecchia economia e le vecchie argomentazioni. Obama aveva ragione: abbiamo bisogno di una nuova base per la crescita, che abbracci la necessità di un governo dinamico e attivista”.

Eppure è stato il presidente Barack Obama a invitare Bill Clinton a farlo sostenere la sua rielezione alla convention democratica del 2012. Ma quali aspetti positivi restano degli anni di Clinton?

Temendo la “terza via”

Negli anni ’1990, c’erano molti democratici progressisti/liberali che erano allarmati dalle politiche di Clinton e da ciò che avrebbero fatto presagire per il futuro, in particolare dagli accordi da lui stipulati una volta che i repubblicani ottennero il controllo del Congresso nel 1994.

Confrontando la resistenza del Partito Democratico all’imposizione di un requisito lavorativo alle donne con figli negli anni ’1970, l’avvocato Carol Lipton ha osservato che “nessun democratico dell’epoca avrebbe immaginato un presidente democratico meno di 20 anni dopo, [smantellando] il nucleo ideologico del welfare, mantenere e sostenere le famiglie e sostituire la visione neoliberista clintoniana dei poveri immeritati che devono sforzarsi di cercare lavori umili, poco retribuiti e impegnarsi in sforzi di ricerca di lavoro che fanno perdere tempo”.

È giusto dire che molti di noi comuni democratici di base si sentivano a disagio con alcune politiche di Clinton all’epoca, ma l’economia era relativamente forte e quindi pochi potevano immaginare le conseguenze future del clintonismo quando i bei tempi avessero smesso di scorrere.

Gli ultimi 15 anni hanno rivelato il doloroso lato negativo di quelle “riforme”, poiché milioni di famiglie americane sono cadute nella povertà, abbandonando i loro posti di lavoro appartenenti alla classe media, in via di estinzione, attraverso la rete di sicurezza distrutta. Per queste ragioni, alcuni progressisti vedono l’eredità di Bill Clinton come una resa all’avidità del corporativismo, che in quel momento sembrava positivo solo a causa della bolla gonfiata del mercato azionario degli anni ’1990, scoppiata nel decennio successivo.

L’editorialista politico Matt Bai afferma: “Clinton ha cercato coraggiosamente di lasciarsi alle spalle un cambiamento duraturo, e ha fallito. In molti altri settori, però, i progressi compiuti sotto Clinton, quasi 23 milioni di nuovi posti di lavoro, riduzione della povertà, diminuzione della criminalità e salari più alti, [sono stati] invertiti o spazzati via completamente in un tempo straordinariamente breve.

“La presidenza di Clinton sembra ora essere stata stranamente effimera, il suo record inciso nel gesso e lasciato fuori sotto la pioggia. George W. e il suo Partito Repubblicano [hanno intrapreso] un feroce e inflessibile attacco all'eredità progressista di Clinton. Come sottolinea Clinton nei suoi discorsi, Bush e i repubblicani hanno abbandonato i bilanci in pareggio per combattere la guerra in Iraq, hanno ampliato la disuguaglianza di reddito tagliando le tasse sui ricchi e ridimensionando i programmi sociali.

“Alcuni democratici, però, e soprattutto quelli che tendono a definirsi 'progressisti', offrono una spiegazione più complicata e meno caritatevole. Dal loro punto di vista, Clinton non è riuscito a cogliere l’occasione e a creare un’eredità più duratura e più progressista, non solo a causa dei travagli personali e degli attacchi repubblicani che hanno ostacolato la sua presidenza, ma perché la sua strategia politica centrista, da “terza via”, la sua strategia di La "triangolazione" per trovare un punto centrale in ogni argomento ha indebolito il partito dei suoi principi fondamentali

“Dicono che lui non sia stato tanto una vittima del radicalismo di Bush quanto un suo promotore. Ideologicamente la presidenza di Clinton si inserisce perfettamente nell'era di Reagan e Bush. Di fronte al conservatorismo in ascesa, Clinton considerava il suo compito, in un certo senso, quello di far sì che il Partito Democratico si adattasse ad esso, piuttosto che resistergli”.

L'incoronazione di Hillary?

L'attesa candidatura presidenziale di Hillary Clinton dovrebbe essere vista nel contesto del recente passato. Non dovrebbe presumere una “incoronazione” e una possibile rivincita con la dinastia Bush, se Jeb Bush vincesse la nomination repubblicana.

Gli americani sono arrabbiati e un buon numero di loro sono “veri” democratici, che hanno la percezione che i carismatici e intelligenti Clinton neoliberisti si siano rafforzati contribuendo a indebolire il Partito Democratico. Sicuramente non era questa la loro intenzione, ma così è stato.

La versione clintoniana del “Best and the Brightest” diceva ai colleghi democratici negli anni ’1990 che avrebbero dovuto “fare di più che limitarsi a difendere i vecchi programmi”. Eppure quelle persone tremendamente intelligenti e altamente istruite non sono riuscite a fare i compiti di base per apprendere lo scopo di quei programmi, il contesto in cui sono stati avviati, i principi che rappresentavano e i bisogni nazionali che soddisfacevano.

Come sostiene il professor Lawrence Davidson, la Clinton e i suoi colleghi democratici hanno dimenticato il “perché” del New Deal.

Tuttavia, proprio come i Nuovi Democratici dei Clinton degli anni '1990 consideravano i Democratici del New Deal come una notizia di ieri, così molti democratici di oggi vedono Hillary Clinton come estranea ai problemi di questo decennio.

Come commenta RJ Eskow di Campaign for America's Future, “il 'clintonismo', l'ideologia economica favorevole a Wall Street di un'epoca passata, ha superato la sua data di scadenza”.

L’America di oggi è diversa da quella degli anni ’1990 politicamente ed economicamente, e non è nemmeno quella del 2008. Per molti versi la situazione è paragonabile a quella degli anni ’1920, quando un’altra età dell’oro ruggiva per pochi fortunati ma non per la fragile classe media e sicuramente non per i poveri. lavoratori in difficoltà e classi inferiori. Tali strutture socioeconomiche squilibrate sono intrinsecamente instabili e fortemente ingiuste.

Osservando l'odierno panorama nazionale fatto di comunità in difficoltà, famiglie disperate e infrastrutture decadenti, Noam Chomsky ha commentato che l'America “non è un bello spettacolo."

La sfida per Hillary Clinton è se riesce a dimostrare di avere una visione abbastanza grande da individuare modi per affrontare la moltitudine di problemi o se riesce a vedere solo il conforto degli amici benestanti che la circondano.

Gli americani meritano risposte chiare a domande difficili, non bromuri elettorali e reminiscenze di un tempo passato. Il clintonismo, per quanto ben intenzionato possa essere stato, si è rivelato essere un’illusione mascherata da un breve periodo di boom che non è sopravvissuto all’inevitabile bust.

Una tendenza al ribasso

Come ha scritto il critico progressista dei media Jeff Cohen: “Nonostante i progressi su questioni come i diritti dei gay e la legalizzazione dell’erba, la tendenza a partire dagli anni ’1980 è stata un declino economico/ambientale insieme al consolidamento del potere aziendale e alla disuguaglianza economica, una tendenza al ribasso a lungo termine che persiste. attraverso gli anni di Bill Clinton e Obama, anche se a un ritmo più lento rispetto a quello del GOP alla Casa Bianca.

“L’unico modo per invertire questa pericolosa tendenza è dire la verità e sfidare i democratici aziendalisti. Per quanto mi piacerebbe vedere una donna presidente (ho due figlie), un buon posto per far sì che questa sfida possa realizzarsi sarebbe attraverso un candidato progressista che affronti Hillary Clinton alle primarie democratiche del 2016, se si candida. Senza quella battaglia e molte altre, la corporativizzazione del Partito Democratico e del nostro governo continuerà a minacciare il nostro futuro”.

Per quanto possa essere difficile da accettare per alcuni democratici, la realtà è che il clintonismo ha aiutato il reaganismo a distruggere il paese.

Andrew Levine dell’Institute of Policy Studies afferma: “Bill Clinton è stato il miglior presidente reaganiano di sempre, non il più visionario, non quello con i subordinati più competenti, ma il più efficace. Nessuno, certamente non lo stesso Reagan, ha fatto di più per privatizzare e deregolamentare, e per annullare i programmi governativi che svolgono funzioni utili. Reagan notoriamente propose di "far morire di fame il mostro". Questo è ciò che ha fatto Bill Clinton”.

Ora i Clinton si aspettano di essere ulteriormente ricompensati con la presidenza di Hillary Clinton: “Otto anni per Bill! Otto anni per Hill!”

Dovrebbero essere premiati? Ci si può aspettare che Hillary Clinton risolva ciò che la presidenza di suo marito ha contribuito a distruggere? Lo farebbe? Lo farebbero?

Come scrive Jamelle Bouie di Slate, “Hillary Clinton è una democratica corporativa triangolare che ha forgiato la sua identità politica contro un GOP implacabile e guidato ideologicamente e ha costruito il suo sostegno fondamentale tra le ricche élite del Partito Democratico. Il primo la rende sospettosa (se non ostile nei confronti) della sinistra in politica estera e interna, mentre il secondo, unito al suo periodo come senatrice di New York, la rende ricettiva alle idee fallimentari e alla competenza di Wall Street”.

Bouie aggiunge: “Il compito dei liberali, e della sinistra più in generale, è correggere quel punto cieco nel partito e, nel processo, costringere [Hillary] Clinton a capire che gli anni ’1990 sono finiti e che il pubblico è più che preparato. per un grande swing.

Hillary Clinton è una donna di successo e bisogna rispettare il suo straordinario percorso politico, le sue notevoli capacità, la sua tenacia e la ricca esperienza da cui può attingere. Ma se Hillary vuole tornare al punto in cui suo marito “si era fermato”, la nazione si troverà in guai ancora più grandi di quelli che abbiamo adesso. Non offrirà ai progressisti e agli americani dotati di buon senso altra scelta se non quella di cercare di fermarla.

Forse Hillary Clinton potrà trovare l’immaginazione, l’integrità intellettuale, il coraggio politico e la maturità per un’altra opzione.

La carriera negli affari pubblici di Beverly Bandler dura da circa 40 anni. Le sue credenziali includono il ruolo di presidente della Lega degli elettori femminili delle Isole Vergini a livello statale e ampi sforzi di istruzione pubblica nell'area di Washington, DC per 16 anni. Scrive dal Messico.

Fonti e altre letture:

Bai, Matt.  “Il referendum Clinton”. New York Times, 2007-12-23. http://www.nytimes.com/2007/12/23/magazine/23clintonism-t.html

Borosage, Robert L.   “I democratici devono superare la nostalgia di Clinton”. Campagna per il futuro dell'America,  2013-06-04. http://ourfuture.org/20130604/democrats-must-overcome-clinton-nostalgia

Cohen, Jeff.  “Il partito corporativista di Hillary Clinton”. ConsorzioNotizie, 2014-07-14. https://consortiumnews.com/2014/07/14/hillary-clintons-corporatist-party/

Cohen, Nancy L.  "Clintonismo: un post-morten." L'Huffington Post, 2008-06-11;updated 2011-05-25. http://www.huffingtonpost.com/nancy-cohen-phd/clintonism-a-post-mortem_b_104989.html

Cook Political Report. “Il binario Clinton-Warren. “ Politica nazionale be Amy Walter. 2014-11-19. http://cookpolitical.com/story/8102

Davidson, Lawrence. “Dimenticare il perché del New Deal”. ConsorzioNotizie, 2012-08-20. https://consortiumnews.com/2012/08/20/forgetting-the-why-of-the-new-deal/

Eskow, RJ  "Bill Clinton è fuori dal mondo economicamente: questo è un grosso problema." AlterNet, 2014-11-15. http://www.alternet.org/bill-clintons-out-touch-economically-thats-big-deal

_______"Bill Clinton e Steny Hoyer: i "democratici di Wall Street" reagiscono."Campagna per il futuro dell'America,  2014-03-27. http://ourfuture.org/20140327/bill-clinton-steny-hoyer-push-wall-street-democrats-party-line

Levine, Andrea. “Cos’è il clintonismo?” Contropugno, 2014-07-25. http://www.counterpunch.org/2014/07/25/what-is-clintonism/

La nazione. "Chi è pronto per Hillary?" A seconda di chi chiedi, Clinton è un democratico pro-corporativo che triangola o un eroico distruttore di soffitti di vetro, o entrambi. Kathleen Geier, Joan Walshj, Jamelle Bouie, Doug Henwood, Heather Digby Parton, Steven Teles e Richard Yeselson. http://www.thenation.com/article/191281/whos-ready-hillary

Parri, Roberto.  “Hillary Clinton è una neoconservatrice?” ConsorzioNotizie, 2014-02-10. https://consortiumnews.com/2014/02/10/is-hillary-clinton-a-neocon-lite/

Rockstroh, Phil.  “Una Disneyland dell’ignoranza militante”. ConsorzioNotizie,  2007-08-14. https://consortiumnews.com/2007/081307a.html

Scheiber, Noam. “Clintonismo 2.0.” Recensione di Gene Sperling Il progressista pro-crescita, Simon & Schuster (30 novembre 2005).  New York Times, 2006-01-22. http://www.nytimes.com/2006/01/22/books/review/22scheiber.html

Timm, Jane C.  "Sogno americano? L’80% sperimenterà alcune difficoltà economiche”. MSNBC, 2013-07-29.  http://www.msnbc.com/morning-joe/american-dream-80-will-experience-some

Ufficio del censimento degli Stati Uniti. La misura supplementare sulla povertà: 2013. Kathleen Breve. 2014-0ottobre.

Wikipedia. “Clintonismo”. http://en.wikipedia.org/wiki/Clintonism

Wittner, Lawrence.  “Gli Stati Uniti sono i numeri uno, ma in cosa?” Il Paese è al primo posto per quanto riguarda la violenza e le esportazioni di armi, ma è agli ultimi posti per quanto riguarda sanità e istruzione. StoriaNotizieRete, 2014-10-13. http://www.alternet.org/us-number-one-what

Yen, speranza.  “Sondaggio: 4 su 5 negli Stati Uniti si trovano ad affrontare una situazione di quasi povertà e senza lavoro”. Promemoria sui punti di discussione, 2013-07-28. http://talkingpointsmemo.com/news/survey-4-in-5-in-us-face-near-poverty-no-work?ref=fpb