Dopo anni di pressioni sul corrispondente per la sicurezza nazionale del New York Times James Risen affinché testimoniasse nella fuga di notizie o nel caso "Espionage Act" contro l'ex funzionario della CIA Jeffrey Sterling, i pubblici ministeri non hanno mai chiesto direttamente a Risen di nominare Sterling come sua fonte, come descrive Sam Husseini.
Di Sam Husseini
James Risen sedeva da solo nell'angolo più lontano dell'ampio corridoio fuori dall'aula. È stato un buon inizio per una giornata in cui sembrava solo, anche lontano dai suoi avvocati.
Risen era lì in risposta a un mandato di comparizione del governo per testimoniare in un'udienza preliminare nel caso di Jeffery Sterling. Il governo sostiene che Sterling, mentre lavorava per la CIA, era una fonte nel rapporto di Risen su un presunto piano del governo statunitense per trasferire progetti errati di armi nucleari all'Iran più di dieci anni fa.
Il giornalista sulla sicurezza nazionale del New York Times James Risen, autore del nuovo libro, Pay Any Price.
La testimonianza di Risen di lunedì lo ha visto ritardare le domande del governo, ma alla fine ha ceduto e ha risposto a domande limitate da parte del governo, della difesa e del giudice riguardo al suo rapporto, come anticipato da Marcy Wheeler per ExposeFacts. Tuttavia, Risen aveva chiarito in precedenza, e lo ha ripetuto oggi, che non avrebbe rivelato chi fossero la sua fonte o le sue fonti confidenziali, e alla fine nessuno ha effettivamente posto quella domanda.
Non c’è stato alcun dramma: “Il governo chiama al banco il signor Risen”. Invece, il giudice distrettuale Leonie Brinkema, dopo aver notato che il governo aveva chiamato Risen, ha detto: “Mr. Risorto, andresti al banco dei testimoni?»
Dopo aver confermato a Risen di essere autore di numerosi articoli rilevanti per il caso del governo contro Sterling, l'avvocato del governo ha ripetutamente chiesto informazioni sul capitolo 9 del suo libro Stato di guerra qualche variazione di: "Avevi un accordo di riservatezza con la fonte o le fonti?"
Risorto ha risposto ripetutamente con qualche variazione del tipo: “Quando ho detto di aver identificato le fonti, ho identificato quelle fonti; quando ho detto che avevo fonti non identificate, avevo fonti non identificate”.
Dopo diversi giri di parole, il giudice è intervenuto: “Mr. Risorto, questa non è una risposta alla domanda", e poi ha osservato che il suo avvocato non si è opposto alla domanda se avesse utilizzato fonti riservate. Risen ha risposto: “Non è questa la domanda che ha fatto”.
Il giudice ha chiesto all’avvocato dell’accusa, James Trump, di riformulare la frase e lo ha fatto. L'accusa ha proceduto a disfare le proprie domande, alle quali Risen inizialmente si è ripetutamente rifiutato di rispondere con qualche variazione del tipo: "Mi rifiuto di rispondere a questa domanda perché non voglio contribuire a dimostrare o confutare il mosaico che il governo sta tentando di creare qui."
Ciò includeva domande su quali altri metodi di segnalazione Risen potrebbe utilizzare oltre alle fonti riservate. Tuttavia, l'avvocato del governo alla fine ha attinto alle dichiarazioni giurate passate di Risen in cui aveva risposto a tali domande. In alcuni punti, sembrava che Risen non avesse familiarità con la sua precedente dichiarazione giurata, o almeno stesse evidenziando il fatto che era costretto a testimoniare.
A un certo punto il giudice ha sollevato la possibilità di falsa testimonianza. Dopo un’altra domanda da parte dell’accusa, Risen ha detto: “Posso parlare con i miei avvocati?” e il giudice ha concesso una pausa di cinque minuti.
Dopo la pausa, Risen ha risposto concisamente “sì” o “no” all’avvocato del governo. Questi includevano il riconoscimento di aver utilizzato altri metodi nei suoi rapporti oltre alle fonti, comprese le testimonianze del Congresso; che è andato a Vienna per riferire su questioni nucleari e, infine, che Sterling era una fonte nominata in un precedente articolo di Risen.
L'accusa ha ripetutamente chiesto se Risen avrebbe divulgato quali fossero le sue fonti non identificate se gli fosse stato chiesto e lui ha risposto di no. Ma in realtà non l'hanno mai chiesto.
Quando la difesa ha interrogato Risen, gli avvocati hanno cercato di evidenziarlo. Il governo aveva cercato di estorcere la testimonianza di Risen e la questione è stata portata davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha consentito la validità della sentenza di un tribunale di grado inferiore, schierandosi di fatto con il governo, consentendogli di estorcere la testimonianza di Risen.
Un Edward MacMahon apparentemente esasperato per la difesa ha sottolineato che nel caso prolungato di Mr. Sterling, il governo aveva fatto di tutto per costringere Risen a rivelare la sua fonte o le sue fonti e poi, quando lo avevano portato sul banco dei testimoni, mai ha posto la domanda.
La difesa ha anche sottolineato un documento che a quanto pare alcuni avevano descritto come una proposta di libro Stato di guerra, ma che Risen descriveva come materiale promozionale per una fiera del libro. Ad un certo punto Risen ha chiesto come il governo abbia ottenuto un documento del genere, provocando risate in tribunale e il giudice ha risposto: "Non funziona così", dicendo che a Risen non era permesso fare domande qui.
Almeno una domanda sembrava suggerire che a volte Risen potesse aver presentato informazioni come vere con la sua stessa voce quando potevano essere basate su un'accusa di una fonte non identificata.
Il giudice, la cui corte non ammette dispositivi di registrazione, ha chiesto al giornalista come fa ad usare citazioni, corsivo e testo normale. Risen esitò e poi osservò che scrivere libri consente allo scrittore di affermare la propria voce più di quanto non faccia scrivere regolarmente su un giornale.
La difesa ha citato a lungo le precedenti dichiarazioni di Risen sulla necessità di esaminare attentamente le affermazioni del governo sulle armi di distruzione di massa riguardanti l'Iran, citando l'intelligence "imperfetta" prima dell'invasione dell'Iraq del 2003.
Sam Husseini è direttore delle comunicazioni dell'Institute for Public Accuracy. Seguitelo su Twitter: @samhusseini. [Questo articolo è stato originariamente prodotto per ExposeFacts.org.]
Dov’era il Dipartimento di Giustizia quando è arrivato il momento di perseguire gli autori e gli autori della tortura e i banchieri d’investimento che hanno fatto crollare l’economia, costando a milioni di americani il lavoro, le loro case, i loro 401K? Erano impegnati a perseguitare giornalisti e informatori e a trasformare i dipendenti pubblici in potenziali nemici dello Stato. Queste pericolose stupidità sono il segno di un impero in forte declino o cosa?