Esclusivo: Il New York Times continua a insistere sul fatto che il colpo di stato ucraino dell’anno scorso non è stato un colpo di stato e chiunque la pensi così vive nella “bolla propagandistica russa”. Ma una “indagine” ambigua del Times mostra che il giornale rimane perso nella “bolla propagandistica” del governo americano, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Durante i miei anni a Newsweek alla fine degli anni '1980, quando proponevo di correggere qualche saggezza convenzionale fuorviante, mi veniva spesso detto: "lasciamo questo agli storici", con la rivista che non voleva sfidare una trama erronea che tutti i le persone importanti “sapevano” che era vero. E se le false narrazioni riguardassero solo il passato, si potrebbe sostenere che i miei redattori non avessero ragione. Ci sono sempre molte notizie attuali da trattare.
Ma la maggior parte delle false narrazioni non riguardano realmente il passato; riguardano il modo in cui il pubblico percepisce il presente e affronta il futuro. E dovrebbe spettare ai giornalisti fare del loro meglio per spiegare queste informazioni di fondo, anche se mettono in imbarazzo persone e istituzioni potenti, comprese le stesse testate giornalistiche.
Eppure, piuttosto che assumersi questo difficile compito, la maggior parte dei principali organi di informazione preferisce ricamare sul loro già esistente arazzo di disinformazione, adattando le notizie di oggi al tessuto deforme di quelle di ieri. Raramente iniziano da zero e ammettono che il lavoro precedente era sbagliato.
Allora, come spiegano la crisi ucraina i principali mezzi d’informazione statunitensi dopo aver sostanzialmente falsificato i dati storici dell’ultimo anno? Bene, se sei il New York Times, continui a girare la vecchia trama, anche se con qualche aggiustamento.
Ad esempio, domenica, il Times pubblicato un lungo articolo che cercava di sostenere l'insistenza dell'Occidente sul fatto che il colpo di stato che rovesciò il presidente eletto Viktor Yanukovich non era realmente un colpo di stato, ma semplicemente il crollo del suo governo di fronte alla violenza paramilitare proveniente dalla strada con voci di violenza peggiore in arrivo, anche se ciò può sembrare per te praticamente come un colpo di stato. Tuttavia, il Times apporta alcune modifiche all'immagine di Yanukovich.
Nell'articolo, Yanukovich viene trasformato da un brutale autocrate che ha volontariamente massacrato i manifestanti pacifici dalla sua polizia in un perdente spaventato la cui mano "tremava" mentre firmava un accordo del 21 febbraio con diplomatici europei, accettando di ridurre i suoi poteri e indire elezioni anticipate. un accordo che è stato messo da parte il 22 febbraio, quando milizie neonaziste armate hanno invaso gli uffici presidenziali e parlamentari.
Definire un colpo di stato
Ci si potrebbe chiedere che aspetto abbia, secondo il New York Times, un colpo di stato. In effetti, il colpo di stato ucraino aveva molte delle stesse caratteristiche di classici come i cambiamenti di regime architettati dalla CIA in Iran nel 1953 e in Guatemala nel 1954.
Il modo in cui si svolsero quei colpi di stato è ormai storicamente ben noto. Gli agenti segreti del governo americano hanno piazzato una propaganda sgradevole sul leader preso di mira, hanno fomentato il caos politico ed economico, hanno cospirato con leader politici rivali, hanno diffuso voci di violenze peggiori a venire e poi, quando le istituzioni politiche sono crollate, hanno scacciato il leader debitamente eletto prima di accogliere il nuovo “legittimo”. " ordine.
In Iran, ciò significò reinstallare l’autocratico Scià che governò con mano pesante per il successivo quarto di secolo; in Guatemala, il colpo di stato portò a più di tre decenni di brutali regimi militari e all’uccisione di circa 200,000 guatemaltechi.
I colpi di stato non devono necessariamente coinvolgere i carri armati dell'esercito che occupano le pubbliche piazze, anche se questo è un modello alternativo che segue molti degli stessi passaggi iniziali, tranne per il fatto che i militari vengono coinvolti alla fine. Il colpo di stato militare era un approccio comune soprattutto in America Latina negli anni ’1960 e ’1970.
Ma negli anni più recenti il metodo preferito è stato la “rivoluzione colorata”, che opera dietro la facciata di una rivolta popolare “pacifica” e di pressioni internazionali sul leader preso di mira affinché mostri moderazione finché non è troppo tardi per fermare il colpo di stato. Nonostante la moderazione, il leader è ancora accusato di gravi violazioni dei diritti umani, tanto meglio per giustificare la sua rimozione.
Successivamente, il leader deposto potrebbe subire un restyling dell’immagine; invece di essere un prepotente crudele, viene ridicolizzato per non aver mostrato sufficiente risolutezza e aver lasciato che la sua base di appoggio si sciogliesse, come è successo con Mohammad Mossadegh in Iran e Jacobo Arbenz in Guatemala.
La realtà ucraina
La realtà di ciò che è accaduto in Ucraina non è mai stata difficile da capire. George Friedman, il fondatore della società di intelligence globale Stratfor, detto il rovesciamento di Yanukovich “il colpo di stato più sfacciato della storia”. Il fatto è che le principali testate giornalistiche statunitensi sono state complici degli eventi o incompetenti nel descriverli al popolo americano.
Il primo passo in questo processo è stato quello di oscurare che il motivo del colpo di stato che ha tirato fuori l’Ucraina dall’orbita economica della Russia e l’ha catturata nel campo gravitazionale dell’Unione Europea è stato in realtà annunciato dagli influenti neoconservatori americani nel 2013.
Il 26 settembre 2013, il presidente del National Endowment for Democracy Carl Gershman, divenuto uno dei principali finanziatori neoconservatori, è intervenuto sulla pagina editoriale del neocon Washington Post e ha definito l’Ucraina “il premio più grande” e un importante passo intermedio verso il rovesciamento. Il presidente russo Vladimir Putin.
All’epoca, Gershman, la cui NED è finanziata dal Congresso degli Stati Uniti per circa 100 milioni di dollari all’anno, finanziava decine di progetti all’interno dell’Ucraina per formare attivisti, pagare giornalisti e organizzare gruppi imprenditoriali.
Per quanto riguarda il premio ancora più grande, Putin Gershman ha scritto: “La scelta dell'Ucraina di aderire all'Europa accelererà la fine dell'ideologia dell'imperialismo russo che Putin rappresenta. Anche i russi si trovano di fronte a una scelta, e Putin potrebbe trovarsi dalla parte dei perdenti non solo all’estero, ma all’interno della stessa Russia”.
All'inizio dell'autunno 2013, il presidente ucraino Yanukovich stava esplorando l'idea di raggiungere l'Europa con un accordo di associazione. Ma si è spaventato nel novembre 2013 quando gli esperti economici di Kiev lo hanno avvisato che l’economia ucraina avrebbe subito un colpo di 160 miliardi di dollari se si fosse separata dalla Russia, suo vicino orientale e principale partner commerciale. C’è stata anche la richiesta dell’Occidente che l’Ucraina accettasse un duro piano di austerità da parte del Fondo Monetario Internazionale.
Yanukovich voleva più tempo per i negoziati con l’UE, ma la sua decisione ha fatto arrabbiare molti ucraini occidentali che vedevano il loro futuro più legato all’Europa che alla Russia. Decine di migliaia di manifestanti hanno iniziato a accamparsi in piazza Maidan a Kiev, con Yanukovich che ha ordinato alla polizia di mostrare moderazione.
Nel frattempo, con Yanukovich che tornava verso la Russia, che offriva un prestito più generoso di 15 miliardi di dollari e sconti sul gas naturale, divenne presto il bersaglio dei neoconservatori americani e dei media statunitensi, che dipingevano i disordini politici dell’Ucraina come un caso in bianco e nero di un Yanukovich brutale e corrotto a cui si oppone un santo movimento “pro-democrazia”.
La rivolta di Maidan è stata incoraggiata dai neoconservatori americani, tra cui il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che ha distribuito biscotti al Maidan e ha detto ai leader aziendali ucraini che gli Stati Uniti avevano investito 5 miliardi di dollari nelle loro “aspirazioni europee”.
Nelle settimane prima del colpo di stato, secondo una telefonata intercettataLa Nuland ha discusso con l'ambasciatore americano Geoffrey Pyatt su chi dovrebbe guidare il futuro regime. Nuland ha detto che la sua scelta è stata Arseniy Yatsenyuk. "Yats è il ragazzo giusto", ha detto a Pyatt mentre rifletteva su come "ostetrica questa cosa".
Anche il senatore John McCain, repubblicano dell'Arizona, si è presentato sul palco insieme agli estremisti di destra del partito Svoboda e ha detto alla folla che gli Stati Uniti erano con loro nella sfida al governo ucraino.
Con il passare dell’inverno, le proteste si fecero più violente. I neonazisti e altri elementi estremisti da Leopoli e dalle città dell'Ucraina occidentale iniziarono ad arrivare in brigate ben organizzate o "sotins" di 100 combattenti di strada addestrati. La polizia è stata attaccata con bombe incendiarie e altre armi mentre i violenti manifestanti hanno iniziato a sequestrare edifici governativi e a sventolare striscioni nazisti e persino una bandiera confederata.
Anche se Yanukovich continuava a ordinare alla polizia di mostrare moderazione, veniva ancora descritto dai principali mezzi di informazione statunitensi come un brutale delinquente che stava spietatamente assassinando il suo stesso popolo. Il caos ha raggiunto il culmine il 20 febbraio, quando misteriosi cecchini hanno aperto il fuoco sulla polizia e su alcuni manifestanti, uccidendo decine di persone. Mentre la polizia si ritirava, i militanti avanzavano brandendo armi da fuoco e altre armi. Lo scontro ha portato a significative perdite di vite umane, spingendo il bilancio delle vittime a circa 80, tra cui più di una dozzina di poliziotti.
I diplomatici statunitensi e la stampa statunitense mainstream hanno immediatamente incolpato Yanukovich per l’attacco dei cecchini, anche se le circostanze rimangono oscure fino ad oggi e alcune indagini hanno suggerito che il fuoco letale dei cecchini provenisse da edifici controllati dagli estremisti del settore di destra.
Per reprimere l’aggravarsi della violenza, Yanukovich, scosso, ha firmato un accordo mediato dall’Europa il 21 febbraio, in cui ha accettato poteri ridotti e elezioni anticipate in modo da poter essere destituito dall’incarico. Ha anche accettato le richieste del vicepresidente Joe Biden di ritirare la polizia.
Il precipitoso ritiro della polizia ha poi aperto la strada ai neonazisti e ad altri combattenti di strada per impossessarsi degli uffici presidenziali e costringere la gente di Yanukovich a fuggire per salvarsi la vita. Yanukovich si recò nell'Ucraina orientale e il nuovo regime golpista che prese il potere e fu immediatamente dichiarato “legittimo” dal Dipartimento di Stato americano, cercò l'arresto di Yanukovich per omicidio. Il favorito di Nuland, Yatsenyuk, è diventato il nuovo primo ministro.
Bias dei media
Durante tutta la crisi, la stampa statunitense mainstream ha insistito sul tema dei manifestanti dal cappello bianco contro un presidente dal cappello nero. La polizia veniva dipinta come brutali assassini che sparavano su sostenitori disarmati della “democrazia”. La narrativa buono/cattivo era tutto ciò che il popolo americano sentiva dai principali media.
Il New York Times è arrivato al punto di cancellare dalla narrazione i poliziotti uccisi e riferire semplicemente che la polizia aveva ucciso tutti coloro che erano morti a Maidan. Un tipico articolo del Times del 5 marzo 2014 riassume così la trama: “Più di 80 manifestanti sono stati uccisi dalla polizia mentre una rivolta sfuggiva al controllo a metà febbraio”.
I principali media statunitensi hanno anche cercato di screditare chiunque osservasse il fatto ovvio che si era appena verificato un colpo di stato incostituzionale. Emerse un nuovo tema che ritraeva Yanukovich semplicemente deciso ad abbandonare il suo governo a causa della pressione morale delle nobili e pacifiche proteste di Maidan.
Qualsiasi riferimento a un “colpo di stato” è stato liquidato come “propaganda russa”. Parallelamente c’era una determinazione nei media statunitensi a screditare o ignorare le prove che le milizie neonaziste avevano svolto un ruolo importante nella cacciata di Yanukovich e nella successiva repressione della resistenza anti-colpo di stato nell’Ucraina orientale e meridionale. Quella opposizione tra gli ucraini di etnia russa divenne semplicemente “aggressione russa”.
Questo rifiuto di notare quella che in realtà era una storia straordinaria, ovvero lo scatenamento intenzionale di truppe d’assalto naziste su una popolazione europea per la prima volta dalla seconda guerra mondiale, raggiunse livelli assurdi quando il New York Times e il Washington Post seppellirono i riferimenti ai neonazisti all’inizio. fine delle storie, quasi come ripensamenti.
Il Washington Post è arrivato all’estremo nel razionalizzare le svastiche e altri simboli nazisti citando un comandante della milizia che li definisce gesti “romantici” di giovani uomini impressionabili. [Vedi “Consortiumnews.com”Le truppe d'assalto neonaziste "romantiche" dell'Ucraina.”]
Eppure, nonostante i migliori sforzi del Times, del Post e di altri organi di informazione mainstream per nascondere questa brutta realtà al popolo americano, fonti di notizie alternative che presentavano un resoconto più realistico di ciò che stava accadendo in Ucraina hanno iniziato a intaccare la narrativa preferita.
Invece di credere alla trama dei grandi media, molti americani si stavano rendendo conto che la realtà era molto più complicata e che ancora una volta veniva loro venduta una carta di propaganda.
Negare un colpo di stato
In soccorso è arrivato domenica il New York Times, presentando quella che è stata descritta come una “indagine” dettagliata e granulare su come non ci sia stato un colpo di stato in Ucraina e riaffermando l’insistenza sul fatto che solo i tirapiedi di Mosca avrebbero pensato una cosa del genere.
“La Russia ha attribuito la cacciata di Yanukovich a quello che descrive come un violento colpo di stato “neo-fascista” sostenuto e persino coreografato dall’Occidente e mascherato da rivolta popolare”, ha scritto Andrew Higgins e Andrew E. Kramer. “Pochi al di fuori della bolla propagandistica russa hanno mai preso seriamente in considerazione la linea del Cremlino. Ma quasi un anno dopo la caduta del governo di Yanukovich, restano interrogativi su come e perché sia crollato così rapidamente e completamente”.
L'articolo del Times concludeva che Yanukovich “non è stato tanto rovesciato quanto gettato alla deriva dai suoi stessi alleati, e che i funzionari occidentali sono rimasti sorpresi dal tracollo proprio come chiunque altro. La diserzione degli alleati, alimentata in gran parte dalla paura, è stata accelerata dal sequestro di un grande stock di armi da parte dei manifestanti nell'ovest del paese. Ma altrettanto importante, come mostra il resoconto delle ultime ore, è stato il panico nei ranghi del governo creato dagli sforzi di Yanukovich per raggiungere la pace”.
Tuttavia, ciò che è particolarmente curioso in questo articolo è che ignora il sostanziale insieme di prove che i funzionari statunitensi hanno avuto un ruolo determinante nell’innescare la crisi e alimentare la definitiva cacciata di Yanukovich. Ad esempio, il Times non fa alcun riferimento alla moltitudine di progetti politici finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina, compresi quelli del NED di Gershman, né all'intervento straordinario del sottosegretario di Stato Nuland.
Si potrebbe pensare che l'incoraggiamento della Nuland a coloro che sfidano il governo eletto dell'Ucraina meriterebbe sicuramente di essere menzionato. Ma scompare dalla versione della storia del Times. Forse la cosa ancora più sorprendente è che non vi è alcun riferimento alla telefonata Nuland-Pyatt, sebbene Pyatt sia stato intervistato per l'articolo.
Anche se il Times volesse scusarsi per il complotto Nuland-Pyatt sostenendo che forse non provava che stessero tramando un colpo di stato, penseresti che la famigerata telefonata meriterebbe almeno una menzione. Ma Nuland non viene menzionato da nessuna parte. E nemmeno Gershman. E nemmeno McCain.
La parte più utile dell'articolo del Times è la descrizione dell'impatto di un raid delle milizie anti-Yanukovich nella città occidentale di Lviv su un arsenale militare e la convinzione che le armi fossero dirette a Kiev per dare alla rivolta maggiore potenza di fuoco.
Il Times riporta che “gli inviati europei si sono incontrati all'ambasciata tedesca con Andriy Parubiy, il capo delle forze di sicurezza dei manifestanti, e gli hanno detto di tenere le armi di Lviv lontano da Kiev. «Gli abbiamo detto: “Non lasciare che queste armi arrivino a Kiev. Se verranno, ciò cambierà l'intera situazione,"' il signor Pyatt ha ricordato di aver detto al signor Parubiy, che si è presentato all'incontro indossando un passamontagna nero.
“In una recente intervista a Kiev, Parubiy ha negato che le armi prese a Lviv siano mai arrivate a Kiev, ma ha aggiunto che la prospettiva che avrebbero potuto costituire una potente leva per fare pressione sia sul campo di Yanukovich che sui governi occidentali. "Li ho avvertiti che se i governi occidentali non avessero intrapreso un'azione più decisa contro Yanukovich, l'intero processo avrebbe potuto assumere una dimensione molto minacciosa", ha detto.
“Andriy Tereschenko, un comandante della Berkut [polizia] di Donetsk che era rintanato con i suoi uomini nel Gabinetto del Ministero, la sede del governo a Kiev, ha detto che 16 dei suoi uomini erano già stati uccisi il 18 febbraio e che era terrorizzato dalla le voci di un arsenale di armi automatiche in arrivo da Leopoli. "Era già una rivolta armata e stava per peggiorare", ha detto. ‘Abbiamo capito perché le armi sono state prese, per portarle a Kiev.'”
Il Times tralascia un'identificazione più completa di Parubiy. Oltre a servire come capo delle “forze di autodifesa” del Maidan, Parubiy era un noto neonazista, fondatore del Partito Social-Nazionale dell’Ucraina (e capo della sicurezza nazionale per il regime post-colpo di stato). Ma "non vedere neonazisti" in Ucraina era diventato un modello per il New York Times.
Tuttavia, la domanda giornalistica rimane: come pensa il New York Times che sarebbe un colpo di stato? C’è denaro straniero, compreso quello del governo degli Stati Uniti, che si riversa in Ucraina per finanziare operazioni politiche e di propaganda. Avete un aperto incoraggiamento ai golpisti da parte degli alti funzionari americani.
Centinaia di combattenti paramilitari addestrati e armati sono stati inviati a Kiev da Leopoli e da altre città occidentali. C'è il sequestro di un arsenale tra le voci secondo cui queste armi più potenti verranno distribuite a questi paramilitari. Ci sono pressioni internazionali sul presidente eletto affinché ritiri le sue forze di sicurezza, anche se la propaganda occidentale lo dipinge come un assassino di massa.
Chiunque conosca il colpo di stato del Guatemala del 1954 ricorderà che un elemento importante di quell’operazione della CIA fu una campagna di disinformazione, trasmessa su stazioni radio finanziate dalla CIA, su una consistente forza antigovernativa che marciava su Città del Guatemala, spaventando così il governo di Arbenz fino al collasso. e Arbenz a fuggire.
Ma l’articolo del Times non è un serio tentativo di studiare il colpo di stato in Ucraina. Se lo fosse stato, avrebbe esaminato seriamente le prove sostanziali dell’interferenza occidentale e altri fatti chiave, come l’identità dei cecchini del 20 febbraio. Invece, l’articolo era solo l’ultimo tentativo di fingere che il colpo di stato in realtà non fosse un colpo di stato.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Il leader della Libia se n'è andato.
L'Iraq, andato.
Assad, in lavorazione.
Iraniano?
L'intero piano regionale è stato parlato dal generale Wesley Clark. (7 nazioni, cinque anni) Questo è stato fatto per molti decenni per Israele, e noi siamo la loro puttana.
L'Ucraina era solo un altro di quei giochetti. Sono felice di vedere Putin consegnare ai sionisti la prima grande sconfitta in Crimea.
E gli americani sono alle prese con tutti quei bond ucraini.
È sorprendente che gli Stati Uniti siano stati il primo paese a bandire la corruzione di un funzionario straniero nel proprio paese d'origine. Hanno poi insistito affinché gli altri paesi dell’OCSE facessero lo stesso. Eppure la signora Nuland si vanta di aver speso 5 miliardi di dollari proprio per questo. Il fatto che gli Stati Uniti abbiano una clausola costituzionale, l’articolo 6, che rende i trattati internazionali la legge suprema del paese è un disprezzo impagabile per la costituzione, il diritto internazionale e lo stato di diritto predicato da tanti politici, quando questi ultimi praticano il “law of rule”. '.
Sì, il mondo ha già scoperto il doppio standard e l’ipocrazia del governo americano, delle sue agenzie e dei suoi funzionari.
Naturalmente, possiamo vedere questo standard anche nel resto del mondo, a vari livelli, ma funziona a pieno ritmo nel governo degli Stati Uniti.
È curioso come gli Stati Uniti vogliano ancora essere considerati l'esempio mondiale di tutti gli standard. Penso che la morale di questi standard sia in caduta libera.
Gli articoli del Times gettano anche le basi per quella che è considerata accettabile la cornice del discorso (vale a dire: quanto sono responsabili la Russia in generale e Putin nello specifico per la destabilizzazione dell'Ucraina?).
Se si fanno domande al di fuori di questo quadro di discorso, allora sei un “cospirazionista” o un pazzo o un incurabile russofilo ingannato da troppo RT.
“Gli inviati europei si sono incontrati all’ambasciata tedesca con Andriy Parubiy, il capo delle forze di sicurezza dei manifestanti, e gli hanno detto di tenere le armi di Lviv lontano da Kiev”.
Solo questa affermazione dice tutto…. Non conosco manifestanti legittimi che abbiano “capi della sicurezza”.
Per parafrasare TS Eliot..
I topi sono sotto le pile,
il “sionista” è lì sotto.
Aggiungete a ciò il colpo di stato militare contro il primo presidente democratico nella storia dell'Egitto, e quante ONG americane hanno versato ingenti somme di denaro per ottenere il suo rovesciamento. Persino il governo degli Stati Uniti non ha avuto il coraggio o l'onestà di dirlo una coupé.
Ricordate quando i russi e altri si lamentarono delle attività delle ONG che interferivano nelle loro elezioni/politiche? NED era ciò a cui si riferivano.
Albright è a capo dei NED Dems mentre John McCain guida il NED GOP.
“Il neoconservatore Ken Timmerman ha identificato l’attività principale della NED all’estero come “la formazione di operatori politici nelle moderne comunicazioni e tecniche organizzative”, sicuramente un modo educato per descrivere l’interferenza diretta nella politica di altri paesi”, scrive l’ex analista della CIA Philip Giraldi.
Perché qualcuno legge più il NYT e tanto meno ci crede? È sorprendente che Fox News riceva tutta la merda e che la “puttana grigia” ottenga un lasciapassare gratuito.
Saggi brillanti, dobbiamo sperare e confidare che facciano la differenza necessaria in modo da poter vedere collettivamente un po’ più chiaramente prima di fare più danni a noi stessi e agli altri.
“I diplomatici statunitensi e la stampa statunitense mainstream hanno immediatamente incolpato Yanukovich per l’attacco dei cecchini, anche se le circostanze rimangono oscure fino ad oggi e alcune indagini hanno suggerito che il fuoco letale dei cecchini provenisse da edifici controllati dagli estremisti del settore di destra”.
Si può dire con quasi totale certezza che gran parte del fuoco letale dei cecchini proveniva da edifici controllati dal Right Sektor e dai suoi alleati. Le prove di ciò, dai resoconti dei testimoni oculari, dalle riprese video e dalle intercettazioni radiofoniche, provengono da sostenitori pro-Maidan, quindi non sono inventate.
Molte di quelle riprese provenivano dall'Hotel Ukraina, dove all'epoca alloggiavano molti giornalisti occidentali (se avete visto molti servizi televisivi da Kiev forse riconoscerete la vista dall'Hotel Ukraina sul Maidan).
Si potrebbe pensare che le prove schiaccianti che un massacro sia stato compiuto in parte dal loro hotel potrebbero spingere quei giornalisti a indagare e denunciare chi si nascondeva effettivamente dietro il massacro. Sfortunatamente i media occidentali preferiscono attenersi alla storia secondo cui sono state le forze di Yanukovich ad essere responsabili di quasi tutte, se non tutte, le morti dei manifestanti. Questa versione degli eventi viene ripetuta più e più volte, anche se non è stata ancora presentata alcuna prova reale che colleghi Yanukovich o le sue forze a qualcuna delle morti.
Ivan Katchanovski, che insegna alla Scuola di Studi Politici dell'Università di Ottawa, ha indagato sul massacro di Maidan:
“Le prove presentate nel mio studio mostrano che le indagini sul “massacro dei cecchini” da parte della Procura generale in Ucraina e di altre agenzie governative sono deliberatamente falsificate. L'Ufficio del Procuratore Generale il 19 novembre 2014 ha affermato durante la conferenza stampa, dedicata a questo problema, che la loro vasta indagine non ha prodotto prove della presenza di "cecchini" nell'Hotel Ucraina e in altri luoghi controllati dal Maidan. Essi affermano che i comandanti e i membri di una compagnia speciale della Berkut hanno ucciso quasi tutti i manifestanti il 20 febbraio con fucili AKM e munizioni da caccia. Ma nessuna prova è stata resa pubblica a sostegno di tali scoperte, ad eccezione dei video che li mostrano mentre sparano con gli AKM. Un'indagine della Reuters ha recentemente scoperto che il caso dell'accusa contro tre membri del Berkut accusati degli omicidi si basa su tali video e foto, e che alcuni degli elementi chiave di tali prove sono stati travisati o ignorati...
… Numerose fonti di prova, inclusi video, che puntano a “sparatori” dei manifestanti e della polizia dell’Hotel Ukraina e di almeno altri 11 luoghi controllati dal Maidan, sono negati o ignorati dal governo ucraino…
… Le prove suggeriscono che elementi dell’opposizione Maidan, in particolare provenienti da partiti di estrema destra e oligarchici, sono stati coinvolti nell’uccisione dei manifestanti e della polizia in un modo o nell’altro. Ciò è indicato da varie prove, tra cui: intercettazioni radio dei comandanti e dei cecchini del Servizio di sicurezza ucraino Alfa, delle truppe interne e di un gruppo di tiratori, la posizione dei tiratori nelle aree controllate dal Maidan, le traiettorie dei proiettili stimate dal loro impatto punti visti nei video, riportati da testimoni oculari o conservati su alberi e sondaggi, l'uso di AKM e fucili da caccia negli omicidi, tipi simili di ferite subite sia dai manifestanti che dalla polizia e il fallimento dell'autodifesa Maidan, il settore destro e l'indagine del governo Maidan per trovare gli assassini in questi luoghi. "
https://www.academia.edu/9820984/Interview_with_Telepolis_Magazine_Germany_Concerning_The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine_Study_Full-Text_English-Language_Version
Non prestate attenzione agli israeliani che ballano sui tetti di Kiev mentre sparano da entrambi i lati.
(come rotolano)
Potrebbe descrivere quali prove esistono riguardo al coinvolgimento e alle motivazioni di Israele nel cambiare governo in Ucraina?
Per un certo periodo, Israele ha rifiutato di vendere droni al nuovo governo e non ha sostenuto la condanna delle azioni della Russia nell’UE.
Ci sono prove filmate che alcuni cecchini operavano dall'hotel dei giornalisti a Kiev. C'è un rapporto del corrispondente della BBC Gabriel Gatehouse sul sito web della BBC:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26284100
C'è anche un filmato grezzo:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26382558
Le riprese dall'hotel iniziano alle 05:00
Gabriel Gatehouse, di lingua russa, da allora è stato riassegnato dalla BBC in Africa.
Per inciso, anche Simon Simon Ostrovsky di Vice News, un altro di lingua russa, è stato riassegnato dall'Ucraina. Dai un'occhiata alla Roulette Russa (Dispatch 83) alle 09:00:
https://www.youtube.com/watch?v=k0M8xY1TQp8
in cui un ex deputato del Partito delle Regioni e leader militare separatista locale descrive l'assassinio di suo figlio da parte del battaglione Azov.
Grazie per aver menzionato i giornalisti licenziati, che cercavano di dire la verità.
Piccola aggiunta alla tua lista:
Il New York Times ha pubblicato alcuni articoli che si discostano dalla “linea del partito” – ha licenziato il caporedattore senza spiegazioni.
http://www.nytimes.com/2014/05/04/world/europe/behind-the-masks-in-ukraine-many-faces-of-rebellion.html?_r=0
La giornalista della CNN – Diana Magnay – è stata trasferita in un altro posto subito dopo essere stata l'unica a riferire la verità sul 2 giugno a Luhansk.
"Diana Magnay della CNN sull'attacco aereo di Luhansk, 02 giugno 2014"
http://www.youtube.com/watch?v=ei-LV0OL0pUs
Nessun altro importante media ne ha parlato. Il secondo più grande è stato il Jerusalem Post con un piccolo articolo. Tutti gli altri hanno raccontato di quella tragedia solo poche righe all'interno di grandi articoli legati ad altre notizie.
Quanto segue è solo il mio sfogo:
Sì, la maggior parte dei mass media si vergogna di pubblicare sciocchezze sugli “autobombardamenti”, presentandoli come “secondo i messaggi dell’ukr. mass media”, anche dalla “liberata” Slavyansk.
Qualcuno ricorda come l'An-30 da ricognizione abbattuto apparve improvvisamente al mondo intero come un cargo An-26 che trasportava carichi umanitari?
E come sono stati “appianati” i mass media negli Stati Uniti prima della seconda guerra in Iraq?
O come, passati dalla Siria all'Iraq, i combattenti dell'ISIS si sono trasformati da "combattenti per la libertà" in terroristi che uccidono a migliaia? E come i principali media non prestano attenzione agli eventi in Arabia Saudita: http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/15/record-beheadings-and-the-mass-arrest-of-christians-is-it-isis-no-its-saudi-arabia /?
La propaganda è sempre stata identificata con l'ex Unione Sovietica anche durante la Seconda Guerra Mondiale, Hitler la usò in modo efficace e ora i giornali, le TV e le riviste dei media occidentali la usano efficacemente per manipolare la popolazione. Ciò è stato chiaramente espresso dal giornalista veterano di 17 anni della Frankfurter Allgemeine Zeitung (il principale quotidiano tedesco) Udo Ulfkotte che, senza errori di linguaggio, ha dimostrato che i giornalisti tedeschi erano pagati dal governo tedesco e dalla CIA per scrivere articoli politici favorevoli.
Gli Stati Uniti usano il denaro dei contribuenti per manipolare le menti delle persone, ancora una volta in una violazione simile della cosiddetta libertà di parola, ancorata nella Costituzione degli Stati Uniti. Ma come sempre ciò che è proibito dalle leggi non limita il governo degli Stati Uniti a torturare e massacrare civili, donne e bambini in Vietnam, Iraq, Siria e ora anche in una nazione europea come l’Ucraina. Non c’è da stupirsi che il presidente Putin resista a questa aggressione USA/NATO e non c’è da stupirsi che il presidente Putin ottenga sempre più sostegno in Europa (in Russia 85%, in Germania 40%+). Non solo mostra leadership ma soprattutto difende la sua nazione e il suo popolo contro il Congresso americano dei neoconservatori affamato di guerra (Kerry, Biden, Nuland, McCain, ecc.), che ancora oggi sostiene e finanzia un movimento neonazista in Ucraina, come è stato mostrato in questa manifestazione di Capodanno a Kiev che celebrava il nazismo. amico Bandera che uccise 500.000 ucraini e 32.000 ebrei a Babi Yar nel 1941. E TUTTO senza alcuna protesta da parte dei politici occidentali inclusa la Merkel, solo il presidente ceco Zeman attirò l'attenzione su questo argomento e lo paragonò all'inizio del nazismo di Hitler all'inizio del 1930!
In definitiva ciò dimostra l’incompetenza e la mancanza di responsabilità dei politici occidentali di oggi, da Washington a Bruxelles e Berlino.
Grazie, onno, per questi cruciali richiami storici. Troppo presto dimentichiamo la vera storia, altrimenti apprendiamo versioni false, così gli orrori e gli incubi sono liberi di ritornare sotto i malvagi intriganti bramosi di potere o ricchezza – o spesso ENTRAMBI – come i Clinton e la dinastia Bush. I Bush guadagnavano bene lavorando su entrambe le parti in qualsiasi guerra potessero volgere a loro vantaggio, dal commercio dell'oppio nel XVIII secolo. alla nostra attuale terza guerra mondiale che brucia lentamente.
Vedi il mio articolo sul canto del cigno, “Il fantasma di George Carver infesta Bush 43”, che ho scritto come il mio ultimo importante saggio storico.
Avvicinandomi ai 72 anni, so che la prima metà della mia vita è stata vissuta sotto le ultime vestigia di un Nord America molto più libero. I nostri giovani non hanno altro che cenere ed erbe amare da mangiare in mezzo a quello che padre Thomas Berry ha giustamente definito un “mondo delle meraviglie” creato dalla techno dilagante senza una bussola morale che lo guidi.
Forse i nostri peccati più gravi sono quelli dell’avvelenamento nucleare e delle manipolazioni genetiche. Quando mi laureai all'età di 17 anni nel 1960, la cosiddetta “Rivoluzione Verde” venne sbandierata come la salvezza del pianeta. Ma già allora conoscevo abbastanza biologia e genetica per sapere che si trattava di una falsa promessa; ora abbiamo tranquillamente seppellito quella bugia, nascondendola con Frankenfoods, cultivar presumibilmente resistenti agli insetti e alle malattie che richiedono quantità sempre maggiori di pesticidi. Il genio è mai stato così fuori luogo?
Concluderò citando quella che ritengo sia la frase più bella mai scritta in inglese, "a world of made is not a world ofborn" di Cumming. Possiamo oggi uccidere la nostra brama di artificiosità mortali e di sintesi sovversive? Oppure siamo così innamorati della morte, resa sempre più redditizia, da adempiere davvero al sardonico epigramma di Lenin e ordinare al nostro boia di fornirci il cappio al minor costo?
Yury Biryukov, aiutante del presidente ucraino Petro Poroshenko, ha dichiarato il 6 gennaio che durante l’anno 2014 sono stati rubati fino a 450 milioni di dollari all’esercito ucraino. Si dà il caso che questo importo sia esattamente lo stesso importo massimo di denaro che il governo degli Stati Uniti, nella legislazione sostenuta da oltre il 98% dei senatori e rappresentanti degli Stati Uniti e trasformata in legge dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama il 18 dicembre, donerà a L’esercito ucraino per quest’anno, 2015. Biryukov, che ha parlato alla TV ucraina Canale 5 (che in precedenza era di proprietà di Poroshenko), ha affermato che la somma rubata nel 2014 costituiva “circa il 20-25%” dell’importo rubato nel 2014. Il bilancio militare dell’Ucraina per il 1.8, ammontava a un totale di 2015 miliardi di dollari. Nel corso del 3.2, si prevede che il budget ammonterà a 78 miliardi di dollari (in dollari costanti), ovvero un aumento del 90%, affinché il governo possa portare avanti la guerra contro la regione del Donbass, dove i residenti avevano votato al 2014% per il presidente Viktor Yanukovich, che l’amministrazione Obama è stata rovesciata nel febbraio XNUMX con un colpo di stato camuffato da manifestazione popolare per la democrazia, ma che in realtà era una manifestazione anti-corruzione – e la corruzione ora è ancora più elevata di quanto lo fosse sotto il presidente Yanukovich. Biryakov ha infatti ammesso che nel Ministero della Difesa ormai regna la “corruzione totale”.
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukraine-says-450-million-stolen-military-2014.html
Mi scuso per l'errore di battitura – e l'ultima riga è il mio commento, non fa parte della mia lettera! Vorrei poter modificare il post...
Grazie a Robert Parry per la sua continua vigilanza su questo argomento. Molti dei miei ex colleghi del Dipartimento di Stato – non la maggior parte – si rifiutano di credere che la stampa stia promuovendo questo colpo di stato…
Ecco la lettera che ho inviato al Times al riguardo:
All'editore:
Nell’articolo in prima pagina di oggi sull’Ucraina (4 gennaio 2015), “Sconfitto anche prima di essere spodestato”, Andrew Higgins e Andrew E. Kramer danno un titolo ironicamente corretto, e poi scrivono un articolo lungo un’intera pagina sostenendo che “L’Occidente i funzionari sono rimasti sorpresi dal tracollo proprio come chiunque altro. Il signor Higgins e il signor Kramer riescono a menzionare una volta l'ambasciatore americano Pyatt, sostenendo che era preoccupato per la violenza nelle proteste di Maidan e per la possibilità che entrassero in gioco armi rubate. Questa è l'UNICA menzione del ruolo svolto da funzionari e agenzie statunitensi, come il National Endowment for Democracy, nella costruzione di un movimento per rimuovere Yanukovich nel corso di diversi anni e 5 miliardi di dollari, secondo l'Assistente Segretario di Stato Victoria Nuland. La signora Nuland è stata sorpresa in una telefonata all'ambasciatore Pyatt mentre gli dava istruzioni su chi avrebbe dovuto essere il leader prescelto dell'Ucraina. Il senatore McCain non viene menzionato nonostante la sua presenza ben visibile incoraggi le proteste. Non abbiamo nemmeno bisogno di speculare sul ruolo di alcune agenzie statunitensi distintesi per decine di “cambiamenti di regime”. Sono sicuro che tutte queste persone fossero scioccate, scioccate! dalla possibilità di violenza nelle proteste.
L'articolo afferma con sarcasmo che “pochi al di fuori della bolla propagandistica russa prendono seriamente la linea del Cremlino” – vale a dire che gli eventi di Kiev rappresentano un colpo di stato neofascista sostenuto dall'Occidente. Questi due scrittori (e la tua redazione) competono per il Judith Miller Award for Propaganda Reporting?
In qualche modo non mi aspetto di vederlo sul Times.
Si noti che l'autore non menziona nemmeno una volta Israele o la Giudea. Si potrebbe concludere che ci sia una ragione.
L’articolo del NYT è solo un esercizio di ambiguità in quanto esso e le ONG tossiche con le quali è in collusione iniziano a spacciare il loro (folle) piano fallito. Non si può fare a meno di chiedersi cosa ci sia dentro perché la carta dei documenti offuschi palesemente in questo modo.
Ciò che mi stupisce è che i giornalisti del New York Times non sembrano capire quanto il loro giornale sia diventato simile al vecchio apparato di propaganda sovietico su determinati argomenti. I membri della Pravda di epoca sovietica venivano pagati bene e ricevevano vantaggi, con la consapevolezza che avrebbero visto le cose in un certo modo. Ciò che all’Occidente sembrava una brutale repressione degli impulsi democratici in Cecoslovacchia (1968) o in Ungheria (1956) potrebbe essere interpretato come la conseguenza dell’incitamento occidentale. Anzi, l'Archivio di Sicurezza Nazionale ha rilasciato Documenti statunitensi che dimostrano che:
“Gli alti funzionari erano pronti a considerare il ricorso alla violenza nell’Europa orientale a sostegno degli interessi degli Stati Uniti…. Radio [Europa Libera] ha oltrepassato i suoi limiti incoraggiando le speranze ungheresi di un imminente aiuto occidentale. "
Ciò certamente non giustificava l’intervento sovietico, ma certamente non era difficile per i “giornalisti” sovietici presentare gli interventi americani come ostili all’URSS…
Così come non è difficile per i “giornalisti” americani spacciare i numerosi e significativi – e anche ingiustificabili – interventi russi in Ucraina come ostili agli Stati Uniti. Dopotutto, sono ben pagati, hanno dei vantaggi, e chi lo farebbe? vuoi rischiare un posto così comodo nell'interesse di dire tutta la verità?
Non sono sicuro di quale intervento russo tu stia parlando – “i numerosi e significativi – e anche imperdonabili – interventi russi in Ucraina”.
Puoi specificare, per favore?
Ci sono circa 13 milioni di abitanti di lingua russa in Ucraina [soprattutto nell'est, poco nell'ovest]. Queste persone semplicemente si rifiutano di riporre la loro fiducia nella nuova “Kiev”, composta da individui che si sono innamorati di gente come Stepan Bandera.
Questi russi ucraini semplicemente non vogliono avere niente a che fare con la NEO-Kiev. La Russia, ovviamente, sostiene i loro sforzi, ma la Russia stessa non interviene nel conflitto.
Cosa ti aspetti dall’organo ufficiale dell’establishment aziendale/governativo?