L’imperativo politico di essere sconsiderati

L’ideologia “strategica” generale nella Washington ufficiale è il “duro”, con i politici che temono di essere definiti “deboli”, una minaccia nelle pubbliche relazioni che spinge anche i leader più cauti ad azioni militari sconsiderate, come è accaduto con il presidente Obama negli anni ’90. guerra allo Stato Islamico, come spiega Gareth Porter.

Di Gareth Porter

La guerra degli Stati Uniti allo Stato Islamico, il più grande sviluppo della politica estera americana nel 2014, continua a lasciare perplessi coloro che ne cercano la logica strategica. Ma la soluzione al puzzle risiede in considerazioni che non hanno nulla a che fare con una risposta razionale alle realtà sul campo. In realtà, è tutta una questione di interessi politici e burocratici interni.

Apparentemente, lo sforzo militare guidato dagli Stati Uniti mira a “smantellare” lo Stato islamico, noto anche come ISIL o ISIS, in quanto minaccia alla stabilità del Medio Oriente e alla sicurezza degli Stati Uniti. Ma nessun analista militare o antiterrorismo indipendente ritiene che la forza militare impiegata in Iraq e Siria abbia la minima possibilità di raggiungere tale obiettivo.

Come diplomatici statunitensi liberamente riconosciuto secondo la giornalista Reese Ehrlich, gli attacchi aerei che l’amministrazione Obama sta effettuando non sconfiggeranno i terroristi dello Stato Islamico. E come spiega Ehrlich, gli Stati Uniti non hanno alleati che potrebbero plausibilmente impossessarsi del considerevole territorio che ora controlla lo Stato Islamico. Il Pentagono ha rinunciato all’unica organizzazione militare siriana una volta considerata candidata al sostegno degli Stati Uniti, l’Esercito siriano libero.

Lo scorso agosto, l'analista antiterrorismo, Brian Fishman ha scritto che nessuno aveva “offerto una strategia plausibile per sconfiggere [lo Stato Islamico] che non implichi un importante impegno degli Stati Uniti sul terreno”. Ma Fishman è andato oltre, sottolineando che lo Stato Islamico ha effettivamente bisogno della guerra che gli Stati Uniti stanno fornendo, perché: “[W]ar rende il movimento jihadista più forte, anche di fronte a importanti sconfitte tattiche e operative”.

Inoltre, lo stesso Stato Islamico deve essere inteso come la conseguenza della peggiore delle campagne militari statunitensi che si sono succedute dall’epoca dell’9 settembre: l’invasione e l’occupazione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti. La guerra degli Stati Uniti in Iraq è stata la principale responsabile di aver creato le condizioni affinché gli estremisti islamici stranieri potessero prosperare in quel paese.

Inoltre, i gruppi che alla fine si sono coalizzati attorno allo Stato Islamico hanno imparato come creare “organizzazioni adattative” da un decennio di combattimenti contro le truppe statunitensi, come spiega l’allora direttore dell’intelligence della difesa, Michael Flynn. ha osservato. E infine, gli Stati Uniti hanno reso lo Stato Islamico la formidabile forza militare che è oggi, consegnando miliardi di dollari in attrezzature a un esercito iracheno corrotto e incompetente che ora è al collasso e ha consegnato gran parte delle sue armi ai terroristi jihadisti.

Dopo 13 anni in cui l’amministrazione e le burocrazie della sicurezza nazionale hanno perseguito in tutto il Medio Oriente politiche evidentemente disastrose in termini di sicurezza e stabilità, è necessario un nuovo paradigma per comprendere le reali motivazioni alla base del lancio di nuove iniziative come la guerra al lo Stato Islamico.

Il nuovo magistrale libro di James Risen, Paga qualsiasi prezzo: avidità, potenza e guerra infinita, mostra che il fattore chiave in un'iniziativa assurdamente autodistruttiva di sicurezza nazionale dopo l'altra da quando 9 / 11 è stata la grande opportunità che i burocrati hanno dato per costruire il proprio potere e lo status.

Inoltre, le prove storiche rivelano che i presidenti perseguono avventure militari e altre politiche a causa delle ondate di opinione pubblica o del timore che i loro consiglieri per la sicurezza nazionale li accusino di essere teneri nei confronti del nemico o della sicurezza nazionale in generale. Nel caso di Obama, entrambi i fattori hanno avuto un ruolo nella creazione della guerra contro lo Stato islamico.

L'amministrazione Obama ha visto la presa di giugno da parte dello Stato Islamico di una serie di città nella valle del Tigri in Iraq principalmente come una minaccia politica per l'amministrazione stessa. Le norme del sistema politico statunitense richiedono che nessun presidente possa permettersi di apparire debole nel rispondere a eventi esterni che creano forti reazioni pubbliche.

Il suo ultima intervista prima di ritirarsi dalla carica di capo della Defense Intelligence Agency, ha pubblicato il giorno stesso in cui sono iniziati i bombardamenti sugli obiettivi dello Stato islamico, il 7 agosto - Il generale Michael Flynn ha commentato: "Anche il presidente, credo, a volte si sente costretto a fare qualcosa senza prima dire" Aspetta! Come è successo?'"

Poi, in rappresaglia agli attacchi aerei statunitensi, lo Stato Islamico ha effettuato la decapitazione del giornalista americano James Foley e del giornalista americano-israeliano Steven Sotloff, aumentando il costo politico della mancata intrapresa di un’azione militare più forte contro i nuovi cattivi dei media popolari.

Anche dopo il primo raccapricciante video dello Stato Islamico, però, il vice consigliere per la sicurezza nazionale, Ben Rhodes ha detto ai giornalisti il 25 agosto Obama era concentrato sulla protezione delle vite e delle strutture americane e sulla crisi umanitaria, sul “contenimento” delle forze dello Stato Islamico dove si trovano e sul sostegno all’avanzata delle forze irachene e curde.

Rhodes ha anche sottolineato che lo Stato Islamico è una “organizzazione profondamente radicata” e che la forza militare non può “sfrattarli dalle comunità in cui operano”. Questa cautela suggerisce che Obama era diffidente nei confronti di un impegno a tempo indeterminato che lo avrebbe lasciato vulnerabile alla manipolazione da parte dei militari e di altre burocrazie.

Appena una settimana dopo la seconda decapitazione, tuttavia, Obama ha impegnato gli Stati Uniti a cooperare con "amici e alleati" “degradare e infine distruggere il gruppo terroristico noto come [Stato Islamico]”. Invece di un rallentamento della missione, si è trattato di un “salto di missione” mozzafiato rispetto alla politica di scioperi limitati adottata dall'amministrazione meno di tre settimane prima.

Obama ha addotto la giustificazione, molto fantasiosa, secondo cui uno sforzo militare a lungo termine contro lo Stato islamico era necessario per prevenire una minaccia agli stessi Stati Uniti. La presunta logica era che i terroristi avrebbero addestrato un gran numero di europei e americani che si riversavano in Iraq e in Siria per tornare a compiere “attacchi mortali”.

Significativamente Obama ha insistito nella dichiarazione definendola una “strategia antiterrorismo globale e sostenuta” – ma non una guerra. Chiamarla guerra renderebbe più difficile controllare lo slittamento della missione assegnando nuovi ruoli militari a varie burocrazie, oltre a fermare finalmente l’operazione.

Ma i servizi militari e le burocrazie antiterrorismo della CIA, della NSA e del Comando per le operazioni speciali (SOCOM) consideravano un’operazione militare su vasta scala contro lo Stato islamico come un interesse centrale.

Prima delle spettacolari mosse dello Stato Islamico nel 2014, il Pentagono e i servizi militari si trovavano di fronte alla prospettiva di una riduzione dei budget per la difesa in seguito al ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan. Ora l’Esercito, l’Aeronautica e il Comando delle Operazioni Speciali vedono la possibilità di ritagliarsi nuovi ruoli militari nella lotta allo Stato Islamico. Il Comando delle Operazioni Speciali, che era stato di Obama "Strumento preferito" per combattere gli estremisti islamici, stava per subire il suo primo anno di bilancio fisso dopo gli 13 anni di aumento continuo dei finanziamenti. Era segnalati essere “frustrato” dall’essere relegato al ruolo di consentire attacchi aerei statunitensi e desideroso di affrontare direttamente lo Stato Islamico.

Il 12 settembre, sia il Segretario di Stato John Kerry che il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Susan Rice definivano ancora gli attacchi aerei una “operazione antiterrorismo”, mentre riconoscendo che alcuni nell’amministrazione volevano chiamarla “guerra”. Ma la pressione da parte del Pentagono e dei suoi partner antiterrorismo per trasformare l’operazione in una “guerra” è stata così efficace che è bastato solo un giorno per realizzare il cambiamento.

La mattina seguente, il portavoce militare, l'ammiraglio John Kirby, ha detto ai giornalisti: “Non commettere errori, sappiamo che siamo in guerra con [lo Stato islamico] nello stesso modo in cui siamo in guerra, e continuiamo ad essere in guerra, con al-Qaeda e i suoi affiliati”. Più tardi quel giorno, l'addetto stampa della Casa Bianca Josh Ernst ha usato lo stesso linguaggio.

Date le circostanze esistenti in Iraq e Siria, la risposta più razionale ai successi militari dello Stato Islamico sarebbe stata quella di evitare del tutto l’azione militare statunitense. Ma Obama aveva forti incentivi ad adottare una campagna militare da poter vendere ai principali collegi elettorali politici. Non ha senso dal punto di vista strategico, ma evita i pericoli che contano davvero per i politici americani.

Gareth Porter è un giornalista investigativo e storico indipendente che scrive sulla politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il suo ultimo libro è Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano. [Questo articolo è apparso per la prima volta sul Middle East Eye.]