Esclusivo: Entrando nell'ultimo trimestre della sua presidenza, Barack Obama deve decidere se lasciare che i neoconservatori continuino a tirare le fila o finalmente liberarsi e perseguire una politica estera realistica cercando soluzioni pratiche ai problemi mondiali, inclusa la crisi con la Russia sull'Ucraina, dice l'ex -L'analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
L’anno 2015 segnerà sicuramente uno spartiacque nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia, in un modo o nell’altro. Tuttavia, se le tensioni si trasformeranno in una guerra per procura in Ucraina o in una guerra ancora più ampia o se si placheranno dipende in gran parte dal presidente Barack Obama.
La chiave per rispondere a questa domanda è una seconda: Obama è abbastanza intelligente e abbastanza forte da tenere a freno il Segretario di Stato John Kerry, i neoconservatori e gli “interventisti liberali” che gestiscono il Dipartimento di Stato e da opporsi ai falchi dei polli al Congresso, la maggior parte dei quali? che si sentono liberi di flirtare con la guerra perché non ne sanno nulla.
Il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che ha spinto per il colpo di stato in Ucraina e ha contribuito a scegliere i leader post-colpo di stato.
Il presidente russo Vladimir Putin, al contrario, ha sperimentato gli effetti della guerra in tenera età. Nacque a Leningrado (oggi San Pietroburgo) otto anni dopo la fine del feroce assedio dell'esercito tedesco. Michael Walzer, nel suo Guerra contro i civili, osserva: “Nei 900 giorni di assedio di Leningrado morirono più persone che negli inferni di Amburgo, Dresda, Tokyo, Hiroshima e Nagasaki messi insieme”.
Il fratello maggiore di Putin, Viktor, morì durante l'assedio. L'esperienza della giovinezza di Putin è, ovviamente, radicata nella sua coscienza. Ciò può aiutare a spiegare il motivo per cui tende a essere a corto di spavalderie spericolate che si sentono regolarmente in questi giorni da alti funzionari occidentali, molti dei quali ignorano sia le sofferenze causate dalla guerra che la complicata storia dell’Ucraina.
L’anno scorso in questo periodo, pochi americani avrebbero potuto indicare l’Ucraina su una mappa. E malnutriti come sono sui “media mainstream”, la maggior parte ha poca idea delle tensioni politiche interne, uno scisma tra un’Ucraina occidentale orientata verso l’Europa e un’Ucraina orientale con forti legami con la Russia.
Cominciamo con un breve accenno ai punti più salienti di questa storia prima di affrontare i suoi recenti detriti e formulando alcune raccomandazioni all'inizio del nuovo anno. Meno di tre settimane dopo la caduta del muro di Berlino, il 9 novembre 1989, il presidente George HW Bush invitò il leader del Cremlino Mikhail Gorbaciov a un vertice a Malta dove siglarono un accordo storico: Mosca si sarebbe astenuta dall’usare la forza per imporre nuovamente il controllo sulla parte orientale del paese. Europa; Washington non “approfitterebbe” dello sconvolgimento e dell’incertezza del paese.
Quell'accordo venne concretizzato solo due mesi dopo, quando il Segretario di Stato di Bush, James Baker, convinse Gorbaciov ad ingoiare la pillola amara di una Germania riunificata nella NATO in cambio della promessa che la NATO non avrebbe “scavalcato” verso est la Germania. L'ex ambasciatore americano a Mosca Jack Matlock, che è stato testimone di tutto ciò, mi ha detto in una e-mail: "Non vedo come qualcuno possa considerare la successiva espansione della NATO altro che un 'approfittare'."
Questo esperto diplomatico, che ha preso parte ai critici colloqui bilaterali all'inizio del 1990, ha aggiunto che l'impegno reciproco non è stato messo per iscritto. Tuttavia, rinnegare una promessa scritta o meno può intaccare significativamente la fiducia.
Perché nessun accordo scritto
L'anno scorso ho chiesto a Matlock e anche a Viktor Borisovich Kuvaldin, uno dei consiglieri di Gorbaciov dal 1989 al 1991, perché l'accordo Baker-Gorbaciov non fosse stato messo sulla carta. Matlock rispose:
“Allora non c’era nessun accordo. Sia Baker che il ministro degli Esteri della Germania occidentale Hans-Dietrich Genscher stavano proponendo idee che Gorbaciov avrebbe preso in considerazione. Non ha dato risposta ma ha solo detto che ci avrebbe pensato. … Gli accordi formali dovevano coinvolgere altri, e così è stato, nell’accordo due più quattro, che è stato concluso solo alla fine del 1990”.
Giusto.
In una e-mail indirizzatami lo scorso autunno, Kuvaldin ha confermato ciò che mi ha detto Matlock. Ma egli iniziò sottolineando che “l’impegno di non espandere la NATO verso est fu fatto a Gorbaciov nei giorni consecutivi quando incontrò prima Baker e poi il cancelliere della Germania occidentale Helmut Kohl [il 9 e 10 febbraio 1990]”. Quanto al motivo per cui questo impegno non è stato scritto, Kuvaldin ha spiegato:
“Una richiesta del genere sarebbe suonata un po’ strana in quel momento. Il Patto di Varsavia era vivo; Il personale militare sovietico era di stanza in tutta l'Europa centrale; e la NATO non sapeva dove andare. All’inizio di febbraio del 1990 quasi nessuno poteva prevedere la svolta degli eventi negli anni Novanta”.
Ancora una volta, abbastanza giusto. Ma quando qualche mese prima a Mosca incontrai Kuvaldin e gli chiesi all’improvviso perché non esiste alcuna traccia delle promesse fatte al suo capo Gorbaciov, la sua risposta fu più spontanea e viscerale. Ha inclinato la testa, mi ha guardato dritto negli occhi e ha detto: "Ci fidavamo di te".
Scritto o no, era una questione di fiducia e di non “approfittare”. Il capo di Kuvaldin, Gorbaciov, scelse di fidarsi non solo del Segretario di Stato americano, ma anche del governo della Germania occidentale a Bonn. Secondo un rapporto in Der Spiegel citando i documenti del ministero degli Esteri della Germania occidentale rilasciati solo cinque anni fa:
“Il 10 febbraio 1990, tra le 4 e le 6:30, Genscher parlò con [il ministro degli Esteri sovietico Eduard] Shevardnadze. E, secondo il resoconto tedesco della conversazione, Genscher ha detto: 'Siamo consapevoli che l'adesione alla NATO per una Germania unificata solleva questioni complesse. Per noi, tuttavia, una cosa è certa: la NATO non si espanderà verso est.' E poiché la conversazione verteva soprattutto sulla Germania dell'Est, Genscher ha aggiunto esplicitamente: "Per quanto riguarda la mancata espansione della NATO, ciò vale anche in generale."
La spinta di crescita della NATO
Alcuni di noi, sebbene una netta minoranza, conoscono il resto della storia. Generalmente trascurato dai media occidentali, ciò nonostante pone il palcoscenico storico come sfondo per la sollevazione avvenuta in Ucraina lo scorso anno. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991 e lo scioglimento del Patto di Varsavia, Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca hanno aderito alla NATO nel 1999. Estonia, Lettonia, Lituania, Slovenia, Slovacchia, Bulgaria e Romania hanno aderito alla NATO nel 2004. Albania e Croazia si è unito nel 2009. E i leader del Cremlino non hanno potuto fare altro che guardare impotenti e ribollire.
Difficilmente si può criticare questi paesi, la maggior parte dei quali ha avuto molte dolorose esperienze per mano dei sovietici. Non è un mistero il motivo per cui vorrebbero affollarsi sotto l’ombrello della NATO contro qualsiasi maltempo proveniente da est. Ma, come George Kennan e altri notarono all’epoca, fu una deplorevole mancanza di immaginazione e di capacità politica il fatto che non fossero state ideate alternative serie per affrontare le preoccupazioni dei paesi a est della Germania oltre all’adesione alla NATO.
Tanto più che, a quel tempo, nella bocca dell'orso russo erano rimasti pochissimi denti. E non ultimo, una promessa è una promessa.
Mentre l’espansione della NATO si avvicinava ai paesi più vicini ai confini della Russia, il Cremlino ha tracciato una linea rossa quando, nonostante i forti avvertimenti di Mosca, un vertice NATO del 3 aprile 2008 a Bucarest ha dichiarato: “La NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche di Ucraina e Georgia per l’adesione NATO. Oggi abbiamo concordato che questi paesi diventeranno membri della NATO”. Entrambi i paesi, ex stati sovietici, premono sul debole ventre meridionale della Russia.
Spesso dimenticata in Occidente, ma non in Russia, è la reazione impulsiva che questa dichiarazione della NATO suscitò da parte dell'allora presidente georgiano Mikheil Saakashvili, che si sentì a suo agio ancor prima che l'ombrello della NATO fosse aperto. Meno di cinque mesi dopo che la Georgia era stata messa in coda per l’adesione alla NATO, Saakashvili ordinò alle forze georgiane di attaccare la città di Tskhinvali nell’Ossezia del Sud. Nessuno avrebbe dovuto sorprendersi quando la Russia ha reagito duramente, dando alle forze georgiane il naso insanguinato in battaglie durate solo cinque giorni.
Alla fine, i sostenitori di Saakashvili dell'amministrazione George W. Bush e l'allora candidato presidenziale repubblicano John McCain, che avevano incitato Saakashvili, non sono stati in grado di proteggerlo. Invece di trarre lezioni adeguate da questo esperimento fallito, tuttavia, i neoconservatori che gestiscono la politica estera di Bush e rimangono all’interno dell’amministrazione Obama hanno messo gli occhi sull’Ucraina.
Un cambio di regime di troppo
Sta diventando sempre più difficile nascondere la verità che l’obiettivo finale di Washington di soddisfare le “aspirazioni occidentali” dell’Ucraina e incorporarla, in definitiva, nella NATO è stato ciò che ha portato gli Stati Uniti a organizzare il colpo di stato del 22 febbraio 2014 a Kiev. Anche se è vero che, come si dice, le rivoluzioni “non saranno trasmesse in televisione”, i colpi di stato possono essere trasmessi su YouTube.
E tre settimane prima Dopo il colpo di stato di Kiev, il Dipartimento di Stato americano che intendeva orchestrare la rimozione del presidente ucraino legittimamente eletto Viktor Yanukovich e selezionare nuovi leader per l'Ucraina è stato inserito capitolo e versetto su YouTube sotto forma di una conversazione telefonica intercettata di quattro minuti tra l'assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland e l'ambasciatore statunitense a Kiev, sì signora, Geoffrey Pyatt.
udito sta credendo. E per chi ha fretta, ecco un brevissimo estratto trascritto:
Nuland: Cosa ne pensi?
Pyatt: Penso che siamo in gioco. Il pezzo di Klitschko [Vitaly Klitschko, uno dei tre principali leader dell'opposizione] è ovviamente l'elettrone complicato qui. … Penso che sia la prossima telefonata che vuoi organizzare, è esattamente quella che hai fatto a Yats [Arseniy Yatseniuk, un altro leader dell'opposizione]. E sono felice che tu lo abbia messo nel punto in cui si inserisce in questo scenario. E sono molto contento che abbia detto quello che ha detto in risposta.
Nuland: Bene. Non penso che Klitsch dovrebbe entrare nel governo. Non penso sia necessario, non credo sia una buona idea.
Pyatt: Sì. Immagino... lascialo stare fuori e fare i suoi compiti politici e cose del genere. … Vogliamo tenere uniti i democratici moderati. Il problema sarà Tyahnybok [Oleh Tyahnybok, l’altro principale leader dell’opposizione, capo del partito di estrema destra Svoboda] e i suoi ragazzi…
Nuland: [Interrompe] Penso che Yats sia il ragazzo che ha l'esperienza economica, l'esperienza di governo. Lui è... ciò di cui ha bisogno sono Klitsch e Tyahnybok all'esterno. Ha bisogno di parlare con loro quattro volte a settimana, lo sai. ...
E così, sorpresa, sorpresa: “Yats” si è rivelato essere l'uomo della Nuland solo tre settimane dopo, nominato primo ministro subito dopo il colpo di stato del 22 febbraio. E lo è ancora. Parliamo di fortuna!
Per quanto trasparenti siano le arti oscure delle “Marionette Maidan” (il titolo che i traduttori russi hanno dato alle immagini che accompagnano la loro versione della conversazione su YouTube), questi particolari atti eroici sono raramente menzionati nei media “mainstream” statunitensi (MSM). Invece, il posto d’onore è dato all’”aggressione” di Mosca con l’annessione della Crimea, una mossa che ha fatto seguito alla scelta a stragrande maggioranza degli elettori della Crimea di salvare il regime golpista di Kiev e cercare di ricongiungersi alla Russia.
Non vedere i nazisti
Nei principali media statunitensi, il violento colpo di stato del 22 febbraio, guidato da milizie neonaziste ben organizzate che hanno ucciso la polizia e sequestrato edifici governativi, è stato cancellato da ciò che il popolo americano ha potuto vedere e sentire. Nella narrativa americana preferita, Yanukovich e i suoi funzionari hanno semplicemente deciso di lasciare la città a causa della forza morale dei manifestanti pacifici dai cappelli bianchi a Maidan.
Quindi è stata una gradita sorpresa quando un notabile dell'establishment come George Friedman, durante una riunione del 19 dicembre colloquio con la rivista russa Kommersant, ha descritto il rovesciamento del governo ucraino in febbraio come “il colpo di stato più palese della storia”. Friedman è a capo di STRATFOR, un think tank spesso descritto come una “CIA ombra”.
Tuttavia, nella narrazione dei principali media statunitensi e di altri come la BBC, dove ho avuto esperienza personale con la delicata questione dell’Ucraina, la storia della crisi ucraina inizia con l’annessione della Crimea, che a volte viene definita “invasione” russa sebbene Le truppe russe erano già di stanza in Crimea presso la base navale russa di Sebastopoli. Nel MSM “purtroppo non c'è abbastanza tempo” per menzionare l'espansione della NATO verso est o addirittura il colpo di stato a Kiev.
L’altra parte favorita della narrazione dei media è che Putin ha istigato la crisi ucraina perché era ansioso di riprendersi la terra perduta con la disgregazione dell’Unione Sovietica. Ma non c’è alcuna prova che i russi avrebbero ripreso la Crimea, se non fosse stato per il colpo di stato architettato dalla Nuland e attuato da vari delinquenti, tra cui gruppi apertamente fascisti che sventolavano striscioni con simboli nazisti.
Anni fa, Nuland si imbatté in alcuni compagni molto squallidi. L'elenco è lungo; basti menzionare qui che ha servito come vice consigliere principale per la sicurezza nazionale del vicepresidente Dick Cheney nel suo consiglio di sicurezza nazionale ombra durante gli anni del “lato oscuro” dal 2003 al 2005.
Lì, secondo quanto riferito, la Nuland ha lavorato alla “promozione della democrazia” in Iraq e ha svolto un lavoro così straordinario che è stata promossa, sotto la guida del Segretario di Stato Hillary Clinton, a portavoce del Dipartimento di Stato e poi a Sottosegretario di Stato per gli affari europei, conferendole l’Ucraina. account. Nuland è anche sposata con il teorico neoconservatore Robert Kagan, il cui Progetto per il Nuovo Secolo Americano spinse per l'invasione dell'Iraq già nel 1998. [Vedi “La vera “debolezza” della politica estera di Obama.“]
Nel dicembre 2013, la Nuland era così sicura del proprio controllo sulla politica statunitense nei confronti dell’Ucraina che ha ricordato pubblicamente ai leader aziendali ucraini che, per aiutare l’Ucraina a realizzare “le sue aspirazioni europee, abbiamo investito più di 5 miliardi di dollari”. Ha anche partecipato alle proteste di Maidan per distribuire biscotti e incitare i manifestanti.
Mantenendola nel Dipartimento di Stato e promuovendola, Obama e i suoi due segretari di stato Hillary Clinton e John Kerry hanno creato un ponte umano verso gli anni oscuri dei neoconservatori. La Nuland sembra aver contagiato anche gli impressionabili funzionari dell'amministrazione Obama con il suo approccio gentile alla realtà attribuito dall'autore Ron Suskind a un alto funzionario dell'amministrazione Bush: "Siamo un impero adesso, e quando agiamo, creiamo la nostra realtà".
Questa potrebbe essere la panacea usata da Nuland e Kerry, ai quali Obama si è in gran parte affidato per gestire la politica statunitense nei confronti della Russia. L’ambasciatore Matlock troverà questo piccolo conforto, ma potrebbe aiutarlo a capire cosa sembra stia accadendo nella politica nei confronti dell’Ucraina.
Scrivendo all’inizio dello scorso anno sulla crescente crisi lì, Matlock disse: “Non riesco a capire come lui [Obama] possa non riconoscere che confrontarsi pubblicamente con il presidente Putin su una questione che è così centrale per l’orgoglio e l’onore nazionale russo, non solo tende ad avere ha l’effetto opposto sulla questione in questione, ma in realtà rafforza in Russia tendenze che dovremmo voler scoraggiare. È come se lui, insieme ai suoi consiglieri, vivesse in un universo ideologico e psicologico alternativo”.
Putin: poca tolleranza per le altre realtà
Prima di concludere con alcune raccomandazioni, applichiamo gli strumenti collaudati dell'analisi dei media per vedere se riusciamo a discernere come il presidente russo Putin sta reagendo a tutto questo. (Suggerimento: non cederà alle pressioni sulla questione dell’Ucraina.)
In una conferenza stampa dieci giorni dopo il colpo di stato di Kiev, Putin si è lamentato del fatto che “i nostri partner occidentali” continuassero a interferire in Ucraina. “A volte ho la sensazione”, ha detto, “che da qualche parte oltre quell’enorme pozzanghera, in America, le persone si siedono in un laboratorio e conducono esperimenti, come se con i topi, senza realmente comprendere le conseguenze di ciò che stanno facendo. Perché hanno bisogno di farlo?
E in un discorso due settimane dopo, Putin disse:
“I nostri colleghi in Occidente ci hanno mentito molte volte, hanno preso decisioni alle nostre spalle, ci hanno messo davanti un fatto compiuto. Ciò è avvenuto con l'espansione della NATO verso est, così come con lo spiegamento di infrastrutture militari ai nostri confini. È successo con il dispiegamento di un sistema di difesa missilistica.
“Cercano costantemente di metterci in un angolo. Ma c'è un limite a tutto. E con l’Ucraina, i nostri partner occidentali hanno oltrepassato il limite. Se comprimi la molla fino al limite, tornerà indietro con forza. Oggi è imperativo porre fine a questa isteria e confutare la retorica della guerra fredda. La Russia ha i suoi interessi nazionali che devono essere presi in considerazione e rispettati”.
L'8 settembre 2013, quando il segretario Kerry giurò Nuland in qualità di sottosegretario di Stato, si è entusiasmato per i successi di “Toria”, con un panegirico pienamente meritevole dell'aggettivo sfarzoso. Era un grande indizio del fatto che Kerry avrebbe dato libero sfogo alla definizione della politica nei confronti della Russia, dell’Ucraina, ecc.
Fortunatamente, Nuland non è riuscita a sabotare il dialogo dietro le quinte tra Obama e Putin che ha permesso a Putin di dissuadere Obama dall’attaccare la Siria nel settembre 2013 convincendolo che i siriani stavano per accettare di distruggere tutte le loro armi chimiche. Obama aveva escluso Kerry da quei delicati colloqui, ma, lasciato solo, Kerry continuava a cercare di ottenere il sostegno internazionale per un'azione militare contro la Siria.
Che Kerry sia stato colto di sorpresa dallo straordinario accordo stipulato da Obama e Putin con la Siria, è diventato evidente in modo imbarazzante quando Kerry, in una conferenza stampa a Londra il 9 settembre 2013, destituito qualsiasi probabilità che la Siria accetti mai di lasciare che il suo arsenale chimico venga distrutto. Più tardi, quello stesso giorno, fu annunciato l'accordo per la distruzione delle armi chimiche della Siria.
Purtroppo, in una certa misura, il male degli Stati Uniti in Ucraina può essere considerato una vendetta da parte di Kerry, del suo amico al Senato John McCain e, naturalmente, di Nuland per aver deluso le speranze della Russia in una grande campagna di bombardamenti militari statunitensi contro il governo siriano.
Putin: Kerry “sa che sta mentendo”
È raro che un capo di stato chiami “bugiardo” il capo diplomatico di uno stato rivale. Ma questo è quello che ha fatto Putin sei giorni dopo che Obama ha avuto la meglio su Kerry e ha fermato l’attacco alla Siria. Il 5 settembre 2013, quando Obama arrivò a San Pietroburgo per il vertice del G-20, Putin fece apertamente riferimento alla testimonianza di Kerry al Congresso sulla Siria di pochi giorni prima, in cui Kerry aveva enormemente esagerato la forza dei ribelli “moderati” in Siria.
Kerry aveva anche ripetuto affermazioni altamente dubbie (fatte 35 volte in una conferenza stampa del Dipartimento di Stato il 30 agosto) secondo cui dietro gli attacchi chimici vicino a Damasco del 21 agosto c’era il governo di Assad, che aveva così oltrepassato la “linea rossa” che Obama aveva stabilito. impostato e che la Siria doveva essere ammonita con un attacco militare.
Riguardo a Kerry, Putin si è tolto i guanti: “È stato molto spiacevole e sorprendente per me. Parliamo con loro [gli americani] e presumiamo che siano persone perbene, ma lui mente e sa di mentire. Questo è triste."
Le dure parole di Putin su Kerry e la collaborazione dietro le quinte Obama-Putin che ha disinnescato la crisi siriana del 2013 sembrano aver risvegliato i neoconservatori sulla necessità di mandare in frantumi quella cooperazione e il colpo di stato ucraino è diventato lo strumento perfetto per farlo.
Propositi per l'anno nuovo
Cinque cose che Obama deve fare per ricominciare il nuovo anno:
1 Fuoco Kerry e Nuland.
2 Leggi il New York Times op-ed da Putin l’11 settembre 2013, subito dopo che la cooperazione con Obama aveva prodotto lo straordinario risultato della distruzione delle armi chimiche della Siria.
3 Basta con le sciocche chiacchiere secondo cui gli Stati Uniti sono “l’unica nazione indispensabile”. (Il Presidente lo ha detto così tante volte l’anno scorso che alcuni sospettano che stia cominciando a credere alla sua stessa retorica. È così che Putin ha scelto di affrontare questo trionfalismo ottimista, ma nocivo, nel concludere il suo editoriale:
“È estremamente pericoloso incoraggiare le persone a considerarsi eccezionali, qualunque sia la motivazione. Ci sono paesi grandi e paesi piccoli, ricchi e poveri, quelli con lunghe tradizioni democratiche e quelli che stanno ancora cercando la strada verso la democrazia. Anche le loro politiche differiscono. Siamo tutti diversi, ma quando chiediamo la benedizione del Signore non dobbiamo dimenticare che Dio ci ha creati uguali”.
4 Contatevi sui Quisling di Kiev affinché pongano fine alle loro sciocchezze. Un’occasione d’oro per farlo sarebbe quella di partecipare al vertice internazionale convocato dal presidente ucraino Petro Poroshenko il 15 gennaio in Kazakistan, al quale dovrebbero prendere parte anche Putin e i leader di Germania e Francia.
5 Infine, quest'anno scegli un finale diverso per i tuoi discorsi. Che ne dici di: “Dio benedica anche gli Stati Uniti d’America e il resto del mondo”.
Ray McGovern ora lavora con Tell the Word, un ramo editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni come analista della CIA, ha ricoperto il ruolo di capo del dipartimento di politica estera sovietica, presidente di diverse stime dell'intelligence nazionale e preparatore e relatore della Casa Bianca del rapporto Brief quotidiano del presidente. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ray, cosa ti fa pensare che i neoconservatori stiano “tirando le fila”?
Ecco un'ipotesi alternativa: Obama sa esattamente cosa sta facendo e perché.
Putin ha fatto sembrare Obama un pazzo quando lo ha sconfitto in astuzia sull’incidente delle armi chimiche in Siria lo scorso anno. Obama era pienamente preparato ad attaccare la Siria sulla base di CONOSCIUTE informazioni errate sull’attacco con armi chimiche. Solo quando Obama ha ricevuto resistenze da varie fonti – e Putin ha proposto alla Siria di rinunciare alle sue armi chimiche – ha fatto marcia indietro.
Obama è stato descritto da Norman Finkelstein come uno “straordinario narcisista”. Dopo l’incidente di Bengasi, è stato ammesso che la priorità numero uno dello staff della Casa Bianca era “far bella figura il Presidente”.
Obama era senza dubbio infuriato per essere stato sconfitto da Putin. Inoltre, Obama è noto per essere “posseduto e gestito” dai suoi sostenitori di Chicago che hanno legami finanziari con il complesso militare-industriale, che ha già beneficiato delle crescenti tensioni derivanti dalla “Guerra Fredda 2.0”.
Quindi il Rasoio di Occam suggerirebbe che Obama sia pienamente consapevole e sostenga l’attacco dei neoconservatori del Dipartimento di Stato alla Russia.
Pedofilia alla Casa Bianca di Bush/Reagan 1-5 https://www.youtube.com/watch?v=M6rKsvNo7NA
Adoro Ray McGovern, ma tutto quello che posso dire è "eh?". Obama è al comando, è responsabile di tutto ciò che gli Stati Uniti hanno fatto negli ultimi 6 anni. No, non è stato un “errore innocente”. No, Obama non si è lasciato ingannare da consiglieri malvagi.
A questo punto, perché la Russia dovrebbe credere a ciò che dicono gli Stati Uniti? L’amministrazione Obama ha completamente annientato la nostra affidabilità. Quella che una volta era una mezza reputazione di integrità ora è solo una debole macchia su un pavimento sporco.
Quella nave di fiducia è salpata, ora è in mare aperto. Preparati al maltempo.
La maggioranza del popolo americano è politicamente troppo ingenua e spaventata per permettere a Obama, o a chiunque altro, di avere un rapporto civile con un qualsiasi russo. Sarebbe meraviglioso se Obama provasse a vedere quale sarebbe la reazione. Che diavolo, non ha niente da perdere.
Non esiste un piano B. Hillary ha assunto Victoria Nuland e Jeb Bush è stato il principale firmatario del Progetto per un Nuovo Secolo Americano. Ricordiamo che Romney ha identificato la Russia come il peggior nemico dell'America nel dibattito presidenziale. Non sarà possibile ricostruire la fiducia né con Putin né con Medvedev. Questa è la nuova normalità. ….e quando tutto il resto fallisce possiamo cavare gli occhi al cavallo e farlo dormire e sognare….,
Non esiste un piano B. Hillary ha assunto Victoria Nuland e Jeb Bush è stato il principale firmatario del Progetto per un Nuovo Secolo Americano. Ricordiamo che Romney ha identificato la Russia come il peggior nemico dell'America nel dibattito presidenziale. Non sarà possibile ricostruire la fiducia né con Putin né con Medvedev. Questa è la nuova normalità. ….e quando tutto il resto fallisce possiamo cavare gli occhi al cavallo e farlo dormire e sognare….,
Ancora una volta un ottimo articolo dettagliato che mostra i profondi problemi della politica estera degli Stati Uniti. Non è il punto che Obama sia abbastanza intelligente, il problema è che è debole e non è un leader forte o un decisore. Come presidente non puoi prendere decisioni esclusivamente sul consenso, devi decidere. Lo abbiamo già visto con l’ex presidente Carter, quando la liberazione degli ostaggi americani dall’Iran si è rivelata un disastro.
Un altro problema è che Obama è circondato da neoconservatori che hanno un interesse diretto in un’Ucraina corrotta e anti-russa e sono finanziariamente motivati ad attaccare la Russia e in particolare il suo leader, il presidente Putin.
Il governo degli Stati Uniti ha finanziato con ampi contanti il colpo di stato a Maidan, Kiev ha portato cecchini della CIA e della Blackwater per uccidere a caso manifestanti e poliziotti ucraini disarmati. Nel frattempo i contribuenti americani non si rendono conto che miliardi delle loro tasse vengono utilizzati da Washington per finanziare operazioni segrete e sotto copertura all’estero, spesso in collaborazione con la NATO.
Oltre a ciò, Obama è circondato da neoconservatori, simili al presidente Johnson all’inizio della guerra del Vietnam, dove gli hanno mentito i suoi stessi consiglieri. Nel caso di Obama assistiamo a uno sviluppo simile, tranne che nel caso dell’Ucraina si tratta più dell’interesse personale e finanziario del vicepresidente Biden e di John Kerry nell’esito della politica filo-occidentale dell’Ucraina. Il figlio Hunter Biden e il figliastro di John Kerry, Devon Archer, lavorano sia per il governatore di Dnepropetrovsk, l'oligarca criminale Kolomoisky che per la sua Burisma Holdings Ltd di Cipro (vedi Google), che sembra essere il maggiore detentore dei diritti di esplorazione del gas in UA. E indovinate quali riserve di gas si trovano principalmente nell’attuale zona di guerra nell’Ucraina orientale o nell’area ucraina del Donbass.
Infine, non sorprende che Biden e Kerry volino con contanti a bordo verso Ucraina, Romania e altri piccoli paesi anti-Russia per fermare il progetto del gasdotto South Stream. Invece Putin ha deciso di costruire il gasdotto verso la Turchia, quindi nessuna perdita per la Russia.
In effetti anche Obama e il suo staff non sembrano essere intelligenti e anche il fatto che gli Stati Uniti offrano all'Europa gas dagli Stati Uniti deve essere uno scherzo poiché il prezzo sarà proibitivo e ancora una volta una di quelle promesse vuote che gli Stati Uniti non possono mantenere. Washington ora è diventata lo zimbello del mondo, purtroppo i politici statunitensi non se ne rendono conto, compreso Obama. ACCORTO ???
Non riesco a superare lo sberleffo condiscendente di Ray McGovern, e nemmeno lui.
Qualunque cosa dica mi riguarda completamente, perché non sai se è detto in buona fede o se è solo un agente della CIA.
Sarebbe una pianta eccezionalmente strana.
Le nazioni spesso si rivolgono disperatamente ai loro fidati statisti più anziani, su cui si può fare affidamento per fornire saggezza e il distacco oggettivo che deriva dall’età e da un senso di prospettiva storica. Quindi, non era del tutto impossibile che avessi delle allucinazioni quando ho letto il messaggio sullo screen crawler in fondo al mio programma televisivo satellitare l'altro giorno. Era scritto in una lingua straniera, quindi potrei sbagliarmi. Diceva: "Il presidente Obama considera l'invio di Henry Kissinger in missione per risolvere le divergenze con Putin sull'Ucraina". OK, come ho detto, potrei sbagliarmi. Ma le parole “Kissinger”, “riavvicinamento”, “Ucraina” e “Putin” tutte nella stessa frase non richiedono l’interpretazione di un esperto di linguistica. Le possibilità comiche derivanti da questo scenario sono infinite. Posso immaginare Henry che sbava sulla cravatta mentre spingono la sua sedia a rotelle nell'ufficio di Putin. Mentre cercano di stabilire i parametri per l'esame diplomatico, uno dei suoi aiutanti esclama: "Beh..., dipende". Putin chiede: “Ha bisogno di cambiarli frequentemente?” Probabilmente dovrebbe ricordare a Henry che gli ucraini hanno appena tenuto un'altra fiaccolata in onore di un collaboratore nazista ucraino – “Mr. Segretario, ti ricordi dei nazisti, vero? “Certamente, Sig. Putin, ricordo l’Argentina e il Cile come se fossero ieri… o era l’altro ieri?” Quindi, se questo è vero, l’attuale amministrazione non è solo incapace, è assolutamente delirante. Ma l’interpretazione degli eventi in Ucraina come l’esito disastroso dell’ideologia neoconservatrice sponsorizzata dallo Stato mi sembra decisamente una deviazione. La Siria avrebbe potuto fornire vantaggi aziendali come tracciato del gasdotto, ma il Parlamento britannico non è riuscito a fornire la collusione necessaria. A questi corporativisti non importa nulla dei costi della guerra. Piuttosto che una strategia geopolitica praticabile, l’Ucraina avrebbe potuto solo fornire un guadagno inaspettato alle imprese se le realtà storiche e culturali di cui sono ignare non avessero avuto importanza. L’embriologia dell’imbroglio ispirato al think tank Kagan suggerisce una strategia finanziaria piuttosto che ideologica – ma la geopolitica certamente fornisce un camuffamento. La gestione della politica statale da parte delle imprese ha un parallelo anche a livello nazionale. A Benton Harbor, nel Michigan, la Whirlpool ha sistematicamente sventrato la comunità locale riducendola alla povertà più assoluta, ha guidato la privatizzazione delle proprietà lungolago e di altre risorse comunitarie, ha inserito un governo fascista di “gestione delle emergenze” per usurpare la rappresentanza democraticamente eletta ed è riuscita a incarcerare attivisti della comunità. Il reverendo Edward Pinkney con accuse inventate, con una giuria composta, senza prove e senza testimoni. Il sistema legale in quella comunità funziona come “giustizia prerogativa” secondo il capriccio degli interessi controllati dalle multinazionali, proprio come in qualsiasi dittatura. L’Ucraina è la versione macroeconomica di quello che è diventato lo standard della politica controllata dalle multinazionali qui in patria. Esiste ora una completa disconnessione tra lo “stato di diritto” a livello nazionale, proprio come il diritto internazionale non limita più la politica estera. Il Dipartimento di Stato e il ramo esecutivo ora fungono da copertura per gli interessi aziendali dettati dai “think-tank”. A Benton Harbour, la strategia è stata ideata e implementata per volere della Heritage Foundation. Victoria Nuland, nel frattempo, rappresenta il Foreign Policy Institute.
"Accorto?" Qualunque cosa ciò significhi, ha poco a che fare con esso. Obama non è né più né meglio di un altro tipico politico neoliberista di destra e innamorato della guerra. Certamente ne è capace ma non ideologicamente propenso a farlo.
L’establishment statunitense, finanziario-corporativo-capitalista, è stato a dir poco antagonista ai sovietici fin dalla rivoluzione russa, e in particolare da Truman in poi. Durante l’ascesa del nazismo in Germania, i nostri capitalisti neofascisti furono i più grandi sostenitori di Hitler, e lo finanziarono fino alla Seconda Guerra Mondiale, con il clan Bush pienamente coinvolto, con gran parte della leadership civile e militare che preferiva una vittoria tedesca sui sovietici, che subirono il peso maggiore della guerra. guerra e salvò letteralmente le castagne dell’occidente.
La disgustosa ignoranza di coloro che bevono il freddo aiutante dei criminali di guerra del delinquente Cheney e dei suoi simili è vergognoso, e se noi come pubblico non saremo consapevoli della realtà, sarà la fine di ogni speranza per un futuro degno di essere vissuto.
Nonostante tutto ciò che questo paese avrebbe potuto essere, mantenendo fede alle sue pretese, invece lo abbiamo lasciato scivolare sempre più velocemente nel precipizio.
Sicuramente vorrei che Obama si preoccupasse tanto della pace quanto della guerra. Non so come possa convivere con se stesso dopo aver approvato e supervisionato la morte di così tante migliaia di persone, inclusi così tanti innocenti, e aver fatto del suo meglio per portare la guerra in Europa, per conto dei Neo-Conservatori che non hanno mai lasciato il potere dopo i cespugli. Apparentemente, date le nostre azioni, tutti i paesi abbastanza stabili devono essere interrotti e soffrire di disordini, guerre, morte, rivolte, cambiamenti di regime, povertà e simili in modo che gli Stati Uniti possano fare relativamente bene, a quanto pare, nel contrastare e compensare la gestione derelitta del settore finanziario da parte degli interessi bancari e finanziari incredibilmente corrotti degli Stati Uniti, che riescono letteralmente a farla franca con omicidi e furti con la protezione del governo americano. Questa è la definizione di fascismo, non è vero? Quando le multinazionali e il governo colludono verso fini reciprocamente vantaggiosi, che cosa ha raggiunto il livello di attività criminale globale che vediamo davanti a noi oggi? Mi ha spezzato il cuore. Questo non è l'americano in cui sono nato, ma è ora il luogo oscuro in cui vivo, tristemente e senza speranza per il futuro. Obama era sicuramente un cavallo di Troia neo-conservatore. Ricordi come il mondo intero ha ballato e festeggiato quando è stato eletto? Mi viene da piangere quando ci penso. È proprio vero che gli Stati Uniti sono diventati il più grande delinquente fascista del pianeta? Non posso credere che non sia un incubo. Ciò era impensabile solo dieci anni fa, anche se si potevano vedere le forze in gioco.
Propositi per il nuovo anno
Fino a quando non sono arrivato a quella parte del saggio, questa è stata un'ottima lettura. Un'esperienza di apprendimento di prima classe e istruttiva! Ma a quel punto il signor McGovern virò verso un pio desiderio ad occhi aperti.
Vorrei che non fosse così, e spero sinceramente di essere smentito completamente, ma BHO è quello che è, e non ha intenzione di cambiare i suoi lineamenti a questo punto. Quindi la mia risposta alla seconda domanda: Obama è abbastanza intelligente e forte da tenere a freno il Segretario di Stato John Kerry, i neoconservatori e gli “interventisti liberali” che gestiscono il Dipartimento di Stato e da opporsi ai falchi dei polli del Congresso, la maggior parte dei quali si sente libera di flirtare con la guerra perché non ne so nulla. – è un NO piatto.
Caro Ray,
come al solito ho letto questo articolo con molto interesse, anche se vorrei sottolineare che il corso della futura politica ucraina non è gestito solo dagli interessi degli Stati Uniti. Anche se priva di un sostanziale potere o di capacità militari, l’UE in campo economico ha cercato e sicuramente cerca ancora di stabilire la propria agenda.
Quindi non è solo l’amministrazione statunitense a ignorare totalmente gli interessi russi. Questo era e probabilmente è ancora anche il corso ufficiale dell'UE, come mostra chiaramente questo video del 2009 (in realtà include una traduzione in inglese):
https://www.youtube.com/watch?v=9_G-uebdSdQ
(Fonte: http://eu-chronicle.eu/2014/02/eukraine-from-orange-to-brown-revolution/ – con link più rivelatori).
Grazie per il tuo eccellente lavoro e mi piace particolarmente l'idea di tornare indietro
Lupo-Dieter
Come al solito, bell'articolo di McGovern. Il suo primo proposito per il nuovo anno sarebbe un ottimo modo per iniziare il nuovo anno, ma non accadrà. I neoconservatori sono così profondamente radicati nelle posizioni di rilievo nelle agenzie governative statunitensi e così strettamente allineati con la potente lobby sionista che, a meno di udienze tipo McCarthy sul loro impatto sovversivo sulle politiche statunitensi, sono qui per restare.
L’ascesa della neoconservatrice Victoria Nuland, moglie del super-neoconservatore Robert Kagan, co-fondatore del Project for the New American Century, è un esempio di come i neoconservatori continuino ad affermare le loro politiche disastrose nonostante i loro catastrofici fallimenti del passato. La Nuland è stata promossa alla sua posizione attuale dalla beniamina dei neoconservatori, Hillary Clinton, conoscendo molto bene il suo programma neoconservatore.
Un altro neocon coinvolto nel fiasco ucraino è Carl Gershman, capo della NED. La NED è stata creata nel 1983 per diffondere la propaganda dei Contras al pubblico statunitense sotto la supervisione di un agente della CIA (Walter Raymond). Oltre 30 anni dopo continua le sue operazioni clandestine neoconservatrici con il pretesto di diffondere la “democrazia” guidata dalla stessa persona fin dalla sua creazione, Carl Gershman, con un budget di oltre 100 milioni di dollari.
Obama è catturato dalle lobby degli interessi particolari e non è disposto o incapace di sfidare la rinascita dei neoconservatori. E, se Hillary vincesse nel 2016, ci si aspetta che la sua amministrazione superi le politiche estere guidate dai neoconservatori di GWB.
Le tue osservazioni sono corrette e fanno riflettere.
Non sorprende che la sua patetica nazione di idioti non abbia idea di cosa stia succedendo – è semplicemente cieca nei confronti dei media controllati dagli ebrei e totalmente ignara dell’evidente controllo del nostro governo da parte di quei criminali sionisti in Israele.
http://davidduke.com/steve-scalise-lynching-textbook-example-zio-media-lies/