Un film 'Selma' deludente

Esclusivo: In un momento in cui il voto e altri diritti civili sono sotto attacco in America, un nuovo film “Selma” racconta la lotta, guidata da Martin Luther King Jr., per garantire il diritto di voto agli afroamericani. Ma il film non riesce né a raccontare i fatti chiave né a trasmettere il dramma, dice James DiEugenio.

Di James Di Eugenio

Nella storia americana del secondo dopoguerra, con l’eccezione di John F. Kennedy, forse nessun’altra figura cattura l’immaginazione del pubblico come fa Martin Luther King Jr.. E come nel caso di Kennedy, le domande sul verdetto originale sul suo assassinio aiutano ad alimentare l’interesse per la sua vita.

Ma a differenza del presidente Kennedy, King non è mai stato un politico. Era un ministro battista per formazione e vocazione. Ma una volta svolto un ottimo lavoro nell’organizzare il boicottaggio degli autobus di Montgomery del 1955-56, si lanciò nell’arena politica diventando il leader de facto del movimento americano per i diritti civili.

In altre parole, un uomo che si era formato come pastore religioso si dedicò ad abbattere i secolari muri di segregazione e discriminazione del Sud. E verso la fine della sua vita, King aveva ampliato ulteriormente il suo campo d’azione. Si è espresso contro la guerra del Vietnam e sulla questione della distribuzione della ricchezza in America. Un uomo formato nella religione mirava a obiettivi politici, sociali ed economici.

Inoltre, si rifiutò di ottenere qualsiasi guadagno monetario per i suoi sforzi, anche se la sua notorietà riuscì a portare milioni di dollari alla sua causa. Grazie a tutto ciò, King ha raggiunto uno status simile a quello di un santo laico nella cultura americana, il che spiega perché alcuni dei libri su di lui hanno titoli con riferimenti religiosi, ad esempio quello di David Garrow. Portare la Crocee la trilogia di Taylor Branch: Separare le acque, Pilastro di fuoco e  Ai confini di Canaan.

Questo aspetto della carriera di King, una sorta di precursore della teologia della liberazione, è particolarmente accentuato perché, a differenza di Malcolm X, King non sosteneva né minacciava la violenza nelle sue campagne di protesta. Infatti, sotto l'influenza di Bayard Rustin, King aveva studiato l'efficacia delle crociate non violente di Gandhi contro il Raj britannico in India. E nel 1959 visitò effettivamente l’India per studiare come Gandhi aveva svolto il suo lavoro. (Martin Luther King Jr.: il fascicolo dell'FBI, di Michael Friedly e David Gallen, p. 20)

Le origini del re

King nacque ad Atlanta nel 1929 in una famiglia della classe media, proveniente da una stirpe di predicatori battisti locali. Il padre di King esercitava presso la famosa chiesa battista Ebenezer ad Atlanta, una chiesa che ebbe una forte influenza sul movimento locale per i diritti civili. (James Cono, Martin e Malcolm e l’America, pagg. 20-22)

Il padre di King era orgoglioso di appartenere alla classe media nera. Gli piaceva dire che i suoi figli non hanno mai vissuto in una casa in affitto e che non ha mai posseduto un'auto per molto tempo con i pagamenti dovuti. Ma all’età di sei anni, il piccolo Martin rimase sbalordito quando un suo compagno di scuola bianco gli disse che non poteva più frequentarlo poiché era “un ragazzo di colore”. (ibidem, p. 23)

King andò a casa e lo disse ai suoi genitori. Lo fecero sedere e gli spiegarono i fatti terribili e veri su ciò che i bianchi avevano fatto ai neri americani dall'inizio della schiavitù. King ricordò in seguito che la domanda nella sua mente dopo questo era: "Come posso amare una razza di persone che mi odiano?"

I suoi genitori dicevano che qualunque cosa provasse al riguardo era irrilevante. Non poteva odiare la razza bianca per la semplice ragione che era cristiano. Ma suo padre gli dimostrò anche che non doveva accettare insulti personali porgendo l'altra guancia. King Sr. ha detto: “Quando mi alzo, voglio che tutti sappiano che a uomo è lì." (ibidem)

Ad esempio, una volta quando suo padre fu fermato da un poliziotto, l’ufficiale gli disse: “Ragazzo, mostrami la tua patente”. Al che King Sr., rispose indicando il giovane Martin e dicendo: “Quello è un ragazzo lì. Sono un uomo, sono il reverendo King. (ibid, p. 24) In seguito disse a suo figlio: "Nessuno può fare di te uno schiavo se non pensi di vivere da schiavo".

Alla Booker T. Washington High School, King divenne noto per la prima volta per le sue straordinarie capacità oratorie. Una notte, durante un viaggio di ritorno da una gara oratoria, l'autista dell'autobus chiese a King e al suo insegnante di cedere i loro posti vicino alla parte anteriore dell'autobus ad alcuni bianchi appena saliti. King non voleva obbedire. L’autista ha poi iniziato a imprecare contro di loro “e a chiamarci neri figli di puttana”. (ibidem, p. 25)

King continuava a non muoversi. Ma il suo insegnante ha detto che dovevano obbedire alla legge. I due rimasero nel corridoio per 90 miglia da Valdosta ad Atlanta. King non ha mai dimenticato quell'umiliazione. E ha anche aggiunto: "Non credo di essere mai stato così profondamente arrabbiato in vita mia".

Un corso improbabile

King era uno studente così eccezionale che saltò due classi del liceo. Quando il locale Morehouse College annunciò che avrebbe accettato qualsiasi studente delle scuole superiori in grado di superare l'esame di ammissione, King accettò la loro offerta. Si laureò alla Morehouse all'età di 19 anni nel 1948 e si iscrisse al Seminario Teologico Crozier a Chester, in Pennsylvania.

Spostandosi a nord, King scoprì che il razzismo in America non era limitato al sud della linea Mason-Dixon. A Crozier, King si fece puntare contro una pistola da uno studente bianco della Carolina del Nord che lo accusò di aver incasinato la sua stanza. Un'altra volta, a lui e ai suoi amici fu rifiutato il servizio in un ristorante nel New Jersey. Il proprietario li ha poi allontanati dallo stabilimento sotto la minaccia delle armi. Quando King tentò di sporgere denuncia, nessuno dei testimoni bianchi accettò di testimoniare in tribunale. (ibidem, p. 28)

Alla Boston University, durante i suoi studi di dottorato, King venne in contatto con il classico libro di Walter Rauschenbusch del 1907, Cristianesimo e crisi sociale. Questo è stato un lavoro fondamentale del movimento Social Gospel. (ibid, p. 29) Uno dei suoi dettami più famosi è: “Chi separa la vita religiosa da quella sociale non ha capito Gesù. Chiunque pone dei limiti al potere ricostruttivo della vita religiosa sulle relazioni sociali e sulle istituzioni degli uomini, nega in tal modo la fede del Maestro”. King ora aveva le basi teologiche per prepararsi alla sua carriera. Questo è il motivo per cui diceva sempre di essere arrivato a Gandhi attraverso Gesù. (Garrow, pag. 75)

King si laureò alla Boston University nel 1955. Lui e sua moglie Coretta avrebbero potuto restare nel nord-est. Gli furono offerte posizioni a New York e nel Massachusetts. (Cono, p. 32) Invece scelse come primo incarico la chiesa battista di Dexter Avenue a Montgomery, in Alabama. All'inizio, King pensava che sarebbe stato pastore per alcuni anni e poi sarebbe entrato nel mondo accademico e sarebbe diventato professore. (ibidem, p. 33)

Ma in un colossale caso di serendipità, fu in quell'anno e in quel luogo che sia Claudette Colvin che Rosa Parks furono arrestate per essersi rifiutate di cedere i loro posti sull'autobus ai bianchi. I leader locali per i diritti civili hanno deciso che l'incidente di Parks era un veicolo ideale con cui sfidare sia la legge che la compagnia di autobus di Montgomery. (Garrow, pag. 16)

Un leader riluttante

Contrariamente alla credenza popolare, King non intervenne e prese il controllo del movimento Montgomery. All'inizio non voleva nemmeno essere coinvolto. Disse al suo collega ministro, Ralph Abernathy, che avrebbe pensato di partecipare a un incontro di pastori locali. (ibidem, p. 17)

Abernathy convinse King non solo a partecipare, ma a tenere l'incontro nella sua stessa chiesa. Come tutti sanno, il successo del boicottaggio degli autobus di Montgomery ha sostanzialmente creato il movimento per i diritti civili. Lanciò anche la carriera nazionale di King e avviò la Southern Christian Leadership Conference, che era il braccio decisionale e di raccolta fondi dell'organizzazione King/Abernathy.

Ciò che non va dimenticato è che questo era un perfetto esempio di un uomo che cresce in un momento. Ad esempio, durante quell'anno di boicottaggio, King fece visita a un suo amico del seminario di Crozier. L'amico in seguito disse che riusciva a malapena a riconoscere King dai tempi del college. Disse di essere invecchiato di 20 anni in soli cinque. Ma inoltre, “vaga in giro stordito, chiedendosi: perché Dio ha ritenuto opportuno catapultarmi in una situazione del genere”. (Garrow, pag. 76)

Se mai c'è stato un esempio di inciampo nel suo grande posto nella vita, è stato King. Ma come concorderebbe la maggior parte dei commentatori, dopo il boicottaggio di Montgomery, l'SCLC non si avvicinò a ripetere quel tipo di successo spettacolare fino all'insediamento di Kennedy. Questo perché, anche se la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti Brown vs. Board del 1954 sull'integrazione scolastica era stata emessa durante la presidenza di Dwight Eisenhower (e anche se altri due punti di riferimento per i diritti civili, i Civil Rights Acts del 1957 e del 1960 si sono verificati anche durante l'amministrazione Eisenhower ), Eisenhower e il vicepresidente Richard Nixon non erano profondamente interessati a difendere o promuovere i diritti civili.

Inoltre le leggi sono efficaci solo se applicate. E l’applicazione di queste nuove regole fu, nella migliore delle ipotesi, tiepida sotto l’amministrazione repubblicana, nonostante la notevole eccezione dell’intervento di Eisenhower nella desegregazione delle scuole a Little Rock, Arkansas, nel 1957. Ma il ritmo del cambiamento stava per accelerare.

Un alleato della Casa Bianca

Nell’ottobre del 1960, il senatore John Kennedy, il candidato democratico alla presidenza, disse al suo comitato consultivo per i diritti civili che avrebbe utilizzato i due atti legislativi per spezzare la schiena alla discriminazione elettorale nel sud. (Harry Golden, Il signor Kennedy e il negri, p. 139)

Ciò era in netto contrasto con quanto Eisenhower disse a un giornalista nel 1956 che la decisione Brown aveva ritardato i progressi nel sud di almeno 15 anni. Oppure Nixon che dice: “Se la legge va oltre ciò che l’opinione pubblica può essere indotta a sostenere in un particolare momento, potrebbe rivelarsi più dannosa che benefica”. (ibidem, p. 61)

La promessa di azione di Kennedy, più il suo intervento per King durante la campagna del 1960 mentre King era in prigione, aumentarono le aspettative una volta che Kennedy fu in carica. Alleandosi apertamente con King, Kennedy stava dando zavorra e speranza al movimento per i diritti civili. Così, quando il procuratore generale Robert Kennedy iniziò a presentare casi di segregazione e diritti di voto ai sensi delle leggi dormienti che Eisenhower e Nixon avevano trascurato, accadde qualcosa di imprevisto: il movimento per i diritti civili iniziò ad ampliarsi e ad agire da solo su più fronti.

Il movimento aveva finalmente qualcuno alla Casa Bianca che aveva simpatia per loro e sul quale esercitavano una certa influenza. Nella sua prima nota a Kennedy sull'argomento, il consigliere per i diritti civili Harris Wofford scrisse che il problema con la causa dei diritti civili era che non c'era stata una vera leadership nel ramo esecutivo o nel Congresso per integrare il lavoro dei tribunali.

Così, quando il presidente Kennedy iniziò a ordinare l’integrazione e l’azione affermativa nelle posizioni governative e nei contratti aziendali e a modificare la composizione della Commissione per i diritti civili e Robert Kennedy iniziò ad assumere più avvocati e investigatori per i diritti civili e a presentare sempre più casi statali, una sinergia entrò nel calcolo.

Ben presto ci fu un nuovo potente slancio per la giustizia razziale. Tanto che nel giugno del 1963 Kennedy fece la più chiara affermazione sulla necessità dei diritti civili da parte di un presidente in 100 anni. Ha poi inviato una nuova legge sui diritti civili al Congresso e poi, a luglio, ha fatto un annuncio a sorpresa in una conferenza stampa: avrebbe sostenuto l'imminente marcia di King su Washington a sostegno della legge. (Irving Bernstein, Promesse mantenute, p. 114)

Battaglie politiche

Dopo l'assassinio di Kennedy il 22 novembre 1963, il Congresso approvò e il presidente Lyndon Johnson promulgò in legge gran parte del disegno di legge di Kennedy sui diritti civili, con un'enfasi sulla parità di accesso ai luoghi pubblici. Ma Johnson aveva privato l’atto di un aspetto importante relativo ai diritti di voto, poiché pensava che altrimenti sarebbe stato ostacolato.

Quindi era ancora necessaria un’ulteriore legislazione sui diritti di voto, alla quale i bianchi in alcune parti del profondo sud si opposero fermamente. Uno di quei posti era l’Alabama sotto il governo del governatore segregazionista George Wallace.

La battaglia per i diritti di voto riporterebbe King e gli attivisti per i diritti civili nelle strade. Nel complesso, ci furono quattro dimostrazioni spettacolari in cui King fu coinvolto: il boicottaggio degli autobus di Montgomery, la resa dei conti con il capo della polizia Bull Connor a Birmingham, la marcia su Washington e il confronto con Wallace e lo sceriffo della contea di Dallas Jim Clark a Selma nel 1965. Quest'ultimo è il soggetto del nuovo film Selma prodotto da Oprah Winfrey e Brad Pitt.

È difficile credere, considerando l'incredibile dramma storico che circonda la carriera di King, che siano stati pochi i film ampiamente distribuiti, sia lungometraggi che documentari, realizzati sulla sua vita. Nel 1970, Ely Landau produsse per le sale un documentario in stile cinema-verité: King: un disco filmato da Montgomery a Memphis. Nel 2004, la PBS ha prodotto un documentario più convenzionale, Cittadino Re, che faceva parte del suo Esperienza americana serie.

Nel 1978, la sceneggiatrice e regista Abby Mann realizzò una miniserie di tre notti e 300 minuti per la NBC con Paul Winfield nei panni di King e Cicely Tyson in quelli di sua moglie. Nel 2001, la HBO Films ha prodotto un film per la televisione intitolato Boicottaggio sul movimento Montgomery, con Jeffrey Wright nei panni di King e Terrence Howard nei panni di Abernathy. Ho visto tutto quanto sopra tranne l'ultimo (che, in tutta onestà, dovrebbe essere il migliore). Per me, nessuno di loro ha davvero reso giustizia a King, ma la miniserie di Mann era particolarmente povera.

Prima di affrontare il film attuale, facciamo il punto sul contesto storico delle manifestazioni di Selma. L'Alabama, a causa dell'alto profilo di George Wallace, era da anni un bersaglio del movimento per i diritti civili. Giovani organizzatori come John Lewis e Jim Bevel avevano tentato di organizzare campagne per i diritti di voto lì prima del 1965.

Ma la struttura del potere bianco non avrebbe concesso il diritto di voto ai cittadini neri, tenendoli lontani dalle urne con strumenti come la tassa elettorale, la clausola del nonno e i test di alfabetizzazione. A dimostrazione dell’efficacia di queste tattiche, l’Alabama aveva una legislatura statale tutta bianca. (Garrow, pag. 371)

Inoltre, sebbene Selma fosse nera al 57%, nel 130 solo 1964 afroamericani furono registrati per votare. In quell'anno Lewis aveva tentato di registrare 50 neri, ma furono arrestati. Successivamente, un giudice statale ha imposto un’ordinanza secondo cui qualsiasi riunione pubblica di più di tre persone per discutere di diritti civili era contro la legge. Questo editto incostituzionale aveva chiaramente lo scopo di impedire agli attivisti per i diritti civili di organizzare manifestazioni di massa. (Ramo, Pilastro di fuoco, p. 553)

Scendere in piazza

Prima che Jim Bevel convincesse King ad accettare la sfida, le due principali organizzazioni per i diritti degli elettori a Selma, che si trovava nella contea di Dallas, erano la Dallas County Voters League (DCVL) e lo Student Non-Violent Coordinating Committee (SNCC). Dianne Nash, una giovane volontaria, è stata una forza importante nella SNCC. (Sebbene sia ritratta nel film, la sua presenza è minima. E la relazione marito/moglie tra lei e Bevel non viene notata.)

Come hanno scritto molti storici, King fu davvero il collante che mantenne unito il movimento per i diritti civili per due ragioni: in primo luogo, le sue notevoli capacità oratorie combinate con la sua personalità geniale lo resero indispensabile per la sensibilizzazione della SCLC, e in secondo luogo, non si presentò come un radicale come Malcolm X o Stokely Carmichael. Potrebbe lavorare con i politici all’interno del sistema.

Anche King era al centro del movimento, con la NAACP alla sua destra e gruppi come SNCC alla sua sinistra. Quindi, come mostra il film, quando King decise di intraprendere l'iniziativa Selma, alcuni di coloro che rappresentavano altre fazioni non apprezzarono la sua presenza, o quella dell'SCLC.

King ha deciso di affrontare Selma perché ha notato alcuni fattori a suo favore. Innanzitutto, il neoeletto sindaco era un moderato. Anche il suo capo della polizia, Wilson Baker, era un uomo relativamente ragionevole. Ma lo sceriffo, Jim Clark, era un altro Bull Connor: un razzista incallito e violento determinato a fermare King.

Baker stava progettando di impiegare la tattica morbida usata così abilmente contro l'SCLC da Laurie Pritchett ad Albany, in Georgia. Ma King capì che il tribunale di Selma era sotto la giurisdizione di Clark. Quindi è qui che l'SCLC ha pianificato le sue prime marce. L’idea era di trasformare Clark in un altro Connor: un simbolo del razzismo brutto e quasi psicotico del Vecchio Sud e di usare quell’immagine nei media per svergognare le coscienze dei liberali del Nord.

Questo approccio aveva funzionato per dare a Kennedy i voti di cui aveva bisogno per presentare il suo Civil Rights Act. L'SCLC avrebbe utilizzato Clark e Selma per dare a Johnson la spinta di cui aveva bisogno per approvare una legge sui diritti di voto. Il fatto che Clark avesse nella sua forza sia membri del Klansmen che membri del National States Rights Party rendeva questa tattica naturalmente allettante.

La battaglia ha inizio

Lo sceriffo Clark controllava non solo la piazza del tribunale, ma anche le zone periferiche. L'SCLC ha compreso l'importanza tattica di questa divisione dei compiti, così come il capo della polizia Baker, che era favorevole a una strategia meno conflittuale. Ma Baker e il sindaco non sono riusciti a superare l’ostinazione degli agenti della polizia di stato e di Wallace, che avevano investito molto in questo conflitto. Nel 1963, Wallace era stato rimosso con la forza dal cancello principale dell'Università dell'Alabama quando Kennedy fece rispettare un ordine del tribunale per integrare il college. Il governatore non voleva subire un altro ribaltamento pubblico.

Nel gennaio 1965, l'SCLC iniziò con marce sul tribunale per registrare la propria gente. Accompagnato da personaggi del calibro del nazista George Lincoln Rockwell e dal fanatico dei diritti degli stati JB Stoner, lo sceriffo Clark ha scortato i manifestanti in un vicolo vicino e ha detto che i richiedenti sarebbero stati registrati uno per uno. (Garrow, pp. 378-79) Ma ciò non accadde.

Il giorno successivo, quando i manifestanti sono arrivati ​​di nuovo, si sono rifiutati di spostarsi nel vicolo come richiesto. Quando Clark li ha rimossi con la forza dal marciapiede, c'è stata una leggera resistenza. Ciò si trasformò rapidamente in brutalità da parte della polizia e arresti di massa. Gli arresti si sono basati sulla già citata sentenza del giudice statale. Ciò si è ripetuto il giorno successivo. A quel punto c'erano più di 200 persone in prigione, incluso King. La SCLC ha pagato per un annuncio nel New York Times dicendo che Clark aveva più persone nella prigione di Selma di quelle registrate per votare.

Dato che c'erano 60 giornalisti sulla scena, l'attenzione dei media ha funzionato. Il presidente Johnson iniziò a parlare sia di un disegno di legge sui diritti di voto che di un emendamento. Inoltre, il giudice distrettuale statunitense Daniel Thomas ha emesso un ordine restrittivo che vieta alle autorità di Selma di ostacolare i richiedenti. Ma Clark non avrebbe mollato. Ha arrestato persone con denunce che dicevano "le accuse verranno nominate in seguito". (Ramo, pag. 562)

Quando Annie Lee Cooper e altri si presentarono il giorno successivo, Clark spinse alcuni manifestanti. Cooper gli ha dato un pugno. Mentre gli agenti la gettavano a terra, lei gridò a Clark: "Vorrei che mi colpissi, feccia!" Clark lo ha fatto. E finì sulle prime pagine. (Garrow, p. 381. Il film mostra questo incidente, ma stranamente, la sua grande battuta non è nel film.)

Mentre sempre più attenzione nazionale si concentrava sullo scontro, King iniziò a dirigere la campagna dall'interno della prigione. Ha chiesto visite al Congresso, un maggiore intervento di Johnson e anche la partecipazione di privati ​​cittadini da tutte le aree dell'America.

Il giudice federale Thomas ha emesso un'altra ordinanza, dicendo che Selma deve abbandonare il difficile test di alfabetizzazione dell'Alabama e che devono essere registrati almeno 100 nuovi candidati al giorno. Johnson ha rilasciato una dichiarazione pubblica approvando questa nuova politica e sostenendo gli obiettivi dei manifestanti. (ibid, p. 385. La potente affermazione di LBJ viene eliminata dallo sceneggiatore, un'asportazione rivelatrice su cui tornerò più tardi.)

L'SCLC avrebbe potuto liberare King dalla prigione su cauzione il primo giorno. Tuttavia, per aumentare la tensione, non lo fecero. Quando se ne andò, volò a Washington e incontrò il vicepresidente Hubert Humphrey, il procuratore generale Nicolas Katzenbach e Johnson per discutere i dettagli di un disegno di legge sui diritti di voto. (ibid, p. 387. Ancora una volta, questo non è nel film.)

Un confronto in espansione 

Le manifestazioni si sono estese fuori Selma, in posti come Camden e Marion. Di notte, a Marion, che era sotto il controllo di Clark, il giornalista Richard Valeriani si è fratturato il cranio e il manifestante Jimmie Lee Jackson è stato ucciso a colpi di arma da fuoco. Wallace ha quindi vietato tutte le proteste notturne e ha etichettato l’SCLC come “agitatori professionisti con affiliazioni filo-comuniste”. (ibidem, p. 392)

Sulla scia della morte di Jackson e della diffamazione di Wallace, l'SCLC ha deciso di concludere il viaggio con una marcia verso Montgomery da Selma, una distanza di oltre 50 miglia. King tornò a Washington prima della marcia e Johnson gli disse che pensava di poter far approvare la legge sui diritti di voto. Hanno parlato anche di protezione per la marcia. (ibidem, p. 395)

Alla fine ci furono tre tentativi di marcia. King era assente al primo tentativo che, come mostra il film, fu guidato da Hosea Williams e John Lewis. Mentre la marcia attraversava il ponte Edmund Pettus, è stata fermata da un grande distaccamento di agenti della polizia statale. Hanno ordinato ai manifestanti di tornare indietro. Quando i manifestanti hanno esitato, sono stati attaccati con manganelli, gas lacrimogeni e soldati a cavallo. Sullo sfondo, i bianchi del sud applaudivano la violenza. Oltre 70 persone sono andate in ospedale, incluso Lewis. Il capo della polizia Baker è finalmente arrivato sulla scena per rimproverare lo sceriffo Clark.

King guidò la seconda marcia. Questa volta si è fermato davanti agli agenti. Wallace aveva ordinato ai soldati di aprire un vicolo per far passare il corteo. (ibid, p. 404) Ma King non lo utilizzò. Ha guidato un coro di "We Shall Overcome" e si è voltato.

Quella sera un gruppo di tre ministri in visita nel Massachusetts fu aggredito da delinquenti bianchi. Uno, il reverendo James J. Reeb di Boston subì un colpo al cranio dal quale in seguito morì. Johnson ha rilasciato una dichiarazione in cui condanna la violenza e dice che sta scrivendo un disegno di legge sul diritto di voto. Si sarebbe rivolto personalmente al Congresso sulla questione. (ibid, p. 405) Lo ha fatto, e molti credono che abbia dato il miglior discorso della sua vita, facendo eco alle parole: “Vinceremo”.

Per la marcia finale, il governatore Wallace ha detto di non poter garantire la sicurezza dei manifestanti, quindi Johnson ha mobilitato la Guardia Nazionale sotto la direzione del Dipartimento di Giustizia. La marcia procedette con successo e King fece a discorso potente a Montgomery, ma non prima che ci fosse un'altra morte, Viola Liuzzo, una nordica arrivata a Selma su sollecitazione di King. Stava trasportando alcuni manifestanti dell'SCLC avanti e indietro durante la processione ed è stata uccisa da un membro del Klan.

La narrazione del film

Il film Selma inizia con King che si veste per accettare il Premio Nobel per la Pace del 1964. Passiamo poi all'attentato contro quattro giovani ragazze nere a Birmingham, omicidi realmente avvenuti l'anno prima, dopo la presentazione da parte di Kennedy della sua legge sui diritti civili. Per me, questo era un uso accettabile della licenza drammatica, poiché dimostrava che anche se King veniva onorato all’estero, c’era ancora molta violenza in attesa del movimento in patria.

Ci spostiamo poi a Selma, dove ad Annie Lee Cooper viene negato il diritto di voto da un cancelliere perché non può nominare tutti i 67 giudici dell'Alabama. Successivamente, l'SCLC inizia a trasferirsi a Selma in preparazione alla campagna. Osserviamo uno degli scagnozzi del nazista Rockwell prendere a pugni King nella hall di un hotel (ora integrato).

Nel corso del film, la regista Ava DuVernay pubblica facsimili di telescriventi dell'FBI che mostrano la sorveglianza che il direttore dell'FBI J. Edgar Hoover stava conducendo su King. Il dossier dell'FBI su King risale al 1958 (Friedly e Gallen, p. 110), e fu notevolmente intensificato nel 1962 quando King criticò Hoover per la mancanza di protezione che l'FBI stava offrendo agli operatori dei diritti civili.

L'ultra sensibile direttore dell'FBI si vendicò prontamente convocando una conferenza stampa e definendo King il bugiardo più noto d'America. (ibid, p. 43) Sebbene ci sia stato un tentativo di riconciliazione pubblica, è stato fatto solo per le apparizioni pubbliche. Il risentimento di Hoover verso King persistette fino alla morte di King e alcuni direbbero oltre.

Il tentativo di Hoover di distruggere King culminò nella creazione di un cosiddetto "pacchetto suicidio", un messaggio che diceva a King che era un "totale impostore" e un "imbecille morale". Dopo due paragrafi di insulti e invettive, la lettera diceva che la fine di King si stava avvicinando e "hai finito", ripetendo quella frase tre volte.

La lettera si concludeva con: “c'è solo una cosa da fare. Sai di cosa si tratta. . . . C'è solo una via d'uscita per te. Faresti meglio a prenderlo prima che il tuo io sporco, anormale e fraudolento venga messo a nudo alla nazione. (Garrow, pag. 373)

In allegato alla lettera c'era un'audiocassetta di King che raccontava alcune battute oscene e faceva alcuni commenti scortesi su alcuni amici e personaggi pubblici. C'erano anche i suoni presumibilmente di King che faceva sesso con altre donne oltre a sua moglie. Il film raffigura Coretta King che fa ascoltare la cassetta al marito ma non include la lettera, la cui assenza è sintomatica di un grave fallimento del film.

Non facendo leggere la lettera alla lettera, DuVernay rinuncia a quello che sicuramente sarebbe stato un momento drammatico. Ma diluisce anche quanto feroce sia stata la battaglia tra Hoover, King e il movimento per i diritti civili. Inoltre, Hoover è a malapena raffigurato nel film. Quando lo è, è interpretato da Dylan Baker, che non gli somiglia e non è truccato per somigliargli.

Ruolo incompreso

E nell'unica scena di Hoover, lo sceneggiatore Paul Webb ritrae il direttore dell'FBI come una sorta di efficiente funzionario pubblico che riferisce al presidente Johnson sulla sorveglianza e sull'intelligence che ha su King. Questo semplicemente non è accurato. Oltre al già citato "pacchetto suicidio", durante il periodo del film, Hoover ha cercato di convincere i leader economici e politici di Atlanta a non portare a termine una cena per onorare il loro cittadino più famoso.

Hoover cercò anche di impedire a King di ottenere un'udienza in Vaticano. (Branch, pagg. 483, 569) A detta di tutti, queste manovre ebbero un grave effetto psicologico deleterio su King. Era profondamente turbato dal fatto che, un giorno, si sarebbe svegliato e avrebbe visto queste accuse schizzate sulla prima pagina di un importante quotidiano, che è ciò che Hoover tentò di fare in più di un'occasione.

Ma, per qualche ragione, lo sceneggiatore Webb e il regista DuVernay hanno deciso di tralasciare quasi tutto questo. Invece, fanno qualcosa di altrettanto inspiegabile: trasferiscono l’animus e l’ostruzionismo da Hoover a Johnson.

Lo storico di Johnson Mark Updegrove si è lamentato questa imprecisione. Semmai è troppo mite. Ad esempio, il film implica chiaramente che il celebre "pacchetto suicidio" sia stato inviato all'ufficio della SCLC di Atlanta perché Hoover si stava attenendo ai desideri di Johnson. In altre parole, era una joint venture per fermare il viaggio di King's Selma.

In nessun resoconto che ho letto di questo atto spregevole c'è anche solo la pretesa che ciò sia accurato, incluso il Rapporto del Comitato della Chiesa in cui è emerso per la prima volta, attraverso le due principali biografie di King scritte da Branch e Garrow, e persino i libri che si concentrano su proprio questo argomento, ovvero la campagna di Hoover contro King.

Nel momento rappresentato nel film, Johnson era in realtà in rapporti amichevoli con King. Alla vigilia della campagna per Selma, chiamò King per qualche consiglio sulle nomine presidenziali. (Branch, p. 560) È vero che quando King incontrò Johnson al suo ritorno da Oslo, Johnson gli disse che non pensava di avere i voti per approvare un Voting Rights Act.

Come ha ricordato Andrew Young, quando King glielo parlò, Young chiese cosa avrebbero dovuto fare in quel caso. King rispose che dovevano dare il potere a Johnson, che fu una delle ragioni per cui iniziò la campagna di Selma. (op. cit. Updegrove)

Inoltre, a differenza di quanto descritto nel film, Johnson non aveva bisogno di chiamare Hoover per essere informato su ciò che l'FBI aveva su King perché Hoover avrebbe volontariamente inviato a Johnson rapporti su questa attività. Lo ha fatto per lo stesso motivo per cui ha inviato il materiale al procuratore generale Robert Kennedy. Hoover stava cercando di creare un cuneo tra questi due leader nazionali e King. (Ramo, pag. 545)

Il film smentisce anche il vero motivo per cui King ha perso l'occasione di attraversare l'apertura lasciata dallo sceriffo Clark nel secondo tentativo di marciare verso Montgomery. Johnson e i suoi collaboratori avevano lavorato con il giudice federale per tenere un'udienza in modo che potesse fornire protezione legale ai manifestanti.

King voleva marciare prima che si tenesse l'udienza. Così Johnson inviò una squadra di mediatori, tra cui l'avvocato per i diritti civili di Kennedy John Doar, per negoziare una tregua in modo che nessuno venisse ricoverato di nuovo in ospedale. Il film lo mostra solo molto brevemente e non chiarisce il ruolo di Johnson in esso.

A dire il vero, ci fu un litigio tra King e Johnson. Ma ciò accadde più tardi, dopo che King iniziò a inveire contro l’amministrazione per aver imbrogliato la guerra alla povertà mentre spendeva miliardi di dollari nella guerra del Vietnam. Ma quella svolta avvenne nel 1967, quando King pronunciò il suo discorso violento contro la guerra a New York City.

Nessuno disprezza più di me il presidente Johnson per aver invertito così tante politiche di Kennedy, ma i diritti di voto non ne sono un esempio. E, quindi, non si tratta di un uso legittimo della licenza drammatica.

È istruttivo confrontare la rappresentazione di Hoover in questo film con la sua interpretazione in 1995 di Mario Van Peebles. Pantera. Si trattava di un ritratto accurato e onesto di ciò che l’FBI di Hoover ha fatto attraverso i suoi attacchi COINTELPRO per decimare il movimento delle Pantere Nere. Quel film tanto ignorato molto più onestamente di Selma descrive il ruolo di Hoover contro il movimento per i diritti civili.

Altre carenze

Al di là di quel colpo a buon mercato contro Johnson, Selma ha altri difetti. Contiene la maggior parte dei conflitti verificatisi durante la campagna per i diritti di voto e quei momenti hanno presentato notevoli opportunità in termini cinematografici. Vorrei poter dire che DuVernay dipendeva da loro. Ma dal mio punto di vista, la regia, il montaggio e la colonna sonora erano tutti piuttosto convenzionali e prosaici.

In effetti, da quello che ho visto della HBO Boicottare, quel film televisivo ha il suo valore tecnicamente ed esteticamente Selma. Questo film, con un regista più capace, avrebbe avuto molto più brio e fuoco.

E questa critica si estende alla recitazione. Il meglio che posso dire delle performance principali è che erano adeguate, incluse quelle di Tim Roth nei panni di Wallace, Tom Wilkinson nei panni di Johnson, Carmen Ejogo nei panni di Coretta e David Oyelowo nei panni di King. Con questo tipo di ruoli a portata di mano e con così tanto materiale d'archivio a disposizione, il regista avrebbe dovuto spingere gli interpreti nel respiro stesso dei loro personaggi, come è accaduto in altri film storici, ad esempio Daniel Day-Lewis nel ruolo di Lincoln e Jack Nicholson nel ruolo di Lincoln. Jimmy Hoffa.

Per usare un eufemismo, non ho mai avuto quella sensazione guardando il film. In effetti, la migliore interpretazione del film è quella di Oprah Winfrey nei panni di Annie Lee Cooper. Ha davvero capito e pianificato il suo personaggio, e poi è arrivata ai limiti estremi della sensibilità per entrare in empatia con lei. Per me la scena migliore del film è quella iniziale in cui a Cooper viene negato il diritto di voto e gran parte di quella qualità è dovuta alla recitazione di Winfrey.

E infine, il film ha perso l'opportunità reale di aggiungere un po' di elettricità al film. Durante la campagna a Selma, Malcolm X tenne un discorso nella vicina Tuskegee e fu invitato da due lavoratori della SCLC a visitare Selma. È apparso in una conferenza stampa, ha incontrato i membri dello staff, ha tenuto un discorso e ha parlato con le mogli di King e Abernathy. Praticamente tutto ciò che vediamo di questo è l'ultimo.

Secondo me, questa sarebbe stata una grande opportunità per drammatizzare le divisioni nel movimento per i diritti civili, per contrapporre Malcolm a King e per mostrare come Malcolm non stava cambiando il suo approccio e stava iniziando a interpretare un “poliziotto buono/poliziotto cattivo”. "routine con King. Ciò significa che se non dai a questo Gandhi americano quello che vuole, dovrai vedertela con me.

Il film si conclude con King che tiene il suo discorso a Selma e didascalie che denotano i progressi compiuti, ad esempio Andrew Young è stato eletto sindaco di Atlanta due volte e John Lewis membro del Congresso a lungo termine.

Il film dovrebbe essere la commemorazione di una lotta lunga e brutale, nonché un distillato di un grande uomo. Secondo l'opinione di chi scrive, a causa dei pregiudizi della sceneggiatura e della mancanza di ispirazione e immaginazione del regista, questa non rende giustizia al soggetto trattato. Avremmo dovuto sentirci come se fossimo stati costretti a terra e colpiti dal bastone di Clark. Avremmo dovuto tremare di rabbia per il complotto di Wallace alla Camera dello Stato. Soprattutto, avremmo dovuto indignarci per i tentativi di Hoover di spezzare lo spirito di King.

Il film non fa queste cose. Aspetto quindi ancora una foto che renda giustizia al grande soggetto di Martin Luther King.

James DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo libro più recente è Recuperare il parco.