Le durature teorie di Bush sulla legge marziale

L’incapacità di ritenere qualcuno responsabile di tortura deriva da straordinarie teorie legali post-9 settembre che hanno reso il Presidente onnipotente in “tempo di guerra” e hanno stabilito quella che equivaleva alla legge marziale negli Stati Uniti, una condizione che continua ancora oggi, scrive Maggiore JAG in pensione Todd E. Pierce.

Di Todd E. Pierce

Il 23 ottobre 2001, l’Office of Legal Counsel ha emesso un parere legale che avrebbe scioccato la maggior parte degli americani se ne avessero compreso tutte le implicazioni. A quanto pare, è ancora in vigore, a giudicare dalle operazioni di sorveglianza militare che hanno luogo negli Stati Uniti da parte del Dipartimento della Difesa e della sua Agenzia per la Sicurezza Nazionale (NSA). IL opinione era intitolato: “Autorità per l’uso della forza militare per combattere le attività terroristiche”. negli Stati Uniti"(il corsivo è nell'originale).

Cos’è l’Office of Legal Counsel, o “OLC” in breve, che ha fatto una mossa così audace? È un ufficio segreto del Dipartimento di Giustizia. Lo scopo dell’OLC è semplice. Si tratta di un tribunale de facto della Casa Bianca che decide le questioni legali che stabiliscono i limiti del funzionamento quotidiano del governo federale. Che si tratti del più alto incaricato presidenziale o del burocrate più umile, un funzionario governativo che rispetta l'opinione dell'OLC è generalmente immune da successivi procedimenti giudiziari o responsabilità.

Un funzionario è immune, cioè, se gli avvocati fornissero “consulenza legale in buona fede” e non, di fatto, si limitassero a eseguire ordini di “legalizzare” un atto altrimenti criminale. Tale “consulenza legale in buona fede” contaminata non servirebbe quindi a proteggere i propri clienti. Gli avvocati non possono contribuire a commettere crimini e, quando lo fanno, anche gli avvocati dell'OLC possono essere perseguiti per aver contribuito consapevolmente a pianificare o commettere un crimine. Infatti, un avvocato fu processato a Norimberga per il suo ruolo nella commissione di crimini di guerra.

Gli avvocati che hanno scritto l’opinione dell’OLC sull’uso della forza militare negli Stati Uniti sono stati Robert Delahunty, che ora insegna “diritto” alla St. Thomas University Law School, Minneapolis, e John Yoo, che è tornato a insegnare lo stesso tipo di “diritto”. ” presso la Boalt Law School, Università della California, Berkeley. Con “lo stesso tipo di legge” si intende la loro convinzione peculiare che il presidente, agendo come “comandante in capo”, abbia poteri di tipo dittatoriale.

Questa è la “teoria dell’esecutivo unitario”, un’ideologia radicalmente antiamericana, incostituzionale ed extra-legale che l’ex vicepresidente ed entusiasta della tortura Dick Cheney ha portato avanti fin dall’affare Iran-Contra. In altri paesi, ma in particolare in Germania dal 1933 al 1945, in cui i cittadini vivevano sotto una dittatura, questo era chiamato governo “prerogativo”, come descritto dagli avvocati ebrei tedeschi. Sia Delahunty che Yoo continuano a lavorare per trasformare questa teoria giuridica radicale in rispettabilità con una prolifica scrittura di articoli di revisione legale che la promuovono.

La tesi era che, a causa di questi poteri prerogativi, il presidente non era soggetto ad alcuna legge, né al diritto costituzionale né al diritto internazionale. Il parere del 23 ottobre 2001 è particolarmente pericoloso, poiché ha sostanzialmente concesso al Presidente l'autorità della legge marziale, cioè l'autorità di agire al di fuori della Costituzione.

Per ribadire, la conclusione tratta dall’OLC è che il Presidente ha l’autorità costituzionale di utilizzare le forze armate in operazioni militari contro coloro ritenuti terroristi negli Stati Uniti. Di conseguenza, “queste operazioni generalmente non sarebbero soggette ai vincoli del Quarto Emendamento, purché le forze armate svolgano una funzione militare”.

Questa è una prospettiva spaventosa poiché il Quarto Emendamento è ciò che ci protegge da perquisizioni e sequestri irragionevoli, che possono portare ad arresti arbitrari. (Il Quarto Emendamento recita: “Il diritto delle persone alla sicurezza delle proprie persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, non sarà violato, e nessun mandato sarà emesso, se non per causa probabile, supportata da giuramento o affermazione, e in particolare descrivere il luogo da perquisire e le persone o le cose da sequestrare”.

Inoltre, secondo Delahunty e Yoo, i terroristi operano all’interno degli Stati Uniti continentali e “si nascondono nella società e nell’economia nazionale”, il che rende difficile identificarli. Secondo questa logica, ora tutti sono “sospetti”.

Inoltre, scrivevano, l’9 settembre ha creato una situazione “in cui il campo di battaglia si è verificato, e potrebbe verificarsi, in luoghi e intervalli dispersi all’interno della stessa patria americana. Di conseguenza, gli sforzi per combattere il terrorismo potrebbero richiedere non solo le consuete regolamentazioni degli affari interni in tempo di guerra, ma anche azioni militari che normalmente si verificano all’estero”.

Questa opinione di Delahunty e Yoo costituì una base giuridica per uno stato di legge marziale che l’amministrazione Bush interpretò nel senso che avrebbero potuto combattere una “guerra” contro il terrorismo al di fuori della Costituzione degli Stati Uniti ma all’interno dell’area geografica degli Stati Uniti come uno “stato militare”. operando proprio come hanno fatto gli esempi di legalità dell’Egitto di Mubarak e del Cile di Pinochet.

I funzionari di Bush sostenevano che ciò fosse dovuto alla necessità, ma in realtà era un errore, poiché l'esercito americano non è, e non dovrebbe essere, considerato una forza antiterroristica. I militari esistono per difendersi dagli attacchi degli eserciti stranieri, non per svolgere il lavoro di polizia necessario per la lotta al terrorismo. Ma come abbiamo visto, quando un esercito prende il controllo di un paese, occupandolo come in Iraq e Afghanistan, o nell’occupazione israeliana della Palestina, impone la legge marziale sui civili che vivono lì, in altre parole, l’esercito opera come un dittatura o, come l’ha definita la nostra Corte Suprema, “regola marziale”.

Quindi, nello scrivere un parere che autorizza la legge marziale, Delahunty/Yoo ha affermato che le protezioni del Quarto Emendamento non si applicano alle operazioni militari interne negli Stati Uniti, indipendentemente dalla cittadinanza. Hanno scritto che le forze armate federali devono essere libere di usare la forza quando lo ritengono necessario senza essere vincolate dal Quarto Emendamento, “anche se la forza sarebbe intenzionalmente diretta contro persone note per essere cittadini”.

Inoltre, come colpo finale contro la Costituzione, Delahunty e Yoo hanno affermato: “I diritti di parola e di stampa del Primo Emendamento possono anche essere subordinati alla necessità imperativa di condurre una guerra con successo. «Quando una nazione è in guerra, molte cose che potrebbero essere dette in tempo di pace sono un tale ostacolo ai suoi sforzi che la loro espressione non sarà sopportata finché gli uomini combattono e che nessuna Corte potrebbe considerarle protette da alcun diritto costituzionale. '”

Questo parere dell'OLC gettò le basi per tutte le azioni extra-costituzionali dell'amministrazione Bush che sarebbero seguite. Sono ancora oggi portati avanti dall’amministrazione Obama con le loro affermazioni secondo cui il Presidente può uccidere cittadini americani con un drone senza alcun giusto processo, sia all’interno che all’esterno degli Stati Uniti.

(Il quinto emendamento prevede che nessun cittadino dovrebbe essere privato della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale. Tuttavia, nel settembre del 2011, Anwar Al-Awlaki, nato e istruito in America, è stato preso di mira e ucciso in un attacco di droni statunitensi nello Yemen. In un attacco con droni è stato ucciso anche Samir Khan, il figlio sedicenne di Al-Awlaki, Abdulrahman al-Awlaki, nato a Denver, che morì mentre partecipava a un barbecue con i cugini nello Yemen il mese successivo. Il resoconto del giornalista investigativo Jeremy Scahill in Dentro le guerre sporche americane or La Nazione, 24 aprile 2013) http://www.thenation.com/article/173980/inside-americas-dirty-wars.

Ciò spiegherebbe anche l’operazione militare attualmente condotta contro cittadini americani dalla NSA, una componente del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, in violazione del Quarto Emendamento.

I frutti di tale opinione possono essere visti in una CIA fuori controllo che è stata mostrata nel riassunto del rapporto sulla tortura pubblicato dalla presidente della commissione ristretta del Senato sull’intelligence Diane Feinstein alla fine del 2014. Gli atti di tortura descritti in questo riassunto sono guerra crimini perché commessi nel contesto e in relazione alle guerre a partire dal 2001.

Ma i criminali di guerra, tra cui potrebbero includere alcuni avvocati, potrebbero credere che non vi sia alcuna responsabilità per gli autori di questi crimini di guerra perché fanno parte di ciò che il Professor

Michael Glennon descrive come un “doppio governo” nel suo libro Sicurezza nazionale e doppio governo, e in un articolo con lo stesso nome. Il libro di Glennon mette in stampa, allo scoperto e nel cosiddetto mainstream, ciò che alcuni sanno da anni. La CIA e le altre agenzie di sicurezza nazionali costituiscono uno “stato profondo”, che opera al di fuori della vista del pubblico e, come sappiamo ora, senza vincoli o controlli costituzionali.

Ma oltre a mettere gli Stati Uniti su una rotta di guerra perpetua e a distruggere la democrazia, l’economia e la Costituzione, c’era l’opportunità per coloro che si trovavano all’interno dello Stato Profondo di proteggere ancora di più il proprio potere ponendo il Paese sotto la “legge marziale”. Anche se normalmente non vediamo truppe nelle strade che ci controllano e ci tengono d'occhio, e la maggior parte dei cittadini non ha sentito gli effetti di uno stato di legge marziale, è in vigore con la costante sorveglianza della NSA ora consentita dalla legge e il potenziale di detenzione militare ai sensi della sezione 1021 della legge sull'autorizzazione della difesa nazionale (NDAA) del 2012.

Anche se questi statuti sembrano ratificare la sottostante autorità militare istituita, ciò non cambia il suo carattere di “legge marziale”. La legge marziale esiste ogni volta che i militari assumono autorità sui funzionari civili. Quando il generale DeWitt ordinò la rimozione dei giapponesi americani dalla costa occidentale nel 1942, un atto di legge marziale, quel carattere non cambiò perché il Congresso, con sua successiva vergogna, lo ratificò prevedendo sanzioni per aver violato l'ordine di DeWitt.

Nel ventunesimo secolo, la legge marziale è stata effettivamente imposta quando ai militari (la NSA del Dipartimento della Difesa) è stata affidata la missione militare di sorveglianza della popolazione (noi), la stessa missione che è stata loro affidata quando l’Iraq è stato invaso dagli Stati Uniti e dall’Iraq. La missione della NSA era spiare i civili iracheni.

Negli Stati Uniti, la NSA aveva il compito di monitorare tutti i nostri pensieri espressi nelle nostre comunicazioni, come se l’esercito stesse conducendo un’operazione di controinsurrezione. Gli attivisti pacifisti di Minneapolis indagati da un grand jury rappresentano un esempio di ciò che accade quando un paese è sotto la legge marziale, così come lo è la persecuzione della palestinese-americana Rasmea Odeh per le sue attività politiche non violente che sono critiche nei confronti della politica estera in Medio Oriente. Secondo la legge marziale non è richiesto che solo i militari la applichino, per farla rispettare vengono utilizzate anche le forze dell'ordine civili. [Per ulteriori informazioni, vedere stopfbi.net e uspcn.org.]

Pur sembrando ritirare parti del parere del 23 ottobre 2001, una nota dell'OLC del 2008 conferma fondamentalmente il significato dell'opinione del 23 ottobre 2001, ma suggerisce che "dovrebbe essere esercitata un'adeguata cautela" prima di fare affidamento sull'opinione.

Poiché tutto è avvolto nel segreto, non abbiamo modo di conoscere le interpretazioni attuali, tranne che sappiamo che la NSA/l'esercito ci sta ancora spiando attraverso tutte le nostre comunicazioni e la Sezione 1021 della NDAA del 2012 è ancora nei libri contabili come diritto pubblico, prevedendo la detenzione militare “in attesa delle disposizioni previste dal diritto di guerra”.

Per chiunque fosse scettico sul fatto che ciò costituisca legge marziale, un vigoroso sostenitore della legge marziale per la seconda guerra mondiale, Charles Fairman dell'Università di Harvard, considerato un esperto di legge marziale, scrivendo nel 1942, la giustificò includendo l'allontanamento dei giapponesi-americani dall'Occidente Costa condotta sotto l'autorità militare del generale DeWitt.

Fairman ha citato questo aspetto di routine della legge marziale delle Hawaii durante la Seconda Guerra Mondiale: “Nessuna azione dovrebbe essere intrapresa contro un membro delle forze armate per qualsiasi atto sotto il colore del dovere, o contro qualsiasi persona impiegata in un’attività essenziale per la difesa nazionale per qualsiasi atto nell'ambito di tale rapporto di lavoro; né tale persona dovrebbe subire un giudizio in contumacia, o essere citata come testimone”.

Abbiamo visto questo principio applicato dal 2001 in quei numerosi casi contro vari funzionari della sicurezza nazionale che vengono regolarmente licenziati sulla base dei “segreti di stato”, che si può presumere siano ciò su cui fanno affidamento i torturatori.

Questo non è il primo caso di “doppio stato” in quello che un tempo era considerato un paese illuminato e democratico. Un avvocato ebreo tedesco, Ernst Fraenkel, scrisse in apertura nel 1939, in un libro con lo stesso titolo: “La legge marziale fornisce la costituzione del Terzo Reich”. Fraenkel ha diviso il governo tedesco in uno “stato prerogativo” e uno “stato normativo”. Lo Stato prerogativo costituiva quella parte dello Stato tedesco soggetta alla legge marziale e gestita dagli apparati di sicurezza. Il potere prerogativo, che Delahunty e Yoo ancora sostengono, è la legge marziale, o “regola marziale” come la descrisse una volta la nostra Corte Suprema.

Ma non dobbiamo permettere che il nostro Paese cada nel baratro come ha fatto la Germania, o addirittura che sia una versione meno severa. Non abbiamo più bisogno di rinunciare ai nostri diritti costituzionali in cambio di “sicurezza”, sapendo che sopprimere la libertà di parola e intimidire i cittadini è in realtà solo proteggere gli incompetenti dello “Stato profondo”, che stanno guidando gli Stati Uniti in un abisso, anche se diverso dall'esempio tedesco, un abisso pur sempre.

Tutto quello che dobbiamo fare è chiedere responsabilità, a cominciare dai torturatori e dai loro aiutanti legali, chiunque possano dimostrare di essere. Richiedere la responsabilità del nostro governo per questi crimini di guerra commessi dal nostro governo, o fare appello alle organizzazioni internazionali e alle nazioni straniere che potrebbero essere disposte ad affermare la giurisdizione universale sui crimini di guerra.

Questo è ciò che è servito per assicurare alla giustizia il criminale di guerra Augusto Pinochet. Non esiste alcun termine di prescrizione per i crimini di guerra, quindi non dobbiamo arrenderci finché i torturatori e i facilitatori non saranno ritenuti responsabili di quelli che il Rapporto sulla tortura ha dimostrato essere crimini di guerra. Non possiamo fare di meno se non vogliamo che le generazioni future ci chiedano: perché non abbiamo fatto qualcosa?

Todd E. Pierce, Maggiore, Esercito degli Stati Uniti (in pensione), ha servito come avvocato difensore presso l'ufficio del consigliere capo della difesa, ufficio delle commissioni militari, da giugno 2008 a novembre 2012. Faceva parte delle squadre di difesa in rappresentanza di tre clienti detenuti a Guantání. Namo Bay, Cuba. È stato co-avvocato nel caso Stati Uniti contro Ibrahim al Qosi, che è stato riportato nel suo paese natale nel luglio 2011 dopo aver scontato due anni di pena. Continua a servire come co-avvocato nell'appello della condanna della Commissione militare del 2008 nei confronti di Ali al Bahlul, per il quale due delle tre condanne sono state rese vacanti dalla Corte d'Appello del Circuito DC per motivi costituzionali, mentre una rimane in fase di deliberazione. [Questo articolo è apparso originariamente su Women Against Military Madness newsletter.]